¿Por qué Peng lo lastimó deliberadamente?
Introducción al caso Aproximadamente a las 8:00 del 24 de octubre de 2005, el acusado Xiong peleó por mortero con Chen, un trabajador migrante de Anhui que trabajaba en el tercer piso del edificio 12 en la comunidad de Yujiayang. , Ciudad de Huzhou, provincia de Zhejiang Hubo una disputa entre XX y Su XX. Chen Moumou y otros corrieron desde el tercer piso hasta la plataforma superior del garaje subterráneo entre los edificios 12 y 13 y se pelearon con el oso. El oso fue golpeado por varias personas y sufrió una hemorragia en la cabeza. El acusado Peng, que trabaja en el Edificio 13, vio lo sucedido, tomó un cuchillo de cocina del dormitorio temporal en el garaje subterráneo del Edificio 13 y corrió al lugar. Otras personas de Anhui involucradas en la pelea lo vieron y huyeron al Edificio 12. Xiong abrazó a Chen y Peng le cortó la cabeza y las nalgas a Chen tres veces con un cuchillo de cocina y, al mismo tiempo, le cortó la muñeca derecha a Fang Yuanya. Chen se separó del oso y huyó al Edificio 12. Peng y Xiong los persiguieron hasta el Edificio 12 y huyeron de la escena. Chen Moumou cayó desde el segundo piso y la media plataforma de una escalera interior en el Edificio 12 al piso de concreto del primer piso. Fue enviado al hospital y murió después de que fracasaron los esfuerzos de rescate. Al final, sufrió una lesión craneoencefálica grave y un shock hemorrágico debido a un corte y una caída con un instrumento punzante, y murió después de que fracasaran los esfuerzos de rescate. La víctima Fang Yuanya sufrió heridas leves en la muñeca derecha. Durante la etapa de investigación, los dos acusados confesaron que vieron a la víctima Chen en el tercer piso del Edificio 12, y Chen rodó hasta la media plataforma del segundo piso. Los dos acusados y el hermano de Xiong, Xiong Dashuang, levantaron conjuntamente a la víctima y la arrojaron al primer piso. Sin embargo, durante la etapa de revisión y procesamiento, los dos acusados y Xiong Dashuang anularon sus confesiones anteriores y negaron haber arrojado a la víctima al primer piso.
La sentencia de primera instancia del Tribunal Intermedio de Huzhou declaró a los acusados Peng y Xiong culpables de daño intencional, condenó a Peng a cadena perpetua y lo privó de sus derechos políticos de por vida, y condenó a Xiong a cinco años de prisión. Después de que se anunció el veredicto, la Fiscalía Popular Municipal de Huzhou argumentó que el caso se había tratado de manera decisiva y que los dos acusados constituían homicidio intencional en lugar de lesión intencional. El Tribunal Popular Superior Provincial de Zhejiang celebró un juicio y este abogado, como defensor designado de Peng, defendió a Peng ante el tribunal.
Enfoque de la disputa
El foco de la controversia en este caso es: 1. Si los acusados Peng y Xiong constituyeron el delito de homicidio intencional o lesión intencional. En segundo lugar, si el acusado Xiong constituía un cómplice. En tercer lugar, si la sentencia dictada en primera instancia fue apropiada.
La fiscalía cree que a partir de los registros de inspección in situ, las confesiones de los acusados, los testimonios de los testigos, etc., el segundo acusado y el hermano del acusado Xiong, Xiong Dashuang, vieron a Chen en el tercer piso del Edificio 12 y Lo empujó hacia abajo y lo aplastó contra la media plataforma del segundo piso, para luego levantarlo al piso de concreto del primer piso, por lo que los dos imputados mataron a la víctima, lo que constituyó el delito de homicidio doloso.
La defensa cree que los dos acusados habían confesado previamente haber arrojado a la víctima al primer piso, pero ahora los acusados niegan haber arrojado a la víctima. No hay registro del comportamiento de lanzamiento del acusado en la transcripción de la investigación de la escena. De la inspección in situ, el fiscal concluyó que el comportamiento de lanzamiento del acusado era un razonamiento subjetivo y no había pruebas directas. En las declaraciones de los testigos, ninguno de los testigos vio al acusado arrojar a la víctima. Por lo tanto, el Ministerio Público acusó al imputado de homicidio doloso. La víctima, un trabajador migrante de Anhui, tiene una responsabilidad ineludible por la ocurrencia de este caso. El acusado Peng es un delincuente por primera vez y un delincuente ocasional. Después de ser llevado ante la justicia, tuvo una buena actitud al declararse culpable y mostró remordimiento, por lo que se debe confirmar el veredicto original.
Sentencia de primera instancia
El tribunal de segunda instancia sostuvo que el hecho de que los acusados Peng y Xiong fueran culpables de daño intencional se basó en el testimonio de la víctima Fang Yuanya y otros testigos, Los registros de inspección in situ y el cadáver forense, el cuerpo vivo, el informe de la prueba de ADN, el arma homicida extraída, el cuchillo de cocina y otras pruebas confirmadas. Los dos acusados también hicieron declaraciones por separado y las pruebas pueden corroborarse mutuamente. La agencia de protestas cree que la muerte de la víctima fue causada por diversos factores, como cortes con cuchillo y caídas del edificio. No se puede confirmar si la caída de la víctima estuvo relacionada con el comportamiento del acusado. No se puede establecer el motivo por el cual el organismo de protesta solicitó cambiar la pena a homicidio doloso.
Xiong abrazó fuertemente a Chen Moumou y luego dejó que Peng cortara a Chen Moumou. Xiong desempeñó un papel importante en el * * * * crimen y la agencia de protesta aceptó que Xiong no constituía un cómplice.
Los dos imputados cometieron el delito de lesiones intencionales. Las circunstancias del delito son graves y deben ser sancionados conforme a la ley. Sin embargo, dado que la causa de este caso fue una disputa civil y la víctima tuvo la culpa en la causa, los dos acusados pueden recibir un castigo más leve. El defensor de segunda instancia de Peng solicitó que se confirmara el veredicto original de Peng, y la agencia de apelaciones y el fiscal que compareció ante el tribunal solicitaron que se imponga a Xiong una sentencia más severa. Las razones fueron establecidas y aceptadas.
El Tribunal Popular Superior de la provincia de Zhejiang resolvió revocar la parte de la sentencia de la sentencia original contra el acusado Xiong y mantener las otras partes. El acusado Xiong fue declarado culpable de lesiones intencionales y sentenciado a once años de prisión.
Análisis clásico
Después de aceptar la encomienda del acusado Peng, nuestros abogados revisaron inmediatamente las copias de las pruebas de este caso y se reunieron con el acusado Peng.
Este artículo realiza un análisis integral del material probatorio, y analiza y responde a las posibles razones planteadas por el fiscal.
El abogado notó varios problemas clave en este caso: Primero, ningún testigo vio el comportamiento del acusado hacia la víctima en el Edificio 12. En segundo lugar, el imputado confesó una vez a la agencia de investigación que arrojó a la víctima desde el segundo piso y medio al primer piso. Sin embargo, durante la etapa de revisión y procesamiento, el acusado se retractó de su confesión, alegando que su confesión original fue hecha bajo tortura. En tercer lugar, la causa de este caso fue una disputa civil. La víctima y otros trabajadores migrantes de Anhui tuvieron la culpa cuando golpearon a alguien primero. Cuarto, el acusado era originalmente un trabajador migrante sin antecedentes penales y con una malicia subjetiva relativamente baja.
Durante el juicio, el fiscal realizó principalmente un gran análisis de pruebas sobre el caso y solicitó que fuera condenado y sancionado según el delito de homicidio intencional. Pero el abogado captó el punto clave, es decir, aunque había muchas inferencias y contradicciones en la confesión del acusado, no había pruebas definitivas que demostraran que el acusado cometiera un comportamiento de lanzamiento. Y el punto más crítico: cuando el testigo que vio directamente a la víctima Chen tirada en el segundo piso y medio del Edificio 12 vio a la víctima, Chen yacía solo en el segundo piso y medio sin nadie a su alrededor. Chen permaneció inmóvil, con la cabeza apoyada en el borde de la plataforma, medio colgando. Según la confesión del imputado, el fiscal creyó que el imputado vio a la víctima en el tercer piso, lo empujó al segundo piso y medio, y luego el imputado lo levantó y lo arrojó al primer piso. Hay una contradicción aquí. El testigo no vio al acusado cuando vio a la víctima, pero si el acusado realizaba empujones, lanzamientos y otras acciones continuas, sería visto por el testigo, es decir, cuando el testigo vio a la víctima al segundo y medio. piso, el demandado también debe estar presente. Esta contradicción dio lugar a inconsistencias entre el testimonio de los testigos y la confesión del acusado. Si el testimonio del testigo es verdadero, la confesión del acusado debe ser falsa. Si el testimonio del testigo es falso, la confesión del acusado es verdadera. Sin embargo, la confesión del acusado no puede utilizarse por sí sola como base para una condena y sentencia, y no hay pruebas que demuestren que el testimonio del testigo pueda ser falso. El abogado se centró en analizar y desarrollar este punto de su defensa, y el juez también se dio cuenta de este punto, por lo que no encontró que el imputado estuviera tirando, lo que jugó un papel clave en la caracterización de este caso.
Se puede concluir de este caso que las pruebas son las más importantes en un juicio penal, y las pruebas que desempeñan un papel clave en la sentencia cualitativa y la corroboración mutua de las pruebas son clave. El papel de un abogado es encontrar la verdad en las pruebas y utilizar los hechos verdaderos como base para la condena y la sentencia. Esto también debería ser una pauta que toda persona jurídica debería seguir.