Según la ley estadounidense, ¿cómo se determina la infracción de patente estadounidense?

El artículo 271 de la Ley de Patentes de Estados Unidos trata la cuestión de la infracción. Sólo enumera una serie de infracciones y señala que el objeto de estas infracciones son "invenciones patentadas", pero no especifica más cómo determinar si una patente ha sido infringida. . Al interpretar las reclamaciones de patentes, los tribunales estadounidenses utilizan dos tipos de pruebas. Así es como los Estados Unidos determinan las pruebas de infracción de patente.

Primero, evidencia interna. Es decir, consta de reivindicaciones de patente, descripción y documentos de examen de patente. El tribunal exigió que se consideraran todos los registros probatorios internos para determinar los méritos del reclamo. La segunda es la evidencia externa, que va desde definiciones de diccionario hasta evidencia pericial. El juez del tribunal de primera instancia tiene la discreción de decidir si admite pruebas externas, pero no tiene que considerarlas si las pruebas internas pueden explicar razonablemente la reclamación.

En segundo lugar, infracción literal. Infracción literal significa que el producto o método acusado de infracción tiene todas las características técnicas en la reivindicación en comparación con las reivindicaciones de la patente o cada limitación o elemento en la reivindicación se puede encontrar en el producto o método acusado de infracción; El producto o método infractor constituye una infracción literal de la patente.

En tercer lugar, equivale a infracción. Cuando se trata de disputas por infracción de patentes, el principio de equivalencia siempre ha sido el más problemático y controvertido. La teoría de los equivalentes se originó en los Estados Unidos y se utiliza para ajustar los límites entre invenciones cada vez más diversas y el grado de interpretación de las especificaciones de las patentes, a menudo como base teórica para fortalecer los derechos de patente. La infracción equivalente es relativa a la infracción literal, lo que significa: en comparación con las reivindicaciones de patente, uno o varios elementos del producto o método supuestamente infractor son diferentes de las limitaciones o elementos de las reivindicaciones, pero solo hay una diferencia insustancial; si uno o varios elementos del presunto producto o método infractor son equivalentes a una o varias limitaciones o elementos de la reivindicación, entonces el presunto producto o método infractor constituye una infracción de la patente equivalente a infracción.