Ley de Copyright Protección de Títulos de Obras de Cine y Televisión
"Nota importante" Modificar el título de una obra sin el permiso del propietario de los derechos de autor infringe el derecho del propietario de los derechos de autor a modificar la obra, lo que resulta en la obra sea distorsionada y manipulada, infringiendo así la integridad de la obra. Si no se pueden determinar las pérdidas reales o las ganancias ilegales del infractor, el tribunal popular concederá una compensación inferior a 500.000 yuanes en función de las circunstancias de la infracción.
"Case Index"
Primera instancia: (2005) Qingmin Sanzi Chu No. 975 (8 de agosto de 2005), miembros del panel colegiado: Yan Chunguang, Qiu Song, Chen Mingming ;
Segunda instancia: (2005) Lu Min San Zhong Zi No. 76 (18 de abril de 2006), miembros del panel colegiado: Dai Lei, Fu Zhiqiang, Cong Wei.
"Caso"
En julio de 2001, el demandante Qingdao Aucma Film and Television Co., Ltd. firmó un acuerdo de coproducción de series de televisión con Qingdao TV Station, acordando que ambas partes rodarían conjuntamente 20 episodios de la serie de televisión "Modern Temptation". En cuanto a los derechos de autor de la serie de televisión, las dos partes acordaron: "Los derechos de autor de la serie de televisión pertenecen a ambas partes. La Parte A disfruta de los derechos de estreno gratuito en Qingdao y la Parte B disfruta de los derechos de distribución de la serie de televisión".
En octubre de 2001 y 2011, el demandante emitió un poder notarial, confiando a una empresa de cine y televisión de la ciudad de Qingdao para actuar como el único agente para la distribución nacional de VCD, DVD y LD (excluyendo Internet derechos de transmisión) y los derechos de transmisión de televisión en el norte de China.
Más tarde, Qingdao Film and Television City Co., Ltd. autorizó a Guangdong Cultural Communication Co., Ltd. a producir y distribuir todos los productos audiovisuales y todos los discos láser de "Modern Temptation" en el continente. China, incluidos VCD, DVD y LD, excluidos los de Internet. Derecho a reproducir.
En febrero de 2001, el demandante firmó un contrato con la sucursal de Xuzhou de la Compañía de Arte Publicitario de Cine y Televisión Longzhisheng de Beijing, y el demandante transfirió los derechos de transmisión de la serie de televisión "Modern Temptation" a la compañía. La tarifa del programa es de 2,4 millones de yuanes y la tarifa de la cinta, la tarifa de duplicación y la tarifa de envío son de 6.000 yuanes. Al mismo tiempo, una empresa de cine y televisión de Qingdao también firmó un contrato con Beijing Zhongmei Cultural Development Co., Ltd. para transferir los derechos de transmisión de la serie de televisión "Modern Temptation". La tarifa de transferencia es de 720.000 yuanes, y la tarifa de cinta, la tarifa de copia y la tarifa de envío total de 7.000 yuanes.
En marzo de 2002, el demandante compró productos de audio y vídeo VCD con la etiqueta "Starscream III - Modern Temptation" en Qingdao, Beijing y otros lugares. Las palabras "Starscream III" se utilizan de manera destacada en el medio de la portada del producto audiovisual, y las palabras "Modern Seduction" están en fuentes blancas más pequeñas debajo de las palabras "Starscream III". Lo mismo ocurre con los discos VCD de productos de audio y vídeo. El producto audiovisual está marcado como publicado por una editorial de Guangdong y emitido por una empresa de comunicación cultural de Guangdong.
En febrero de 2002, un bufete de abogados de Zhejiang envió una carta de abogado al demandante, argumentando que el derecho a utilizar el título de la serie de televisión "Starscream" y sus "Starscream II" y "Starscream III" Los derechos de propiedad intelectual son propiedad de Hangzhou Golden Elephant Film and Television Production Co., Ltd.; el demandante violó las leyes y regulaciones pertinentes al lanzar la serie de televisión "Modern Temptation" bajo el título "Starscream III". Posteriormente, Hangzhou Golden Elephant Film and Television Production Co., Ltd. presentó una demanda por infracción contra el VCD "Starscream III".
La sucursal de Xuzhou de la Compañía de Arte Publicitario de Cine y Televisión Longzhisheng de Beijing devolvió los derechos de autor en otras regiones, excepto Jiangsu, al demandante entre el 5 de junio y el 38 de octubre de 2003, basándose en que los derechos de autor no estaban claros. Beijing Sino-American Cultural Development Co., Ltd. también envió una carta solicitando la devolución de los derechos de autor de la obra por el mismo motivo.
Posteriormente, el demandante presentó una demanda ante el tribunal, nombrando a Qingdao Film and Television City Co., Ltd., Guangdong Cultural Communication Co., Ltd. y una editorial de Guangzhou como * * * co. -Demandados, exigiendo a los tres acusados que cesen la infracción y compensen diversos daños y perjuicios. La pérdida fue de 218.000 yuanes.
"Juez"
El tribunal de primera instancia sostuvo que los derechos de autor de la serie de televisión "Modern Temptation" son propiedad conjunta del demandante y de la estación de televisión de Qingdao, publicada por una editorial de Guangzhou. casa y distribuido por una empresa de comunicación cultural de Guangdong "Modern Temptation" productos de audio y vídeo. Sin el permiso del propietario de los derechos de autor, el acto de cambiar el nombre de la obra a "Starscream III - Modern Temptation" infringe el derecho del demandante a modificar y proteger la integridad de la obra, y asumirá responsabilidad solidaria por la infracción. La demandada Qingdao Film and Television City Co., Ltd. no permitió que Guangdong Cultural Communication Co., Ltd. cambiara el nombre de la serie de televisión, ni participó en la publicación y distribución de productos de audio y video, por lo que no asume responsabilidad por infracción. El tribunal ordenó a los demandados, una empresa de comunicación cultural de Guangdong y una editorial de Guangzhou, que detuvieran la infracción y compensaran al demandante por pérdidas económicas de 500.000 yuanes.
La demandada quedó disconforme con la sentencia de primera instancia y apeló.
La sentencia de segunda instancia desestimó el recurso y confirmó la sentencia original.
"Comentarios"
1. Este caso trata sobre la identificación de derechos de autor de obras.
El hecho básico de la infracción en este caso es que el producto audiovisual publicado por una editorial en Guangzhou y distribuido por una empresa de comunicación cultural en Guangdong cambió el título de la obra protegida por derechos de autor del demandante de "Modern Temptation " a "Starscream III——" "Modern Temptation", y usó "Starscream III" de manera destacada en la portada del VCD. ¿Modificar el título de una obra sin el permiso del propietario de los derechos de autor puede constituir una infracción? El autor cree que la ley de derechos de autor protege el título de una obra de dos maneras. En primer lugar, como obra independiente, esta protección es absoluta y se aplica en todos los casos. Sin embargo, los nombres de obras que pueden obtener esta protección son muy pocos, porque el título de la obra suele ser una combinación de varias palabras, y es difícil. para lograr la originalidad. En segundo lugar, se protege como parte integral de la obra, y esta protección sólo es aplicable en circunstancias específicas.
Siempre ha sido un tema controvertido si el título de una obra puede protegerse de forma independiente mediante la ley de derechos de autor. Desde una perspectiva global, existen tres actitudes principales hacia la protección de los títulos de trabajo. Uno es el proteccionismo absoluto representado por Francia, que cree que mientras sea original, debe ser protegido. El artículo L-112.4 del Código de Propiedad Intelectual francés estipula que, siempre que el título de una obra intelectual sea original, estará protegida por la ley de derechos de autor. En segundo lugar, Estados Unidos, como representante, se opone a la ley de derechos de autor que otorga protección de derechos de autor a las obras, argumentando que "el mero título de una obra literaria no es objeto de protección de derechos de autor". La película "Star Wars" planea hacerlo. Demandar a la administración Reagan por infracción de los derechos de autor de su título sin poder ganar la demanda es un ejemplo. En tercer lugar, debería estar protegido por otras leyes. Por ejemplo, en la jurisprudencia alemana, a las disputas sobre el título de una obra se suele aplicar una disposición de la Ley contra la Competencia Desleal, que estipula que “al imprimir una obra, un comerciante no deberá utilizar una marca especial que sea similar hasta el punto de inducir a confusión”. a eso en otra obra”.
En la actualidad, las leyes de nuestro país no estipulan claramente los derechos de autor de los títulos de obras, y solo están involucradas dos respuestas del Departamento de Gestión de Derechos de Autor de la Administración Nacional de Derechos de Autor. En la "Respuesta sobre si el título de la obra está protegido por derechos de autor" de julio de 1996, se sostuvo que "el título de la obra debería estar protegido por la Ley contra la Competencia Desleal, pero no por la Ley de Derechos de Autor". , independientemente de si el título es original o no, siempre que sea utilizado por otros con fines comerciales, es posible buscar asistencia jurídica. La otra es una respuesta al Tribunal Popular Intermedio de Kunming el 25 de febrero de 2006, Quansi. (2006 54 38+0) “El título de la obra literaria no es apto para la carta de protección de derechos de autor”. Por lo tanto, para obtener protección independiente para el título de una obra, sólo se puede utilizar el estándar de “originalidad” estipulado en el artículo 2 del Reglamento de Aplicación de la Ley de Derecho de Autor. El título de la obra en disputa en este caso es "Modern Temptation", que es una simple superposición de las dos palabras de dominio público "moderno" y "tentación". El autor cree que no posee la originalidad requerida por la obra y no puede constituir una obra independiente, porque la obra requiere "incorporar algo nuevo y definido en la forma, el contenido o la combinación de forma y contenido". "La sabiduría personal con talentos y habilidades únicos debe reflejarse y mostrar su brillantez en actividades creativas".
En este caso, la serie de televisión "Modern Temptation" es una obra creada de forma similar a la realización de una película, y su título "Modern Temptation" está protegido por la ley de derechos de autor como parte de la obra. Cabe señalar que no todos los componentes de una obra están protegidos por la ley de derechos de autor, ni tampoco las partes protegidas siempre están protegidas. Debido a las limitaciones de la expresión humana, existen factores de expresión generales en cualquier obra. Sólo la expresión original de la obra es lo que la ley de derechos de autor realmente quiere proteger. El nombre es el toque final de una obra, y la creación de un nombre requiere que el autor invierta mucho trabajo intelectual. Incluso si el título de la obra no se forma de forma independiente, es una parte integral de toda la obra, lo que destruye la integridad de la obra en su conjunto y afecta la expresión de la intención original del propietario de los derechos de autor. Por lo tanto, el nombre de una obra, ya sea que constituya independientemente la obra o no, está protegido por la ley de derechos de autor como parte integral de la obra y está prohibido que otros lo modifiquen ilegalmente. Sin embargo, esta protección es limitada y debe basarse en toda la obra. La protección del título de "Modern Temptation" en este caso no se debe a la originalidad de la obra en sí, sino a que su modificación afecta la integridad de toda la obra e infringe la relación entre el titular de los derechos de autor de toda la obra y la película. y obras de televisión. Conexión inseparable. Es decir, lo que se infringe en este caso no es el nombre de la obra infractora, porque no tiene derecho a infringir, sino el derecho a modificar toda la obra cinematográfica y televisiva y el derecho a proteger la integridad de la obra.
Si el título de la obra en este caso no se modificó ilegalmente, pero "Modern Temptation" se registró como marca comercial, no se consideraría una infracción de derechos de autor porque el propietario de los derechos de autor no tenía derechos anteriores sobre la palabra "Modern Temptation". El caso candente de "Cinco Flores Doradas" es el mismo que este. Yunnan Qujing Cigarrillos registró "Five Golden Flowers" como marca comercial. El autor del guión de "Five Golden Flowers" demandó al tribunal para detener la infracción. El tribunal finalmente rechazó la demanda del demandante.
2. Infracción del derecho de modificación y del derecho a proteger la integridad de la obra.
Según lo dispuesto en la Ley de Derechos de Autor de mi país, el derecho a modificar se refiere al derecho a modificar o autorizar a otros a modificar la obra, y el derecho a proteger la integridad de la obra se refiere al derecho a Proteger el trabajo de ser distorsionado o manipulado. Estos dos tipos de derechos están más estrechamente integrados en la legislación sobre derechos de autor y a menudo aparecen juntos en la práctica judicial. Dado que estos dos derechos son similares en tipo y alcance de protección, muchos estudiosos han intentado definir la relación entre el derecho a modificar y el derecho a proteger la integridad de una obra. En términos generales, hay varias opiniones: una opinión es que el derecho a modificar y el derecho a proteger la integridad de la obra son dos aspectos de un mismo derecho. En el lado positivo, los autores tienen derecho a modificar o autorizar a otros a modificar sus obras; en el lado negativo, los autores tienen derecho a prohibir a otros distorsionar o alterar sus obras. Esta visión es una teoría general. El segundo punto es que el alcance de su protección es diferente. El derecho a la modificación protege la expresión externa de la obra, mientras que el derecho a proteger la integridad de la obra protege la expresión interna de la obra. Ambos derechos son de naturaleza proactiva y defensiva. Una tercera opinión es que proteger todo el peso de una obra es preservar la expresión de los estereotipos del autor. Cuando el autor ha decidido expresar sus pensamientos o sentimientos de una determinada manera, otros no pueden cambiar a voluntad la elección de expresión del autor. El peso de la revisión mantiene la continuidad entre la personalidad y la expresión del autor. Cuando los pensamientos, sentimientos u opiniones del autor cambian, la expresión original entra en conflicto con la personalidad del autor. Para eliminar contradicciones y seguir garantizando la coherencia entre la obra y la personalidad del autor, la ley permite al autor modificar la obra. Su efecto es excluir a otros de interferir con la libertad del autor de modificar la obra, en lugar de prohibir a otros. de modificar ilegalmente la obra.
El autor considera que el derecho de modificación es muy similar al derecho a proteger la integridad de una obra, pero no es la superioridad o inferioridad de un derecho, de lo contrario la legislación no establecería dos esencialmente. los mismos tipos de derechos. Hay cuatro diferencias principales entre los dos: 1. La infracción del derecho a la modificación suele ser intencionada, pero la infracción del derecho a la integridad de la obra no es necesariamente intencionada. Por ejemplo, en el caso de Shen Jiahe que demandó a la Editorial de Beijing por una disputa sobre un contrato de publicación y la infracción del derecho a modificar y el derecho a proteger la integridad de la obra, la novela del demandado "El sueño de mi señora" publicada por Beijing contenía 179 errores de lenguaje de escritura y puntuación. En este caso, la infracción de los derechos de integridad de la obra causada por una calidad de edición deficiente fue obviamente no intencionada. 2. La protección de la integridad de la obra es una extensión del derecho de modificación. En términos generales, la infracción del derecho a modificar una obra no necesariamente infringe el derecho a la integridad de la obra, pero la infracción del derecho a la integridad de la obra definitivamente provocará daños al derecho a la modificación. Por ejemplo, después de que el autor envió su trabajo a la editorial, solicitó modificaciones antes de la composición tipográfica y la impresión, pero fue rechazado. La única infracción es el derecho de modificación, no el derecho a proteger la integridad de la obra. En algunos casos, la vulneración de la integridad de una obra no afecta el derecho a modificar la obra. Por ejemplo, algunos estudiosos creen que utilizar obras serias en un ambiente vulgar o reproducir anuncios al azar durante la proyección de películas puede infringir la integridad de la obra. 3. La vulneración del derecho a la integridad de una obra suele ser más grave que la vulneración del derecho de modificación, exigiendo que la obra sea deformada o manipulada, a veces incluso vilipendiando la personalidad del autor, mientras que el derecho de modificación es sólo un cambio general. a la obra y no involucra la personalidad del autor. 4. El derecho de modificación es principalmente un derecho de acción. Desde una perspectiva positiva, el autor modifica o autoriza a otros a modificar, mientras que el derecho a proteger la integridad de la obra es un derecho "prohibido". Desde una perspectiva negativa, sólo puede ejercerse cuando se viola.
Volviendo a este caso, el producto audiovisual "Modern Temptation" publicado por una editorial de Guangzhou y distribuido por una empresa de comunicación cultural de Guangdong cambió el título de la obra a "Starscream III - Modern Temptation". ". Este acto no obtuvo el consentimiento del titular de los derechos de autor, y el nombre era similar a la serie de televisión "Starscream" filmada por otros, lo que podría hacer que el público crea erróneamente que los derechos de autor de la serie de televisión pertenecen al productor de "Starscream". , y el productor de "Starscream" también actuó contra el demandante. Se presentó una demanda por infracción. El comportamiento del acusado cortó la conexión natural entre la obra y la personalidad del propietario de los derechos de autor, cambió el modo de expresión establecido por el propietario de los derechos de autor, destruyó la integridad original de la obra y constituyó distorsión y manipulación de la obra. El acto del demandado de modificar el título de la obra sin el permiso del propietario de los derechos de autor infringió el derecho de modificación del demandante. La distorsión y manipulación causada por este acto infringió la integridad de la obra.
Como dijo el académico alemán: "La ley no sólo protege los propios intereses del autor, sino que también permite al público saber quién dio la originalidad a la obra. Por lo tanto, el autor debe poder resistir a aquellos que distorsionan la obra, de lo contrario esas distorsiones tendrán consecuencias". un impacto negativo en el trabajo." El público sufre un daño cognitivo - siempre y cuando no haya un beneficio mayor y dicha modificación sea necesaria."
En tercer lugar, el cálculo de los daños y perjuicios por infracción
De acuerdo con el artículo 48 de la Ley de "Derechos de Autor" de mi país, si se infringe un derecho de autor o derechos relacionados, el infractor deberá compensar al titular del derecho de acuerdo con la pérdida real, si la pérdida real es difícil de calcular; El infractor puede ser indemnizado en función de sus ingresos ilegales. El importe de la indemnización también debe incluir los gastos razonables pagados por el titular del derecho para poner fin a la infracción. Si no se pueden determinar las pérdidas reales o las ganancias ilegales del infractor, el tribunal popular otorgará una compensación inferior a 500.000 yuanes en función de las circunstancias de la infracción. El artículo 25 de la "Interpretación del Tribunal Popular sobre varias cuestiones relativas a la aplicación de la ley en los litigios civiles sobre derechos de autor" explica con más detalle las condiciones aplicables a la compensación legal. Al determinar el monto de la compensación, el tribunal popular debe considerar factores como el tipo de trabajo, las regalías razonables, la naturaleza y las consecuencias de la infracción. En este caso, al determinar el monto de la compensación por la pérdida, se adoptó la compensación legal y. se aplicó un límite de 500.000 yuanes. En mi opinión, la base principal es la siguiente:
En primer lugar, las pérdidas económicas del demandante y las ganancias ilegales del demandado no se pueden calcular. En este caso, el demandante reclamó pérdidas económicas de 26,5438 RMB + 8 millones de yuanes debido a que los dos contratos de series de televisión no se ejecutaron en su totalidad debido al comportamiento del demandado. El tribunal sostuvo que, en primer lugar, el demandante no aportó pruebas que demostraran que había llegado a un acuerdo con Beijing Zhongmei Culture Communication Development Co., Ltd. sobre la rescisión del contrato y el pago y devolución de los gastos relacionados, y la pérdida no estaba claro; en segundo lugar, aunque el demandante no recibió la retransmisión estipulada en el contrato, se pagó la tarifa de transferencia de derechos, pero los derechos de transmisión en las áreas relevantes en realidad no fueron transferidos. El demandante todavía puede conceder permiso a otros para que ejerzan sus derechos de propiedad. Por lo tanto, la reclamación del demandante carecía de fundamento fáctico y el tribunal no la apoyó.
En segundo lugar, la razón por la que se aplicó el límite legal de compensación en este caso fue principalmente para tener en cuenta las pérdidas reales del demandante. El principio de compensación integral es el principio de compensación más básico en el derecho civil moderno. Se refiere al tamaño de la responsabilidad del infractor por la compensación, y la compensación total debe basarse en las pérdidas reales de propiedad causadas por el comportamiento. La compensación legal es el segundo mejor método de compensación establecido por la ley porque no puede lograr una compensación integral. Por lo tanto, el autor cree que las pérdidas reales deberían ser la consideración básica y deberían acercarse lo más posible a una compensación integral. En el caso US ROS Record de 1984, el tribunal declaró: “No hay duda de que la valoración de los daños y perjuicios legales debería tener alguna conexión con las pérdidas reales, pero dado que los daños y perjuicios normalmente se utilizan cuando las pérdidas reales no pueden calcularse con precisión, no pueden serlo. Se espera que los dos sean precisos y consistentes ". Se puede ver que aunque la compensación legal es aplicable cuando la pérdida no se puede calcular, los tribunales estadounidenses aún determinan la compensación legal en función de las pérdidas reales que puedan sufrirse. El presidente Jiang Zhipei del Tercer Tribunal Civil también propuso que “las pérdidas reales causadas por la infracción deberían ser el centro del cálculo de los daños, y no puede existir ningún método independientemente de las pérdidas reales o de los hechos del daño”. En la práctica judicial, las posibles pérdidas suelen considerarse factores de compensación legal. Por ejemplo, el Tribunal Superior de Beijing estipuló en las "Opiniones orientativas sobre la determinación de la responsabilidad por infracción de derechos de autor" que "la compensación legal debe determinarse de manera integral sobre la base de los siguientes factores: (1) En circunstancias normales, el demandante puede sufrir pérdidas y el demandado puede ganancia (2) ".En este caso, el tribunal sostuvo que el comportamiento del demandado efectivamente resultó en el incumplimiento total del contrato firmado por el demandante. Si el demandante vuelve a licenciarlo, no solo aclarará la propiedad de los derechos de autor de "Modern Temptation", sino que también incurrirá en gastos relacionados con la nueva firma y ejecución del contrato. Además, "Modern Temptation", como serie de televisión que refleja la vida real, es muy actual. Si no se puede transmitir a tiempo, su valor comercial disminuirá con el tiempo. Aunque las pérdidas económicas reales del demandante son difíciles de calcular, la infracción del demandado definitivamente causará pérdidas económicas al demandante. Teniendo en cuenta factores como el coste de creación, el tipo de trabajo, la naturaleza y las consecuencias de la infracción, y los gastos razonables del litigio del demandante, el tribunal finalmente dictaminó que el demandado debería compensar al demandante por las pérdidas económicas de 500.000 yuanes.
——Este artículo se publicó en el número 3 de 2007 de "Qingdao Judicial Forum" (una publicación interna del Tribunal Popular Intermedio de Qingdao) y fue adoptado en el número 14 de "People's Justice" (edición de caso). ) en 2007.