¿Cuál es el pecado de ordenar a otros que hagan lo que ellos quieren hacer?
Fuente: Times Law, Número 2, 2014
Tiempo de redacción: 2014.
La Ley de Procedimiento Penal revisada de mi país, que entró en vigor en 2013, estipula oficialmente que “nadie será obligado a demostrar su culpabilidad”. Sin embargo, desde la perspectiva de la práctica judicial, aún es necesario comprender y comprender con precisión la verdadera realización de esta disposición. Por tanto, es necesario elaborar y definir la connotación y extensión de esta disposición.
Las palabras clave chinas no obligarán a nadie a demostrar su culpabilidad; connotación legislativa; comparación
Texto completo
Aunque el artículo 50 de mi país; El Derecho Procesal Penal comienza con Se ha comprendido desde cero que "nadie será obligado a demostrar su culpabilidad" y que "la vida de la ley reside en su aplicación". La verdadera aplicación de esta disposición aún requiere una comprensión correcta de los antecedentes, la connotación y la denotación de la disposición de que "nadie será obligado a probar su culpabilidad". El autor intenta discutir cuestiones relacionadas con esto de la siguiente manera.
Primero, los antecedentes del establecimiento y el valor litigioso de "nadie será obligado a probar su culpabilidad"
La comprensión de la disposición legal "nadie será obligado a probar su culpabilidad" " es inseparable de la Desarrollar una comprensión del valor de esta disposición y el contexto en el que se establece en China. "Nadie será obligado a demostrar su culpabilidad" ha experimentado un proceso de desarrollo en China, desde ser excluido en los años cincuenta hasta ser aceptado en este siglo. Aquí se brindan unos breves antecedentes sobre las diferentes manifestaciones de este tema en la formulación de la Ley de Procedimiento Penal y sus dos revisiones posteriores.
Cuando se promulgó la Ley de Procedimiento Penal entre 65438 y 2009, afectada por los antecedentes históricos y las condiciones sociales específicas, el Estado "enfatizó el énfasis en la represión pero descuidó la protección", y la sociedad "enfatizó al Estado sobre los individuos". , colocando la "lucha contra el crimen" como la máxima prioridad, y el concepto de derechos humanos es relativamente indiferente. Por no hablar de los acusados, incluso los ciudadanos comunes y corrientes, la ley suele ignorar la protección de los derechos personales. "Nadie puede ser obligado a probar su culpabilidad", naturalmente no puede figurar en la ley por falta de fundamento. Por el contrario, el artículo 64 de la Ley de Procedimiento Penal estipula que “cuando los investigadores interrogan a un acusado, primero deben preguntarle si ha cometido un delito, permitirle que exponga las circunstancias de su culpabilidad o su defensa de la inocencia, y luego preguntarle él preguntas. El acusado debe ser veraz Responder a las preguntas de los investigadores ". La negativa o las respuestas falsas se considerarán "resistencia" y serán severamente castigadas.
Antes de la primera revisión de la Ley de Procedimiento Penal en 1996, aunque hubo interminables llamados para el establecimiento del "derecho al silencio" y los principios de "no autoincriminación", a lo largo de los años, la Las agencias de investigación formaron una política centrada en las confesiones orales. El método de resolución de delitos depende en gran medida de las confesiones orales, por lo que la propuesta antes mencionada encontró al principio una gran resistencia por parte de las agencias de investigación. Al órgano legislativo también le preocupa que exigir el "derecho a guardar silencio" o "no forzar la autoincriminación" no sea propicio para combatir la delincuencia y afecte a la seguridad social. Por tanto, el "derecho al silencio" y la "autoincriminación no obligada" no aparecen en esta legislación.
La Ley de Procedimiento Penal fue revisada nuevamente en 2012. Con base en los siguientes requerimientos de los países de todo el mundo para fortalecer la protección de los derechos humanos y la tendencia general del desarrollo del Estado de derecho en nuestro país, se aclara que "nadie será obligado a demostrar su culpabilidad".
En primer lugar, después de cientos de años de práctica y confirmación, "no serás obligado a incriminarte a ti mismo" ha sido afirmado generalmente por las leyes extranjeras. A partir de 1641, el Parlamento británico estableció "la no autoincriminación". A partir de la actitud del país hacia el castigo de los delitos y la salvaguardia del valor de los litigios sobre derechos humanos, se transformó gradualmente en un criterio para juzgar el estado de los derechos humanos y el grado de civilización de un país en materia penal. procedimientos, y como Este principio básico orienta la legislación procesal penal de varios países. La sección 3 de la Quinta Enmienda de la Constitución Federal de los Estados Unidos de 1791 estipula: "Ninguna persona será obligada en ningún caso penal a demostrar su culpabilidad" {3}. La Corte Suprema de Estados Unidos ha interpretado el significado de la Quinta Enmienda de la Constitución a través de precedentes de la siguiente manera: (1) Este principio se limita a casos penales, pero no sólo se refiere a declaraciones que pueden llevar a la autoincriminación, sino que también incluye a todos otras declaraciones que puedan dar lugar a la autoincriminación; (2) Este principio puede ser invocado no sólo por los sospechosos y acusados, sino también por los testigos; (3) Este principio puede defenderse no sólo en los procedimientos de investigación, sino también en los procedimientos de investigación. procedimientos judiciales; (4) Este principio sólo puedo defender mis propios intereses y no puedo representar a otros; (5) Este principio sólo se aplica a personas físicas y no a personas jurídicas; Incluso en los países de derecho civil, este principio ha sido confirmado en la constitución o en la legislación procesal penal. El artículo 64 del Código de Procedimiento Penal italiano estipula: "Antes del interrogatorio, además de lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 66, también se informará a la persona interrogada de su derecho a no responder a las preguntas".
El artículo 136 del Código de Procedimiento Penal alemán establece: "Cuando se interroga al acusado por primera vez... se le dice que tiene derecho a responder a la denuncia o derecho a no responder". El artículo 146 de la Ley de Procedimiento Penal de Japón estipula: "Cualquier persona puede negarse a prestar testimonio que pueda dar lugar a un proceso penal o a un veredicto de culpabilidad". El artículo 311 estipula: “El imputado podrá guardar silencio o negarse a confesar diversas cuestiones”. El párrafo 1 del artículo 114 del Código de Procedimiento Penal francés establece que cuando un acusado comparezca por primera vez ante el tribunal, el juez de instrucción deberá "informarle de su libertad de no declarar". Aunque estas disposiciones tienen una expresión ligeramente diferente, no hay duda de que se mantiene la intención original de "no ser obligado a incriminarse".
En segundo lugar, “no verse obligado a incriminarse a sí mismo” es una protección mínima reconocida internacionalmente para los acusados y se ha convertido en una norma y tendencia de litigio reconocida por las convenciones internacionales de derechos humanos y otras convenciones internacionales. Hay dos convenios representativos: uno es el primer convenio internacional de derechos humanos, el Convenio Europeo de Derechos Humanos, que fue formulado en 1948 en respuesta a la Declaración Universal de Derechos Humanos. El artículo 6 de la Convención establece: "Toda persona tiene derecho a un juicio público y justo, dentro de un plazo razonable, por tribunales independientes y neutrales establecidos por la ley para determinar sus derechos y obligaciones civiles o para formular cargos penales... "Toda persona acusado de un delito se presumirá inocente hasta que se demuestre su culpabilidad conforme a la ley." El Tribunal Europeo de Derechos Humanos de 1996 interpretó esta disposición en su sentencia en el caso "Moeller v. United King" y sostuvo que si bien el Convenio Europeo de Derechos Humanos El artículo 6 no prevé explícitamente esto, pero no hay duda de que los privilegios de permanecer en silencio durante el interrogatorio policial y de no ser obligado a testificar contra uno mismo son una norma internacional generalmente reconocida y son fundamentales para el concepto de procedimiento justo del artículo 6. El otro es el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de las Naciones Unidas de 1998-1966, que nuestro gobierno firmó y al que accedió el 5 de octubre de 1998. El artículo 14, párrafo 3, de la Convención establece: "Toda persona es plenamente igual en el juzgamiento de cualquier cargo penal que se le impute y tiene derecho a las siguientes garantías mínimas:... (G). {4} Además, algunas Esta también se refleja en las convenciones regionales, por ejemplo, el artículo 8, párrafo 2, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos de 1969 estipula que "[n]a persona no será obligada a testificar contra sí misma ni a confesar un delito" (Estatuto de la Convención de 1998). Corte Penal Internacional) otorga al acusado el derecho a no declarar contra sí mismo. En consecuencia, la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño (1989), que fue firmada por nuestro gobierno y entró en vigor en marzo de 1992, estipula: “ A todas las personas acusadas o acusadas de cometer un delito penal se les garantiza al menos lo siguiente...(4) no ser obligados a confesar o declararse culpables"; "Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes". , firmada por China en 1982 y que entró en vigor en junio de 2011; la "Declaración Universal de Derechos Humanos", etc. Como signatario, las disposiciones de las convenciones antes mencionadas son naturalmente jurídicamente vinculantes para China, especialmente con el avance de China. economía de mercado, el aumento de los asuntos diplomáticos e internacionales y la adhesión de China a la OMC, estamos obligados a hacerlo y cumplir con una serie de convenios pertinentes para la protección de los derechos humanos.
En tercer lugar, el de mi país. El estado de derecho y los principios de protección de los derechos humanos de la Constitución exigen que la ley procesal penal sea específica en sus disposiciones sobre la protección de los derechos humanos de los litigantes a finales del siglo pasado, con la construcción del socialismo en nuestro país. Con la introducción y aplicación de la estrategia nacional para el estado de derecho, se ha mejorado continuamente la conciencia jurídica sobre la protección de los derechos humanos en toda la sociedad. Para cumplir con este requisito, en marzo de 2004 se redactó "respetar y proteger los derechos humanos". en la constitución, "Nadie será obligado a demostrar su culpabilidad". Como disposición básica para proteger los derechos humanos de los acusados en un litigio, naturalmente saltó a la Ley de Procedimiento Penal revisada en 2012.
Finalmente , las deficiencias del anterior sistema procesal penal de nuestro país y el fortalecimiento de las medidas de investigación por la actual Ley de Procedimiento Penal exigen que se complemente y equilibre con "nadie será obligado a demostrar su culpabilidad". Durante mucho tiempo se ha considerado un método importante y eficaz de recopilación de pruebas para que los organismos de investigación utilicen la asimetría de la información para interrogar a sospechosos de delitos y romper sus defensas psicológicas para obtener confesiones. La utilización de confesiones orales no sólo proporciona la base para la tortura para extraer confesiones. , pero también descuida la recopilación de otras pruebas, junto con la falta de medidas judiciales efectivas de protección de los derechos humanos, el fenómeno de la "tortura para extraer confesiones" ha sido prohibido repetidamente, lo que ha resultado en una serie de casos injustos, falsos e incorrectos. Despertó preocupación social. La disposición según la cual "nadie será obligado a demostrar su culpabilidad" puede frenar las actividades ilegales antes mencionadas. Por otro lado, cuando se revisó la Ley de Procedimiento Penal en 2012, se adoptaron métodos especiales de investigación. como la tecnología y la confidencialidad se agregaron a algunos delitos, y la ley mantuvo los requisitos para los delitos. Los sospechosos deben responder las preguntas de los investigadores con sinceridad.
En este sentido, es necesario adoptar la disposición de que "nadie será obligado a probar su culpabilidad" para igualar y mantener un equilibrio entre ambos desde la perspectiva de la correspondencia y los controles y contrapesos.
El valor de “nadie será obligado a probar su culpabilidad” puede entenderse de muchas maneras. En lo que respecta a los litigios, al menos esto se refleja en:
Primero, fortalecer la igualdad de estatus y derechos en los litigios entre los acusados y los fiscales. Como sujeto de un proceso penal, el Estado no sólo tiene abundantes recursos financieros, humanos e institucionales, sino que también disfruta de muchos derechos de litigio otorgados por la ley. Esto hace que la parte procesada sea muy débil frente al poderoso aparato estatal. Para evitar que la disparidad de fuerzas entre la acusación y la defensa afecte la equidad procesal, por un lado, es necesario limitar y estandarizar legalmente la autoridad y el comportamiento de las agencias nacionales de investigación y acusación en los litigios; Es necesario mejorar el estado procesal de los sospechosos y acusados de delitos y otorgarles los derechos de litigio correspondientes que coincidan con la autoridad de litigio de los órganos de la fiscalía para lograr el propósito de controles y contrapesos. “Nadie será obligado a demostrar su culpabilidad” significa esencialmente que la carga de la prueba recae sobre la fiscalía para demostrar la culpabilidad del acusado, aumentando así la influencia del acusado frente a la fiscalía.
La segunda es garantizar la autenticidad y legalidad de la prueba verbal. La prueba verbal sólo puede ser valiosa en la detección e identificación de casos si es verdadera y voluntaria la legalidad es requisito previo y garantía de la prueba. Dado que la evidencia verbal carece de un soporte de evidencia física eficaz y objetivo y es subjetiva, su contenido se ve fácilmente afectado por el método de recolección de evidencia y la voluntad de la confesión oral, por lo que requiere una alta legalidad. Si los funcionarios judiciales obtienen ilegalmente la evidencia verbal del acusado, porque va en contra de la voluntad del acusado y los procedimientos son ilegales, la confiabilidad y legalidad de la evidencia se verán gravemente comprometidas o incluso perdidas. "Nadie será obligado a probar su culpabilidad" mejorará en gran medida la autenticidad y legitimidad de la evidencia debido a la voluntariedad de las palabras. Además, de acuerdo con las normas de exclusión de pruebas ilegales de la Ley de Procedimiento Penal, las pruebas verbales obtenidas obligando al acusado a confesar o violando los procedimientos legales se excluirán incluso si el contenido es verdadero, lo que invalida el resultado de la autoincriminación forzada.
En tercer lugar, estandarizar los métodos de recopilación de pruebas y mejorar la integridad judicial. En las actividades de investigación tradicionales, las confesiones se consideran una fuente importante de pistas y pruebas criminales. La excesiva dependencia de las confesiones ha dado lugar al abuso de poder por parte de la policía y a la proliferación de la tortura para obtener confesiones, lo que no sólo viola gravemente los derechos humanos de los acusados, reduce la credibilidad de las confesiones y conduce a condenas injustas, falsas e injustas, pero también daña gravemente la imagen del personal judicial y la credibilidad del poder judicial. "Nadie será obligado a testificar contra sí mismo" no sólo exige legalmente que el personal judicial se despida de los métodos primitivos, bárbaros y otros métodos ilegales de recopilación de pruebas, sino que también se adhiera al principio de "valorar las pruebas y no confiar en las confesiones" para lograr un cambio de "centrado en la confesión" a "centrado en la evidencia" "El cambio también significa que los funcionarios judiciales, temiendo que forzar la autoincriminación pueda ponerse en desventaja, se deshagan de la excesiva dependencia de las confesiones al comienzo de los interrogatorios y actúen activamente recurra a otras pruebas. Se mejorará la situación de los órganos judiciales pasivos y la autoridad jurídica deteriorada, y se mejorará la integridad judicial.
En segundo lugar, la connotación de “Nadie será obligado a probar su culpabilidad”
El responsable de “Nadie será obligado a probar su culpabilidad”.
El artículo 50 de la "Ley de Procedimiento Penal" de mi país define "nadie será obligado a probar su culpabilidad" como "jueces, fiscales e investigadores". El autor cree que el tema de la responsabilidad aquí se refiere a los "jueces, fiscales e investigadores" que están directamente involucrados en el manejo del caso, pero también debemos prestar atención a las siguientes situaciones: en primer lugar, las personas que manejan directamente el caso instigan y tolerar a quienes ayudan en la tramitación de casos en violación de las disposiciones de esta ley; una categoría incluye "jueces, fiscales e investigadores" que instigan y conspiran con investigadores de casos específicos para obligar a sospechosos y acusados de delitos a testificar contra sí mismos. El autor también cree que la descripción de los responsables “jueces, fiscales e investigadores” en el artículo 50 de la Ley de Procedimiento Penal debe ordenarse en el orden de “investigadores, fiscales y jueces” porque la autoincriminación forzada se produce principalmente durante la etapa de investigación, investigación, procesamiento y juicio también están en línea con los procedimientos de manejo de casos de procedimiento penal de mi país. La expresión actual de "jueces, fiscales e investigadores" se basa principalmente en el hecho de que "no se le obligará a incriminarse", que se aplicó por primera vez en los juicios en tribunales extranjeros y luego se extendió a la etapa de investigación y procesamiento de la persona. El interrogado no será obligado a responder preguntas sobre su culpabilidad o culpabilidad, obligándole a declararse culpable sin prestar suficiente atención al desarrollo de la "no autoincriminación forzada" y a la situación actual del proceso penal en nuestro país.
(2) "Nadie será obligado a probar su culpabilidad"
El artículo 50 de la "Ley de Procedimiento Penal" estipula claramente que "nadie será obligado a probar su culpabilidad". " es "cualquier persona" porque, si bien toda persona tiene el deber de ayudar al Estado en la investigación de un delito, el Estado no puede obligar a ningún individuo a ayudar en el procesamiento de su propio delito. Además, a juzgar por la historia de la doctrina cristiana y del derecho consuetudinario en la Europa continental, donde se originó la idea de "no forzar la autoincriminación", originalmente estaba destinada a estar dirigida contra nadie. El cristianismo en la Europa medieval sostenía que la gente debía confesar sus pecados a Dios, pero no debía ser obligada a contarle a nadie más acerca de sus pecados, y la Biblia no recomendaba hacer juramentos. Además, "no estarás obligado a incriminarte a ti mismo" surgió originalmente de la antigua máxima británica de que "nadie está obligado a procesarse a sí mismo" {5}, que también enfatiza un privilegio que se aplica a todos aquellos que brindan evidencia oral. El "Caso Lear", que fue el primero en activar la legislación de "no permitir la autoincriminación" en el Reino Unido, también apuntó a cualquiera.{6}
El punto clave del principio de "no estar obligado a incriminarse a sí mismo" es enfatizar que todas las personas que dan testimonio oral no tienen la obligación de proporcionar al fiscal ninguna declaración u otra prueba que pueda ponerlos en peligro. en desventaja. Sin embargo, a juzgar por la aplicación de este principio en el extranjero durante cientos de años, en realidad esta disposición suele aplicarse principalmente a los acusados y testigos en procesos penales. Es decir, en un proceso penal, un sospechoso o acusado de un delito tiene derecho a negarse a exponer cuestiones que puedan conducir a su culpabilidad, si un testigo puede estar en desventaja debido a su testimonio, tiene derecho a negarse a testificar; A juzgar por el espíritu general del artículo 50 de la Ley de Procedimiento Penal de mi país y la situación judicial actual en mi país, los objetos aplicables de "nadie será obligado a probar su culpabilidad" deben ser principalmente los sospechosos y acusados de un delito. Sin embargo, el autor cree que la posición desventajosa de los testigos debe limitarse estrictamente, es decir, pueden enfrentar investigaciones penales sólo cuando testifiquen. Es decir, cuando los testigos puedan convertirse en sospechosos o acusados de delitos en ese momento, se les debe permitir negarse. a declarar, y no se les debe obligar a declarar contra uno mismo. No procede ampliar la interpretación de las situaciones adversas que puedan presentarse para mantener coherencia y aplicabilidad con el artículo 60 de la Ley de Procedimiento Penal, que señala que “las personas que conocen las circunstancias del caso tienen la obligación de declarar. "
(3) Método "Nadie será obligado a probar su culpabilidad"
Ya sea el sistema de derecho consuetudinario o el sistema de derecho civil, cómo garantizar la voluntariedad y arbitrariedad de declaraciones y testimonios? Se considera una regla probatoria crucial que "no se permite la autoincriminación". En consonancia con esto, la ley de nuestro país según la cual "nadie será obligado a demostrar su culpabilidad" prohíbe no la "autoincriminación" sino la "coerción" de la autoincriminación. De hecho, en el derecho penal de mi país, la carga de la prueba por el delito de "origen desconocido de grandes cantidades de bienes" y el delito de "posesión" debe ser asumida por la parte procesada. En teoría, esto se llama un. inversión de la carga de la prueba para resolver el problema de la incapacidad del Ministerio Público para presentar pruebas. Por lo tanto, la clave aquí es si el método de interrogatorio es coercitivo. Si el acusado o el testigo renuncia voluntariamente a sus privilegios y hace una declaración o testimonio que les perjudica "a sabiendas, sabia y racionalmente", no queda excluido de su uso como prueba siempre que se cumplan las condiciones de la prueba. No existe una explicación jurídica específica sobre la "coerción" en las leyes actuales de nuestro país. Sin embargo, según los métodos prohibidos en el artículo 50 de la Ley de Procedimiento Penal, está prohibido utilizar la tortura para obtener confesiones y reunir pruebas mediante amenazas, instigaciones, engaños y otros métodos ilegales, cualquier violación de la voluntad de la persona interrogada. es suficiente para causarle consecuencias psicológicas y físicas inhumanas. Cualquier tratamiento o método que dañe su dignidad personal puede considerarse "coerción", incluidos los castigos corporales, la detención prolongada, la anestesia, la restricción del descanso y la dieta, etc.
Cabe señalar que dado que la “coerción” aquí cubre varios métodos distintos de los involuntarios, el artículo 50 de la Ley de Procedimiento Penal estipula que la tortura, las amenazas y los incentivos están estrictamente prohibidos. Parece redundante cobrar. evidencia a través de métodos tales como engaño, etc. Al respecto, el Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas también señaló que no es necesario enumerar una por una las conductas prohibidas. La prohibición de la tortura no sólo se refiere a la prohibición de acciones que puedan causar dolor físico, sino que también incluye la prohibición de acciones que causen dolor mental a la víctima {7}. El problema es que la disposición de mi país de que "nadie será obligado a demostrar su culpabilidad" es el resultado de tomar prestadas disposiciones legales occidentales según las cuales "nadie será obligado a demostrar su culpabilidad", y su efecto de implementación aún está desconocido. Además, la disposición según la cual “nadie será obligado a demostrar su culpabilidad” tiene como objetivo “prohibir la tortura para obtener confesiones y la recopilación de pruebas mediante amenazas, incitaciones, engaños, etc. {8} Sin embargo, si esto es así.” Queda por probar con el tiempo si esta disposición realmente puede lograr el propósito mencionado anteriormente.
Por lo tanto, durante un tiempo, es necesario estipular que "nadie será obligado a probar su culpabilidad" y "la extorsión de confesiones mediante tortura y la obtención de pruebas mediante amenazas, instigaciones, engaños, etc." estrictamente prohibido. Cuando las condiciones maduren en el futuro, solo se conservarán las primeras y se eliminarán las segundas.
(4) Nadie será obligado a demostrar su culpabilidad
El artículo 50 de la Ley de Procedimiento Penal de mi país estipula: “Los jueces, fiscales e investigadores deberán cumplir con los procedimientos establecidos por la ley. para recopilar diversas pruebas que puedan probar la culpabilidad o inocencia de los sospechosos y acusados criminales, así como la gravedad del delito. Está estrictamente prohibido utilizar la tortura, la inducción, el engaño, etc. para recopilar pruebas, y nadie puede ser obligado a hacerlo. probar su culpabilidad. El objetivo principal de esta cláusula es impedir que la tortura conduzca a confesar. Aunque el artículo 43 de la Ley de Procedimiento Penal de mi país estipulaba anteriormente que "extorsionar confesiones mediante tortura y reunir pruebas mediante métodos ilegales como amenazas, instigaciones y engaños están estrictamente prohibidos", dado que el Código Penal no prevé responsabilidad penal ni las medidas correctivas correspondientes para obtener pruebas por métodos ilegales distintos de la extorsión de confesiones mediante tortura, penal Las disposiciones del artículo 43 de la Ley Procesal son difíciles de implementar. Aunque el artículo 61 de la "Interpretación de varias cuestiones relativas a la aplicación de la Ley de procedimiento penal de la República Popular China" del Tribunal Supremo estipula claramente: "Está estrictamente prohibido recopilar pruebas por medios ilegales. Si se verifica que es cierta, puede obtenerse mediante tortura, amenazas, instigaciones, engaños y otros métodos ilegales." "Sin embargo, dado que la eficacia de las interpretaciones judiciales es menor que la de la legislación procesal penal, y las interpretaciones judiciales emitidas por la Corte Suprema no son jurídicamente vinculantes para otros departamentos fuera del tribunal, En la realidad judicial, especialmente en la etapa de investigación de los casos, el fenómeno de obtener confesiones mediante tortura y recolectar pruebas mediante métodos ilegales como amenazas, incitaciones y engaños está repetidamente prohibido.
No hace falta decir que la práctica de recopilar pruebas verbales ilegalmente, como la tortura para obtener confesiones, tiene una larga historia y es muy común en la práctica judicial de mi país. Para resolver este problema, además de castigar legalmente a los infractores, es más importante contar con las correspondientes medidas preventivas como requisito previo. "Nadie puede ser obligado a probar su culpabilidad" se establece para satisfacer las necesidades de esta ley. Por supuesto, para evitar que los interrogadores se vean obligados a hacer declaraciones incriminatorias y garantizar la implementación de esta disposición, la Ley de Procedimiento Penal de nuestro país también estipula una serie de medidas de apoyo de manera oportuna, que incluyen principalmente: (1) El artículo 33 requiere defensa abogados para participar en el proceso penal se adelanta la etapa de investigación; (2) el párrafo 2 del artículo 116 impone restricciones a los lugares de interrogatorio, es decir, los sospechosos de delitos detenidos en el centro de detención sólo pueden ser interrogados en el centro de detención (; 3) el artículo 121 añade la grabación de audio y vídeo de los interrogatorios; (4) el párrafo 2 del artículo 187 estipula la obligación de los agentes de policía de comparecer ante el tribunal para testificar; (5) los artículos 54 a 58 estipulan las normas de exclusión de pruebas ilegales; Los legisladores están intentando crear un sistema completo que prohíba la tortura para obtener confesiones.