¿Qué responsabilidad extracontractual debería asumir Liu Nuanxi en el caso Jiang Ge?

Antes de que la madre de Jiang Ge, Jiang Qiulian, demandara a Liu Nuanxi (anteriormente conocido como Liu Xin), la disputa entre las dos partes había estado fermentando en Internet durante mucho tiempo. Tan pronto como el Tribunal Popular del Distrito de Chengyang de la ciudad de Qingdao, provincia de Shandong, el tribunal de primera instancia donde se encuentra el acusado, anunció el veredicto, todos los ámbitos de la vida comenzaron a hablar de ello. La profesión jurídica también prestó mucha atención a este caso. y hubo controversia sobre el documento de sentencia. En la mañana del 16 de febrero, la segunda instancia del caso se llevó a cabo en el Tribunal Intermedio de Qingdao. Después de casi cuatro horas de juicio, el tribunal anunció una sentencia programada. Debido a que los hechos jurídicos en disputa entre las dos partes en este caso ocurrieron antes de la implementación del Código Civil, según las "Varias Disposiciones del Tribunal Popular Supremo sobre la vigencia temporal de la aplicación de la" República Popular China y el Código Civil " (Interpretación Fa [2020] No. 15) Artículo 1: El tribunal aplicará las leyes civiles separadas antes de la promulgación del Código Civil. En cuanto a la base del derecho a reclamar, el demandante puede elegir: en primer lugar, las reglas especiales para la acción valiente, a saber, el artículo 23 de la Ley de Responsabilidad Civil (derivada del artículo 109 de los Principios Generales del Derecho Civil) y la Ley Suprema del Pueblo. Reglas del Tribunal sobre la audiencia de casos de compensación por daños personales Artículo 15 de la "Explicación de varias cuestiones en la ley aplicable" (Interpretación Fa [2003] No. 20). En base a esto, cuando el infractor directo Chen Shifeng no puede asumir la responsabilidad de la compensación, el titular del derecho de compensación, Jiang Qiulian, puede solicitar al beneficiario Liu Nuanxi que proporcione una compensación adecuada dentro del alcance del beneficio. El artículo 183 del Código Civil es más detallado y el profesor Yang Lixin lo llama la “Ley de Gratitud” de China. En segundo lugar, la regla de responsabilidad extracontractual. En este caso, el demandante Jiang Qiulian eligió esta causa de acción. La segunda causa de acción es mucho más difícil de aplicar que la primera causa de acción.

¿Liu Nuanxi asume obligaciones de seguridad para Jiang Ge? Después de que los derechos son dañados, en principio, "el daño cesa en el punto donde se produce" (palabras de Holmes), y sólo cuando se modifica el comportamiento de los demás. cumple los elementos de responsabilidad extracontractual, la víctima puede pedir a otros que asuman la responsabilidad extracontractual. En este caso, el asesinato de Jiang Ge fue un resultado directo de la infracción de Chen Shifeng; si Chen Shifeng no hubiera cometido la infracción, Jiang Ge no habría sido asesinado. Liu Nuanxi no infringió directamente el derecho a la vida de Jiang Ge. Por lo tanto, al confirmar si Liu Nuanxi debe asumir responsabilidad extracontractual por la muerte de Jiang Ge, primero se debe determinar si Liu Nuanxi tiene obligaciones de comportamiento con Jiang Ge. La sentencia de primera instancia generalmente se refiere a las obligaciones de comportamiento como "deberes de cuidado y obligaciones de garantía de seguridad". Para ser precisos, las obligaciones de comportamiento de la ley de responsabilidad extracontractual incluyen los dos tipos siguientes. Uno es el deber de diligencia. Se trata de la obligación de "todos para con todos". Su contenido específico es que cualquier miembro de la sociedad tiene la obligación de respetar y no vulnerar los derechos e intereses civiles legítimos de los demás. Esta obligación es el requisito fundamental para mantener el orden de los derechos y también está en línea con la expectativa básica del público de que otros no infringirán sus derechos e intereses legítimos en la vida social. Por lo tanto, Liu Nuanxi, al igual que otros miembros de la sociedad, tiene el deber de velar por que Jiang Ge no infrinja su derecho a la vida. El segundo son las obligaciones de garantía de seguridad. Esta obligación requiere que el perpetrador adopte medidas positivas para proteger los derechos de otros contra la infracción, incluido el comportamiento delictivo de un tercero. La regla general en el ámbito del derecho de responsabilidad civil es que los sujetos civiles no tienen obligaciones de seguridad entre sí. Las razones son: primero, defender la libertad de circulación de los sujetos civiles, si un sujeto civil asume la obligación de proteger a otros miembros, sin duda constituirá una restricción importante a su libertad; segundo, si un sujeto civil asume tal obligación; usurpará el poder del Estado y hará que las agencias estatales eludan sus responsabilidades legales ante los ciudadanos dentro del marco constitucional. Finalmente, los sujetos civiles normalmente no pueden asumir esta obligación, e incluso si intentan asumirla, pagarán un alto precio; La legislación actual de nuestro país también se adhiere a este principio. El artículo 1005 del Código Civil también estipula que sólo “las organizaciones o personas con obligaciones legales de rescatar” tienen la obligación de rescatar con prontitud a las personas físicas cuando se vulneren sus derechos de personalidad. Sin embargo, existen excepciones a este principio, que se dan principalmente en dos situaciones: primero, existe una relación especial entre sujetos civiles, como parientes cercanos y partes contratantes; segundo, el actor ha causado algunos riesgos objetivos; En este caso, ¿debería Liu Nuanxi asumir responsabilidad extracontractual por la muerte de Jiang Ge? La pregunta más fundamental es si tiene obligaciones de seguridad con Jiang Ge, es decir, para evitar que Chen Shifeng cometa una infracción o para evitar que se expanda el alcance del daño. La sentencia del tribunal de primera instancia se basó en dos razones. Se afirma: Primero, Liu Nuanxi introdujo y mantuvo el riesgo de que Chen Shifeng dañara a Jiang Ge, por lo que se deben tomar medidas razonables tanto como sea posible para evitar que el riesgo se materialice y cause daño real. En segundo lugar, Jiang Ge rescató a Liu Nuanxi, incluso "proporcionándole un lugar seguro para vivir y realizando actos de persuasión, rescate y protección". Por lo tanto, Jiang Ge "tenía una confianza razonable" en Liu Nuanxi, y Liu Nuanxi tenía una "confianza razonable". " en Liu Nuanxi. Jiang Ge "tiene el mayor deber de diligencia de informar honestamente y recordar de buena fe".

En términos legales, cuando Liu Nuanxi recurrió a Jiang Ge en busca de ayuda debido a una disputa con Chen Shifeng, creó y mantuvo el riesgo continuo de que Jiang Ge fuera infringido. En la ley de daños moderna, los creadores y mantenedores del peligro generalmente deberían asumir la responsabilidad. Para evitar que el peligro se materialice, se puede determinar completamente que Liu Nuanxi tiene obligaciones de seguridad legal con Jiang Ge. Además, basándose en la relación especial entre Liu Nuanxi y Jiang Ge en torno al rescate y el comportamiento anterior de Liu Nuanxi de pedir ayuda, también se puede llegar a la misma conclusión. La sentencia de primera instancia partió del objetivo de que "la decisión judicial debe proteger los fundamentos de la moralidad social, promover la virtud y la rectitud y guiar a toda la sociedad para defender la virtud y hacer el bien". encarna la virtud tradicional de ayudar a las personas necesitadas y es digno de elogio. Por otro lado, determinó que Liu Nuan Xi no sólo fue un desagradecido, sino que también actuó "contra el sentido común y los sentimientos humanos". La razón por la que la sentencia recurrió al argumento moral de que Liu Nuanxi tenía una obligación de seguridad para con Jiang Ge debería ser obtener y fortalecer la legitimidad de la sentencia mediante el uso de retórica judicial sobre las razones centrales de la sentencia en la atmósfera judicial donde este caso ha atraído gran atención por parte de la sociedad, pero es digno de estudio si es legalmente necesario.

Si Liu Nuanxi violó sus obligaciones de conducta Si Liu Nuanxi violó sus obligaciones de conducta es otro elemento clave para determinar si se establece responsabilidad extracontractual en este caso. Los elementos incluyen si la conducta es ilegal y si el perpetrador está en peligro. falla. En la teoría y la práctica de nuestro país, la relación entre ilegalidad y culpa es relativamente confusa: por un lado, la ilegalidad suele ser absorbida por la culpa, y por otro, la culpa suele determinarse a través de comportamientos o resultados ilegales; A continuación se combinan estos dos elementos para analizar si Liu Nuanxi violó sus obligaciones de conducta. En primer lugar, ¿violó Liu Nuanxi el deber de diligencia? El deber de diligencia se refleja principalmente en el deber de omisión, es decir, el actor no realizará acciones positivas para infringir los derechos de otros. Después de que Liu Nuanxi y Chen Shifeng tuvieron una disputa, acudieron a Jiang Ge en busca de ayuda. Aunque a juzgar por el desarrollo posterior de la situación, su comportamiento puso a Jiang Ge en peligro, pedir ayuda a sus amigos es un comportamiento social normal y no es ilegal. , por lo que Liu Nuan Xi no violó el deber general de diligencia que se le debe a Jiang Ge. En segundo lugar, ¿violó Liu Nuanxi sus obligaciones de seguridad? Una violación típica de las obligaciones de seguridad es hacer algo que debería hacerse pero no hacer algo. Para determinar si Liu Nuanxi violó sus obligaciones de seguridad, es necesario considerar los siguientes cuatro niveles de cuestiones. En primer lugar, ¿puede Liu Nuanxi utilizar la evasión de emergencia como excusa para evitar la ilegalidad de su inacción? El requisito central de la evasión de emergencia es que exista una diferencia significativa en la importancia de los intereses legales de diferentes sujetos. Cuando Liu Nuanxi y Jiang Ge también enfrentaron el riesgo de infracción de sus derechos de personalidad, sus intereses legales eran exactamente los mismos. Por lo tanto, como señaló el profesor Jin Keke, la inacción de Liu Nuanxi no cumplió con los requisitos para evitar una emergencia. La segunda pregunta es si Liu Nuanxi podría prever el riesgo de que Chen Shifeng infrinja los derechos de personalidad de Jiang Ge. ¿Puede Liu Nuanxi prever el riesgo de utilizar los estándares de la gente común, es decir, basándose en la experiencia de vida general de los miembros de la sociedad y la situación específica de la comunidad? ¿autor? La sentencia de primera instancia sostuvo que Liu Nuanxi debería haber entendido el carácter y el comportamiento de Chen Shifeng basándose en su relación amorosa anterior con Chen Shifeng, y que Chen Shifeng continuó siguiéndola, molestando e intimidando. Liu Nuanxi también expresó su miedo a Jiang Ge y. preguntó Jiang Ge y esperó a que regresaran juntos al apartamento, lo que demuestra que Liu Nuanxi se ha dado cuenta de que su seguridad está seriamente amenazada. Aunque la sentencia no indicó si Liu Nuanxi podría haber previsto el alcance de este peligro, especialmente el peligro para Jiang Ge. A juzgar por las circunstancias de este caso, después de que Chen Shifeng, Liu Nuanxi y Jiang Ge se conocieran en el apartamento, Liu Nuanxi parecía haber previsto que Chen Shifeng podría cometer actos que infringieran la vida de Jiang Ge. Sin embargo, después de un estudio cuidadoso, también podemos llegar a la opinión opuesta. Después de todo, el objetivo de la venganza de Chen Shifeng no es Jiang Ge, sino Liu Nuanxi. La sentencia determinó que Liu Nuanxi no cumplió plenamente con sus obligaciones de amable recordatorio y revelación honesta, e impidió que Jiang Ge llamara a la policía y le pidió a Jiang Ge que la acompañara de regreso al apartamento a altas horas de la noche, lo cual era una falta obvia. Pero la premisa de esta determinación es que Liu Nuanxi se da cuenta de que Chen Shifeng tiene peligros potenciales que la policía debe intervenir y detener. Si este peligro existe, incluso si Jiang Ge acepta no llamar a la policía, se puede considerar que Liu Nuanxi ha violado sus obligaciones de seguridad. En tercer lugar, ¿tiene Liu Nuanxi la capacidad de impedir que Chen Shifeng cometa actos dañinos o impedir la expansión del daño? Cualquier sujeto civil que asuma obligaciones de seguridad, cuando un tercero comete un acto delictivo, especialmente un delito violento que lesiona a una persona, ¿tiene la capacidad de impedir que Chen Shifeng cometa actos perjudiciales o impedir la expansión del daño? Impedir el acto delictivo. La capacidad o posibilidad de impedir que el daño se expanda es limitada. "La ley no obliga a las personas a complicar las cosas", por lo que cualquier obligación de seguridad tiene sus límites. La violación de las obligaciones de seguridad no puede adoptarse desde la perspectiva de la violación de los resultados, sino que sólo puede adoptarse desde la perspectiva de la violación del comportamiento. , siempre que el autor cumpla con sus obligaciones de seguridad razonables y necesarias, incluso si no lo previene, El autor no violó las obligaciones de seguridad cuando ocurrió o se expandió el daño.

En el momento del incidente, Liu Nuanxi se enfrentó a Chen Shifeng, quien sostenía un arma homicida. Era difícil decir que tenía la capacidad de evitar que cometiera el crimen si Liu Nuanxi llamaba a la policía lo antes posible. entró por la puerta y buscó asistencia médica inmediatamente después de ocurrido el daño, sería difícil determinar que no había cometido el delito. Algunos casos en Estados Unidos han determinado que los operadores con obligaciones de seguridad han cumplido razonablemente con sus obligaciones de seguridad siempre que llamen a la policía de manera oportuna cuando un tercero comete un delito que perjudica a un cliente. En cuarto lugar, ¿debería Liu Nuanxi sacrificar sus derechos de personalidad para proteger a Jiang Ge? Moralmente, la respuesta es sí. Sin embargo, jurídicamente, los deudores de garantías no necesitan sacrificarse para cumplir su obligación de proteger a otros, incluso si el peligro es causado por el deudor. Si el deudor de la garantía queda protegido del daño resultante, tendrá la obligación de indemnizar a la víctima. La sentencia de primera instancia sostuvo que, en las circunstancias urgentes en las que Chen Shifeng cometió una infracción ilegal, Liu Nuanxi entró primero en la habitación y cerró la puerta, lo que hizo que Jiang Ge no pudiera entrar y fue asesinada. Por lo tanto, Liu Nuanxi no cumplió con sus obligaciones de seguridad. y Liu Nuanxi violaron la obligación de notificación de peligro, impidiendo que la policía llamara a la policía e impidiendo que Jiang Ge entrara por la puerta, "hubo una falla importante", al menos la evidencia de "falla mayor" no es suficiente y debe fortalecerse. , como si existe la posibilidad de dejar que Jiang Ge entre por la puerta, el contenido de la amenaza de Chen Shifeng a Liu Nuanxi y si Chen Shifeng estaba persiguiendo a Liu Nuanxi en el momento del incidente, la intensidad de la disputa entre Chen Shifeng y Jiang Ge, etcétera. Desde una perspectiva moral, no hay ningún obstáculo para demostrar que Liu Nuanxi tiene una obligación de seguridad hacia Jiang Ge, porque esto es completamente consistente con la conclusión del análisis legal; sin embargo, si se determina que Liu Nuanxi violó la obligación de seguridad, moral; las emociones pueden reemplazar el juicio legal. En este sentido, la sentencia también debería responder a una voz en Internet: si Liu Nuanxi no dijo ni hizo nada que irritara a la familia de Jiang Ge después, sino que se sintió culpable y consoló a su familia, ¿podría haber una demanda entre las dos partes? ?