Evolución histórica de la función de bienestar social

La discusión moderna sobre la función de bienestar social fue propuesta por primera vez por A. Bergson y Paul A. Samuelson en 1938 y explicada con mayor detalle en 1947. La función de bienestar social propuesta por Bergson y Samuelson se denomina función de bienestar social de Bergson-Samuel-son, que es una función de bienestar de valor real (función de bienestar valorada) (de ahí la abreviatura de swf en letras minúsculas). Cree que el valor de bienestar social w (expresado como un número ordinal) depende de todas las posibles variables zi de valor real que se considera que afectan el bienestar, es decir, w = w(z1,z2,...). Esta es una función general y no existen regulaciones sobre la forma específica de la función. Ésta es su desventaja y su ventaja. Como no existe ninguna disposición para la forma específica de la función, ésta sólo puede ser un concepto. De hecho, el propio Samuelson decía que este aburrido tema habría terminado aquí si a mucha gente no le hubiera resultado interesante determinar las propiedades de las variables formales y las restricciones de la función. Sin embargo, esta función general evita el problema del juicio de valor. Puede incluir o no el criterio de Pareto, y también puede incluir otros criterios. Sin embargo, en la discusión de muchos temas, no basta con utilizar esta función por sí sola, y es necesario añadir un cierto juicio de valor.

Entonces, ¿existe un método sistemático para obtener una función de bienestar social específica de Bergson-Samuelson?

Kenneth J. Arrow comenzó a estudiar este problema en 1951. Propuso una función de bienestar social diferente, concretamente la función de bienestar social de Arrow (arrowian swf). Esta función se refiere a un determinado plan de toma de decisiones sociales que determina el orden social r a partir del orden de preferencia personal r1 definido en el conjunto de estados sociales x, es decir, r=f{(ri)}. Esta función es diferente de la función de bienestar social de Bergson-Samuelson: el valor de su función corresponde exactamente a una función de bienestar social de Bergson-Samuelson, porque la función de bienestar social de Bergson-Samuelson es de naturaleza ordinal. Amartya Sen destaca esta distinción. Por lo tanto, la función de bienestar social de Arrow se denomina swf en mayúsculas para distinguirla de swf en minúsculas.

Arrow propuso el famoso teorema de imposibilidad de Arrow, que demostraba que la función de bienestar social de Arrow no existe bajo ciertas condiciones. De hecho, lo que Arrow demostró fue el teorema de posibilidad general de Arrow, que demostró que la función de bienestar social de Arrow debe satisfacer al menos cinco condiciones de racionalización, a saber: la arbitrariedad de la función de utilidad personal lógica (independencia de triple libre, positiva o no negativa); alternativas irrelevantes; no imposición o soberanía ciudadana; no dictadura Sexo (no dictadura); (Más tarde, se revisó el proceso de prueba y las condiciones anteriores se cambiaron ligeramente). Pero Arrow enfatizó: Desafortunadamente, no existe ningún mecanismo de selección social que pueda satisfacer estas cinco condiciones al mismo tiempo. El teorema de imposibilidad de Arrow ha sumido en la confusión a la economía del bienestar. El período de confusión se refiere a los años 60. Durante este período, la investigación sobre las funciones de bienestar social estaba estancada. Los economistas del bienestar estaban confundidos por la imposibilidad de sacar conclusiones: ¿qué tipo de mecanismo de selección social es factible? ¿Cuáles son los defectos de la función de bienestar social estilo Arrow que impiden que existan mecanismos racionales de selección social? En este sentido, los economistas occidentales del bienestar han hecho varios esfuerzos.

Ahora, los economistas occidentales se han dado cuenta de que, aunque el teorema de imposibilidad de Arrow ha envuelto a la economía del bienestar en una atmósfera pesimista, su impacto en el desarrollo de la economía del bienestar ha sido muy importante. Porque la gente se dio cuenta de que la toma de decisiones colectiva puede conducir a resultados contradictorios desde muy temprano, como en los siglos XVIII y XIX, pero no fue hasta Arrow que se llegó a una conclusión general sobre este tema, lo que ahorró a la gente muchas molestias innecesarias. investigación. Más importante aún, el teorema de imposibilidad de Arrow ha permitido a los economistas occidentales volver a realizar investigaciones en profundidad sobre la cuestión de la elección social (según la investigación de Sen, Aristóteles y otros en el siglo IV a. C. debatieron este tema) y tratar de encontrar formas de evitar la conclusión pesimista de imposibilidad. La investigación de Amartya Sen y otros muestra que el teorema de imposibilidad de Arrow solo se aplica a reglas de elección colectiva de tipo votación, que no pueden revelar información sobre comparaciones de utilidad interpersonal, mientras que la función de bienestar social de Arrow en realidad se excluyen otros tipos de reglas de elección colectiva, por lo que el resultado imposible es inevitable. Amartya Sen ganó el Premio Nobel de Economía en 1998 por una de sus importantes contribuciones. El período de resurgimiento del utilitarismo clásico comenzó en la década de 1970 y continúa hasta el presente. Los economistas occidentales se dan cuenta de que la nueva economía del bienestar que adopta la utilidad ordinal tiene defectos insuperables. El teorema de imposibilidad de Arrow en realidad revela las limitaciones de este método: en ausencia de otra información, sólo la clasificación social no es posible utilizando la información proporcionada por la utilidad ordinal. La investigación adicional de Sen demostró que el uso de la utilidad cardinal puede obtener información sobre comparaciones de utilidad interpersonal, de modo que se puedan derivar ciertas clasificaciones sociales. Al mismo tiempo, mientras exista información sobre la comparación de utilidad interpersonal, el uso de la utilidad cardinal no es necesario, e incluso la comparación de utilidad interpersonal ordinal es suficiente para escapar a la conclusión de imposibilidad. De esta manera, basándose en la investigación de otros, Huang Youguang propuso la misma función de bienestar social que el utilitarismo clásico en 1975, y la llamó función de bienestar social "utilitaria completa". Él cree que debido a la "ilusión de utilidad" que prevalece entre los economistas, la opinión de que la función utilitaria de bienestar social ignora la cuestión de la distribución del ingreso es insostenible. Aquí vemos que después de superar el obstáculo del teorema de imposibilidad de Arrow, la función de bienestar social muestra una tendencia a regresar a la función de bienestar social clásica.

En el mismo período, aparecieron muchas funciones de bienestar social que utilizaban la utilidad cardinal, por ejemplo, la función de bienestar social del utilitarismo neoclásico (neoutilitarismo swf): donde ui significa que si una persona i en la sociedad tuviera la utilidad, πi representa la probabilidad correspondiente. Esta función es el resultado obtenido por W. Vickery, John C. Harsanyi y otros después de considerar factores de incertidumbre basados ​​en la función de bienestar social del utilitarismo clásico.

Otro ejemplo es la función de bienestar social (sf elitista) de la élite. Su forma funcional es: w = max(u1,u2,...,ui), es decir, el nivel de bienestar social. Depende de la utilidad en la sociedad. El nivel de bienestar del grupo de personas más rico o mejor. Esta función ha sido ampliamente criticada por permitir una polarización extrema. En cambio, la función de bienestar social rawlsiana (swf rawlsiana): w = min(u1,u2,...,ui), es decir, el nivel de bienestar social depende del nivel de bienestar del grupo de personas con menor utilidad en la sociedad. Esta función supone que cada miembro de la sociedad tiene la libertad más básica. No pueden predecir en qué nivel de utilidad se encuentran. Además, la función de bienestar social de Rawls sigue el estándar máximo-mínimo, es decir, el estándar de la sociedad. porque maximizar el bienestar debería consistir en maximizar la utilidad de los miembros más desfavorecidos de la sociedad y al mismo tiempo dar a todos algo que hacer en condiciones de igualdad de oportunidades.

Otro ejemplo es la función de bienestar social de Nash (swf de nash): w = u1u2...ui, es decir, el nivel de bienestar social es el producto de los niveles de utilidad de todos los miembros sociales. Esta forma funcional tiene las siguientes dos desventajas: Primero, cuando un cierto nivel de utilidad es negativo y otros niveles de utilidad son positivos, el nivel de bienestar social también es negativo en comparación con el estado social donde otros niveles de bienestar social son valores positivos muy pequeños. De hecho, éste no es necesariamente un estado social indeseable; en segundo lugar, la situación anterior también ocurrirá cuando algunos niveles de utilidad sean extremadamente pequeños y decimales puros.

Además, la función de bienestar social de Atkinson (swf de Atkinson): Esta función divide a los miembros sociales en dos partes: los pobres (p) y los ricos (r). Sus funciones de utilidad indirectas son Vp y Vr, respectivamente. a es un parámetro que expresa aversión a la desigualdad. Cuanto mayor es a, más aborrece la sociedad la desigualdad, más atención presta a la utilidad de los pobres y mayor es el peso agregado al nivel de utilidad de los pobres.