¿Cuál es el injusto caso de Du Peiwu? ¿Qué problemas se pueden ver en esto?
La breve historia del caso Du Peiwu: Aproximadamente a las 19:00 horas del 20 de abril de 1998, Wang Xiaoxiang, un oficial de policía del Departamento de Comunicaciones de la Oficina de Seguridad Pública de Kunming, y Wang Junbo, subdirector Más tarde, el marido de Wang Xiaoxiang, Du Peiwu, un oficial de policía del Centro de Rehabilitación de Drogas de la Oficina de Seguridad Pública de Kunming, fue sospechoso de ser el asesino después de más de 70 días de intensa investigación. Durante los interrogatorios de las agencias de inspección y seguridad pública, Du Peiwu fue golpeado. El 5 de febrero de 1999, el Tribunal Intermedio de Kunming dictó sentencia de primera instancia y condenó a Du Peiwu a muerte, privado de sus derechos políticos de por vida. apeló, y la segunda instancia cambió la sentencia de Du Peiwu a muerte con una sentencia suspendida, privándolo de sus derechos políticos de por vida. El 8 de diciembre de 1999, Du Peiwu fue enviado a la prisión número 1 de la provincia de Yunnan, donde se detiene a delincuentes graves, para cumplir su condena. Justo cuando Du Peiwu estaba desanimado y escribió una nota de suicidio desesperado, el caso empeoró. A mediados de junio de 2000, la Oficina de Seguridad Pública de Kunming resolvió el caso de pandillas de robo y asesinato de Yang Tianyong y otros, y se apoderó de la propiedad. Robaron una pistola de Wang Junbo (Tipo 77, número de arma: 1605825) y otros bienes robados, los sospechosos criminales confesaron que eran responsables del asesinato de los "Segundos Reyes" el 20 de abril de 1998. Ante pruebas concluyentes, los investigadores descubrieron que el llamado "homicidio intencional de Du Peiwu en venganza" era completamente falso. Por lo tanto, con el consentimiento de sus superiores, el Tribunal Popular Superior Provincial de Yunnan celebró un juicio y absolvió a Du Peiwu.
Del policía al condenado a muerte, y luego del condenado a muerte al policía. Du Peiwu pasó por el camino más difícil de su vida. Aunque Du Peiwu ha sido reivindicado, su trágica experiencia tiene que hacer que la gente piense profundamente. Analizando detenidamente todo el proceso del caso de injusticia de Du Peiwu, podemos analizarlo desde las siguientes perspectivas:
1: Distribución de la carga de la prueba
La carga de la prueba es la columna vertebral de litigios, aunque la teoría de la carga de la prueba proviene del campo civil Se ha desarrollado, pero la distribución de las responsabilidades probatorias en el campo del litigio penal es un tema que merece atención. Si bien la carga de la prueba en nuestro país no recae claramente en el órgano fiscal como fiscal, según el tercer párrafo del artículo 162 de la Ley de Procedimiento Penal de nuestro país, los hechos deben ser claros y las pruebas deben ser suficientes para determinar la De lo contrario, el tribunal popular lo hará. Si se dicta un veredicto de no culpabilidad basándose en pruebas insuficientes y no se establece el presunto delito, la fiscalía asumirá las consecuencias de perder el caso. Esto demuestra que la carga de la prueba es del público. La persecución penal ha sido reconocida en nuestro país.
Sin embargo, durante el juicio del caso de Du Peiwu, el juez que presidía no sólo hizo la vista gorda ante la defensa de Du Peiwu, sino que también pidió repetidamente "al acusado Du Peiwu que mostrara pruebas de que no cometió asesinato". " Esta grave y evidente violación del principio de la carga de la prueba y el traslado de la carga de la prueba al sospechoso de un delito es una razón importante para que los casos sean injustos.
No importa, en cualquier país democrático y regido por la ley, nadie podrá testificar contra sí mismo. Toda persona tiene derecho a la defensa y al silencio. Además, en los casos de procesamiento público, los sospechosos de delitos generalmente están bajo control y los abogados se encuentran en una posición débil durante todo el proceso del caso. Es muy difícil para los sospechosos de delitos encontrar pruebas. Por lo tanto, en un proceso penal debe quedar claro que la carga de la prueba recae en el ministerio público.
Dos: Reglas de prohibición de pruebas
Las reglas de prohibición de pruebas incluyen la prohibición de obtener pruebas y la prohibición de utilizar pruebas. La prohibición de obtener pruebas se refiere a determinadas acciones u omisiones en el proceso. de obtener pruebas por parte de la agencia de investigación, y la prohibición del uso de pruebas significa que las pruebas obtenidas en violación de la prohibición de obtener regulaciones deben excluirse del litigio. Esto requiere la eliminación de pruebas ilegales y prohíbe la tortura, la inducción y el engaño de confesiones. El artículo 43 de la Ley de Procedimiento Penal recientemente revisada de mi país estipula que están estrictamente prohibidos obtener confesiones mediante tortura y reunir pruebas mediante amenazas, incentivos, engaños y otros métodos ilegales. El artículo 46 estipula que se debe dar prioridad a las pruebas sobre las confesiones, y las reglas para excluir pruebas ilegales también se han establecido en interpretaciones judiciales pertinentes en mi país.
Sin embargo, en el caso Du Peiwu, según la declaración de Du Peiwu, los investigadores lo torturaron de manera muy bárbara y cruel, lo que excedió los límites de la resistencia física y psicológica humana. había cometido el delito bajo tortura. Para ganarse la atención y la confianza del juez, incluso se sacó la ropa rota delante del juez, los fiscales, los abogados y cientos de espectadores para demostrar que había sido torturado para arrancarle confesiones y demostrar que su pasado era culpable. Todas las confesiones se obtuvieron mediante tortura. Sin embargo, es una lástima que el juez ignorara las pruebas y reconociera que las pruebas obtenidas mediante tortura eran legales y válidas, y que las pruebas eran suficientes para ser utilizadas en el juicio. caso. Se puede ver que la violación de la regla de supresión de pruebas es la principal razón de los casos injustos.
Tres: La capacidad probatoria de la confesión
A lo largo de la tradición jurídica de más de dos mil años de nuestro país, las ideas de “la culpa debe determinarse por la confesión” y “no hay condena sin confesión” ” siempre han sido el pilar de los juicios penales. Incluso en el ámbito de los procesos penales en las sociedades modernas regidas por el Estado de derecho, aún persiste la sombra del “énfasis en las confesiones y la subestimación de las pruebas”. Bajo la influencia de este tipo de pensamiento, los investigadores de casos a menudo adoptan algunos métodos anormales o incluso extremos para tratar a sospechosos y acusados criminales con el fin de obtener confesiones, lo que lleva a que se produzcan frecuentes torturas para obtener confesiones y condenas erróneas de enemigos. Fue bajo esta idea equivocada que el caso Du Peiwu fue brutalmente torturado para obtener una confesión, y el juez creyó crédulamente la confesión del acusado. Sin encontrar el arma homicida, la pistola "77", Du Peiwu solo utilizó la confesión de Du Peiwu. Del informe de identificación y análisis de la camisa de manga larga del uniforme policial, los residuos de disparos y la tierra adherida a las mangas de la camisa y la tierra del auto del crimen fueron obviamente insuficientes para finalizar el caso. Es inevitable que el caso se cierre apresuradamente cuando las pruebas sean insuficientes, lo que resultará en un caso injusto.
Cuarto: Fuentes de evidencia e ideas para el manejo de casos
Para eliminar la influencia social y esforzarse por lograr una conclusión rápida de los casos, algunos jueces en nuestro país suelen confiar en su propio conocimiento perceptivo. y preconceptos, violando el principio de presunción de inocencia, violando normas procesales, buscando pruebas a través de confesiones, y luego fabricando pruebas para probar la validez de las confesiones, y utilizando este argumento para resolver el caso. Esto es muy obvio en el caso de Du Peiwu. La policía que manejó el caso primero detuvo a Du Peiwu, luego lo privó de sueño durante 3 días y 3 noches para explicar el problema, luego realizó una prueba de detector de mentiras y luego lo torturó para extraer una. Confesión: inventaron el "pedal del freno" y el "pedal del acelerador" en el lugar. Había evidencia de suciedad adherida a las huellas, y el caso finalmente fue procesado y resuelto. Un conjunto de procedimientos que viola los principios y requisitos básicos de la investigación criminal y la presunción de inocencia. Aunque en muchos casos los casos pueden cerrarse rápidamente y encontrar al verdadero culpable, también puede conducir fácilmente a casos injustos.
En resumen, de las lecciones del injusto caso de Du Peiwu, no es difícil sacar las siguientes conclusiones: si la seguridad pública, las fiscalías, los tribunales y otras agencias pueden abandonar el "primero en ir primero", "énfasis en la confesión sobre la evidencia" y "confirmación de culpabilidad basada en la confesión" son pensamientos erróneos, se adhieren al principio de presunción de inocencia, aclaran la carga de la prueba, prohíben estrictamente la tortura para obtener confesiones, excluyen pruebas ilegales y siguen los debidos procedimientos prescritos. por ley, sólo así se podrán prevenir casos injustos y la ley podrá lograr una mayor justicia.