Discurso motivacional "¿Qué necesitamos?"
Discurso motivacional "Qué necesitamos"
Estimados compañeros:
La teoría de Bentham se deriva de tal Partiendo del axioma que la naturaleza coloca al hombre bajo el gobierno de dos amos -el dolor y el placer- que son los únicos que pueden decirnos lo que debemos y no debemos hacer. Por lo tanto, dijo Bentham, "Cada acción debe ser aprobada o rechazada según su tendencia a aumentar o disminuir la felicidad de la parte interesada".
En opinión de Bentham, la bondad es algo que puede crear la mayor cantidad de felicidad, y la responsabilidad del gobierno es traer la mayor felicidad a la sociedad. Aquí, la cantidad o tamaño de la felicidad es importante. El significado oculto parece ser que la felicidad de la mayoría debe ser mayor que la felicidad de unos pocos, por lo que la primera es mejor que la segunda. La democracia tradicional se adhiere a este principio, por lo que la minoría debe obedecer a la mayoría.
Una pregunta en la teoría de Bentham es: ¿la felicidad sólo difiere en cantidad y tamaño? ¿Por qué la voluntad de la minoría debe subordinarse a la mayoría? La tiranía de la mayoría ha demostrado repetidamente que la mayoría no lo es inherentemente. superior de. Mill señaló que existen diferencias jerárquicas entre la felicidad y el dolor, además de la medición cuantitativa de la felicidad, también existen consideraciones cualitativas, y esta última es más importante, por lo que, dijo, "preferiría ser una persona insatisfecha". Sócrates no será un cerdo satisfecho." Partiendo del diferente énfasis en la cantidad y calidad de la felicidad, en la serie de valores de Bentham la seguridad es la primera, porque se relaciona con "la mayor felicidad del mayor número de personas. Cuando sea necesario, la libertad debe obedecer a las necesidades de seguridad". ; y En opinión de Mill, la libertad es felicidad cualitativa y tiene un valor superior. La verdadera libertad es "la libertad de perseguir nuestro propio bien a nuestra manera, siempre y cuando no intentemos privar a otros de esta libertad ni obstaculizar sus esfuerzos por lograr esta libertad. Cada persona es apropiada para su propia salud". Es salud física, salud intelectual o salud espiritual. Si las personas se toleran unas a otras y viven de acuerdo con lo que creen que es mejor, es mejor que obligar a todos a vivir de acuerdo con lo que otros piensan que es mejor. La libertad debe ser superior y la libertad personal sólo debe restringirse cuando se trata de proteger la igual libertad de los demás. Según el principio del utilitarismo, el llamado bien y la bondad son aquellos que hacen que las personas busquen la felicidad y eviten el sufrimiento. La verdadera felicidad, la felicidad de alta calidad, es un asunto personal. Sólo que cada uno tiene la más profunda preocupación y comprensión de sus propios intereses. Por lo tanto, es natural que los individuos tengan absoluta libertad para controlar su propia voluntad y sus acciones. "Sólo la parte del comportamiento de cualquier persona que involucra a otros es responsable ante la sociedad. Para la parte que sólo involucra a sí mismo, su independencia es absoluta en términos de derechos." Mientras el comportamiento de un individuo no implique los intereses de otros, el individuo tiene total libertad de acción y no tiene que ser responsable ante la sociedad. Los demás no pueden interferir en su comportamiento. Como máximo, sólo puede aconsejar o disuadir. , o ignorarlo solo cuando el comportamiento del individuo Solo cuando se dañan los intereses de los demás, cada persona debe aceptar el castigo de la sociedad o la ley. La libertad individual no está sujeta a interferencias, y la única razón para que grupos o gobiernos interfieran con la libertad individual debería ser proteger la libertad misma.
Las opiniones de Mueller son de gran importancia progresista. Según la lógica general, las personas deben estar vivas (seguras) antes de poder perseguir su propia felicidad (libertad), por lo que la seguridad es más importante que la libertad. Sin embargo, sin libertad, la calidad de vida será baja y la seguridad será sólo temporal y frágil. No vivimos en un estado natural primitivo, sino que estamos profundamente arraigados en este mundo y "hay grilletes por todas partes". La naturaleza expansiva del poder determina que a menudo erosionará el espacio libre de las personas en nombre de proteger la vida, la seguridad y garantizar el orden, y luego evolucionará hacia la privación de la vida y la seguridad misma, la sociedad también lo hará "silenciosamente" de una manera que no lo es; fácil de detectar para la gente "erosionando las libertades individuales, especialmente reprimiendo y privando a algunas personas de sus libertades en nombre de la sociedad y la opinión pública, formando una supresión social de los individuos". El portador de la libertad es el individuo, y aparte de la libertad, el individuo no tiene otra herramienta para luchar contra esas herramientas de privación y opresión.
Por eso, algunas personas dicen: "¡Dame libertad o dame muerte!".
Sin embargo, si pensamos más, encontraremos este problema: la teoría de Mill tiene una condición previa, es decir, que todo el mundo es racional. Una persona con una personalidad completamente sólida sabe cuál es su propia felicidad y cuáles son sus propios intereses. Puede emitir juicios subjetivos de acuerdo con el principio de buscar la felicidad y evitar el sufrimiento, y puede tomar decisiones independientes y elegir. ser responsable. Aunque las leyes, la economía y otras teorías modernas se basan en personas racionales, las dudas sobre las personas racionales son muy poderosas. No entraré en detalles aquí, pero incluso partiendo de esta base, todavía existen otras confusiones. El hecho de que sepamos cuáles son nuestra felicidad o nuestros intereses ahora no significa que seguirán siendo los mismos después de un período de tiempo. El tiempo cambiará la comprensión de las personas y sus intereses, pasatiempos, etc. también seguirán desarrollándose y cambiando. Cuando tomamos una decisión, la irreversibilidad del tiempo nos presiona: si la elección es incorrecta o inapropiada, significa un arrepentimiento irreversible, que puede resultar cruel para algunas personas. Además, la libre elección significa que te enfrentas a muchas posibilidades diferentes y, a menudo, es difícil sopesar y decidir entre ellas, o eres incapaz de tomar una decisión debido a una vaga comprensión de tu propia felicidad, o te preocupa elegir. uno de ellos. Significa renunciar a otros arrepentimientos o preocuparse por las consecuencias de errores o decisiones incorrectas. En resumen, la libertad no es nada fácil. Significa presión y responsabilidad. Para las personas que no son tan fuertes, este es un peso insoportable en la vida. Esta es una de las muchas debilidades de la naturaleza humana. Entonces, ¿las personas tienen la libertad (derecho) de elegir no ser libres? Para un individuo, puede transferir parte de su libertad por alguna contraprestación, pero esto generalmente no involucra a la persona, y no puede ser toda, porque toda ella. La transferencia de libertad significa la pérdida irreversible de la libertad, y esta libertad no puede extenderse a todos; es horroroso que la libertad conduzca finalmente a la destrucción de la libertad. Las lecciones de la Alemania nazi ya son una lección aprendida. la naturaleza escapar de la libertad sólo puede traer consecuencias desastrosas. Otra cosa a considerar es que mientras no intentemos privar a otros de esta libertad ni obstaculizar sus esfuerzos por obtenerla, tenemos la libertad de perseguir nuestros propios intereses. ¿Cómo se determinan específicamente los límites de nuestra libertad? , las libertades personales a menudo se superponen y entran en conflicto. ¿Cómo solucionamos esos conflictos? ¿O quién será el árbitro? En la sociedad moderna, el Estado o el gobierno pueden presentarse y toman la ley como criterio, por lo que la libertad de las personas está delineada. el alcance permitido por la ley, si la "libertad" de una persona traspasa los límites, infringe la libertad de otros o crea una amenaza a la seguridad necesaria del público, será objeto de castigo legal. Sin embargo, dado que las leyes generalmente son implementadas por el gobierno, la desconfianza de la gente hacia Leviatán determina que la gente debe dominar el poder legislativo y usar la ley para domesticar a este monstruo. El estado de derecho moderno que se ha desarrollado hasta el estado perfecto de hoy básicamente lo ha logrado. Pero los conflictos no están exentos de seguridad y libertad, cualquier tendencia de la gente significa un precio enorme.
En Estados Unidos, que tiene una fuerte tradición liberal, la gente generalmente valora más la libertad. El valor procesal o la justicia natural en el derecho estadounidense se puede ver en la "Advertencia Miranda" y el "Fruto del árbol venenoso" y otros sistemas de estilo estadounidense de "es mejor colocar mil mal que equivocadamente"; acusar a uno". El ejemplo típico de esto es el caso Simpson. Sin embargo, si uno persigue la luz del sol, no puede escapar de la sombra que hay detrás de usted. Los estadounidenses han tolerado un precio enorme en su búsqueda de la libertad. El dolor que esto deja no puede ignorarse. Personas de todos los ámbitos de la vida en Estados Unidos nunca han dejado de pensar y debatir esta contradicción. De hecho, durante los últimos doscientos años desde la fundación de los Estados Unidos, el poder del gobierno federal estadounidense ha seguido creciendo, y cada vez que ocurrían guerras, disturbios u otros desastres, el gobierno tomaba medidas importantes para ampliar su poder. el poder. La Guerra Civil y la Segunda Guerra Mundial son ejemplos.
Recientemente, la ocurrencia del incidente terrorista del 11 de septiembre ha provocado que las cosas vuelvan a cambiar. El gobierno debe hacer más para combatir el terrorismo y garantizar la seguridad interna. El Congreso ha aprobado varios proyectos de ley de autorización para aumentar los poderes de investigación del gobierno que restringen en gran medida la libertad. El pueblo estadounidense ha expresado su actitud hacia todos estos cambios con sus índices de aprobación históricamente altos, mientras que sólo unos pocos han expresado preocupación.
En este sentido, nuestra pregunta es: ¿este desastre terrorista sin precedentes para los Estados Unidos ha provocado que los estadounidenses reflexionen subversivamente sobre los valores que han estado persiguiendo con tanta diligencia? ¿Es porque el público de repente ha expuesto la debilidad de la naturaleza humana? miedo inherente, o las llamadas "minorías sobrias" se han aferrado al resultado final sin saber cómo cambiar con el tiempo. En términos relativos, la inercia del desarrollo de la modernización parece haber empujado a la humanidad a un camino sin retorno. tendencia, pero no podemos evitar reflexionar sobre el impacto negativo de la modernización, y este impacto negativo se ha vuelto cada vez más arrogante frente a nosotros. Además de la sombra persistente del hongo nuclear del siglo pasado, quizás lo más impactante para el alma de la gente sean los aviones que vuelan hacia el World Trade Center y el Pentágono, que son símbolos del orgullo y la seguridad estadounidenses. Sin embargo, la reflexión debe ser multifacética. Los terroristas pueden usar sus vidas para expresar su búsqueda de la libertad, aunque sea demasiado extrema y cruel, cuando la mayoría de la gente ignora o incluso reprime a aquellos. Cuando se escuchan las voces de unos pocos lamentables, la resistencia extrema de los. Ser débil suele ser increíble. La fatal presunción representada por el pueblo estadounidense pagó un alto precio por esto. Sin una libertad real y más universal, es imposible imaginar ninguna seguridad. Las naves nodrizas, los aviones furtivos, los TMD y los NMD no pueden garantizar una seguridad absoluta. Por lo tanto, al reflexionar, nunca olviden preguntarle al alma más profunda de nosotros los humanos, no a un determinado país, nación, clase o grupo, ¿qué necesitamos?
Mi discurso ha terminado, gracias a todos. ;