¿Qué es el derecho de impeachment?
El impeachment es un procedimiento legal relacionado con la destitución de personas incompetentes de cargos públicos. El poder de impeachment es un poder del Parlamento para restringir y supervisar al gabinete (gobierno) y a los órganos judiciales. en el Reino Unido. En términos de naturaleza, "el proceso de impeachment tiene tanto la naturaleza de un juicio que respeta todos los detalles de los procedimientos judiciales regulares, como la naturaleza de la política partidista". el funcionamiento del sistema de impeachment
Una vez que el sistema de impeachment se pone en funcionamiento, la cuestión central es cómo establecer las reglas de los procedimientos de impeachment. En la actualidad, todos los países tienen regulaciones relativamente maduras sobre reglas básicas como la presentación y votación de casos de impeachment. En términos generales, los casos de impeachment son propuestos principalmente por la cámara baja del parlamento (Cámara de Representantes). En algunos países, los casos de impeachment son propuestos por ambas cámaras.
En Estados Unidos, el proceso de impeachment comienza con la investigación del Comité Judicial de la Cámara de Representantes y finaliza cuando la Cámara de Representantes presenta la resolución de impeachment (incluidos los cargos de impeachment) al Senado. Esta etapa incluye principalmente 7 pasos: (1) El Comité Judicial de la Cámara discute si se debe llevar a cabo una investigación formal de juicio político. Durante este proceso, se pueden celebrar audiencias y, a menudo, se requieren debates intensos. (2) El Comité Judicial vota la resolución para impugnar formalmente la investigación, y la resolución puede aprobarse con una mayoría relativa de votos. (3) La Cámara de Representantes vota la resolución del Comité Judicial sobre una investigación formal de juicio político para decidir si autoriza al Comité Judicial a realizar una investigación. (4) El Comité Judicial lleva a cabo una investigación formal de juicio político, incluida la celebración de audiencias y debates, especialmente escuchando a la defensa de la persona bajo investigación de juicio político. (5) El Comité Judicial discute y vota los cargos de impeachment. (6) La Cámara de Representantes revisa, debate y vota los cargos de impeachment aprobados por el Comité Judicial. Cada cargo de impeachment solo necesita una mayoría relativa de votos para ser aprobado. (7) La Cámara de Representantes presentará el proyecto de ley de impeachment aprobado por el Senado [2].
Después de recibir el proyecto de ley de impeachment, el Senado debe llevar a cabo una audiencia sobre cada cargo de impeachment bajo la presidencia del Presidente del Tribunal Supremo. Los fiscales de la Cámara de Representantes y los abogados del juicio político exponen sus respectivas posiciones y motivos, y ambas partes también pueden solicitar la convocatoria de testigos. Luego, los senadores llevan a cabo un debate privado y, con el consentimiento de la mayoría del Senado, también pueden realizar un debate público. Finalmente llega la votación del Senado. Este es el proceso para que el Senado considere el caso de impeachment, y también es el paso final de todo el proceso legal de impeachment presidencial. Según las reglas, cada cargo de impeachment debe votarse por separado. Las sentencias de condena y destitución sólo podrán dictarse con el consentimiento de una mayoría de dos tercios de los senadores presentes. De lo contrario, el presidente debería ser absuelto[3].
La Constitución coreana estipula que “los procedimientos de acusación contra funcionarios públicos distintos del presidente requieren una propuesta de más de 1/3 de los miembros de la Asamblea Nacional, pero los procedimientos de acusación contra el presidente requieren una propuesta de más de 1/3 de los miembros de la Asamblea Nacional. de la mitad de los miembros en ejercicio de la Asamblea Nacional” (Artículo 1 de la Constitución) Artículo 65). “Una resolución de juicio político contra un funcionario público distinto del presidente requiere la aprobación de más de la mitad de los miembros en activo del Congreso, pero una resolución de juicio político contra el presidente requiere la aprobación de más de 2/3 de los miembros en servicio del Congreso” ( Artículo 65 de la Constitución). “Cuando la Asamblea Nacional adopte una resolución sobre el procedimiento de acusación, el Presidente deberá presentar sin demora la copia original de la resolución del procedimiento al Comité de Litigios en su calidad de Presidente del Comité de Asuntos Legislativos y Judicial, y enviará una copia al Tribunal Constitucional. (Ley del Parlamento, artículo 234) Párrafo 2) Además, la Constitución filipina estipula que la propuesta de juicio político debe ser aprobada por más de 1/5 de todos los miembros de la Asamblea Nacional. Si el funcionario acusado es declarado culpable, la aprobación de. También se requiere una mayoría de 2/3 de todos los miembros.
Sin embargo, al entrar en la etapa de revisión del caso de impeachment, surge el problema de cómo fijar reglas procesales específicas.
En Estados Unidos, se cree generalmente que "el juicio político al presidente, especialmente la consideración por parte del Senado del caso de juicio político propuesto por la Cámara de Representantes, es en realidad un juicio al presidente". Todavía hay debate sobre la naturaleza de este juicio, la gente todos coincide en que se trata de una sentencia. “Por lo tanto, además de diversas reglas de debido proceso en los litigios estadounidenses (principalmente procedimientos penales), como reglas de prueba, declaraciones y debates entre la fiscalía y la defensa, etc., tienen un papel rector directo en la revisión del impeachment presidencial. [4] Orientación para el juicio político Aunque los principios son claros, de hecho, las reglas procesales no son fáciles de aplicar.
Algunos comentaristas han señalado que los juicios en el Senado también se ven obstaculizados por la falta de reglas detalladas, "tales como la falta de reglas que rijan la esencia de la evidencia, reglas sobre la revelación de secretos antes del juicio, reglas sobre las pruebas y reglas sobre la forma apropiada de conducta del Senado en un juicio político (como cualquier otro) Se debe prohibir a los jueces y jurados hacer comentarios públicos sobre el juicio o tener interacciones confidenciales con las partes en el proceso (la Casa Blanca y los funcionarios de juicio político de la Cámara) hasta la conclusión del juicio político. el juicio, el requisito mínimo para un veredicto de absolución o culpabilidad). requisitos más básicos de la justicia legal "[5] La pregunta procesal legal resultante es: "¿Qué reglas procesales deben seguirse, especialmente si la carga de la prueba debe estar más allá de toda duda razonable antes de que el Senado y la Cámara de Representantes adopten esas reglas específicas? diseñado para hacer que el proceso de impeachment sea más consistente con los requisitos procesales legales?” [6] Por lo tanto, algunos académicos creen que el caso de impeachment a Clinton es una crisis constitucional, “Esto se refleja de manera destacada en las disposiciones de la ley estadounidense sobre los procedimientos de impeachment y en la Constitución de los Estados Unidos. disposiciones sobre los procedimientos de acusación. Incertidumbre sobre la definición de los artículos de acusación” [7].
La Constitución de Corea estipula que la Asamblea Nacional resolverá los procedimientos de acusación y el Tribunal Constitucional llevará a cabo los juicios de acusación de los funcionarios públicos (Constitución, artículo 65, párrafo 1, artículo 111, párrafo 1, Ley del Tribunal Constitucional, Artículo Artículo 2). Sin embargo, no sólo no existe ningún precedente para un juicio político presidencial, sino que tampoco existen disposiciones procesales reales en los estatutos actuales: "Esto incluye cuestiones públicas de opiniones minoritarias y la notificación al acusado antes de que se resuelva el proceso de juicio político". la oportunidad de expresar sus opiniones, etc. Impeachment". Disposiciones procesales específicas para las resoluciones de litigios, condiciones y procedimientos para retirar el litigio de impeachment, condiciones y procedimientos adicionales para el litigio de impeachment, determinadas investigaciones de pruebas para las resoluciones de litigios de impeachment que conducen a la suspensión del ejercicio. de autoridad, evitando el abuso del poder de litigio de acusación y incorporando el sistema de litigio de acusación La introducción de las disposiciones del propósito, disposiciones específicas sobre la asistencia del acusado, si es obligatoria y procedimientos relacionados cuando el testigo no asiste, y si el imputado puede alegar el mismo motivo que cuando se determina su inocencia en el proceso penal correspondiente Solicitud de nuevo juicio del juicio político, etc.”[8]
2. el inicio del sistema de impeachment
Algunos casos de impeachment famosos en la historia del constitucionalismo muestran que el inicio del sistema de impeachment a menudo se basa en consideraciones políticas reales, por lo que los cargos de impeachment son en su mayoría de naturaleza política. .
Cuando en 1640 se produjo el famoso caso de acusación de Stratford en la historia constitucional británica, aunque los miembros de la Cámara de los Comunes se turnaron para exponer los crímenes de Stratford, el favorito del rey, todos eran traición general y cosas similares. Nadie pudo señalar ninguna ley específica que violó. Al final, la Cámara de los Comunes sólo pudo aprobar el "Proyecto de ley de privación de poderes públicos" para llevar a Stratford ante la justicia basándose en que cualquier intento de alterar la constitución y el sistema de gobierno existentes era traición. No es difícil ver que el verdadero motivo de la destitución por parte del Parlamento de Stratford, un partidario activo del absolutismo absoluto, era debilitar el poder autoritario de Carlos I [9].
El proceso de impeachment contra el presidente se ha lanzado 4 veces en la historia de Estados Unidos. Entre ellos, el caso de impeachment del presidente Andrew Johnson en 1868 y el caso de impeachment del presidente Clinton en 1998 son más representativos. Ambos fueron rechazados en el Senado luego de ser aprobados por la Cámara de Representantes[10]. Andrew Johnson fue acusado por el Congreso. La razón aparente fue que Johnson desafió la autoridad del Congreso después de que el Congreso aprobara una ley que negaba al presidente el poder de destituir a los funcionarios del gabinete, pero aún así insistió en destituir al Secretario de Guerra, lo que despertó la ira y el descontento de la población. la Cámara de Representantes, por lo que votó a favor de su destitución. La verdadera razón fue la disputa política entre el presidente y los radicales del Partido Comunista, que creían que era demasiado benévolo con los estados del sur de la posguerra. Los radicales del Partido Demócrata en el Congreso esperaban obligar a Johnson a dimitir mediante un juicio político y cambiar su plan de reconstrucción de posguerra. Debido a esto, en la votación posterior del Senado, siete republicanos estaban convencidos de que había motivos políticos detrás de estos artículos de impeachment, trascendieron las líneas partidistas y votaron a favor de absolver a Johnson [11].
Como resultado, el resultado de la votación fue de 35 a 19, que fue solo un voto menos de los 2/3 de los votos necesarios para condenar y destituir al presidente de su cargo. De esta manera, el caso de impeachment no fue aprobado en el Senado y Johnson fue. capaz de retener la presidencia.
Del mismo modo, algunos comentaristas creen que el caso de impeachment a Clinton no fue una cuestión puramente de privacidad personal desde el principio, ni tampoco una cuestión puramente legal. Las posiciones adoptadas por ambos partidos en esta controversia estuvieron motivadas principalmente por políticas partidistas más que por la justicia legal o moral, incluso si esta última no estuvo completamente ausente. La situación en noviembre de 1998 era que si Clinton era expulsada de la Casa Blanca antes de las próximas elecciones intermedias, el Partido Demócrata definitivamente perdería más escaños en las elecciones. "Es muy dudoso que el actual vicepresidente Al Gore, que sustituirá legalmente a Clinton hasta completar este mandato, pueda reagruparse en el Partido Demócrata." En esta situación, es probable que todo el Partido Demócrata entre en otro punto bajo en la historia política estadounidense. El Partido Demócrata aprovechará la oportunidad para estabilizar su control mayoritario en el Congreso, influir en los votantes y muy probablemente ganar las elecciones presidenciales en el otoño de 2000. .ganar[12]. Por lo tanto, "individualmente, la relación entre Clinton y Lewinsky es un asunto privado entre dos adultos. Involucra cuestiones morales y familiares de las partes involucradas, pero no es una cuestión legal ni una cuestión política, en este sentido, Clinton". El caso de impeachment fue creado por la maquinaria de la lucha partidista [13]. Por lo tanto, “los dos casos de impeachment de Johnson y Clinton muestran que a veces los oponentes políticos del presidente pueden incluso abusar de este poder de supervisión, e incluso la actitud o el comportamiento sexual del presidente hacia los miembros del Congreso pueden convertirse en una excusa para el impeachment” [14].
En marzo de 2004, se produjo el primer juicio político contra un presidente en el Congreso de Corea del Sur. El motivo del juicio político es que el partido de oposición cree que el presidente Roh Moo-hyun violó las leyes electorales al pronunciar discursos en apoyo de partidos políticos específicos durante la campaña de la Asamblea Nacional, así como corrupción entre colaboradores cercanos. Pero la razón fundamental sigue siendo las consideraciones electorales del partido de oposición: “De las elecciones dependerá si el partido de oposición puede garantizar la misma mayoría de escaños que antes y seguir dominando la situación política, o si el partido gobernante ocupará el tercer lugar. partido, puede asegurar una mayoría de escaños y permitir que el presidente Roh Moo-hyun permanezca en el poder durante el resto del año. El punto de inflexión en el que se cumplieron las convenciones durante las elecciones presidenciales durante su administración. Para lograr el objetivo de seguir manteniendo una ventaja mayoritaria en la Asamblea Nacional, el partido de oposición decidió presentar un caso de impeachment presidencial contra Roh y lo celebró oficialmente en la Asamblea Nacional (sesión extraordinaria fue aprobada con más de 2/3 de los votos). los votos emitidos por los miembros en ejercicio.
De hecho, los motivos del juicio político del partido de oposición son legalmente insostenibles. Como señaló el Tribunal Constitucional de Corea en su sentencia que rechazó la solicitud de juicio político, con respecto a la declaración del demandado (Roh Moo-hyun) menospreciando la ley electoral actual, el tribunal consideró que el presidente devaluó la ley electoral actual como un legado. de la era electoral oficial, y no constituyó una infracción de la ley actual. Una violación afirmativa significa que “teniendo en cuenta las circunstancias específicas del discurso anterior en su conjunto, no existe ninguna intención positiva de violar el orden básico de la democracia liberal. , o no constituye una violación importante que niegue fundamentalmente el principio del Estado de derecho” [16].
No es difícil ver en los ejemplos del Reino Unido, Estados Unidos, Corea del Sur y otros países que el caso de impeachment se basa principalmente en motivos políticos, ya sea por la disputa política entre la mayoría partido en el Congreso y el jefe de Estado, o el partido de oposición. Por el bien de las elecciones, esperan debilitar el poder del partido gobernante y buscar una ventaja mayoritaria en el Congreso.
3. La práctica del impeachment desde la perspectiva del cambio institucional
Al observar la práctica histórica del poder parlamentario de impeachment en varios países desde la perspectiva del cambio institucional, vale la pena resumir algunas ganancias y pérdidas empíricas. .
En primer lugar, el poder de juicio político se utiliza fácilmente de forma arbitraria en la etapa inicial de la democratización. Después de la fundación de Estados Unidos, el primer proyecto de ley de impeachment propuesto por la Cámara de Representantes fue el 5 de julio de 1797. El sujeto del juicio político fue el senador William Blount de Tennessee. A través del contenido de una de sus cartas secretas, se le acusaba de conspirar con los británicos para organizar una expedición compuesta por indios y residentes fronterizos, con el apoyo de la flota británica, para atacar el territorio español de la Península de Florida que se encontraba en guerra. con los británicos [17]. Respecto a la legalidad de este caso de impeachment, algunos académicos señalaron: “Una cuestión no resuelta en el proceso de impeachment de la Cámara de Representantes es la relación entre el comportamiento de Blunt y su estatus oficial.
Obviamente, como senador, no debería ser acusado, pero sus colegas en el Senado exageraron el impacto internacional de su conspiración si se implementara. " [18] Sin embargo, el entonces presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes citó específicamente el precedente británico y creyó que Blunt podría ser acusado en su calidad privada como ciudadano común y corriente. Aunque al final Blunt no fue acusado por el Senado, en julio del El mismo año, el día 8, el Senado adoptó una resolución para expulsar al senador Blunt de su cargo.
Este es también el caso en los estados americanos como mecanismo principal para que los parlamentos estatales controlen las acciones policiales. El método de juicio político se utilizó con bastante frecuencia entre 1776 y 1805. Durante los últimos 30 años, la Legislatura de Nueva Jersey ha iniciado 9 juicios políticos, Vermont 6, Massachusetts y Pensilvania 4 cada uno, Carolina del Sur y Kentucky 3 cada uno, Tennessee 2 y Georgia 1. voto de censura de la Cámara de los Comunes británica al gabinete, los parlamentos federal y estatal de los Estados Unidos deciden sobre el impeachment únicamente basándose en el comportamiento oficial, y el proceso de impeachment es independiente de los procedimientos penales ordinarios, y la decisión de impeachment no está sujeta a la revisión judicial por parte del tribunal.
En segundo lugar, el efecto real del poder de impeachment en la práctica política real no puede ser sobreestimado. La gente está acostumbrada a creer que el poder de impeachment parlamentario es un sistema muy poderoso. Parece que una vez puesto en funcionamiento, puede tener efectos inmediatos, pero el efecto real del impeachment es difícil de sobreestimar y, a veces, incluso resulta contraproducente.
El impeachment de Clinton en 1998 es un claro ejemplo. Tuvo un impacto decisivo en los resultados de las elecciones legislativas de mitad de período. En cambio, los demócratas lograron los resultados esperados y obtuvieron una pequeña victoria, añadiendo 5 escaños a la Cámara de Representantes. “Los republicanos en el Congreso se encontraron en una situación política grave. . Esos electores centrales de conservadores sociales exigieron un juicio político y no estaban dispuestos a descartar el manejo de lo imperdonable, en un momento en que el público en general se oponía claramente a derrocar al presidente. Ante asuntos complicados, dos tercios de los estadounidenses también creen que los miembros del Congreso deberían ceder ante las conclusiones de la opinión pública en lugar de su propio mejor juicio sobre el impeachment. "[20]
Además, la tasa real de aplicación y la tasa de éxito del sistema de impeachment son bastante bajas. Históricamente, el Reino Unido ha implementado con éxito el sistema de impeachment, excepto en los cientos de años transcurridos desde su creación. A excepción de dos juicios políticos, el sistema ha estado en suspenso desde 1804. Desde 1800 hasta 1998, cuando Clinton fue acusado, la Cámara de Representantes ha manejado más de 60 casos de juicio político, de los cuales sólo 14 personas fueron acusadas. 7 jueces fueron acusados y destituidos de sus cargos.[21] Otro ejemplo es el de Francia, sólo el juicio político contra el gobierno de Pompidou en 1972 obtuvo la mayoría necesaria. Entre los 24 casos de juicio político realizados entre 1958 y 1979, la tasa de éxito fue de sólo 1,4. Por lo tanto, algunos académicos creen que el papel supervisor y restrictivo del juicio político en la práctica política es mucho menos "grande" de lo que la gente imaginaba originalmente.
En tercer lugar, los países democráticos modernos son una opción pragmática para utilizar el poder del juicio político con cuidado. En términos generales, en los países presidenciales, sólo el poder de acusación es el factor más importante para limitar el poder del poder ejecutivo. Por lo tanto, se pone especial énfasis en el ejercicio del poder de acusación. El impeachment se utiliza con mayor frecuencia. En Estados Unidos, la gente no aprueba el uso frecuente del poder de impeachment. Como señalaron algunos académicos al resumir la experiencia del caso de impeachment del presidente Johnson: “Si tiene éxito y se acepta como precedente. , cambiará los principios de separación de poderes, controles y equilibrios, convirtiendo a Estados Unidos en un país con una dictadura en el Congreso. [23] Además, “Aunque el fracaso de este caso de impeachment es una advertencia permanente contra la mala interpretación de la Constitución, es más bien una señal siniestra. Además, si la retórica en defensa del presidente no hubiera sido tan poderosa y convincente como para influir en senadores individuales y posiblemente cambiar las posiciones de varios senadores, una de las peores tragedias en la historia de la política estadounidense habría sido imparable. "[24]
Desde la Tercera República de Francia, todas las constituciones francesas han incluido disposiciones sobre el poder de acusación, es decir, el presidente de la República de Francia debe ser responsable de la traición, y los miembros de la El gobierno debe ser responsable del delito de traición en el desempeño de sus funciones y asumirá la responsabilidad penal por los actos criminales actuales y los delitos que pongan en peligro la seguridad nacional.
La Cámara de Representantes presenta una denuncia y la remite al Tribunal Superior Especial para su juicio. Sin embargo, al Parlamento le resulta cada vez más difícil ejercer su poder de impeachment. La Constitución de 1875 estipula que la Cámara de Representantes puede acusar al presidente de traición y a los ministros de malversación en sus funciones, y el Senado formará un tribunal superior especial para juzgarlos. La Constitución de 1946 estipula que la Asamblea Nacional puede procesar al presidente y a los ministros del gobierno mediante votación secreta y por mayoría absoluta del número total de miembros (excluidos los miembros designados para participar en el procesamiento, la investigación y el juicio) y transferirlos a la Asamblea Nacional. para la elección al comienzo de cada parlamento se formó un tribunal superior especial para conocer el caso. La Constitución de 1958 estipula que sólo cuando las dos cámaras del parlamento realizan la misma votación con una mayoría absoluta de los miembros del parlamento, el presidente puede ser acusado de traición y los miembros del gobierno de incumplimiento del deber y crímenes que ponen en peligro la seguridad nacional, y luego transferidos. al tribunal superior especial para su juicio. Este diseño institucional obliga al Parlamento francés a ejercer su poder de impeachment con cautela. Desde la Tercera Guerra Mundial, ningún presidente o primer ministro francés ha sido acusado, y no muchos miembros del gobierno han sido acusados. Sólo en 1920, la Cámara de Representantes acusó a Joseph Caillot porque era sospechoso de colaborar con el enemigo durante la guerra. Se presenta un caso de impeachment, y después de que el Senado lo declare culpable, será condenado a 3 años de prisión y privado de sus derechos civiles durante 10 años [25].
En el Reino Unido, cuna del sistema de impeachment, "el sistema de impeachment... ha estado en desuso durante mucho tiempo, y desde 1805, el Parlamento británico nunca ha ejercido el poder de impeachment". ; la independencia de los tribunales británicos es suficiente para los asuntos estatales. Desde la implementación del sistema de gabinete parlamentario, el Parlamento británico todavía puede emitir un voto de censura como sanción para los ministros de estado que cometen delitos o incumplimiento del deber.”[26] Desde 1805, el Parlamento británico ya no utiliza el poder de acusación. En resumen, en países con un sistema de gabinete parlamentario, debido a la mejora gradual del sistema de gabinete, el parlamento puede obligar al gabinete a dimitir mediante una moción de censura para lograr el propósito de supervisar al gobierno. Además, este método es similar al sistema de acusación y el procedimiento es más sencillo, por lo que rara vez se utiliza el poder de acusación.
Notas:
[1] David Miller, Vernon Bogdanno, editores: "Blackwell's Encyclopedia of Political Science", traducida por Deng Zhenglai y otros, edición de 1992 de Chinese Politics University Press, página 370.
[2][3][4] Liu Xiangshu: "El sistema de juicio político presidencial de EE. UU. y el Estado de derecho", publicado en "Guangdong Social Sciences", número 6, 2000. [5][6] Richard A. Posner: "National Affairs: The Investigation, Impeachment and Trial of President Clinton", traducido por Peng An y otros, editado por Jiang Zhaokang, Law Press, edición de 2001, págs. 78~79, 7 ~ 8 páginas.
[7] Zhao Yifeng: "El conflicto de poder y derechos en el caso de juicio político al presidente Clinton", publicado en "American Studies", número 4, 2002.
[8] Luo Shengbo: "El sistema de juicio político de Corea del Sur y las principales controversias en el juicio político del presidente Roh", publicado en la edición de verano de 2004 de "Corea Contemporánea".
[9] Para conocer el contenido del caso de juicio político de Stratford, consulte "Impeachment and British Constitutionalism" de Cheng Handa, "Modernization Research" editado por el World Modernization Process Research Center de la Universidad de Pekín, tercera edición, comercial. Prensa, edición de 2005, páginas 332~333.
[10] En 1843, el caso de impeachment contra el presidente John Tyler se discutió en la Cámara de Representantes, pero fracasó. En 1974, el caso de juicio político contra el presidente Richard Nixon sólo fue aprobado por el Comité Judicial de la Cámara de Representantes y Nixon anunció su dimisión.
[11] Schmidt, Shirley y Badis: "American Government and Politics", traducido por Mei Ran, Peking University Press, edición de 2005, págs. 284~285.
[12][13] Zhao Yifeng: "El conflicto de poder y derechos en el caso de juicio político al presidente Clinton", publicado en "American Studies", número 4, 2002.
[14] Zhao Xinshu: "El dilema de las elecciones: crítica al sistema electoral democrático y reforma constitucional", Sichuan People's Publishing House, edición de 2003, página 377.
[15][16] Luo Shengbo: "El sistema de juicio político de Corea del Sur y las principales controversias en el juicio político del presidente Roh", publicado en la edición de verano de 2004 de "Contemporary Korea".
[17][18]Irving Brant, Impeachment: ensayos y errores, Nueva York, Alfred.A.Knopf, 1972, p24-26.
[19] Zhang Qianfan: "Sistema constitucional occidental" (Volumen 1), Prensa de la Universidad de Ciencias Políticas y Derecho de China, edición de 2001, págs. 577 ~ 578.
[20] Gary C. Jacobson: "La política del juicio político en las elecciones del Congreso de 1998", Fudan University Press, edición de 2002, "American Congressional Studies" editado por Sun Zhe, Volumen 1, página 219.
[21]William H. Rehnquist, Grand Inquests: The Historic Impeachments of Justice Samuel Chase and President Andrew Johnson (Nueva York: Quill William Morrow, 1992, High Crimes and Misdemeanors: The Case). contra Bill Clinton (Washingtong, D.C.: Regnery Publishing, Inc., 1998).
[22] Bian Mudong: "On the Impeachment System in Western Constitutional Government", en "Journal of Guangxi University (Philosophy and Edición de Ciencias Sociales)" Número 2, 1997.
[23][24]Irving Brant, Impeachment: ensayos y errores, Nueva York, Alfred.A.Knopf, 1972, p4, P154.
[25] Hong Bo: "Cambios en el sistema político francés: de la Gran Revolución a la Quinta República", China Social Sciences Press, edición de 1993, págs. 161~162.
[26] Wang Shijie y Qian Duansheng: "Constitución comparada", The Commercial Press, edición de 1999, página 252.