Dinastía fue sentenciada nuevamente
La noticia publicada por el Tribunal de Distrito de Beishi de la ciudad de Baoding, provincia de Hebei, declaró que a las 0:40 del 9 de septiembre de 2011, el "Caso de Robo de la Dinastía" de Hebei que atrajo la atención de los medios tuvo su primer juicio en el Resultado del Tribunal de Distrito de Beishi de la ciudad de Baoding. La fiscalía fue declarada culpable de los cargos y Chao Chao fue condenado a otros 13 años de prisión.
El tribunal se enteró después del nuevo juicio: Aproximadamente a las 8 a. m. del 11 de agosto de 2006, la dinastía Wang condujo un automóvil desde Shijiazhuang y llegó a la zona residencial de Huadian en la ciudad de Baoding a las 11:32. Aproximadamente a las 12:10, la víctima Chen Yingru llegó a casa después del trabajo. Chao Chao aprovechó la falta de preparación de Chen y la empujó dentro de la casa. Le selló la boca con cinta adhesiva y le ató las manos y los pies. Mientras hurgaba en sus pertenencias, Wang Chao respondió varias veces las llamadas telefónicas de su madre; también tomó una botella de vino tinto REMY (etiquetada con caracteres chinos para licor) del estante para vinos del restaurante y la colocó en la puerta del dormitorio. Dynasty robó a la familia Chen 13.000 yuanes en efectivo, un teléfono móvil Samsung rojo, dos collares de oro, cuatro anillos de oro y jade y una botella de vino XO.
Aproximadamente a las 14:30, Dynasty utilizó el teléfono móvil robado cerca de Xinle, Shijiazhuang, en la autopista Beijing-Shijiazhuang para responder a una llamada de Xing Shiping que instaba a Dynasty a apresurarse a solucionar el accidente de tráfico. . A las 15:07, Dynasty llegó a Qiaoxi, Shijiazhuang, y realizó los procedimientos relacionados con accidentes de tráfico con Xing Shiping en el Escuadrón de Accidentes de Qiaoxi. Durante este período, Dynasty le dio el teléfono móvil robado a un amigo llamado Di. Di le dio su teléfono celular a su hijo Shi para que lo usara. Tras el incidente, el teléfono móvil fue recuperado y devuelto a la víctima.
El tribunal sostuvo que el acusado Chao Chao en el juicio original utilizó la amenaza de violencia para irrumpir en casas de otras personas con el propósito de posesión ilegal, y su comportamiento constituyó un delito de robo. La fiscalía lo declaró culpable. Dinastía cometió allanamiento de morada y robo, y la cantidad de robo fue enorme, por lo que debería ser severamente castigado según la ley.
El tribunal sostuvo que, basándose en los hechos del crimen de la dinastía, la naturaleza del crimen, las circunstancias y el grado de daño a la sociedad, de conformidad con el artículo 263 (1), punto (4) y El artículo 55 estipula que: Dinastía es culpable de robo y sentenciada a 13 años de prisión, privada de derechos políticos durante tres años y multada con 20.000 yuanes. La sentencia se dictará en el plazo de cinco días.
El tribunal declaró que si Dynasty no está satisfecha con esta sentencia, puede apelar a través del Tribunal de Distrito de Beicheng o directamente ante el Tribunal Popular Intermedio de Baoding dentro de los diez días a partir del segundo día después de recibir la sentencia.
Los medios de comunicación de Hebei dijeron a las 23:00 del día 8 que el Tribunal Popular del Distrito Norte de la ciudad de Baoding celebró una audiencia pública sobre el caso de robo de la dinastía que ha atraído una amplia atención pública. un panel colegiado estaba llevando a cabo deliberaciones y no había anunciado un veredicto.
El "Caso de Robo de Dinastía" fue procesado por la Fiscalía Popular del Distrito Norte de Baoding en mayo de 2007. En diciembre del mismo año, el Tribunal Popular del Distrito de Beida declaró a Dinastía culpable de robo y fue sentenciado a 13 años. años de prisión y una multa de 20.000 yuanes y privado de sus derechos políticos durante tres años. El tribunal se negó a aceptar la decisión y apeló, y la segunda instancia confirmó el veredicto original. Posteriormente, el caso fue presentado ante el Tribunal Popular Superior de la provincia de Hebei y devuelto al Tribunal Popular del Distrito de Bei para un nuevo juicio. El caso atrajo la atención del público porque el protagonista, Dynasty, afirmó haber sido "incriminado" por Li Gang (el padre de Li Qiming, el autor del accidente automovilístico en el campus de la Universidad de Hebei).
Previamente, el fiscal dijo a los medios de comunicación que la reapertura del "Caso Dinastía" refleja la alta responsabilidad de los órganos judiciales hacia la ley y su determinación de hacer cumplir la ley de manera estricta, justa, abierta y transparente. El responsable del Departamento de Seguridad Pública de la provincia de Hebei, que realizó un viaje especial a Baoding para observar el caso, dijo en una entrevista con los medios que las agencias de seguridad pública de la provincia reflexionarán seriamente sobre las fallas en la investigación y el manejo de la seguridad pública. del caso, sacar conclusiones de un ejemplo y aprender concienzudamente lecciones para mejorar la estandarización de la aplicación de la ley por parte de las agencias de seguridad pública a nivel de construcción.
Adjunto el texto completo del veredicto:
¡El juicio continúa y el acusado en el juicio original, Chao Chao, es citado a comparecer ante el tribunal! En el caso en el que la Fiscalía Popular del distrito de Beishi, ciudad de Baoding, provincia de Hebei, acusó al acusado Chao Chao de cometer robo en el juicio original, este tribunal llevó a cabo una investigación judicial y un debate judicial y escuchó plenamente las opiniones de todas las partes. Después de la deliberación del panel colegiado y la discusión y decisión del comité judicial de este tribunal, ¡se pronuncia el veredicto!
Después del nuevo juicio, se encontró que:
Aproximadamente a las 8:00 a. m. del 11 de agosto de 2006, el acusado en el juicio original, Chao Chao, conducía un Citroën Sienna Ji AW5937. desde la ciudad de Shijiazhuang a las 11:32 Los puntos llegaron cerca del área habitable de Huadian en la ciudad de Baoding. Aproximadamente a las 12:10, cuando la víctima Chen Yingru regresó a su casa en el número 5-1-501 de la comunidad Huadian después de salir del trabajo, Chao Chao se aprovechó de ella y la empujó hacia la habitación. Le selló la boca con cinta adhesiva. y le ató las manos y los pies. Mientras hurgaba en sus pertenencias, Wang Chao respondió varias veces a las llamadas telefónicas de su madre, Yang Huixian, tomó una botella de vino tinto REMY (etiquetada con caracteres chinos para licor) del estante para vinos del restaurante y la colocó en la puerta del dormitorio.
Dynasty le robó a la familia de Chen Yingru 13.000 yuanes en efectivo; un teléfono móvil Samsung rojo por valor de 688 yuanes; un collar de oro de 24 quilates por valor de 1397,37 yuanes; un anillo de oro de 24 quilates por valor de 688,74 yuanes; y un anillo de platino y una botella de vino XO. Aproximadamente a las 14:30, Dynasty utilizó el teléfono móvil robado cerca del quinto piso de Xinle East, Shijiazhuang, autopista Beijing-Shijiazhuang para responder a una llamada de Xing Shiping instando a Dynasty a que se apresurara a solucionar el accidente de tráfico. 07, Dynasty llegó al Puente Shijiazhuang Estándar de África Occidental Cerca de la fábrica de equipos, pasé por los procedimientos relacionados con accidentes de tráfico con Xing Shiping en el Escuadrón de Accidentes Shijiazhuang Qiaoxi. Durante este período, Chao Chao le dio el teléfono móvil robado a Di Xuefeng, quien se lo dio a su esposa Shi Yanxin para que lo usara. Tras el incidente, el teléfono móvil fue recuperado y devuelto a la víctima.
La principal evidencia para determinar los hechos anteriores es: la víctima Chen Yingru, su esposo Li Quanhua y los vecinos Wang Bo y Zhang Tong confirmaron que la propiedad de la víctima Chen Yingru fue robada en su casa, y facturas de compras, Los recibos y los documentos de conclusión de la tasación confirmaron que parte de la propiedad fue robada y su valor. El personal de seguridad de la comunidad de Huadian, Liu Hebin, Liu Debing y Guo Rongjian, confirmaron que acudieron rápidamente a la escena del crimen y lo denunciaron a los órganos de seguridad pública. Los inspectores de inspección in situ Shi Junpeng y Xing Zhe comparecieron ante el tribunal para confirmar que realizaron una inspección in situ y extrajeron una botella de vino y cinta adhesiva del lugar. Los registros de la investigación in situ, la lista de artículos incautados y las declaraciones del testigo Huo Wensheng y de la víctima Chen Yingru confirmaron el complot mencionado anteriormente. Shi Junpeng también confirmó que se encontró una huella digital con valor de identificación en la botella de vino que extrajo de la escena, tomó una foto y la arregló. Los agentes de seguridad pública Liu Yanhua y Ren Tianhong confirmaron que la fotografía de las huellas dactilares y otras fotografías de la escena se almacenaron en discos A49 y las conservaron una tras otra hasta que la fotografía de las huellas dactilares fue enviada al Ministerio de Seguridad Pública para su identificación como evidencia física. El certificado de identificación de evidencia física del Ministerio de Seguridad Pública confirmó que las huellas dactilares de la botella de vino extraída en el lugar eran del dedo medio izquierdo del acusado Wang Chao. Los testigos Biao Yahui y Xing Shiping confirmaron que tuvieron una llamada telefónica con Dynasty la mañana del incidente. La lista de llamadas mostraba que el teléfono móvil de Dynasty estaba cerca de la comunidad Huadian en la ciudad de Baoding cuando las dos personas estaban hablando. La víctima Chen Yingru también confirmó que la persona que cometió el robo contestó el teléfono varias veces en la escena del crimen, y la madre de Dynasty, Yang Huixian, también confirmó que llamó al teléfono de Dynasty tres veces al mediodía del día del crimen, y Dynasty Él mismo respondió a todas las llamadas. La lista de llamadas muestra que las tres llamadas entre el teléfono móvil de Dynasty y el teléfono fijo de la casa de Yang Huixian son consistentes. Combinadas con las huellas dactilares en la escena como evidencia dejada por Dynasty, es suficiente para confirmar que Dynasty estaba en la escena del crimen en el momento del crimen. delito. La lista de artículos incautados confirmó que el teléfono móvil robado fue arrebatado a la esposa de Di Xuefeng, Shi Yanxin. Los testimonios de Di Xuefeng y Wang Hongtao confirmaron que el teléfono móvil fue entregado a Di Xuefeng por Dynasty. La lista de llamadas de teléfonos móviles muestra que el teléfono móvil robado fue utilizado por Chao Chao, Shi Yanxin y Di Xuefeng. El número de serie del teléfono móvil obtenido de Shi Yanxin es coherente con el código de serie del teléfono móvil obtenido de la caja de embalaje del teléfono móvil robado. por la agencia de seguridad pública de Chen Yingru. El testigo Xing Shiping confirmó la llamada telefónica que Dynasty hizo esa tarde. La lista de llamadas mostró que Dynasty usó un teléfono móvil robado al responder la llamada de Xing Shiping. La evidencia anterior es suficiente para confirmar que el teléfono móvil entregado a Di Xuefeng era un. teléfono móvil robado. Pruebas documentales como la información de registro del vehículo y el testimonio de Liu Hui, la ex esposa de Dynasty, confirmaron que Dynasty era dueño de un Dongfeng Citroen Senna con número de matrícula Ji AW5937. La información de vigilancia de la carretera y el testimonio de Zhu Xiaoli confirmaron el momento en que el vehículo. Con matrícula número 937, la entrada y salida de la carretera correspondía a la mencionada Dinastía. La trayectoria del teléfono móvil coincide. El registro de inspección in situ de Xing Shiping sobre daños a la propiedad del accidente, la carta de conclusión de la tasación de precios y la lista de tasación de precios, la confirmación de pérdida de vehículos de Dynasty, la lista de proyectos y otras pruebas documentales, así como el testimonio de los testigos Li Baogang y Guo Yongjun confirmaron que los vehículos involucrados En el accidente entre Dynasty y Xing Shiping el 10 de agosto. Después de completar el desmontaje y la inspección de daños, Chaoyang y Xing Shiping pasaron por los procedimientos relacionados con el accidente de tráfico a las 2:30 pm del 11 de agosto. La lista de llamadas de Dynasty muestra que Dynasty estuvo en Baoding la mañana y el mediodía del 11 de agosto, y no hay contradicción en el tiempo. En resumen, las pruebas en este caso son suficientes y se corroboran mutuamente, formando una cadena completa de pruebas, que es suficiente para demostrar que el acusado en el juicio original, la dinastía Wang, cometió el delito de robo.
Los principales argumentos de defensa esgrimidos por la dinastía y el defensor se juzgan de la siguiente manera:
Primero, respecto al argumento del defensor de que el tema de la investigación complementaria debe ser la agencia de investigación original. . Después de la investigación, el caso entró en el proceso de juicio judicial desde el día de su presentación. Durante este proceso, la fiscalía hizo sugerencias para posponer el juicio de acuerdo con la ley. Durante el período de aplazamiento, la fiscalía del distrito de Beicheng llevó a cabo una investigación complementaria. solicitó a los órganos de seguridad pública que ayudaran de acuerdo con la ley. Debido a que la Oficina de Seguridad Pública del Distrito de Beicheng encontró dificultades para ayudar en la investigación, la Oficina de Seguridad Pública Municipal de Baoding envió las fuerzas pertinentes para establecer un "grupo de trabajo" para ayudar. Fiscalía del Distrito Norte en la realización de trabajos de investigación complementarios, que cumplieron con las normas legales pertinentes.
En segundo lugar, con respecto a la afirmación del defensor de que la transcripción de la investigación in situ no fue firmada por los investigadores y los testigos, Huo Wensheng no fue testigo y no pudo proporcionar un borrador de la transcripción de la investigación in situ ese día. del incidente. La comparecencia de Shi Junpeng ante el tribunal sólo pudo confirmar las cuestiones de la investigación. Las palabras no sustituyen a las pruebas en sí. Los registros de la investigación in situ presentados por la fiscalía ante el tribunal no eran objetivos ni verdaderos y no podían utilizarse como base para finalizar el caso. Después de la investigación, Shi Junpeng y Xing Zhe confirmaron ante el tribunal que los dos habían llevado a cabo. La investigación in situ al mismo tiempo, y Huo Wensheng fue testigo del proceso de investigación in situ. Shi Junpeng también confirmó que presentó un registro formal de la investigación in situ e imprimió los nombres de los investigadores y los testigos testificaron que fue testigo de todo el proceso de investigación in situ, y la víctima Chen Yingru también confirmó la investigación in situ. . Si bien la prueba no está firmada por el personal pertinente y tiene fallas, ha sido explicada razonablemente de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 9 de las "Disposiciones sobre diversas cuestiones relativas al examen y determinación de la prueba en el tratamiento de casos de pena de muerte" del Tribunal Nacional. Alta Comisión y el Tercer Ministerio, las pruebas pueden utilizarse como prueba. En tercer lugar, con respecto a la lista de artículos que el defensor propuso para confiscar las botellas de vino, solo Shi Junpeng la firmó. Esta lista no puede usarse como evidencia y las fotografías de la escena no muestran las características de las botellas de vino extraídas, y no pueden ser utilizadas. muestran la relación entre las huellas dactilares y las botellas de vino en el lugar. Las huellas dactilares y el vino no pueden identificarse. El punto de vista de la defensa es que la botella procedía de la escena del crimen. Después de la investigación, la lista de artículos incautados solo fue firmada por. Shi Junpeng y estaba equivocado. Sin embargo, Shi Junpeng, Xing Zhe y Huo Wensheng confirmaron que la botella fue tomada de la escena del crimen y que había testigos en la lista de artículos incautados y la firma de la víctima, lo cual es suficiente. para confirmar la autenticidad de la botella de vino extraída en el lugar. El oficial de seguridad pública Shi Junpeng compareció ante el tribunal y confirmó que se encontró una huella digital con valor de identificación en la botella de vino extraída de la escena, luego de tomar una fotografía y arreglarla, fue almacenada en un CD A49 y luego enviada al Ministerio Público. Seguridad para la identificación. El testimonio de Liu Yanhua corroboró las circunstancias anteriores, y Shi Junpeng y Wang Xiaolong también confirmaron que la botella estuvo bajo la custodia de Shi Junpeng desde el momento en que fue recuperada hasta el momento en que fue devuelta. La víctima Chen Yingru y su esposo Li Quanhua confirmaron que la botella estaba bajo su custodia. La botella de vino extraída por la agencia de seguridad pública por segunda vez fue de La botella de vino recibida de Shi Junpeng. La identificación de trazas por parte del Ministerio de Seguridad Pública confirmó que la botella de vino todavía contenía el componente adhesivo 502 que quedaba cuando se fumaban las huellas dactilares. Las pruebas anteriores son suficientes para demostrar que las huellas dactilares del acusado en el juicio original, Wang Chao, proceden de la botella de vino extraída en el lugar de los hechos. Los defectos formales en la lista de objetos incautados no afectan la validez de estas pruebas. Este punto de vista de la defensa no puede establecerse.
En cuarto lugar, con respecto al argumento del defensor de que la extracción e identificación de las huellas dactilares fue realizada por una sola persona, Shi Junpeng, y que los procedimientos eran ilegales, la prueba era inadmisible y las huellas dactilares no podían usarse como prueba. Después de la investigación, se confirmó que la evidencia fue completada por una persona y no cumple con los requisitos legales, pero Shi Junpeng compareció ante el tribunal y dio una explicación detallada del proceso específico de extracción e identificación. La Seguridad Pública ha vuelto a identificar las huellas dactilares en esta sesión judicial, confirmando que las huellas dactilares en el lugar fueron dejadas por la Dinastía Según el artículo 14 de las Disposiciones sobre determinadas cuestiones que excluyen las pruebas ilegales en el tratamiento de casos penales. Las pruebas pueden utilizarse como base para finalizar el caso.
En quinto lugar, con respecto al argumento del defensor de que la devolución de la botella de vino es ilegal, después de la investigación, la agencia de investigación había fijado las huellas dactilares en la botella de vino el 14 de agosto de 2006. Según la "República Popular de China y la De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 198 de la Ley de Procedimiento Penal de la República Popular China, no hay nada inapropiado en devolver rápidamente los bienes legítimos de la víctima. Este punto de vista de la defensa no es aceptado.
Sexto, respecto del argumento de la defensora de que las huellas dactilares presentadas por segunda vez al Ministerio de Seguridad Pública para su inspección no se pudo confirmar que provengan de la escena del crimen, y que el tiempo de formación de las huellas dactilares en el El disco A49 había sido modificado, lo que constituía una alteración. Después de la investigación, Shi Junpeng El testimonio confirmó que después de tomar la foto, la versión electrónica de la foto fue entregada a Liu Yanhua, el personal de la oficina administrativa, para su custodia. Liu Yanhua testificó que grabó la foto en un disco A49 y la guardó hasta que se la entregó a Ren Tianhong. El testimonio de Ren Tianhong confirmó que ella tomó el CD A49 de manos de Liu Yanhua y solo recuperó el archivo electrónico de la huella digital del CD A49 durante la evaluación del Ministerio de Seguridad Pública. Shi Junpeng, Liu Yanhua y Ren Tianhong confirmaron que nadie había recuperado los archivos electrónicos de huellas dactilares durante su custodia. Además, los atributos de la fotografía en el disco A49 muestran que la fecha en que se tomó la fotografía es el 14 de agosto de 2006, lo que concuerda con la hora mostrada en la fotografía de huellas dactilares en el volumen, lo cual es suficiente para confirmar que el tiempo de formación de la foto de la huella dactilar es del 14 de agosto de 2006. Los testimonios de las tres personas durante el proceso de detención antes mencionado se corroboraron entre sí, lo que basta para confirmar que las huellas dactilares presentadas al Ministerio de Seguridad Pública para su inspección provinieron de la escena del crimen.
Séptimo, respecto de la declaración de manejo del caso presentada por el defensor de que la lista de llamadas del teléfono móvil con el número 139xxxxx190 emitida por el órgano de seguridad pública no es prueba legal y que la información que se muestra en la lista de llamadas del teléfono móvil está incompleta y alterada, y no tiene efecto probatorio la opinión de la defensa de que el contrainterrogatorio de la lista de llamadas debe realizarse en público. Luego de la investigación, la información expuesta en la lista de llamadas se corrobora con el testimonio de múltiples testigos que confirman que la llamada a. Dinastía fue hecha y que él personalmente respondió a la llamada. La lista de llamadas es objetiva y relevante. La lista de llamadas Después del contrainterrogatorio en el tribunal, este punto de defensa no se puede establecer. La lista de llamadas involucra secretos de investigación y privacidad personal, y el juicio no público está justificado por la ley.
En octavo lugar, respecto a Dynasty y el argumento de su defensor de que Dynasty estuvo involucrado en un accidente de tráfico en Shijiazhuang el día del incidente y que no hubo tiempo para cometer el crimen. Después de la investigación, se determinó la trayectoria del móvil. El teléfono 139xxxxx190 utilizado por Dynasty fue consistente con el testimonio de Yang Huixian, la declaración de la víctima Chen Yingru y los testimonios de los testigos Xing Shiping, Di Xuefeng, Biao Yahui, Liang Xiaoguang, Kong Lingchong y otros son consistentes, lo que confirma que Chaoyang visitó Baoding. el día del incidente. Los registros originales en el expediente de reclamaciones de la compañía de seguros y el testigo Li Baogang confirmaron que el desmantelamiento del vehículo y la inspección de daños se habían completado el 10 de agosto de 2011, y que no hubo conflicto en el tiempo entre el regreso de Wang Chao a Shijiazhuang para manejar los procedimientos de accidentes de tráfico después cometiendo el crimen en Baoding. La opinión planteada por Chaoyang y su defensor de que Chaoyang no tuvo tiempo de cometer el crimen es incompatible con los hechos comprobados durante el juicio y no debe aceptarse.
Noveno, el argumento de la defensa de que las pruebas recopiladas por la defensa no pueden utilizarse como prueba para que el fiscal acuse a la dinastía de crímenes no tiene base legal y no será adoptada.
Décimo, con respecto al punto del defensor de que los artículos robados según lo alega la fiscalía solo pueden identificarse mediante la declaración de la víctima sin el paradero de los bienes robados, después de la investigación, las declaraciones de las víctimas Chen Yingru y Li Quanhua sobre los artículos robados eran consistentes y no había evidencia de que los artículos robados fueran robados. Se corroboraron las facturas de compra de los artículos robados y no se aceptaron las opiniones del defensor.
11. Respecto a la defensa de Chao Dynasty de que la declaración de la víctima decía que el ladrón estaba armado con una pistola y que los hechos del robo aún no han sido determinados, luego de la investigación, la agencia de seguridad pública no encontró marcas de bala. Durante la inspección in situ, y durante la inspección in situ no se encontraron marcas de bala. Tras encontrar el paradero del arma, la fiscalía consideró que no había pruebas suficientes para el robo a mano armada de Dynasty y no lo confirmó. Por lo tanto, no se puede establecer este punto de vista de la defensa.
Décimo segundo, respecto del argumento de la defensa de que Liu Huan y Bai Ye, tasadores del Ministerio de Seguridad Pública, deberían abstenerse de participar en los dos tasaciones del presente caso, previa investigación, según el artículo 10 del las “Normas de Tasación de los Órganos de Seguridad Pública”, En cuanto a la inhabilitación de tasadores, el tasador en este caso no cumplió con los requisitos legales para la inhabilitación, por lo que no se adoptará este punto de vista de defensa.
Decimotercero, con respecto a la sugerencia del defensor de que este caso es un caso falso y que la cadena de códigos puede ser falsificada, no descarta la opinión de que alguien incriminó deliberadamente a la dinastía. Después de la investigación, las pruebas sobre. Se ha verificado que este caso es cierto y las pruebas son mutuamente excluyentes. Confirma que no hay contradicciones que no puedan eliminarse ni dudas que no puedan explicarse. Las pruebas en este caso han formado un sistema de prueba completo. Es suficiente para confirmar que los hechos criminales en este caso son ciertos.
Con respecto al argumento del defensor de que el vehículo con el número de cola 937 que aparece en la información de vigilancia de la carretera no puede ser identificado como un vehículo conducido por Dynasty, luego de la investigación, el testimonio del testigo Xing Shiping y el funcionamiento del móvil de Dynasty teléfono Las trayectorias se corroboraron entre sí, confirmando la trama de la Dinastía conduciendo el Citroën Sienna Ji AW5937 entre Shijiazhuang y Baoding.
Este tribunal cree que el acusado Chao Chao en el juicio original utilizó violencia y amenazas para irrumpir en casas de otras personas con el propósito de posesión ilegal. Su comportamiento constituyó el delito de robo, y la fiscalía lo fue. declarado culpable. El acusado en el juicio original, Wang Chao, cometió un robo con allanamiento de morada y la cantidad de robo fue enorme, por lo que debería ser castigado severamente de acuerdo con la ley. Con base en los hechos delictivos, la naturaleza del delito, las circunstancias y el grado de daño a la sociedad del acusado Chao Chao en el juicio original, de conformidad con el artículo 263 (1), (4) y (4) de la Ley Penal del Pueblo. República de China De conformidad con lo dispuesto en el artículo 55, párrafo 1, el artículo 56, párrafo 1 y el artículo 52, el veredicto es el siguiente:
El acusado Chao Chao, el acusado en el juicio original, cometió por el delito de robo y fue condenado a trece años de prisión, privado de sus derechos políticos durante tres años y multado con 20.000 RMB.
La sentencia se dictará en el plazo de cinco días.
Si no está satisfecho con esta sentencia, puede apelar a través de este tribunal o directamente ante el Tribunal Popular Intermedio de Baoding dentro de los diez días a partir del segundo día después de recibir la sentencia. Para apelaciones escritas, se debe presentar un original y dos copias de la apelación.