¿Cuál es la verdad sobre el caso de Peng Yu hace diez años?

En los últimos años, noticias similares sobre transeúntes observando a las víctimas en apuros se han repetido en varios lugares. Siempre que aparezcan noticias similares, el "caso Peng Yu" volverá a incluirse en el ámbito de la discusión pública. .

Por ejemplo, hace unos días circuló en Internet un vídeo: una mujer fue derribada por un taxi mientras cruzaba la calle en Zhumadian, provincia de Henan. Después del incidente, la mujer que estaba. La mujer fue atropellada y quedó tirada en la vía. Durante ese tiempo pasaron muchos autos y peatones, ningún auto se detuvo para verificar la situación y nadie se acercó a rescatarla. Un minuto después, la mujer fue atropellada por otro auto.

Mientras muchas personas se sienten tristes y enojadas por el duro clima del mundo y la indiferencia de los transeúntes, atribuyen su indiferencia al "caso Peng Yu" de hace diez años.

Se informa que el 20 de noviembre de 2006, mientras Xu Shoulan, de 64 años, esperaba el autobús en la parada, dos autobuses número 83 entraron a la estación al mismo tiempo. Xu Shoulan fue a tomar el siguiente autobús. Cuando pasó por la puerta trasera del autobús anterior, Peng Yu, de 26 años, se estaba bajando por la puerta trasera y los dos lados chocaron rápidamente. Más tarde, Peng Yu ayudó a Xu Shoulan a levantarse y la envió al hospital con su familia para recibir tratamiento, durante el cual también pagó 200 yuanes por gastos médicos.

El 26 de abril de ese año, cuando el Tribunal de Distrito de Gulou escuchó el caso por primera vez, la esposa de Peng Yu propuso: “Las lesiones del demandante no fueron causadas por el acusado y no deberían asumir responsabilidad”. /p>

Cuando el caso se escuchó por segunda vez el 13 de junio, Peng Yu dijo: "Cuando salí del auto, choqué con alguien, pero no con el demandante". El demandante y pagó los gastos médicos, respondió: "Para hacer algo bueno". Luego de enterarse de que se perdió la transcripción de la entrevista del oficial de policía de la comisaría el día del incidente, no reconoció la transcripción policial que se hizo posteriormente y expresó que lo reportaría a los medios.

Sin embargo, el 4 de julio, Peng Yu llamó al moderador de un foro de un sitio web y expresó que había sido acusado falsamente de hacer buenas obras y esperaba que los medios le prestaran atención. El moderador informó sobre la situación a los periodistas de muchos medios de Nanjing. Esto desencadenó una acalorada discusión y atención en los medios sobre "ayudar a los ancianos y oponerse a los acusados".

Los medios de comunicación aprovecharon esta parte del razonamiento de la sentencia de primera instancia: “Si el acusado fuera lo suficientemente valiente como para hacer buenas obras, una actitud más realista sería atrapar a la persona que derribó al demandante , en lugar de simplemente ayudarlo por amabilidad; si el acusado estaba haciendo buenas obras, de acuerdo con los principios sociales, después de que llegó la familia del demandante, podría haber expuesto los hechos y pedirle a la familia del demandante que lo llevara al hospital y luego. dejado solo. Sin embargo, el acusado no tomó esa decisión y su comportamiento fue obviamente contrario a la razón."

Es objeto de acalorados debates que el tribunal de primera instancia se basó en la teoría de "La naturaleza humana es mala" y concluyó que Peng Yu golpeó a alguien sin pruebas, en lugar de ayudar a los ancianos. Dijo que la decisión del tribunal no respaldaba actuar con valentía y ayudar a los ancianos. El tribunal de primera instancia lo señaló todo inmediatamente.

Sin embargo, ambas partes no estaban satisfechas con la sentencia de primera instancia y apelaron ante el Tribunal Intermedio de Nanjing. En octubre de 2007, el tribunal de segunda instancia encontró dos formularios de registro policial en el centro de mando de la Oficina de Seguridad Pública de Nanjing el día del incidente. La columna "contenido de la alarma" registraba la colisión entre las dos personas.

Cuando el segundo juicio del Tribunal Intermedio de Nanjing está a punto de comenzar, Peng Yu y Xu Shoulan llegaron a un acuerdo previo al juicio. El contenido principal es: Peng Yu compensará a Xu Shoulan por una sola vez. pago de 10.000 yuanes; ninguna de las partes puede revelar información relevante sobre este caso en los medios de comunicación y ambas partes retiraron la demanda.

El 15 de marzo de 2008, Gong Pixiang, presidente del Tribunal Superior de Jiangsu, reveló por primera vez en una conferencia de prensa en las Dos Sesiones Nacionales que las dos partes en el caso habían llegado a un acuerdo extrajudicial y retiró la demanda, pero no anunció los detalles del caso. El público no esperó el resultado del veredicto de segunda instancia, sino el constante silencio del tribunal y de ambas partes.

Ni los medios ni el público aceptaron este final inexplicable, y ninguna autoridad se adelantó para explicar "si realmente golpeó a alguien" o "ayudó a otros". La única certeza es que Peng Yu perdió dinero.

En base a esto, la opinión pública formó una opinión unilateral de que "las buenas personas son agraviadas" y "la administración de justicia es injusta". En los años siguientes, esta opinión circuló ampliamente y. los tribunales se convirtieron en la fuerza impulsora del declive de la moral social. El objetivo e incluso "si ayudar o no" se convirtió en objeto de burla en la Gala del Festival de Primavera.

Desafortunadamente, algunos medios de comunicación en ese momento "caracterizaron" abrumadoramente a Peng Yu como un "buen tipo" que fue agraviado. Después de todo, la trama de "un buen tipo es agraviado" es más poderosa que la realidad. "violar a alguien que merece una compensación". Abre los ojos de los lectores y despierta su deseo de interactuar.

Lo que hay que decir es que, quizás debido al factor egoísta de la naturaleza humana, la gente está acostumbrada a encontrar una excusa objetiva y altisonante para su indiferencia entre los demás. Más cerca que la verdad. Esto ha resultado en la lamentable y vergonzosa situación actual. La gente se ha vuelto cada vez más incomprendida e incomprendida sobre el caso. Mucha gente todavía cree en la ilusión de que Peng Yu fue sentenciado a una compensación solo por rescatar a las personas.

En tal ambiente de opinión pública, aunque la sentencia de primera instancia consideró correctos los hechos y conclusiones del enfrentamiento entre las dos partes, y la aplicación de la ley también fue correcta, la información sobre El "caso Peng Yu" generalmente aceptado por el público es que "el veredicto es injusto" y "Peng Yu hizo buenas acciones pero fue acusado falsamente y compensado". Los efectos negativos son los juicios morales del "anciano". cayó al suelo y no puede ser ayudado" y "la gente buena no puede hacerlo" que se ven frecuentemente en periódicos, radios, pantallas y otros medios.

Entonces, ¿podemos ayudar?

De hecho, la ley ya tiene respuesta a la pregunta de “si apoyar o no”.

La Ley de Enjuiciamiento Civil establece claramente: "Los interesados ​​son responsables de aportar la prueba de sus pretensiones".

Las "Varias Disposiciones sobre Pruebas en Procedimientos Civiles" del Tribunal Supremo Popular estipulan que "las partes deberán proporcionar pruebas para probar los hechos en los que se basan sus reclamaciones. Si no hay pruebas o las pruebas son insuficientes para probar las afirmaciones fácticas de las partes, la parte que soporta la carga de la prueba soportará las consecuencias adversas”.

Se puede ver que si la persona que recibe ayuda no puede probar que la persona que ayuda a la persona empujada él hacia abajo, la persona que ayuda a la persona no debe asumir ninguna responsabilidad.

En rigor, en la práctica judicial de nuestro país nunca se ha dado un caso en el que la persona que ayudó a otros sea responsabilizada únicamente de ayudar a otros. Quizás sea por eso que siempre que ocurren incidentes similares, se repiten algunos. La gente sólo puede sacar el "caso Peng Yu" que fue malinterpretado hace diez años y lamentarlo, lamentar el deterioro del mundo e incluso buscar excusas y salidas para la indiferencia.

Vale la pena enfatizar que los "Principios Generales del Derecho Civil" que se implementarán oficialmente reiteran una vez más la actitud de la ley hacia los actos valientes de justicia, "Si el destinatario resulta perjudicado debido a un comportamiento voluntario de rescate de emergencia "Incluso si el comportamiento de rescate causa algún daño al destinatario, el rescatador no necesita asumir la responsabilidad, sin mencionar que el daño no fue causado por el rescatador.

En los últimos años, varias localidades han promulgado sucesivamente el "Reglamento para Recompensar y Proteger a las Personas que Actúan Rectamente" y el mecanismo a largo plazo para recompensar y proteger a las "personas justas" a nivel nacional y Los niveles locales son cada vez más perfectos.

Ser valiente es una noble cualidad moral defendida por la nación china.

Se puede decir que cada uno de nosotros tiene un corazón bondadoso de "viejos, jóvenes y jóvenes", y al mismo tiempo, también tenemos un corazón egoísta de buscar ventajas y evitar desventajas. Y cuando vemos a alguien que necesita ayuda, cuando dudamos y dudamos sobre si ayudar o no, debemos estar convencidos en nuestro corazón de que el acto de rescate nunca puede ser prueba de infracción. El "Caso Peng Yu" sí puede. Ya no será una excusa para que escapemos. La ley siempre está del lado del bien.