¿Alguien conoce el discurso de debate de la cuarta ronda preliminar del Grupo A del 7º Concurso Internacional de Debate Universitario: Un salario alto puede respaldar la integridad (Universidad Shih Hsin) y un salario alto no puede respaldar la integridad (Universidad Nacional de Australia)?

Amigo... Realmente no puedo encontrarlo... Usemos esto para inventar los números~~~

Hora: miércoles, 31 de agosto de 2005, 7 pm

Lugar: Singapore MediaCorp Studio Hall

Pro: Universidad Shi Hsin (Cargo: Un salario alto puede promover la integridad)

Con: Universidad Nacional de Australia (Cargo) : Un salario alto no puede promover la integridad)

Presidente: Wen Bei

Jugadores:

Universidad Shih Hsin: Zhao Yiting, Wu Zishen, Huang Zhizhong y Liao Qianhui

Universidad Nacional de Australia: Sha Xinwang Xinwei Historia Wang Qian

Miembros del panel de jueces: Xu Tingfang, Zhong Zhibang y otros tres

Resumen de la competencia: Originalmente , Mantuve registros con honestidad y cautela, y planeé escribir de acuerdo con el método convencional. Un artículo sobre mis impresiones del juego, pero más tarde, el bolígrafo que tenía en la mano comenzó a fallar para seguir el progreso del juego. Hay tres razones: Primero, la rutina de debate utilizada por el oponente en este juego era bastante predecible durante la etapa de discusión. Sin embargo, durante las etapas de contrainterrogatorio y debate libre, la situación del juego fluctuó mucho, haciéndolo imposible para mí. para predecir la dirección del juego, por lo que la grabación comenzó a ser esporádica. En segundo lugar, hay un polemista de fama mundial a su lado: Huang Zhizhong. En el caos de la competencia, puede atacar directamente al Huanglong y golpear los puntos vitales del oponente, lo que tiene el maravilloso efecto de convertir la descomposición en magia. En tercer lugar, este concurso también me enseñó mucha experiencia en concursos de debate y el valor que hay detrás de ellos, que es más importante que la experiencia. . . Por eso, me dediqué de todo corazón al clímax y los altibajos del partido, por lo que dejé a un lado mis notas desde el inicio de la segunda parte. Sin embargo, debido a que este juego me inspiró mucho, todavía puedo recordarlo vívidamente y ahora trato de usar una forma más cómoda de contar la historia del juego.

Los miembros del equipo positivo están compuestos por dos mujeres y dos hombres, y lo mismo ocurre con el equipo negativo. Primero hablemos de la estructura argumental de ambas partes.

Zhengfang propuso que, ya sean empleados gubernamentales o unidades privadas, mejorar la remuneración de los empleados puede ayudar a los empleados a enfrentar y resistir las tentaciones externas. La integridad es un juicio interno y un comportamiento externo, y los empleados son parte de la naturaleza humana. cerebro y buscar ventajas y evitar desventajas. Los salarios altos pueden aumentar el riesgo de corrupción porque aumenta el costo de la corrupción, es decir, los empleados pierden más cuando son descubiertos por corrupción, y también puede reducir el alcance para la erradicación de la corrupción. Un salario alto también puede dar a los empleados un sentido de identidad laboral, creer que son valorados y una actitud agradecida hacia el empleador. También puede ayudar a promover la integridad en la conciencia y los valores de las personas. Se dice que tener suficiente comida y ropa te hace consciente. de honor y deshonra.

Lógicamente, Zhengfang cree que nutrirse es promover para lograr, pero poder no es condición suficiente. Al mismo tiempo, un salario alto se correlaciona positivamente con la integridad. Si otras condiciones básicas permanecen sin cambios, si la implementación de medidas salariales altas realmente puede promover la integridad, entonces la posición puede estar justificada.

El lado negativo señaló que el lado positivo no podía definir claramente el salario alto, y creía que tanto la ética como la ley eran condiciones necesarias para garantizar la integridad. Quizás los salarios altos sean una herramienta auxiliar adicional. La oposición utilizó los aditivos de la gasolina como ejemplo en su argumento, diciendo que los aditivos de la gasolina no pueden hacer que los automóviles funcionen. El opositor también señaló que la moraleja del debate es cómo crear un medio ambiente limpio, e incluso si los altos salarios impiden en cierta medida que la gente sea codiciosa por el dinero, eso no resuelve el problema desde la raíz de la codicia, sino sólo Hace que la gente sienta que no vale la pena ser codicioso pero no codicioso, en lugar de dejar que los empleados se den cuenta de corazón de que la corrupción es un fenómeno que viola las leyes morales. Al mismo tiempo, la oposición también exige la afirmación para demostrar que la corrupción se puede eliminar mediante el uso de un sistema de salarios altos. Los opositores también citaron ejemplos de codicia, codicia de estatus, codicia de poder, corrupción forzada, etc., y consideraron que casos tan diversos de corrupción no se pueden resolver con un simple salario alto. El bando opuesto también cree que los deseos egoístas de la gente mejoran constantemente y que el abismo de diversos deseos no puede llenarse con salarios altos. También enfatizaron que sólo una sociedad con leyes y moral sólidas es la base para mantener la integridad.

El contrainterrogatorio y el debate libre le dieron a Wansheng un sentimiento personal relativamente confuso. Sin embargo, la destacada actuación del senior Huang Zhizhong y el juego inesperado del oponente aportaron muchos aspectos destacados al juego.

Primero, Liao Qianhui, el cuarto defensor del lado afirmativo, preguntó al primer y cuarto defensor del lado negativo quién sufriría más cuando el pie de Beckham se lesionara o el pie de la primera defensa se lesionara, tratando de demostrar que los empleados bien pagados sufrirían. los más afectados por perder sus empleos y beneficios. Sin embargo, el polemista del lado opuesto no continuó desarrollando el tema según la lógica de lo afirmativo, sino que cambió hábilmente de ángulo y propuso que, para su madre, incluso si Beckham tuviera pies de oro, su madre todavía sentiría eso. Los pies de su hijo estaban Cuando te lesionas, pierdes mucho. El lado afirmativo pareció estar desprevenido por el comportamiento "poco convencional" del lado contrario, y luego preguntó si los polemistas contrarios podían comprar un alto seguro para sus propios pies como Beckham. Sin embargo, el primer defensor del lado contrario respondió hábilmente que siempre y cuando él. Podría proporcionarle la misma cantidad de dinero, sus pies no se lesionan tan fácilmente, ¿por qué las compañías de seguros no venden seguros? Después de ganar rondas de aplausos, el impulso fue un poco abrumador. El lado afirmativo no tuvo más remedio que preguntarle al lado negativo cuánto dinero costaría contratarla para protagonizar un comercial de autos, sin embargo, el lado negativo parecía no poder ahorrar dinero. y no estaba dispuesto a aparecer en anuncios. Ese era su principio No importa cuánto dinero pagara, no lo hagas (si lo piensas detenidamente, esto está en línea con el argumento de la oposición. La causa de la corrupción depende de la educación, para que los empleados puedan realmente darse cuenta de que la corrupción es algo malo). Los oponentes en esta ronda pueden parecer un poco irrazonables, pero en realidad sus argumentos son dignos de escrutinio y consideración.

Esta vez tuve la suerte de poder ver el estilo de defensa del senior Huang Zhizhong (fue la defensa más emocionante que he visto en el debate nacional de este año hasta ahora). En las dos primeras rondas de contrainterrogatorio, el lado afirmativo parecía no haber captado algunas de las debilidades del lado contrario, sino que se sintió algo abrumado por el lado contrario. Además, la mayoría de la audiencia aplaudió generosamente. al lado contrario. El lado afirmativo necesitaba desesperadamente un peso pesado. Los personajes se levantan a tiempo para arreglar las cosas. El mayor Huang lo hizo. Se puede decir que sus preguntas están entrelazadas. Habló sobre lectura e inteligencia, ejercicio y salud, descanso y recuperación, y preguntó a la otra parte si estaban relacionados positivamente. (Nótese que lo primero no es condición suficiente para lo segundo) El oponente parecía ser consciente de su propósito y no se atrevió a dar una respuesta clara. Más tarde siguió preguntando si la moralidad del sistema jurídico está directamente relacionada con la integridad, y el oponente finalmente lo admitió. (Pero la legalidad y la moralidad no parecen ser condiciones suficientes para la integridad, ¿verdad?) Finalmente, propuso que en las relaciones anteriores, reemplazar la primera con un salario alto y la segunda con mantener la integridad es su posición. (Aplausos atronadores) (Nota: el juego fue mucho más emocionante de lo que recordaba)

La oposición finalmente preguntó afirmativamente si la ética jurídica desempeñaba un papel importante, y los afirmativos afirmaron que esto no podía descartar el papel. de salario alto para mantener la integridad. El otro lado tomó al árbitro como ejemplo y le preguntó si sobornaba a los árbitros del partido, ¿se negarían porque los organizadores del partido les daban salarios altos? (El maestro Zhao Lingmao me dijo una vez que el dinero que los jueces de debate obtienen de las competencias no es suficiente ni siquiera para ropa y gasolina. El afirmativo también habló rápidamente sobre el núcleo del problema y retiró su posición, pensando que era porque). los jueces se valoraban a sí mismos y tenían un sentido de identificación con el desempeño de la competencia, y la remuneración alta es un medio para promover este desempeño. Lo interesante aquí es que el jugador contrario pareció olvidar que tenía que interrogar a Huang Zhizhong, y cuando el presidente se lo recordó, su tiempo casi se había acabado. Finalmente, lamento no haber visto la apariencia heroica del Mayor Huang cuando enfrenté el interrogatorio esta vez.

El debate libre fue caótico y ambas partes no lograron comprender bien los argumentos centrales de la otra parte. La oposición siempre ha subrayado que los salarios altos no son una panacea y ha dado muchos ejemplos (como China, Hong Kong, Singapur, Australia, etc.). En cuanto a si la definición de salario alto es un salario más alto en relación con el pasado o un salario más alto en relación con otros miembros de la sociedad, las dos partes han discutido en vano, pero esto no es muy importante y no necesariamente es necesario distinguirlo. . Zhengfang continuó expresando sus puntos de vista sobre Neng, diciendo que los salarios altos dan a los empleados un mayor sentido de orgullo y cariño, y también aumentan el riesgo de corrupción y facilitan su eliminación. Esto es para promover y lograr, es decir, para nutrir. .

Las dos partes en el discurso resumido no presentaron nuevos argumentos. El lado de la oposición se centró más en el manuscrito, pero el resumen del lado afirmativo (sin mencionar que todos saben quién debería hacerlo) es brillante y. No hay duda. Aquí hay un punto de venta para todos (porque fue muy emocionante, no lo grabé racionalmente, mis oídos estaban muy felices escuchándolo), pero cuando el público hizo preguntas, el ejemplo de los altamente. limpiadores pagados que, según dijo Senior Huang, realmente hacían sonreír a la gente.

Senior Huang también dijo que nada en este mundo es seguro, al igual que estudiar mucho no garantiza que obtendrás la máxima puntuación en el examen. Lo que podemos hacer es descubrir las conexiones entre las cosas y explorar qué tipo de tendencia de desarrollo tendrán. tener. Esto es "puede". La verdadera certeza probablemente sólo exista en las leyes de la ciencia y las matemáticas, ¿verdad?

Finalmente, comentó el Dr. Zhong Zhibang. Consideró que ambas partes tuvieron un buen desempeño y que la competencia no fue unilateral. Fue una lástima que la oposición dependiera demasiado de manuscritos preparados previamente. Elogió la excelente actuación del rival en la primera defensa.

Personalmente creo que, al igual que la Universidad de Nueva Gales del Sur en 1999, la falta de familiaridad con el debate es una desventaja. Pero esto también puede ser una ventaja. Debido a que la biblioteca lógica de un polemista así es más diversa, es más fácil salirse del marco preestablecido del oponente. La oposición en este juego lo hizo muy bien.