Contenido del teorema de Ostrom
En el campo de la economía suelen existir algunos estereotipos de pensamiento popular, el más típico de los cuales es la dicotomía entre gobierno y mercado. Según los libros de texto estándar, en circunstancias normales, la mano invisible del mercado es eficaz en la asignación de recursos. Sin embargo, en la vida social y económica real, hay varios factores que violan las condiciones del mercado plenamente competitivo, como el monopolio, la información incompleta y la asimetría. los bienes públicos y las externalidades, etc., conducen a fallas del mercado, por lo que naturalmente conducen al gobierno. El gobierno puede compensar eficazmente las deficiencias del mercado, asignando así recursos de manera efectiva y logrando equidad en muchas áreas donde el mercado falla.
En el pensamiento tradicional, todo el sistema socioeconómico está compuesto por una combinación razonable del gobierno y el mercado. Lo que debe ajustarse en diferentes momentos es solo el límite entre los dos, es decir. , en ciertos momentos el mercado un poco más; a veces el gobierno es un poco más. Por ejemplo, cuando la gente empezó a culpar a la ineficiente intervención gubernamental en las industrias de monopolio natural, comenzaron a reformar las privatizaciones en estas industrias. Sin embargo, después de un período de privatización, muchas desventajas causadas por mecanismos puros de mercado comenzaron a aparecer nuevamente, por lo que se inició una nueva ronda de privatizaciones. Comienza la regulación gubernamental y la nacionalización.
¿No hay solución a la “tragedia de los comunes”?
Un ejemplo famoso de discusión sobre fallas del mercado es la llamada "Tragedia de los Comunes", que es el título de un artículo publicado por el famoso académico Harding en la revista "Science" en 1968. Harding señaló que en el caso de los pastizales públicos, los estanques piscícolas públicos y otros recursos, cada participante los utiliza de acuerdo con sus propios objetivos de maximización de beneficios, y el resultado conducirá inevitablemente al agotamiento de dichos recursos. Por ejemplo, en el estanque de peces justo, todos pescan según su propia cantidad óptima de pesca, y el resultado será inevitablemente sobrepesca; en el caso de los pastizales justos, todos pastan ganado vacuno y ovino según su cantidad óptima de pastoreo; en sobrepastoreo. Esto significa que la mano invisible de Adam Smith falló. La búsqueda de un individuo de sus propios intereses no conduce a un aumento del bienestar social. Como resultado, Harding cree que esto ha llevado a la tragedia de este tipo de recursos. Obviamente, según el punto de vista tradicional, tenemos tres métodos representativos para solucionar la tragedia de los bienes comunes: primero, nacionalizar los recursos públicos, y el Estado formulará planes de uso basados en el estado actual y la sostenibilidad de los recursos; segundo, primero; , los recursos públicos se venden a una determinada persona y los monopoliza un tercero determinado, los recursos públicos se asignan según determinadas reglas y los derechos de propiedad se definen para cada participante;
Evidentemente, estas tres opciones tienen sus propias ventajas y desventajas. La primera opción en realidad enfrenta el problema del fracaso del gobierno, descubierto más tarde por la escuela de elección pública. Hay fallas en el mercado y, por supuesto, hay fallas en el gobierno, como la distorsión de la información causada por la búsqueda de rentas por parte de los funcionarios, distorsiones de los incentivos en los costos de transacción en las organizaciones burocráticas, etc. Esto suele ser así en la realidad: los recursos públicos propiedad del gobierno también se utilizan en exceso, como el desperdicio de recursos hídricos, la sobreexplotación de bosques y minerales, el agotamiento de océanos y pastos, etc. La segunda y la tercera opción son planes de privatización y pueden no ser tan efectivas para los recursos públicos como esperaban los economistas liberales. Si los recursos públicos son propiedad de una sola persona, aunque el problema del uso excesivo puede superarse, las consecuencias negativas del monopolio seguirán y causarán graves injusticias. Si los recursos públicos pertenecen a varias personas, el uso excesivo puede volverse más grave porque dichos recursos son difíciles de dividir. Por ejemplo, si un estanque de peces se divide en cinco áreas privadas, el flujo de peces provocado por el flujo de agua no se puede detener, lo que alentará a los propietarios a pescar en exceso en su propio territorio para capturar la mayor cantidad de peces posible. Por lo tanto, de hecho, la dicotomía de pensar que la sabiduría tradicional nos lleva a la nacionalización o la privatización no ayuda en absoluto a resolver la tragedia de los bienes comunes.
"Cómo gobernar los asuntos públicos"
¿Por qué hay problemas con la sabiduría tradicional? De hecho, el punto clave es que la introducción de cualquier tipo de plan cambiará la estructura de intereses establecida, lo que requiere una reconsideración de costos y beneficios.
Para los asuntos públicos, a menos que se asuma que la estructura de intereses original permanece sin cambios, según la información original de costo-beneficio, confiar únicamente en un plan de nacionalización o privatización puede compensar las deficiencias originales, resolviendo así efectivamente la "tragedia de los bienes comunes". . El problema es que una vez que dicho plan sale a la luz, implica la reconstrucción de las relaciones de interés, y es necesario redefinir las diferentes partes interesadas y las situaciones de costo-beneficio que enfrentan. Luego, el nuevo plan debe tomarlas en consideración de antemano antes de diseñar algunos. Mecanismo de solución óptima. Desafortunadamente, a menos que se suponga que los participantes son completamente racionales, este diseño de mecanismo óptimo ex ante no se puede lograr en absoluto.
En este caso, sólo podemos cruzar el río palpando las piedras cuando se trata de asuntos públicos específicos, intentar descubrir gradualmente algunos mecanismos adecuados y evolucionar a través de diversas realidades sólo analizando los mecanismos específicos que vienen. Podemos tener la oportunidad de extraer algunos elementos que pueden usarse como referencia.
Eleanor Ostrom en realidad hizo precisamente eso. Comenzó a prestar atención a los mecanismos de gestión de diversos asuntos públicos en la realidad cuando estaba estudiando para su doctorado. También participó personalmente en el diseño de algunos sistemas para gestionar eficazmente los asuntos públicos. Su tesis doctoral estuvo dedicada al estudio de la gestión de los recursos hídricos. de. Más tarde, comenzó a abandonar los métodos tradicionales de análisis político y centró su atención en la nueva economía institucional, que no era popular en ese momento. Debe saber que "El problema del costo social" de Coase no se publicó hasta 1960 y no llamó mucho la atención en ese momento. En los más de diez años transcurridos desde la publicación del artículo completo, la gente se ha centrado más en discutir los límites de los derechos de propiedad y las empresas, sin darse cuenta de las implicaciones teóricas más profundas detrás de los artículos de Coase de 1937 y 1960. No fue hasta 20 años después de la publicación de "El problema del costo social" que Oliver Williamson comenzó a vincular la racionalidad limitada de los participantes con los mecanismos de gobernanza y estableció todo un conjunto de teorías sobre la organización y la gobernanza basadas en lo incompleto de los contratos. Al mismo tiempo, Elinor Ostrom también se dio cuenta de la importancia de las ideas más ricas de Coase para el campo de los bienes comunes y comenzó a estudiar la aplicación de estas ideas para resolver problemas como la tragedia de los bienes comunes. Williamson escribió los resultados de su investigación en el famoso "El sistema económico del capitalismo", publicado en 1985, mientras que Ostrom resumió una serie de los resultados de su investigación y escribió el famoso "Gobernanza" de "Asuntos públicos", publicado en 1990; Curiosamente, ambos libros se encuentran entre los trabajos académicos más citados en sus respectivos campos.
De Coase, más allá de Coase
Tanto Eleanor como Williamson se inspiraron en Coase, pero ambas lo superaron. En el artículo anterior, el autor demostró la contribución de Williamson a través de un ejemplo específico. En este artículo, el autor explica la contribución de Eleanor. Eleanor ha reconocido el error de la dicotomía gobierno-mercado al estudiar ejemplos específicos de gestión de recursos hídricos. Posteriormente, al comprender los pensamientos de Coase y resumir cientos de casos de gestión de asuntos públicos, se perfeccionó y analizó un conjunto completo de teorías sobre la gestión de asuntos públicos. El núcleo de esta teoría es que si queremos resolver la tragedia de los bienes comunes, debemos abandonar la simple clasificación de gobierno y mercado. Ella escribió: "Muchos sistemas de recursos públicos exitosos han roto clasificaciones rígidas y han pasado a ser 'propiedad'. " Diversas mezclas de instituciones con "características privadas" e instituciones con "características públicas" ("The Way of Governing Public Things", Shanghai Joint Publishing House, 2000, p. 31). Por ejemplo, el turco Alan enumeró. La gobernanza justa de las pesquerías costeras asiáticas es un ejemplo exitoso. Esta pesquería adopta un modelo de gobernanza que combina el sistema cooperativo de producción y el diseño de reglas de asignación de puntos de pesca, y ha logrado resultados. En este ejemplo, no podemos ver la sombra del gobierno, ni podemos ver la sombra de la privatización pura. Este modelo de gobernanza es puramente un estado entre el gobierno y el mercado. De hecho, tales estados abundan en la realidad.
Por supuesto, Eleanor no se limitó a enumerar estos modelos de gobernanza intermedios de gobierno y mercado en "El gobierno de las cosas públicas".
Más importante aún, brindó información muy detallada sobre la reestructuración de varias relaciones de interés que pueden surgir de los cambios en el modelo de gobernanza, así como el estado de costo-beneficio de los participantes antes y después del cambio de reglas, y en base a esto, especuló. sobre las reacciones de los participantes. Ésta es la base para diseñar eficazmente un sistema de incentivos. Al igual que Williamson, Eleanor también enfatiza la gobernanza a posteriori. Las teorías de Eleanor y Williamson tienen muchas características similares: primero, ambas provienen de las ideas de Coase y las utilizan creativamente para formar sus propios sistemas teóricos; segundo, ambas enfatizan la gobernanza post-evento en lugar de la gobernanza ex ante; En opinión de los dos académicos, es difícil lograr un diseño de mecanismos completamente racional; en tercer lugar, ambos enfatizan la diversificación de la gobernanza, además del gobierno y el mercado, hay una gran cantidad de mecanismos de gobernanza intermedios efectivos; -evolución de los mecanismos de gobernanza. La única diferencia entre los dos es que Williamson presta más atención a la gobernanza de las organizaciones económicas, mientras que Eleanor presta más atención a la gobernanza del sector público. Diferentes caminos que conducen al mismo destino pueden considerarse héroes que comparten la misma visión.
El progreso social depende de la gobernanza pública
En el proceso de estudio de la gobernanza de los asuntos públicos, Eleanor descubrió que la gobernanza autónoma y la diversificación de los modelos de gobernanza son, en su opinión, extremadamente importantes. Los conflictos de intereses entre varias instituciones públicas del sector público son inevitables. Las relaciones de intereses de los participantes están inherentemente diversificadas. Dado que el diseño perfecto del mecanismo no se puede realizar de antemano, es difícil utilizar diferentes participantes. algún tipo de gobernanza ex post a través de la competencia de intereses entre instituciones. Desde este punto de vista, el diseño previo del mecanismo debería centrarse en su propia evolución y capacidades adaptativas, en lugar de intentar crear un sistema institucional inmutable y perfecto desde el principio. Esto significa que la buena gobernanza debe ser un modelo de gobernanza pluralista que evolucione en el proceso de competencia y controles y equilibrios entre diferentes grupos o centros de interés. Esta es también la idea de un sistema policéntrico propuesto conjuntamente por Eleanor, su esposo Vincent y algunos otros académicos. Este sistema policéntrico en realidad refleja la insatisfacción de estos académicos con el régimen democrático pasado y sus expectativas sobre la democracia futura. . Por lo tanto, la teoría de Eleanor no es de ninguna manera sólo una teoría de la gobernanza económica. Más importante aún, proporciona una guía poderosa para la reforma del gobierno y del sistema político.
Es una lástima que el pueblo chino no sepa mucho sobre los pensamientos de Eleanor y sus ideas relacionadas sobre la gobernanza pública. Cuando algunos medios publicaron los motivos del Premio Nobel, incluso periódicos influyentes como Southern Weekend tradujeron a los comunes como "gente común", lo cual es realmente vergonzoso. ¡Esto también refleja que el pueblo chino no comprende lo suficiente el término "asuntos públicos"! En este caso, ¿por qué no leer las obras de Eleanor y ponerse al día con sus lecciones? Si una sociedad quiere progresar, no basta con depender únicamente de los logros en el campo económico. Si el sector público se queda atrás, no sólo el campo económico no podrá crecer en el futuro, sino que el bienestar de la gente disminuirá. debido al crecimiento económico, cayendo así en una especie de crecimiento económico inmoral, ¡para qué molestarse!