Explora y crece en el pensamiento extremo: pensamientos después de leer "El problema del tranvía"

"The Trolley Problem" es un libro breve escrito por el filósofo estadounidense Thomas Cathcart que analiza el "problema del tranvía" y invita a la reflexión.

1. Origen

La primera vez que supe sobre el "Problema del Trole" fue en la película "The Vanishing Murderer", cuando el profesor interpretado por Lin Jiadong planteó un dilema al Estudiantes: El tren está fuera de control. Hay cinco personas en una vía y una persona en la otra vía. ¿Dónde elegirás dejar que el tren se estrelle?

En la primera conferencia de uno de los "profesores de cursos más populares" de la Universidad de Harvard, la clase abierta de Michael J. Sandel "Justicia: cómo hacerlo es bueno", el profesor Sandel también descartó el "problema del tranvía":

Escenario 1: Eres conductor de tranvía, y de repente te encuentras con que el tranvía está fuera de control, y hay 5 trabajadores trabajando en la vía delante de la vía, y el montacargas falla, cuando. estás a punto de golpearlos, descubres que solo hay un trabajador en la vía en la bifurcación de enfrente y tu volante no funciona mal. ¿En qué dirección conducirás en este momento? ¿Golpeó a 5 personas? ¿O tomar un camino lateral y matar a uno para quedarse con cinco?

Situación 2: Un tranvía está fuera de control y está a punto de atropellar a 5 personas en la vía. Como espectador, estás en un puente encima de la vía. También hay una persona muy gorda en el puente. ., si empujar a este hombre fuera del puente para detener el tranvía salvara a las cinco personas en la vía, ¿empujarías al hombre gordo?

Escenario 3: 6 heridos fueron enviados al hospital, 1 resultó gravemente herido y 5 resultaron heridos moderadamente. El médico solo pudo atender a un lado. Después de atender a los pacientes gravemente heridos, 5 fueron. Si mueres y cuidas a 5 pacientes, el que está gravemente herido morirá. Como médico, ¿cómo eliges?

Escenario 4: Cinco pacientes en estado crítico son enviados al hospital, cada uno de los cuales necesita un trasplante de corazón, hígado, pulmón, bazo y riñón. Sin embargo, actualmente no hay órganos disponibles para trasplante en el hospital. Como médico, ve en la puerta de al lado en este momento que hay una persona sana en la habitación que se está quedando dormida para un examen físico. ¿Le sacarán el corazón, el hígado, el bazo, los pulmones y los riñones para tratar a los cinco enfermos críticos? pacientes?

En clase, el profesor Sandel pidió a los alumnos que levantaran la mano para indicar sus opciones entre las cuatro situaciones. ¿Elegir 1 o elegir 5? En el escenario 1, la mayoría de las personas eligen salvar a 5 personas; en el escenario 2, casi nadie elige empujar al gordo del puente; en el escenario 3, la mayoría de las personas eligen cuidar primero a 5 pacientes con lesiones moderadas y en el escenario 3; , la mayoría de las personas eligen cuidar primero a 5 pacientes con lesiones moderadas. En el escenario 4, nadie elige matar a otros para trasplantar órganos y salvar a 5 personas.

También es 1VS5, ¿por qué las personas toman decisiones diferentes en circunstancias diferentes? Si fuera usted, ¿cómo elegiría? ¿Cuál es la razón?

2. Lectura

Quizás dirás que esta situación extrema no puede darse en la vida real. En el libro de Thomas "The Trolley Problem", además de presentar el origen del "Trolley Problem" y enumerar suposiciones similares a las del profesor Sandel, también muestra un caso real de "Trolley Problem" que ocurrió en San Francisco, discusiones entre todas las partes. . Quizás nunca en nuestra vida nos hayamos enfrentado a una decisión tan difícil, pero esta suposición realmente sucedió.

El 5 de octubre de 2012, para salvar a cinco personas en la vía, Daphne Jones accionó el interruptor de la vía y dirigió el tranvía hacia la vía lateral, lo que provocó la muerte de un hombre llamado Farley. El 1 de abril de 2013, el Tribunal Popular de Opinión Pública inició la audiencia del caso.

En el libro "El problema del tranvía", el autor cita a fiscales, abogados defensores, debates con jurados, debates por radio, comentarios de internautas, opiniones de obispos, debates de profesores universitarios, debates en las aulas de profesores, etc. expresaron sus opiniones sobre el caso, cada uno explicando sus razones para creer que la Sra. Jones era culpable o inocente, y presentaron a los famosos filósofos, pensadores, eruditos y sus teorías que aparecieron en la discusión, como Kant, Bentham, Santo Tomás de Aquino. , David Hume, George Edward Moore, Peter Singer...

Ante un mismo acontecimiento, diferentes personas tomarán decisiones diferentes.

Tal vez, eventos tan extremos no necesariamente aparezcan en nuestras vidas, pero también nos encontraremos con algunas opciones de "amor de hermano exitoso pero no de cuñada" o situaciones de "elegir el menor de dos males". Cómo tomar una decisión en un dilema es una lección que se debe aprender. A veces, en una emergencia, ni siquiera se le dará mucho tiempo para luchar. La ventaja de aprender, leer y pensar es que muchas veces nos ayuda a realizar este tipo de formación en la vida diaria, ante los problemas laborales y en las decisiones de la vida, para poder tomar la mejor decisión en ese momento.

3. Mi respuesta

Escenario 1: Como conductor, chocar contra una persona es obviamente la mejor opción.

En las emergencias, muchas preguntas no resisten una reflexión profunda. ¿Es más importante la vida de una persona o la vida de cinco personas? Cuando se trata de personas, no podemos simplemente utilizar números o el número de personas como único criterio a considerar. ¿Qué pasa si esa persona es alguien que puede traer grandes cambios y progreso a la sociedad, y esas cinco personas son criminales atroces? ¿Qué pasa si esa persona resulta ser un asesino fugitivo y esas cinco personas son modelos a seguir para la sociedad? En el momento de la vida o la muerte, el conductor no puede pensar tanto y sólo puede "elegir el menor de dos males", sacrificando a una persona y salvando a otras cinco.

Esta situación es aún más común en tiempos de guerra.

El 14 de noviembre de 1940, la ciudad industrial británica de Coventry fue bombardeada por los alemanes y sufrió grandes pérdidas. Sin embargo, el gobierno británico se dio cuenta de que había recibido información sobre el momento y el propósito del bombardeo alemán de Coventry. Sin embargo, para mantenerlo en secreto y evitar que los alemanes supieran que los británicos habían descifrado el código alemán, Churchill tomó la difícil decisión de abandonar Coventry y no tomar ninguna medida defensiva o de distracción. "El costo de sacrificar una ciudad es un poco alto, pero en comparación con toda Gran Bretaña, ¿no es nada?" "Nos enfrentamos a una elección de vida o muerte. Debes saber lo valiosa que es la inteligencia en la guerra. Por esta razón. "No creo que hagamos ningún arreglo especial para Coventry aparte de la defensa normal, es como si no supiéramos nada. Creo que cuando llegue el día de la victoria, la gente entenderá nuestra decisión."

< El sacrificio de Coventry ocultó el hecho de que el ejército británico había descifrado el código alemán y ayudó a los británicos a salir de la situación en batallas posteriores y tomar ventaja paso a paso. Después de ganar la Batalla de Gran Bretaña, también ganaron la Batalla. del Atlántico y el Contraataque norteafricano.

En julio de 1943, Xiong Xianghui, que acechaba junto a Hu Zongnan, pasó la información sobre el "ataque relámpago a Yan'an" al Comité Central del Partido. Cinco días antes de la implementación del plan "Blitz Yan'an", Hu Zongnan recibió un telegrama claro de Zhu De. El texto original citaba la inteligencia enviada por Xiong Xianghui. Como la primera persona en ver el telegrama y como la persona que quería entregarlo personalmente, Xiong Xianghui entendió y comprendió que no había forma de salir del telegrama. Fue un movimiento desesperado realizado por el Comité Central del Partido, y fue. Fue un paso decisivo para la situación general y la situación general. La relación local es salvaguardar los intereses de todo el partido a riesgo de sacrificarlo como oficial de inteligencia. Tenía que entregárselo a Hu Zongnan con mucha calma y prepararse para lo peor. Afortunadamente, Hu Zongnan no sospechó de Xiong Xianghui y la filtración terminó con el arresto de dos personas que no querían hacer nada con Xiong Xianghui.

Muchas veces, tenemos que elegir el "mal menor". Como conductor de tranvía, sólo podemos elegir el lado con menos gente y no tenemos tiempo para considerar otras cosas.

Escenario 2: Si fuera yo, no empujaría al gordo por el puente para detener el tranvía.

Como espectador parado en el puente, el hombre gordo es el mismo que yo, como espectador. No tengo derecho a pedirle al hombre gordo que se sacrifique para salvar a las cinco personas en la vía debajo del puente. . Si empujo al gordo por el puente, será asesinato, asesinato con el pretexto de salvar gente. Si realmente era tan genial y realmente quería salvar a la gente, ¿por qué no salté y bloqueé el tranvía? Y si no tengo las agallas para hacer esto, no puedo matar a una persona no relacionada con mis propias manos para el llamado rescate.

Por lo tanto, no empujaré al gordo por el puente. Solo puedo mirar impotente cómo las cinco personas en la pista murieron en el accidente. Porque si yo no estoy en el puente y el gordo no está en el puente, el accidente seguirá ocurriendo. Muchas veces tenemos que aceptar esta impotencia y la sensación de impotencia. No somos Dios, no somos dioses, no somos superhombres. Sólo podemos aceptar la realidad sangrienta y desnuda.

Si hay muchas variaciones y posibilidades para ampliar el problema del tranvía, ¿qué pasa si la persona al otro lado de la carretera en el escenario 1 es alguien que usted conoce, o incluso un familiar? ¿Qué haría la señora Jones si descubriera que la persona parada al otro lado de la calle en el tranvía de San Francisco no era el señor Farley sino un pariente suyo? Muchas cosas nos dicen que la elección es difícil, precisamente porque es demasiado difícil. Aquellos que salvaron a muchos niños en el terremoto pero retrasaron la salvación de sus propios hijos, y aquellos que se sacrificaron por otros en momentos críticos son realmente grandes y verdaderos. héroe.

4. El significado de pensar

En el libro "El problema del tranvía", el autor no da una respuesta exacta y perfecta a este problema.

Dijo: "Quizás también valga la pena pensar moralmente en la diferencia entre el problema del tranvía y una elección específica en la vida real. Aunque es poco probable que una decisión como el problema del tranvía se encuentre en la vida real, , pero aprender a distinguir entre los derechos individuales y el bienestar del mayor número puede constituir un elemento de toma de decisiones morales... ¿A veces justificamos nuestras intuiciones con argumentos morales? Pero ¿seguramente también puede cambiar nuestra intuición? cierto comportamiento es correcto? La respuesta también es sí... Quizás todo sea como decía Yogi Berra, cuando el tranvía encuentre una bifurcación, tómalo, llegas a una bifurcación, tómalo). Y también encontrar razones."

Quizás este sea el significado de pensar, "pensar--" "Da la respuesta". Independientemente de si la respuesta es correcta o no, este proceso es significativo. Nuestro pensamiento, juicio y habilidades mejoran en este tipo de entrenamiento.

Que rompamos los límites y las zonas de confort del pensamiento y avancemos en el proceso de pensar continuamente y dar respuestas.

Día 315 de la Actualización Diaria de la Academia Wujie