Cómo establecer una estructura de gobierno corporativo eficaz

El "gobierno corporativo" se propuso por primera vez en los Estados Unidos a finales de los años sesenta y principios de los setenta. En aquel momento, algunos estudiosos de los círculos académicos estadounidenses creían que había fallos estructurales en los sistemas de gestión de las grandes empresas que cotizaban en bolsa, que se manifestaban principalmente en el debilitamiento del poder del consejo de administración, la incapacidad de los directores para desempeñar diligentemente sus funciones para el beneficio de los accionistas y la concentración de los derechos de gestión de la empresa en manos de los altos directivos. En 1971, el académico estadounidense Myles L. Mace reveló en un famoso informe de investigación el hecho objetivo de que las funciones de los directores se habían debilitado. Por ejemplo, los directores brindan principalmente asesoramiento profesional en tecnología, finanzas, relaciones gubernamentales, etc. , pero no hace nada para definir los objetivos, las estrategias y las políticas de la junta directiva de la empresa, ni siquiera formula preguntas esclarecedoras sobre los planes aprobados presentados por los gerentes, los gerentes manipulan la empresa y la junta directiva simplemente sella las acciones del gerente o se deja influenciar por ellas. accionistas externos; el orden del día de las reuniones del consejo es determinado y controlado por el presidente. En las reuniones, los directores internos generalmente se abstienen de hacer preguntas por interés propio o por cortesía para no avergonzar al presidente.

Por esta razón, muchos estudiosos abogan por reformar el consejo de administración y darle al consejo de administración las funciones que los directores pueden realizar y deben estar separados del control de los gerentes. Melvin Aron Eisenberg cree que al consejo de administración se le debería dar la función de supervisión de "seleccionar, supervisar y destituir a los altos directivos clave". El Consejo de Administración será independiente de la alta dirección que supervisa y garantizará que se disponga de información suficiente y objetiva que le permita ejercer sus funciones de supervisión. Para frenar el abuso de poder por parte de las grandes empresas y resolver el problema de que los directores internos no puedan ejercer eficazmente sus poderes, se introdujo el sistema de directores independientes en la estructura de gobierno corporativo. Fundada en 1974, la organización "Business Roundtable", compuesta por 200 directores generales de grandes empresas, apoya activamente el mecanismo de directores independientes y recomienda que el número de directores extranjeros sea suficiente para tener un impacto significativo en las decisiones de la junta directiva. Según las estadísticas de las juntas directivas de las 1.000 empresas principales clasificadas por la revista Fortune en 1989, el 74% de los directores eran directores externos y el 83% de las empresas tenían directores extranjeros. Se puede observar que los directores independientes han formado un sistema. en los Estados Unidos. En mayo de 1992, el American Law Institute promulgó los "Principios de la estructura de gobierno corporativo: análisis y recomendaciones", que estipulan las responsabilidades y poderes de los directores y altos directivos, las obligaciones de trato justo de los directores, altos directivos y accionistas mayoritarios, y los litigios representativos. Este documento promueve la participación de inversores institucionales como fondos de pensiones y fideicomisos de inversión en las operaciones y gestión de las empresas, y también ha influido en la investigación y el debate sobre las estructuras de gobierno corporativo en varios países del mundo.

Defectos institucionales en la estructura de gobierno corporativo de China

La estructura de gobierno corporativo de mi país fue creada de acuerdo con las disposiciones de la "Ley de Sociedades". Tomemos como ejemplo una sociedad anónima. Según las disposiciones de la "Ley de Sociedades", una sociedad anónima establece una junta de accionistas como autoridad de la empresa, que es responsable ante la junta de accionistas; quienes son nombrados o destituidos por el consejo de administración y son responsables ante el consejo de administración; y un consejo de supervisión que es responsable de las inspecciones de las finanzas corporativas, supervisando la conducta de los directores y gerentes. La intención original de la legislación es establecer un modelo organizativo en el que la asamblea de accionistas, el consejo de administración y los gerentes sean responsables en todos los niveles y desempeñen sus respectivas funciones, y el consejo de supervisores desempeñe responsabilidades de supervisión. Sin embargo, el defecto más esencial de este diseño es que ignora el establecimiento de una estructura de gobierno corporativo centrada en la junta directiva, y no estudia y absorbe completamente los recientes desarrollos y lecciones aprendidas de las estructuras de gobierno corporativo del derecho civil y del common law cuando Se han identificado fallas institucionales en la estructura de gobierno corporativo de mi país.

En la relación entre la asamblea de accionistas, el consejo de administración y el consejo de supervisión, ¿deben subordinarse en diferentes niveles o deben restringirse entre sí? Esta es una cuestión fundamental en el diseño de estructuras de gobierno corporativo. Como se mencionó anteriormente, este problema se ha resuelto básicamente en las leyes de sociedades extranjeras. La junta directiva es el centro de operación y gestión, y las tres agencias no pueden considerarse simplemente subordinadas. Pero la situación en nuestro país es diferente. La Ley de Sociedades establece que la asamblea general de accionistas es la autoridad para elegir y reemplazar a los directores. El consejo de administración y el consejo de supervisores están subordinados a la asamblea de accionistas y son responsables ante ella. Este modelo legislativo es comprensible en sí mismo, pero su éxito debe basarse en una verdadera asamblea de accionistas y en la correcta delimitación de las competencias de la asamblea de accionistas y del consejo de administración.

Aunque la "Ley de Sociedades" estipula que la junta de accionistas es autoridad de la empresa y enumera 11 responsabilidades, lo que sucede en la práctica es que la junta de accionistas muchas veces tiene un significado simbólico y formal. el consejo de administración y la dirección, que está controlado por el presidente. Una junta general de accionistas es simplemente una máquina de votación que funciona para cumplir con los procedimientos legales. Esta situación demuestra que la junta de accionistas, como "órgano de autoridad" de la empresa, es muy limitada y frágil. Aunque hemos hecho todo lo posible para implementar y fortalecer el poder de las asambleas de accionistas, las medidas pertinentes no han logrado los resultados esperados. En mi opinión, esto es en realidad el resultado de fallas del sistema. En primer lugar, como se mencionó anteriormente, la estructura de gobierno corporativo ha evolucionado desde el centrado en los accionistas hasta el centrado en los directores, lo cual es una tendencia mundial. Hay profundos factores sociales y económicos detrás de esta tendencia, que es irresistible e imparable. En este caso, nuestro diseño de sistema debe establecer la junta de accionistas como un "órgano de poder" absolutamente superior al consejo de administración, lo que ciertamente no logrará los resultados esperados en la práctica. En segundo lugar, las facultades específicas de la junta de accionistas están obviamente privadas o restringidas por ciertos contenidos de la ley, mientras que las facultades del consejo de administración están estipuladas en una enumeración cerrada, lo que hace que el consejo de administración se esfuerce por ampliar y fortalecer sus poderes. para las necesidades de la gestión empresarial, lo que ha resultado en la “virtualización” de las facultades legales de la junta de accionistas. En tercer lugar, el mejor estándar para asignar poder entre varias instituciones en la estructura de gobierno corporativo debería ser ver qué asignación está más en línea con los mejores intereses de la empresa y los accionistas. Dado que la gestión de la empresa está confiada al consejo de administración, los poderes que debe tener el consejo de administración y cómo ejercerlos afectarán los derechos e intereses vitales de la empresa y los accionistas. Si estas facultades son privadas o restringidas legalmente, en realidad equivale a privar o limitar los beneficios u oportunidades que los accionistas puedan obtener.

Mejora e innovación de la estructura de gobierno corporativo de China

Los problemas existentes en la estructura de gobierno corporativo de mi país surgen de la influencia del modelo de gestión interna de las empresas estatales bajo el sistema tradicional ( como el sistema de responsabilidad del director de fábrica), y también debido al rápido desarrollo de la economía social y la continua evolución de las estructuras organizativas corporativas después de la implementación de la Ley de Sociedades, el modelo legislativo existente no puede adaptarse a la nueva situación. En un momento en que todos los países exploran e investigan activamente estructuras de gobierno corporativo que se adaptan al desarrollo económico, no debemos ceñirnos a las reglas ni podemos defender disposiciones irrazonables de las leyes de empresas para "probar" que los legisladores no se equivocan. Cabe señalar que las leyes siempre irán por detrás de la economía. Si no se revisan a tiempo, las leyes obsoletas se convertirán en un obstáculo para el desarrollo económico. Por lo tanto, es necesario mejorar, reformar o innovar en la legislación y los sistemas la estructura de gobierno corporativo de China. Creo que podemos partir de al menos los siguientes ocho aspectos:

1. Establecer una estructura de gobierno corporativo centrada en la junta directiva y ampliar el alcance de la autoridad de la junta directiva. Dado que sólo el consejo de administración puede ser responsable de las actividades y decisiones de gestión, y las decisiones determinan esencialmente las condiciones operativas de la empresa, la estructura de gobierno corporativo debe construirse en torno al consejo de administración. Para ello, necesitamos tomar cuatro medidas de reforma: en primer lugar, reducir la autoridad de la asamblea de accionistas, que se limita a nombrar y destituir a algunos directores, aprobar la remuneración de los directores y supervisores, revisar los planes de distribución de ganancias, aumentar o disminuir el capital, poner fin a fusiones y escisiones, modificar los estatutos de la empresa, transferir el poder relacionado con la operación y la gestión al consejo de administración, en segundo lugar, hacer una definición legal clara del principio de asignación de poder entre la junta de accionistas y el consejo de administración; directores, es decir, la junta de accionistas sólo puede ejercer las facultades de la junta de accionistas claramente estipuladas en la "Ley de Sociedades", salvo disposición en contrario en los estatutos de la sociedad. Salvo que se estipule lo contrario, otras facultades serán ejercidas por el directorio. de directores; en tercer lugar, la ley de sociedades ya no estipula de forma enumerada las facultades del consejo de administración, sino que en los estatutos de la sociedad, en cuarto lugar, anula las cláusulas de facultades que fija la ley de sociedades para los administradores y autoriza al consejo de administración; toma disposiciones de conformidad con lo dispuesto en los estatutos de la sociedad.

2. Establecer un sistema de representación legal diversificado y prohibir que el presidente y el director general sean 1. Según la práctica extranjera, una empresa puede tener un presidente o presidente, pero no es necesario que sea el representante legal ni el único representante legal. Este Estatuto autoriza al consejero ejecutivo a actuar como representante legal de la sociedad en distintas áreas de negocio. La Ley de Sociedades de Capital establece que el presidente del consejo de administración es el único representante legal, quedando excluidos los derechos de representación de los demás consejeros ejecutivos. Por un lado, limita el poder de otros directores ejecutivos y no favorece la toma de decisiones comerciales oportunas.

Por ejemplo, se puede estipular que: el accionista controlador no puede ocupar todos los cargos de directores y supervisores, pero una cierta proporción debe reservarse para otros promotores, accionistas públicos o personas independientes; se pueden restringir los derechos de voto del accionista controlador; los cargos de presidente, director general y presidente de la junta de supervisores no pueden ser ocupados por el accionista mayoritario; todas las personas a cargo de las filiales de las empresas que cotizan en bolsa no pueden ser designadas entre los accionistas mayoritarios; No incluir en los estatutos de la sociedad y en las resoluciones de las juntas de accionistas ningún contenido que amplíe los derechos e intereses propios y reduzca los derechos e intereses de los demás accionistas.

7. Establecer un sistema de litigio representativo. El litigio representativo se originó en el sistema jurídico angloamericano. Después de más de cien años de desarrollo, ha sido ampliamente adoptado por las leyes comerciales y de empresas de todo el mundo. Según este sistema, cuando una agencia o individuo con autoridad para representar a la empresa protege los intereses de la empresa mediante litigios pero no persigue la responsabilidad de los directores, supervisores u otros altos directivos que han causado daños a los intereses de la empresa, los accionistas que cumplen con los requisitos Condiciones legales pueden presentar una demanda en nombre de la empresa litigio. El sistema de litigio representativo es un mecanismo legal eficaz para fortalecer la supervisión de los accionistas de los operadores corporativos, instarlos a desempeñar sus funciones con diligencia, prevenir el abuso de derechos e impedir que la gerencia "los funcionarios se protejan entre sí".

8. Establecer un sistema de apoyo a los litigios para ayudar a los inversores a ejercer sus derechos en litigios. Las autoridades reguladoras de valores de mi país y los departamentos administrativos pertinentes investigan y tratan cada año un gran número de casos que violan la Ley de Sociedades, la Ley de Valores y las leyes y reglamentos relacionados. Sin embargo, dado que esta investigación se limitó principalmente a sanciones administrativas, no compensó los derechos o intereses de los accionistas perjudicados de la empresa, e incluso compartió los intereses de los accionistas con las multas impuestas por la empresa. Por otro lado, debido al pequeño número de acciones en manos de accionistas públicos, la dispersión geográfica y la dificultad para obtener pruebas, es imposible obtener información suficiente sobre el comportamiento ilegal de los directores y altos directivos de la empresa. Si desea presentar demandas civiles contra los directores y altos directivos de la empresa, es objetivamente difícil Un cierto nivel de dificultad. Si seguimos el ejemplo de Europa y Estados Unidos al establecer un sistema de "apoyo en litigios", este problema no será difícil de resolver. Apoyo en litigios, amicus Curiae en inglés, y algunas traducciones como "amigos del tribunal", se refiere a las pruebas utilizadas por los organismos administrativos en procedimientos administrativos o procedimientos contenciosos, que con el permiso del tribunal, pueden proporcionarse a las partes de forma privada. litigios para respaldar reclamaciones de litigios privados. En los últimos años, la SEC de Estados Unidos ha utilizado con frecuencia el sistema amicusCuriae para respaldar las reclamaciones de los demandantes en forma de demandas representativas presentadas por accionistas de fondos mutuos. Una vez que se introduzca este mecanismo en el sistema legislativo y judicial de mi país, una gran cantidad de pruebas obtenidas por las autoridades reguladoras de valores durante la implementación de inspecciones administrativas y sanciones administrativas podrán proporcionarse legalmente a los tribunales y a las partes, y los inversores ya no se darán por vencidos. litigio debido a dificultades para obtener pruebas correctas.

(/paper/guanli lunwen/gong Shang guanli/20060619/53441)