El problema persiste después de repetidas reparaciones.
Cuando el coche nuevo se averió, el Sr. Jiang llevó a cierta empresa de automóviles a los tribunales. Recientemente, el Segundo Tribunal Popular Intermedio de Beijing finalmente rechazó la apelación de la compañía automotriz y confirmó la sentencia del tribunal de primera instancia de que el Sr. Jiang debería devolver el vehículo y la compañía automotriz debería reembolsar el precio de compra del vehículo y compensar las pérdidas fiscales por la compra del vehículo.
El 3 de junio de 2011, el Sr. Jiang compró un automóvil a una empresa de automóviles. El precio total de compra más los impuestos fue de 156.800 yuanes. La tarjeta de inspección previa a la venta del vehículo dice: No hay prueba de manejo. El Sr. Hou Jiang presentó una demanda en el tribunal de primera instancia, alegando que la luz de advertencia de falla del sistema de escape del vehículo permaneció encendida el día después de que compró el automóvil y que la falla no pudo eliminarse por completo después de más de una docena de reparaciones. Por lo tanto, la demanda exige que la empresa de automóviles reembolse el precio de compra del vehículo de 6,5438+0,568 millones de yuanes, devuelva el vehículo a la empresa de automóviles y retenga la cuota de compra de la empresa de automóviles para compensar el impuesto sobre la compra de vehículos pagado por la compra del mismo; el coche, 13.401 yuanes; y la empresa automovilística, el reembolso de la tasa de navegación del coche, 8.000 yuanes.
La empresa automotriz reconoció la falla del vehículo y aún no la ha eliminado. Sin embargo, el primer mantenimiento fue el 5 de noviembre de 2011 y no se le realizó mantenimiento en más de diez ocasiones. El demandante afirmó que el vehículo quedó inservible durante la avería. De hecho, el demandante no dejó de utilizar el vehículo, por lo que sólo pudo deshacerse de él al precio de mercado depreciado.
En primera instancia, el Sr. Jiang presentó tres evidencias de orden de mantenimiento para su demanda, a saber, la orden de mantenimiento número 201165438+8 de octubre emitida por la compañía automotriz, que decía que el elemento de mantenimiento era revisar el motor. lámpara de falla, revisar la luz de freno montada en alto y reemplazar el conjunto de luz de freno montada en alto, un poder emitido por una compañía Volkswagen el 1 de diciembre de 2011 establecía que el elemento de mantenimiento era revisar la luz y la alarma de OBD; una declaración de reclamación emitida por una empresa de servicios automotrices de Beijing el 201165438 indicaba que el elemento de mantenimiento a veces es la alarma OBD y el reemplazo del sensor de oxígeno. El tribunal de primera instancia investigó a un asesor de mantenimiento de Volkswagen AG. El consultor dijo que el vehículo involucrado llegó a la empresa para múltiples inspecciones el 10 de diciembre de 2011. En ese momento, la luz de falla del vehículo siempre estaba encendida y la empresa recomendó que el vehículo reemplazara el sensor de oxígeno. Posteriormente, el cliente fue a otro lugar para reemplazar el sensor de oxígeno, pero la falla aún no se solucionó, y luego acudió a la empresa para su inspección. La empresa le sugirió que cambiara el cableado del vehículo.
Tras la sentencia del tribunal de primera instancia, la empresa automovilística no quedó satisfecha y apeló ante el Tribunal Popular Intermedio N° 2 de Beijing. El Segundo Tribunal Popular Intermedio dictaminó después de la audiencia que el foco de la disputa era si los vehículos entregados por la compañía automotriz cumplían con los requisitos de calidad. Si la calidad del vehículo estaba calificada debería basarse en el estado real del vehículo, en lugar del certificado de inspección. del fabricante o vendedor. El propósito del contrato de compra de vehículos del Sr. Jiang es utilizar el vehículo normalmente. Cuando el vehículo se compró hace menos de un año y no hay daños externos como un accidente de tráfico, la luz de advertencia de falla del sistema de escape siempre está encendida y la causa de la falla aún no está clara después de repetidas reparaciones, y la falla puede provocar a un accidente grave que involucra la destrucción del vehículo y la muerte. Afecta el uso normal del vehículo por parte del Sr. Jiang y hace imposible lograr el propósito del contrato del Sr. Jiang. Debe considerarse como un logro condicional de la rescisión del contrato. La solicitud del Sr. Jiang de que se le devuelva el vehículo y el precio de compra de la casa está respaldada por fundamentos fácticos y jurídicos.