Pensamiento gerencial de empresas monopolistas

Tomemos como ejemplo el desarrollo de la industria de las telecomunicaciones. Si hay varias compañías telefónicas en una ciudad determinada, cada compañía telefónica gastará una gran inversión para construir una red de comunicación. Sin embargo, debido a sus propias características técnicas, es difícil conectar la red de comunicación telefónica de cada compañía entre sí únicamente. necesita Capacidad para utilizar la red de comunicaciones de una empresa. Por lo tanto, con varias compañías telefónicas operando de manera fragmentada, la construcción duplicada requerirá enormes inversiones. Si está monopolizado por la compañía telefónica, no sólo puede garantizar la unidad de la tecnología, sino también evitar la duplicación de la construcción y mejorar la eficiencia de la inversión y la eficiencia de utilización de los fondos. Esta situación es una razón importante para la formación de un mercado monopolístico en las primeras etapas del desarrollo de las industrias monopolísticas naturales. Sin embargo, con el rápido desarrollo de la ciencia y la tecnología modernas, las barreras técnicas para la utilización mutua de las redes de comunicación ya no existen. La industria de las telecomunicaciones ya no puede implementar un alto grado de operación monopolística. Es necesario introducir una competencia moderada para promover su desarrollo saludable. En las condiciones sociales modernas, un alto grado de monopolio en la industria de las telecomunicaciones sólo puede perjudicar los intereses de los consumidores y de la sociedad y obstaculizar el sano desarrollo de la propia industria de las telecomunicaciones. Lamentablemente, muchos operadores de telecomunicaciones nacionales y algunos funcionarios gubernamentales se encuentran todavía en las primeras etapas del desarrollo de las telecomunicaciones. Después de realizar una inspección histórica del desarrollo de la industria de las telecomunicaciones de Estados Unidos, algunos estudiosos señalaron que el "monopolio natural" de la industria de las telecomunicaciones de Estados Unidos no es inherente. El monopolio de Western Union y AT&T se formó en el entorno competitivo de los Estados Unidos, acompañado de una serie de invenciones e innovaciones tecnológicas en el desarrollo a mediano plazo de la industria de las telecomunicaciones, así como de largos procedimientos legales y negociaciones sobre derechos de patentes. [1] El “derecho a participar” era la regla del juego en los inicios de la industria de las telecomunicaciones. Este "derecho de entrada" es privado, autónomo e inviolable. Los cambios en los derechos de propiedad afectan y cambian la estructura del mercado, formando eventualmente un monopolio natural en lugar de un monopolio estatal. Por lo tanto, el poder monopólico no sólo compite con los competidores, sino que también compite ferozmente con el Estado. Con la formación de una situación de monopolio, el sistema legal para ajustar y regular el orden de la competencia en el mercado también mejora constantemente.

En lo que respecta a China, el monopolio de los servicios públicos tiene sus razones irrazonables. [2] Desde un punto de vista cultural, China tiene una tradición económica en la que la "dirigida por el gobierno" es una economía especial, desde la "dirigida por el gobierno de la sal y el hierro" en la dinastía Han hasta el "movimiento de occidentalización" en la dinastía Qing. Dinastía, todos tienen el color del monopolio administrado oficialmente. En la era de la economía planificada posterior a 1949, la propiedad pública de los medios de producción se realizó a través del poder estatal, y muchas industrias fueron monopolizadas por el Estado. Este tipo de monopolio logrado mediante la revolución en lugar de la competencia no representa la lógica inevitable de una economía de mercado. El plan nacional representa la voluntad del país y tiene cierto efecto legal. Según este acuerdo institucional, no existe ninguna ley antimonopolio y sólo puede obedecer a la voluntad del Estado. Se puede ver que la teoría del monopolio natural no puede ser una defensa del monopolio de las empresas de servicios públicos en mi país. 1. El desempeño del mercado industrial es lento.

Debido a la falta de competencia, la eficiencia de la asignación de recursos de la industria del monopolio natural en la que se encuentran las empresas de servicios públicos de mi país se ha visto directamente afectada negativamente. Los márgenes de ganancia de la industria o de las empresas son bajos o irrazonables, y los precios. no puede reflejar con precisión la oferta y la demanda del mercado. Para mantener la reproducción o asegurar el desarrollo, las empresas públicas a menudo dependen de su estatus de monopolio para transferir sus cargas a los usuarios y consumidores, reduciendo en gran medida la utilidad social de la industria. Por ejemplo, el Ministerio de Correos y Telecomunicaciones-China Telecom asigna los costos de construcción a los usuarios en una suma global. En la década de 1990, el costo de la instalación telefónica aumentó a 4.000-5.000 yuanes en muchas ciudades, por lo que la inversión para ampliar la capacidad telefónica se transfirió en gran medida a los consumidores. Debido a la baja presión competitiva, la calidad del servicio de la oficina de telecomunicaciones no ha cambiado mucho a pesar de cobrar una tarifa de instalación inicial tan alta. Desde la perspectiva de la organización industrial y el desempeño interno de las empresas, en las industrias de monopolio natural de mi país, existen fenómenos generalizados de alto consumo de activos estatales, bajos beneficios y operaciones de baja eficiencia.

2. La estructura del mercado dentro de la industria no es razonable y las empresas de servicios públicos operan al revés.

No existen reglas de mercado. Las empresas de servicios públicos en nuestro país están controladas directamente por el gobierno. Son empresas especiales con un alto grado de integración entre el gobierno y las empresas. Tienen un estatus legal dual que combina operaciones de mercado. y gestión de la industria. Debido a que tienen un poder de monopolio administrativo dentro de un cierto rango, en realidad son monopolios gubernamentales. El economista estadounidense Steve Grizzi señaló una vez que las empresas gubernamentales no necesitan preocuparse por la quiebra y, por lo general, no necesitan considerar la competencia. Como burócrata que gestiona empresas públicas, su mayor objetivo es maximizar la institución en lugar de optimizar la eficiencia operativa. Esto, sumado a una información incompleta y asimétrica, conduce a la ineficiencia en las empresas públicas.

[4]