Cómo determinar el monto estándar por el delito de fraude contractual
El acusado Zhao Qiang, hombre, nacido en 1980, nació en la ciudad de Baoshan, provincia de Yunnan, nacionalidad Han, con educación secundaria técnica, registrado en el dormitorio de Banqiao Grain Management Station. en el distrito de Longyang y es un trabajador temporal en Baoshan Road and Bridge Engineering Company en la provincia de Yunnan. Desde abril de 2004, ha sido responsable del trabajo de prueba de la tercera sección del contrato de la carretera de acceso a la autopista Baolong. Antes de su arresto, vivía en el dormitorio de la sección principal de la autopista Baoshan. Fue detenido penalmente el 19 de mayo de 2005 bajo sospecha de fraude contractual y arrestado el 22 de junio del mismo año. Ya cumplió su condena.
El acusado Zhao Qiang cometió fraude y fraude contractual, y fue procesado por la Fiscalía Popular del distrito de Longyang, ciudad de Baoshan.
El acusado Zhao Qiang confesó los cargos presentados por la fiscalía. Su defensor creía que el acusado Zhao Qiang se había rendido y debería recibir un castigo más leve.
Este tribunal descubrió a través de un juicio público:
En marzo de 2004, el acusado Zhao Qiang defraudó la clave Citrix RMB 1.9 en dos ocasiones con el fin de ponerse en contacto con el proyecto de preparación de materiales de Baolong Expressway. Diez mil yuanes.
De mayo a agosto de 2004, afirmó falsamente que Wu prometió ganar la licitación para el proyecto de construcción de la carretera secundaria de Changning a Yongping en nombre de su cuñado, y defraudó a Li Lichun para que le alquilara una Depósito combinado de trituradora, tarifas de alquiler del sitio y tarifas de carga. El costo total de compra de la máquina es de 510.000 yuanes.
Desde septiembre de 2004 hasta junio de 2004, 165438+10 meses, Zhao Qiang falsificó el nombre de la sede de construcción de la autopista Baolong y falsificó dos documentos de la sede. En nombre de obtener la excavación y la ingeniería estructural de 7,5 kilómetros a 9 kilómetros de la autopista Baolong y prepararse para firmar un contrato de construcción, Fan Yuede cobró sucesivamente un total de 16.544 RMB de Fan Yuede como depósito de calificación de equipo mecánico, honorarios de gestión y Honorarios de poderes.
De febrero a mayo de 2005, Zhao Qiang falsificó avisos de registro de la sede con el argumento de que Wu Jialin tenía una buena relación con Peng Saiheng, comandante de la sede de construcción de la autopista Baolong, que estaba reclutando conductores de automóviles y podría cuidar de él. Chen Yongqi fue defraudado en el pago de la tasa de inscripción de 1.000 yuanes. El demandado mencionado anteriormente defraudó 82.000 RMB.
Entre agosto de 2004 y mayo de 2005, Zhao Qiang utilizó un cortapapeles para grabar de forma privada el sello de la sede de construcción de la autopista Baolong de la provincia de Yunnan y el nombre de Peng Saiheng, y estabilizó la grava con cemento para pavimento de la autopista Baolong. nombre del proyecto de preparación de capas, falsificó avisos de adjudicación de ofertas, poderes, instrucciones de contrato y otros documentos de construcción relacionados, y defraudó a Ma Ang con 25.600 yuanes en depósitos y honorarios de información.
De septiembre de 2004 a marzo de 2005, Zhao Qiang utilizó falsamente el nombre de la sede de construcción de carreteras clave de la ciudad de Baoshan y firmó con Wu Jialin, entonces secretario de la Oficina de Gestión de Proyectos de Carreteras Clave de la ciudad de Baoshan. Utilizó el sello falsificado de la sede de construcción de carreteras clave de la ciudad de Baoshan y la carta de autorización, el contrato, la orden de inicio de la construcción, la certificación notarial y otros documentos del aeropuerto Tengchong Tuofeng para firmar dos contratos de contratación de proyectos con Yang, y defraudó a Yang en depósitos y tarifas de materiales.
65438 De octubre a abril de 2005, Zhao Qiang utilizó el mismo método para falsificar el "Contrato de integridad" y el "Contrato de producción de seguridad" para el mismo proyecto, firmó contratos con Zhao Cong y Zhou Shouchang y defraudó. El depósito del contrato de Zhao Cong es de 29.700 yuanes y el depósito del proyecto de Zhou Shouchang es de 34.400 yuanes.
De marzo a mayo de 2005, Zhao Qiang utilizó una vez más el mismo método para falsificar la "Carta de autorización para la construcción del proyecto de pavimento de subrasante de la carretera secundaria de Changning a Yongping", el "Formulario de subcontratación obligatoria". y el "Aviso de la Sede". Defraudó sucesivamente 80.300 yuanes en concepto de derechos de registro, derechos de información, derechos de giro, depósitos de contratos y gastos de gestión.
El acusado mencionado anteriormente, Zhao Qiang, firmó un contrato en nombre de otros y defraudó a la víctima por 2.265.438 RMB + 0.500 RMB.
Después de que se reveló el incidente, el acusado Zhao Qiang huyó a Lijiang y se entregó a la Oficina Municipal de Seguridad Pública de Lijiang el 6 de mayo de 2005. Después del incidente, los órganos de seguridad pública recuperaron 41.000 yuanes de dinero robado y confiscaron los bienes robados con un descuento de 881,5 yuanes.
Creemos que el acusado Zhao Qiang, con el fin de posesión ilegal, fabricó hechos, ocultó la verdad y defraudó a otros por más de 80.000 yuanes, una cantidad enorme. Su comportamiento ha violado la ley penal y. constituyó un delito de fraude; el acusado Zhao Qiang también firmó un contrato en nombre de otros con el propósito de posesión ilegal y defraudó a la otra parte en bienes. La cantidad fue particularmente enorme, por un total de más de 200.000 yuanes. Su comportamiento ha violado la ley penal y constituye un delito de fraude contractual, y debe ser castigado por varios delitos. Después del incidente, el acusado Zhao Qiang se entregó voluntariamente a los órganos de seguridad pública y confesó los principales hechos criminales. Esto se consideró entrega y podría recibir un castigo más leve de acuerdo con la ley. Los hechos de que la fiscalía acusó al acusado Zhao Qiang de cometer un delito son claros y las pruebas son fiables y suficientes. La condena y el apoyo están respaldados.
Debido a que el acusado Zhao Qiang cometió una gran cantidad de fraude, la cantidad de fraude contractual fue particularmente grande y la mayor parte del dinero robado no ha sido incautado, no se adoptará la opinión del defensor sobre la mitigación del castigo para el acusado Zhao Qiang. De acuerdo con el artículo 224, párrafo 1, el artículo 66, el artículo 52, el artículo 53, el artículo 56, párrafo 1, y el artículo 58 del Código Penal de la República Popular China. De acuerdo con las disposiciones del párrafo 1, el artículo 69, el artículo 64 y Párrafo 1 del artículo 67, el veredicto es el siguiente:
1. El acusado Zhao Qiang cometió el delito de fraude contractual y fue condenado a una pena de prisión de diez años y una multa de 20.000 yuanes, y privación de derechos políticos durante dos años; culpable de fraude, condenado a cuatro años de prisión y una multa de 5.000 yuanes. Fue sentenciado a 13 años de prisión, multado con 25.000 yuanes y privado de sus derechos políticos durante dos años.
2. La autoridad de incautación devolverá a la víctima el dinero robado incautado, los bienes robados, etc., y se seguirán recuperando los ingresos ilegales del acusado Zhao Qiang de 253.685 yuanes.
2. El significado rector de la sentencia en ausencia de disposiciones específicas en las leyes y en las interpretaciones judiciales.
3.
A juzgar por la interpretación actual de la justicia penal de mi país, los estándares de monto para el fraude contractual y el fraude financiero son más altos que los del fraude. El 8 de abril de 2001, el "Reglamento sobre las normas de procesamiento de casos de delitos económicos" de la Fiscalía Popular Suprema y el Ministerio de Seguridad Pública estipularon que el fraude contractual y el fraude personal de propiedad pública y privada por un monto superior a 5.000 yuanes pero inferior a 20.000 yuanes deberían ser procesados. 1996 65438+24 de febrero, "La interpretación del Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas a la aplicación específica de la ley en el juicio de casos de fraude" (Nota: en lo sucesivo denominada "Interpretación del Tribunal Popular Supremo") estipula que si un individuo comete fraude de préstamos por una cantidad de más de 10.000 yuanes, es una cantidad relativamente grande, la cantidad de fraude de pagos personales es de más de 50.000 yuanes, que es una cantidad enorme; más de 200.000 yuanes, lo cual es una cifra enorme. Si un individuo comete fraude de facturas por un monto de más de 5.000 yuanes, se considera una cantidad enorme; si un individuo comete fraude de facturas por un monto de más de 65.438 millones de yuanes, es una cantidad particularmente enorme. Si el monto del fraude de seguros personales es superior a 10.000 yuanes, se considera una cantidad grande si el monto del fraude de seguros personales es superior a 50.000 yuanes, es una cantidad enorme si el monto del fraude de seguros personales es superior a 200.000; yuanes, la cantidad es particularmente enorme.
El Tribunal Popular Supremo explicó el artículo 2 que, según lo dispuesto en los artículos 151 y 152 del Código Penal, utilizar contratos económicos para defraudar a otros en bienes, si la cantidad es relativamente grande, constituye un delito. Antes de la revisión de la nueva ley penal, el delito de fraude contractual se castigaba según el delito de fraude, y el importe del delito también se condenaba según el delito de fraude, es decir, si un particular defraudaba la propiedad pública o privada. de más de 2.000 yuanes, la cantidad era relativamente grande. Si un individuo defrauda propiedad pública o privada por más de 30.000 yuanes, la cantidad es enorme; si un individuo defrauda propiedad pública o privada por más de 200.000 yuanes, la cantidad es enorme.
Cuando se revisó la nueva ley penal, se separó el delito de fraude contractual del delito de estafa. Según el "Reglamento de la Fiscalía Popular Suprema y el Ministerio de Seguridad Pública sobre las normas de enjuiciamiento de delitos económicos + 0", revisado por la Nueva Ley Penal el 8 de abril de 2006, el punto de partida para el delito de fraude contractual es de 5.000 yuanes. , lo que aumenta el estándar de monto por fraude contractual. Sin embargo, la interpretación judicial revisada por la nueva ley penal no estipula el estándar para una gran cantidad de fraude contractual, lo cual es difícil de comprender en la práctica judicial. ¿Por qué ha aumentado el importe inicial por fraude contractual? Desde la perspectiva de los principios legislativos, el punto de partida del delito de fraude financiero en la interpretación del Tribunal Popular Supremo es más alto que el estándar para el delito de fraude. Cuando se revisó la nueva ley penal, el delito de fraude contractual se separó del delito de fraude y pasó a ser un delito de alteración del orden del mercado. El objeto del delito y el delito de fraude financiero pertenecen al mismo objeto, es decir, el. orden económico socialista de mercado. Por lo tanto, es inevitable que se incremente el punto de partida para el monto del delito de fraude contractual. El "Reglamento sobre las normas de procesamiento de delitos económicos" emitido por la Fiscalía Popular Suprema y el Ministerio de Seguridad Pública no modificó el monto del fraude financiero, mientras que la nueva ley penal absorbió los delitos de fraude financiero estipulados en la "Interpretación" de la Tribunal Supremo Popular. En la práctica judicial, la cuantía estándar para los delitos de fraude financiero todavía se determina de acuerdo con la "Interpretación" del Tribunal Popular Supremo para la sentencia. Por tanto, antes de que se promulgue la nueva interpretación judicial, la norma de cuantía para el delito de fraude contractual también podrá sentenciarse con referencia a la norma de cuantía para el delito de fraude financiero. Es decir, si la cantidad de fraude de contratos personales es superior a 5.000 yuanes, se considera una cantidad grande; si la cantidad de fraude de contratos personales es superior a 50.000 yuanes, es una cantidad enorme; Más de 200.000 yuanes, la cantidad es particularmente enorme. En este caso, el monto del fraude contractual cometido por el acusado Zhao Qiang fue de 221.500 yuanes y el veredicto fue correcto. Después de que se anunció el veredicto, el acusado Zhao Qiang no apeló y la fiscalía no protestó. La sentencia ha surtido efectos legales.