Artículo 53 de la Ley de Marcas
El artículo 63 de la "Ley de Marcas" estipula que el monto de la indemnización por infracción del derecho exclusivo de uso de una marca se determinará con base en las pérdidas reales sufridas por el titular del derecho debido a la infracción si las pérdidas reales son difíciles de determinar, el monto de la compensación puede basarse en Los beneficios obtenidos por el infractor debido a la infracción se determinarán si es difícil determinar la pérdida del titular del derecho o los intereses del; infractor, se determinará razonablemente por referencia al múltiplo de la tarifa de licencia de marca. Por infracción dolosa del derecho exclusivo de uso de una marca, si las circunstancias son graves, el monto de la compensación podrá determinarse en no menos de una vez pero no más de cinco veces el monto determinado por el método anterior. El importe de la indemnización incluirá los gastos razonables pagados por el titular del derecho para detener la infracción. Para determinar el monto de la compensación, cuando el titular del derecho ha hecho todo lo posible para proporcionar pruebas y los libros de contabilidad y los materiales relacionados con la infracción están en manos principalmente del infractor, el tribunal popular puede ordenar al infractor que proporcione los libros de contabilidad y materiales relacionados con la infracción; el infractor no deberá Si se proporcionan o proporcionan libros de cuentas o información falsa, el tribunal popular puede determinar el monto de la compensación con referencia a las reclamaciones del titular del derecho y las pruebas proporcionadas. Si es difícil determinar las pérdidas reales sufridas por el titular del derecho debido a la infracción, los beneficios obtenidos por el infractor debido a la infracción y la tarifa de licencia de marca registrada, el tribunal popular otorgará una compensación de menos de 5 millones de yuanes. en función de las circunstancias de la infracción. Cuando se trate de disputas sobre marcas, el Tribunal Popular, salvo en circunstancias especiales, ordenará la destrucción de productos que falsifiquen marcas registradas a solicitud del titular del derecho, ordenará que los materiales y herramientas utilizados principalmente para fabricar productos de marcas registradas falsificadas se destruyan sin compensación; o, en circunstancias especiales, ordenar. Se prohíbe la entrada gratuita de los materiales y herramientas antes mencionados a los canales comerciales. Los productos con marcas registradas falsificadas no ingresarán a los canales comerciales solo después de que se hayan eliminado las marcas registradas falsificadas. 1. Se deben pagar tarifas al solicitar el registro de una marca y al manejar otros asuntos relacionados con las marcas. Es una práctica internacional común exigir a las partes el pago de tasas cuando se tramitan asuntos de marcas. Esto se debe a que las autoridades de registro, gestión y reexamen de marcas deben pagar muchos costos al revisar las solicitudes de registro de marcas o manejar otros asuntos relacionados con las marcas. Además, estipula que los asuntos de marcas deben pagarse, es decir, exigir a los propietarios de marcas que paguen una determinada tarifa al obtener y proteger sus derechos de marca. Esto ayudará a los propietarios de marcas registradas a mantener más activamente la calidad y la reputación de sus productos y servicios. Proteger sus derechos exclusivos de marca frente a infracciones por parte de otros. 2. Las normas de tarificación específicas en materia de marcas se formularán por separado. Debido a que hay muchos pasos en el registro, la gestión y la revisión de una marca, qué comerciantes son más adecuados para cobrar tarifas y cómo establecer estándares de cobro son relativamente complicados. Además, las normas de cobro también deben ajustarse a medida que cambian las circunstancias, por lo que es apropiado no incluir disposiciones específicas en esta ley. Por lo tanto, este artículo estipula que las normas de cobro específicas para la solicitud de registro de marca y la gestión de otros asuntos de marcas se estipularán por separado. Según la práctica actual, las normas de cobro para solicitar el registro de marcas y gestionar otros asuntos relacionados con las marcas son formuladas conjuntamente por la Comisión de Planificación Estatal y el Ministerio de Finanzas, que incluyen principalmente tarifas por aceptar el registro de marcas, aceptar tarifas por transferir marcas registradas y aceptar tarifas. para el registro de renovación de marcas y la aceptación de tarifas para el examen de marcas, tarifas de emisión de certificados de marcas, tarifas de oposición de marcas, tarifas de cancelación de marcas, tarifas de presentación de contratos de licencia de marcas, etc. Según diferentes estándares y diferentes perspectivas, las marcas se pueden dividir en ocho categorías. 1. Según la composición de las marcas, se pueden dividir en marcas denominativas, marcas gráficas y marcas que combinan imágenes y texto; 2. Según el uso y función de las marcas, se pueden dividir en marcas comerciales o de servicios; Según el propietario y usuario de la marca, las diferentes marcas se pueden dividir en marcas de fabricación, marcas de venta y marcas colectivas. 4. Según el método de gestión de las marcas, se pueden dividir en marcas registradas y marcas no registradas. 5. Según la motivación del usuario de la marca, se puede dividir en marcas conjuntas, marcas defensivas y marcas de certificación; 6. Según el significado de la marca, se puede dividir en marcas con sentido y marcas sin sentido; según el propósito de la marca comercial, se puede dividir en marcas comerciales principales, marcas secundarias, marcas comerciales de grupos de productos y marcas comerciales de productos específicos. 8. Según la clasificación del portador de marcas comerciales, se puede dividir en marcas comerciales planas y marcas comerciales tridimensionales; , marcas sonoras y marcas olfativas;
Objetividad jurídica:
A juzgar por la expresión de este artículo, existen al menos cuatro relaciones de infracción marcaria entre los cuatro elementos de un mismo producto. , la misma marca comercial, productos similares y marcas comerciales similares: Usar el mismo producto en el mismo producto sin permiso Usar la misma marca comercial en los mismos productos sin permiso; marcas similares en productos similares sin permiso. Cabe señalar que estas cuatro relaciones no son tipos de infracción de marca. La clave para juzgar la infracción de marca sigue siendo si constituye "confusión" o "confusión".
Por tanto, la lógica correcta para aplicar el artículo 57 de la Ley de Marcas es que “usar la misma marca en los mismos productos” sin autorización se presume suficiente para causar confusión y constituir infracción, salvo prueba en contrario; la misma o similar marca comercial en productos similares sin permiso no necesariamente genera confusión "usar la misma o similar marca comercial en productos similares" sin permiso sólo constituirá una infracción de marca registrada si es suficiente para causar confusión; Al mismo tiempo, al identificar "productos similares" y "bienes similares", la Clasificación y el Cuadro de Clasificación de Niza pueden utilizarse efectivamente como base para una presunción objetiva: los productos que pertenecen a la misma clase en el Cuadro y la Clasificación de Niza son se presume que constituyen "bienes similares", a menos que exista prueba en contrario; si son productos similares en la Clasificación de Niza y en la Lista de Clasificación, se presume que constituyen "bienes similares" a menos que exista prueba en contrario; se refiere a los bienes involucrados en la disputa marcaria por sus funciones, usos, departamentos de producción, canales de venta, consumidores, evidencia de competencia o sustitución y por ser identificados como "bienes similares" o "bienes similares". El artículo 57 de la Ley de Marcas de mi país estipula que “sin el permiso del titular de la marca, utilizar una marca que sea igual a su marca registrada en el mismo tipo de productos”, “usar una marca que sea similar a su marca registrada en el mismo tipo de productos” mismo tipo de productos, o uso El uso de una marca que es igual o similar a su marca registrada en productos similares puede fácilmente causar confusión", lo que constituye una infracción de marca. El artículo 57 de la Ley de Marcas de mi país estipula que “sin el permiso del titular de la marca, utilizar una marca que sea igual a su marca registrada en el mismo tipo de productos”, “usar una marca que sea similar a su marca registrada en el mismo tipo de productos” mismo tipo de productos, o uso El uso de una marca que es igual o similar a su marca registrada en productos similares puede fácilmente causar confusión", lo que constituye una infracción de marca. Entre ellos, siempre existe un problema lógico entre la identificación de "productos similares" y la teoría de la "confusión" de la infracción de marcas. Este artículo analiza la lógica correcta de identificar "bienes similares" (incluidos servicios) sin superficialidad, con el fin de buscar asesoramiento de expertos. En la teoría de la "confusión" de la infracción de marcas, la "confusión" se refiere a la mala comprensión por parte de los consumidores de la fuente o los aspectos relacionados de los bienes o servicios. El artículo 11 de las "Interpretaciones sobre varias cuestiones relativas a la aplicación de la ley en los juicios de casos civiles de marcas" del Tribunal Supremo Popular (Interpretación Fa [2002] Nº 32) define "bienes similares" como "productos similares en función, finalidad y producción". departamento, canal de ventas, consumo Productos que son idénticos en otros aspectos, o que son fácilmente confundidos por el público relevante." Por lo tanto, existe la opinión de que la "confusión" es el estándar para identificar "marcas similares" y "la confusión es el principio básico para distinguir "productos similares". En la práctica judicial, también hay muchas sentencias que apoyan el uso de "confusión" para determinar si los "bienes similares" están constituidos como "estándar". Sin embargo, utilizar la "confusión" como criterio para identificar "bienes similares" implica graves bucles lógicos y una inversión de causa y efecto: la identificación de la confusión depende de si los productos o servicios son similares; la confusión es también un criterio para medir si los productos son similares; o servicios son similares. Algunos estudiosos intentan resolver este problema lógico distinguiendo los objetos de confusión. Creen que la "confusión" al identificar "bienes similares" se refiere a confusión sobre la fuente de producción, y la "confusión" al identificar una infracción de marca se refiere a confusión sobre el valor de uso de los productos". Pero el problema es, "la confusión sobre el fuente de producción". A veces es difícil distinguir de la "confusión sobre el valor de uso de los bienes", y solo depende de la fuente de producción. Para resolver el problema lógico anterior, la clave es fabricar "bienes similares" y " confusión" los factores que deben considerarse al juzgar la infracción de marcas, y dejarlo claro. La "confusión" es el estándar para juzgar la infracción de marcas, no el estándar para identificar "productos similares". bienes no es una cuestión de sí o no, sino de grado. "En la identificación de "productos similares", si "similar" es una pregunta de "sí" o "no", entonces el juicio de "productos similares" a la infracción de marca es una pregunta objetiva y tipificada, es decir, siempre que exista El uso de la misma marca o de una marca similar en productos similares sin permiso constituye una infracción. Si "productos similares" son sólo uno de los elementos para determinar la infracción de una marca, entonces los "productos similares" entre productos sólo aumentan la posibilidad de confusión. No conduce definitivamente a confusión, ni conduce necesariamente a una infracción de marca. El hecho de que constituya una infracción de marca depende en última instancia de si existe evidencia que demuestre la existencia de "confusión real" o "confusión". Se considera confusión". Se trata de una infracción de marca registrada y no de "productos similares".
De conformidad con el artículo 12 de las "Interpretaciones sobre diversas cuestiones relativas a la aplicación de la ley en los litigios civiles sobre marcas" del Tribunal Supremo Popular, la "Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de Marcas" (en adelante denominada "Clasificación de Niza" ") y la "Clasificación de Bienes y Servicios Similares" "(en adelante, la "Lista de Clasificación") es una "referencia" para identificar "bienes similares", no una base. Otro significado de "referencia" es que en procedimientos judiciales, la "Clasificación de Niza" y el "Lista de Partición" pueden utilizarse como estándares objetivos para inferir la similitud de productos, es decir, si los productos que involucran la marca en cuestión pertenecen a la "Clasificación de Niza". Clasificación" y "Lista de Partición" 》, se presume que constituyen bienes similares, salvo que exista otra prueba que acredite que los bienes con la marca de que se trata no son bienes similares. El valor de aclarar este punto en los procedimientos judiciales es: primero, aumenta la certeza y previsibilidad de las sentencias por infracción de marcas y mejora la credibilidad judicial. Si el juicio sobre "bienes similares" se basa exclusivamente en estándares subjetivos, diferentes jueces tendrán diferentes perspectivas, lo que hace que el juicio sobre "bienes similares" esté lleno de subjetividad. Los "bienes similares" son uno de los factores importantes para determinar la infracción de una marca. La subjetividad del juicio sobre "bienes similares" aumentará la certeza y previsibilidad del juicio por infracción de marca, haciendo que el juicio judicial por infracción de marca sea un "camaleón" a los ojos del público, afectando así la credibilidad judicial. En segundo lugar, mejorar la eficiencia judicial. Si la determinación de "bienes similares" se basa únicamente en estándares subjetivos, el juez debe emitir juicios uno por uno sobre los muchos factores que afectan la determinación de "bienes similares" durante el proceso judicial. Sin embargo, si la Tabla de Clasificación y Discriminación de Niza se utiliza como estándar objetivo para inferir la similitud estructural de los productos, el juez puede hacer directamente una inferencia basada en la Tabla de Clasificación y Discriminación de Niza sin necesidad de otras pruebas. La Clasificación de Niza y el Cuadro de Clasificación se consideran el criterio objetivo para presumir "bienes similares" y niegan el criterio subjetivo para identificar "bienes similares". Por el contrario, la determinación de "bienes similares" depende en última instancia de normas subjetivas diversas y amplias. En la práctica judicial de mi país, muchas sentencias abordan aspectos como "auxiliar funcional o complementario", "uso cooperante o de apoyo", "productos y piezas", "materias primas o herramientas", "competencia entre bienes", etc. productos", lo cual es un estándar subjetivo del que vale la pena aprender. Al mismo tiempo, la aplicación del criterio subjetivo de "bienes similares" también puede referirse a los siguientes puntos: en primer lugar, cuanto mayor sea la similitud de los productos, más fácil será causar confusión entre los consumidores. Cuanto mayor sea la similitud de los productos en disputa, mayor será la posibilidad de confundir a los consumidores y mayor la probabilidad de que se determine que cometen una infracción. Al mismo tiempo, cuanto mayor es la similitud de los productos en disputa, menos pruebas tiene el demandante para probar otros factores que afectan el juicio subjetivo sobre "la posibilidad de confundir a los consumidores". En segundo lugar, el propio reconocimiento de “productos similares” no debería tener en cuenta la popularidad de la marca en litigio. Los "bienes similares" son uno de los factores que deben considerarse al determinar la infracción de una marca, y la popularidad de la marca en disputa también es uno de los factores que deben considerarse al determinar la infracción de la marca. No existe una relación causal entre los dos. Cuanto mayor sea la marca notoriamente conocida, mayor será la probabilidad de confusión para el consumidor, independientemente de la similitud de los productos en disputa. No es apropiado utilizar una marca notoriamente conocida para ampliar el alcance de productos similares. Además, China adopta protección entre clases para las marcas registradas notoriamente conocidas. Si el alcance de los "productos similares" puede ampliarse en función del grado de notoriedad de la marca, entonces la protección entre clases de las marcas notoriamente conocidas no tendrá sentido.