Cómo prevenir condenas injustas, falsas e injustas en casos penales
Texto/Chen Jieren
Del 16 de junio de 438 al 21 de octubre, la Corte Suprema emitió las "Opiniones sobre el establecimiento y mejora de un sistema laboral Mecanismo para Prevenir Errores Penales en la Justicia", que presenta 27 opiniones específicas desde cinco aspectos: respeto y protección de los derechos humanos, fortalecimiento de la revisión de pruebas y verificación y revisión cuidadosas, para prevenir condenas injustas, falsas e injustas.
Mucha gente lo elogió e incluso vitoreó. Pero en mi opinión, esta opinión es sólo otro ejemplo de los años que la Corte Suprema lleva años defendiendo la justicia judicial.
Como todos sabemos, las razones de las constantes condenas injustas, falsas e injustas en los procesos penales provienen principalmente de cuatro aspectos: primero, el fiscal y la ley han pasado de controles y equilibrios mutuos a cooperación mutua. en segundo lugar, la idea de presunción de culpabilidad está en funcionamiento y la sospecha de los sospechosos de delitos. Las personas y los acusados carecen del debido respeto y equiparan la resolución de casos con la convicción; en tercer lugar, son preconcebidos, evasivos, ignoran las reglas básicas; de pruebas, y básicamente ignoran a los defensores y las opiniones de la defensa; en cuarto lugar, la investigación penal, el procesamiento y el juicio están erróneamente orientados a las tareas y son políticos, los tribunales se convirtieron en una herramienta de la dictadura.
Por ejemplo, la opinión afirma que "las confesiones de los acusados obtenidas mediante tortura o métodos ilegales como congelación, hambre, exposición al sol, horneado e interrogatorios por fatiga deben excluirse después de ver esta opinión". Se dio cuenta de que el tribunal sabe desde hace mucho tiempo que estas técnicas inhumanas de interrogatorio existen en la etapa de investigación, pero la pregunta es: ¿cuántos tribunales han constatado estas conductas en cuántos juicios? En la impresión del autor, a menos que el acusado sea particularmente inteligente o tenga mucha suerte, la verdad sobre la tortura para obtener una confesión puede salir a la luz. En la mayoría de los casos, el juez rechaza la opinión del acusado de que fue torturado para obtener una confesión.
Tomemos como ejemplo los juicios públicos. A lo largo de los años, la Corte Suprema ha enfatizado en innumerables ocasiones, pero hasta ahora, en primer lugar, cuanto más preocupado esté el público por los casos importantes y delicados, es menos probable que los observe. En segundo lugar, la gran mayoría de los documentos judiciales no se hacen públicos, lo que dificulta aún más su consulta. En tercer lugar, es difícil entrar a la sala de juicio del tribunal y la policía judicial tiene una actitud de lobo hacia los espectadores. En tal situación, ¿no es una broma la apertura de la justicia?
Tomemos como ejemplo el respeto a los derechos humanos. En los procesos penales, los acusados están por todas partes esposados y con uniformes de prisión. Los jueces están acostumbrados a esta forma de prejuzgar y humillar el carácter del acusado. Los jueces suelen intervenir en el contrainterrogatorio y en las presentaciones de la defensa del acusado. El caso aún no ha concluido e incluso el juez cree que el acusado es culpable. ¿Qué garantías existen para la imparcialidad judicial?
De hecho, todos los problemas anteriores provienen en última instancia del mismo factor: es decir, los jueces no se consideran jueces, sino herramientas de la dictadura del gobernante, y consciente o inconscientemente se convierten en servidores de las agencias de investigación. . Siempre que se trate de una persona capturada por la agencia de investigación o procesada por la fiscalía, el juez primero se considerará un "tipo malo" basándose en la falta de coincidencia de roles, y luego utilizará una actitud preconcebida para tratar de buscar pruebas y resultados que son desfavorables para el demandado.
En este sentido, no tiene sentido prevenir eficazmente condenas injustas, falsas e injustas en juicios penales, y no tiene sentido confiar únicamente en palabras vacías y clichés. Los jueces deben hacer dos cosas: en primer lugar, reflexionar sobre su propio papel, liberarse de la sombra de las herramientas autoritarias y ser árbitros verdaderamente neutrales y pasivos, en segundo lugar, respetar verdaderamente la personalidad y las opiniones de los abogados que también son miembros de la profesión jurídica; al menos respetar a los abogados y fiscales en la misma posición. Sólo logrando estos dos puntos podremos realmente buscar desde nuestro corazón la neutralidad y la equidad de los juicios penales.
(Este artículo está escrito especialmente para Sohu Blog. Si se reimprime, indique que es de Sohu Blog. ¡Gracias a todos!)