Baosteel autorizó patentes en 2020

Guiados por el espíritu de gobernar el país según la ley expresado en la Cuarta Sesión Plenaria del XVIII Comité Central del Partido Comunista de China, los tribunales utilizan los hechos como base y la ley como criterio, eliminan la interferencia irrazonable e ilegal de las grandes empresas, Juzgar los casos de manera realista, salvaguardar la dignidad nacional de la nación china y proteger los derechos e intereses de la nación china. No se debe permitir que algunas personas entreguen los inventos y creaciones de los inventores a los estadounidenses para sus propios intereses egoístas. ¡sin ningún motivo! Este problema es fácil de resolver. Para más detalles sobre esta cuestión, consulte la sentencia de Xu Zuze en el caso Fasou. com y los comentarios de los internautas sobre el veredicto. El apelante presentó una denuncia ante la Corte Suprema en junio de 2014 y junio de 2014, con la esperanza de que los departamentos pertinentes actuaran de acuerdo con todas las leyes, respetaran el principio de responsabilidad por errores y tomaran una decisión justa y equitativa sobre este caso. Dejemos que el apelante sienta la calidez de la equidad y la justicia. El recurrente está a la espera de que las autoridades judiciales actúen con seriedad y responsabilidad con base en los hechos y en el derecho, para que el inventor agraviado pueda obtener una decisión justa y equitativa. Se espera que el departamento judicial, bajo la dirección fuerte y correcta del Comité Central del Partido y guiado por el espíritu de Estado de derecho de la Cuarta Sesión Plenaria del XVIII Comité Central, corrija el caso sobre la base de los hechos y el derecho. Dejemos que el inventor que tiene casi ochenta años obtenga una conclusión justa lo antes posible y se gane la confianza de la gente. El recurrente en este caso presentó denuncia ante la Corte Suprema el 29 de junio de 2014. Las razones son las siguientes: 1. La tercera reivindicación de la patente se refiere: el alambre de soldadura según la reivindicación 1, caracterizado porque la cantidad añadida durante la fusión es del 0,2% al 0,4%. El juez de este caso lo eliminó con algún propósito desconocido. La reivindicación estipula claramente que la adición de Y0,2-0,4 es un requisito del proceso en la fabricación de acero y no es un componente necesario del alambre de soldadura, y mucho menos desempeña un papel positivo en la realización del propósito de invención de la patente en cuestión. El procesamiento de acero se conoce desde hace mucho tiempo en la industria metalúrgica y puede lograrse sin trabajo creativo. Baosteel cuenta con equipos avanzados de fabricación de acero. Sobre la base del uso de mineral de hierro importado de alta calidad, se omite el requisito del proceso de agregar Y en la fundición, y los productos que produce, excepto Y, están todos dentro del alcance de protección de la patente en cuestión (esto también es un hecho que Baosteel admitido ante el tribunal), lo que demuestra que Baosteel La solución técnica del producto es completamente equivalente a la tecnología de invención de la patente en cuestión. 2. Del "Acuerdo de Patente de Invención de Alambre de Soldadura por Arco Sumergido de Microaleaciones de Bajo Carbono" firmado por las tres empresas involucradas en el caso en abril de 2017, abril de 1995 y el 28 de marzo de 1999 respectivamente el 8 de junio de 1993, se puede demostrar que el La empresa involucrada en el caso implementó tecnología patentada para esta invención. La empresa involucrada firmó un acuerdo complementario para su renovación cuando expirara el acuerdo anterior. ¿Qué significa todo esto? No queremos preguntar si los productos patentados involucrados en el caso proporcionados por Baosteel durante la implementación del acuerdo anterior contienen Y? Si no contiene Y, demuestra que Baosteel utiliza productos que no contienen Y como productos técnicos de la patente de invención en cuestión. Esto simplemente prueba que cuando Baosteel cumplió el acuerdo anterior, aceptó plenamente que los productos que no contenían Y eran productos cubiertos por la patente de invención involucrada en el caso. 3. Cuando las tres empresas involucradas en el caso solicitaron conjuntamente patentes de invención y Premios Nacionales de Invención con la Parte A, los certificados de tasación de patentes emitidos por el antiguo Ministerio de Metalurgia y los materiales para solicitar el Premio Nacional de Invenciones no contenían Y, que Simplemente demuestra que los productos de Baosteel sin Y pertenecen completamente a este caso El alcance técnico de la invención patentada. 4. Durante el período de validez de las patentes involucradas, las tres empresas involucradas cumplieron con sus obligaciones de pagar tasas anuales de patentes a la Oficina Estatal de Propiedad Intelectual a tiempo para garantizar la validez de las patentes involucradas y salvaguardar sus derechos a producir y promover las patentes. involucrado. 5. Hubo graves injusticias e injusticias en el proceso de producción de pruebas y contrainterrogatorio en el juicio de este caso. El recurrente aportó pruebas fácticas suficientes. El juez hizo la vista gorda y se negó a aceptar la carta. ¿Es normal aceptar el perjurio aportado por el abogado de Baosteel de que todos los productos de Baosteel utilizan la técnica anterior de la Especificación de Patente de EE. UU. N° 3919517? En resumen, hay muchos errores en este caso. Cuando revisamos cuidadosamente la sentencia en este caso, podemos encontrar que más jueces y abogados defensores en este caso no pueden justificarse, son contradictorios, ilógicos, inconsistentes con la ley e inconsistentes con los hechos... El recurrente tiene casi ochenta años . Para utilizar sus conocimientos y tecnología al servicio de la patria, trabajó duro para crear inventos extranjeros, pero acabó envuelto en un prolongado pleito. El anciano estaba muy triste. ¡Esperamos que los departamentos pertinentes puedan implementar concienzudamente la política del Partido de gobernar el país según la ley, revisar este caso de manera realista, distinguir el bien del mal y hacer justicia a los veteranos científicos y tecnológicos que lo inventaron! Este caso es en realidad un simple caso de disputa en el que el inventor exige al titular de la patente el pago de la tasa de invención. Juzgar lo correcto y lo incorrecto y sacar conclusiones correctas no requiere cerebro de juez. Porque las tres empresas, como titulares de la patente involucrada en el caso, han firmado claramente el "Acuerdo de implementación y promoción de la patente de invención del alambre de soldadura por arco sumergido micrometalizado con bajo contenido de carbono (es decir, la patente involucrada en el caso). " Todas las partes tienen ofertas y compromisos. El acuerdo anterior expiró y se firmó un acuerdo complementario para su renovación. Durante el período de validez de la patente en cuestión, las tres empresas implicadas en el caso pagaron periódicamente tasas anuales por la patente en cuestión a la Oficina Estatal de Propiedad Intelectual, según lo acordado para garantizar la validez de la patente en cuestión. salvaguardar sus derechos a implementar la producción, y promover la aplicación de la patente de que se trata. Todo esto demuestra plenamente que Baosteel, como signatario del acuerdo antes mencionado, los productos que prometió proporcionar en virtud del acuerdo son productos patentados involucrados en el caso. Independientemente de si contiene Y, Baosteel pagará una remuneración por invención al inventor de conformidad con las disposiciones pertinentes de la Ley de Contratos y la Ley de Propiedad Intelectual. Éste es el derecho razonable y legal del inventor. En comparación con esos funcionarios corruptos que buscan ganancias mal habidas, no sé dónde está la franqueza... El juez en este caso pasó por alto la esencia de la "disputa sobre la remuneración de la invención" y armó un gran escándalo sobre Y. De hecho, si Los productos de Baosteel que contienen Y son una proposición falsa que no resiste el escrutinio.

Como titular de la patente, Baosteel tiene derecho a realizar cambios menores en su patente, pero dichos cambios no afectarán la creatividad de invención de la patente en cuestión, ni afectarán la implementación, producción y promoción de la patente en cuestión según lo determinado en el acuerdo firmado. por las tres empresas implicadas. Las pruebas en este caso son concluyentes y cualquier intento de negar los hechos y encubrir la verdad es inútil. Se espera que el personal pertinente respete los hechos, respete la ley, corrija sus errores cuando los reconozca y obtenga la comprensión de la gente. ¿Qué hay de malo en este caso? 1. Este caso es una disputa entre el inventor del servicio y el titular de la patente con respecto a la remuneración del inventor, no una disputa por infracción de patente. El juez efectuará las correcciones de conformidad con las disposiciones legales pertinentes de la Ley de Contratos y de la Ley de Patentes respecto del pago de la remuneración al inventor. Sin embargo, el juez de este caso conoció el caso basándose en las leyes y reglamentos sobre infracción de patentes. Hay errores evidentes en la aplicación de la ley. 2. El juez en este caso ignoró el hecho de que las tres empresas involucradas en el caso habían firmado un acuerdo para implementar la patente involucrada en el caso y habían completado su ejecución, y determinó que Baosteel no había implementado la patente involucrada en el caso. Según las disposiciones de la Ley de Patentes, para obtener un titular de la patente, el titular debe cumplir dos obligaciones de conformidad con la ley: una es pagar tasas anuales de patente (es decir, tasas de mantenimiento de la patente) y la otra es implementar efectivamente la patente. invención. El juez en este caso juzgó erróneamente que Baosteel no había implementado la patente en cuestión. ¿No es esto una instigación descarada a Baosteel a violar la ley de patentes? ¿Es esto una violación de la ley? Este tipo de juicio es absurdo, ridículo y ridículo, que es lo que ha comentado el mundo. 3. Los abogados de Baosteel se atrevieron a violar descaradamente los hechos, alegando que el producto patentado de Baosteel involucrado en el caso era el estado de la técnica de la llamada Especificación de Patente de EE. UU. No. 3919517, y proporcionó perjurio... Los jueces en este caso no discutieron con los hechos, aceptó todo tal como estaba dicho y al mismo tiempo emitió un fallo erróneo. ¿Es este caso una condena injusta? La gente tiene su propio entendimiento. La balanza en la mente de los jueces en este caso está demasiado inclinada. Se entiende que el apelante en este caso envió acusaciones al Tribunal Popular Supremo y a la Fiscalía Popular Suprema respectivamente el 29 de junio de 2014. El número expreso a la Corte Suprema es 105485678408. El número de correo enviado a la Corte Suprema es 105485680708. Posteriormente envió material complementario a la Corte Suprema. Son 2065438 + 8 de agosto de 2004. Correo electrónico: 100388182109, correo electrónico en agosto de 2014: 1003808352609. Se espera que los departamentos pertinentes implementen concienzudamente el espíritu de gobernar el país según la ley en la Cuarta Sesión Plenaria del XVIII Comité Central del PCCh. Implementar seriamente las "Opiniones sobre cartas y llamadas sobre asuntos relacionados con leyes y litigios" emitidas por la Comisión Central de Asuntos Políticos y Jurídicos en 2014+01, investigar y tratar este caso lo antes posible, y dejar que los trabajadores veteranos de ciencia y tecnología agraviados se sientan ¡La equidad y la justicia de la ley lo antes posible!

El recurrente estaba muy desconcertado de que esta decisión errónea no hubiera sido corregida durante mucho tiempo. ¿Por qué los departamentos pertinentes no pueden llegar a conclusiones razonables y legales sobre este caso equivocado de acuerdo con la ley? En cambio, siguieron postergando las cosas, guardaron silencio y trataron el espíritu de la organización del partido como una decoración y no lograron implementarlo. Esto lastimó demasiado el corazón del viejo inventor. Independientemente de si el caso es correcto o incorrecto, siempre debe brindarle al apelante una conclusión razonable y legal. Esperamos que la Comisión Central de Inspección y Supervisión Disciplinaria y la Comisión Central de Asuntos Políticos y Jurídicos presten atención a este caso y esperamos que ambas partes lo dejen claro.

Haga algunas preguntas a los jueces en este caso:

1. Como titulares de la patente de invención del "alambre de soldadura por arco sumergido con microaleaciones bajas en carbono", las tres empresas involucradas en En este caso, ¿la obligación de implementar la patente de invención debe cumplirse conforme a la ley?

2. Los acuerdos y convenios complementarios suscritos por la empresa involucrada en el caso para la producción, promoción y aplicación de la tecnología de invención patentada involucrada en el caso se firman sin implementar la tecnología de invención patentada involucrada en el caso. ¿caso?

3. Durante el período de validez de la patente en cuestión, las tres empresas implicadas pagaron tasas anuales de patente a la Oficina Estatal de Propiedad Intelectual en el plazo previsto y en cantidad para mantener la validez de la patente en cuestión. ¿Todo esto se debe a que la patente en cuestión no se ha implementado?

4. Dado que los jueces en este caso se centraron en Y, ¿por qué afirmaron la reivindicación 3 de la patente involucrada? 2. El alambre de soldadura según la reivindicación 1 se caracteriza porque durante el proceso de fusión se añade entre un 0,2 y un 0,4% de Y. Este contenido ha sido eliminado por completo. ¿Cuál es el propósito?

5. ¿Por qué los jueces creyeron que el abogado de Baosteel dijo que las patentes involucradas en los derechos de patente de Baosteel se basaban en el estado de la técnica del No.? 3919517 Especificación de patente estadounidense, ¿enviar nuestros propios inventos científicos y tecnológicos al extranjero? ¿Qué estás tratando de lograr al hacer esto? En este caso, ¿por qué Baosteel solicitó la patente en cuestión y ganó el Premio Nacional de Invención?

Por favor responda las preguntas anteriores con sinceridad y de conformidad con la ley. Dado que el artículo se puede publicar en línea como un caso, responda públicamente las preguntas en línea. La prueba de fuego es si el juez maneja el caso de manera justa y de acuerdo con la ley.

Debido a que el anciano tiene casi ochenta años y sufre enfermedades cardiovasculares y cerebrovasculares, no tiene energía para lidiar con este prolongado pleito. Dijo que no estaba negociando aquí por algunas recompensas. ¿Por qué es tan persistente? Es absolutamente evidente que el espíritu de gobernar el país según la ley está profundamente arraigado en los corazones de la gran patria y que el sistema legal socialista se ha implementado e implementado en todos los ámbitos de la vida. Por lo tanto, pidió a los internautas que hicieran el llamamiento anterior en su nombre.

La esencia de este caso es una disputa entre el titular de la patente y el inventor de la tecnología patentada sobre la remuneración que debe pagarse según la ley, no una disputa por infracción de patente. Antes de que el titular de la patente involucrada en el caso pague tasas anuales y firme acuerdos y acuerdos complementarios de conformidad con la ley, y antes de que la producción y promoción de la patente involucrada en el caso se implemente dentro del período de validez de la patente involucrada en el caso. En este caso, ¿parece irrazonable y descabellado que los jueces de este caso implementen realmente la tecnología de invención de la patente involucrada en el caso?

Lo que estamos discutiendo con el juez en este caso no es la cuestión de la remuneración, sino la cuestión principal de si el juicio en este caso es legal. Solicitar a los jueces de este caso y a los expertos y estudiosos del campo jurídico que informen sobre sus actuaciones.

Algunas personas ignoran los principios y políticas del Comité Central del Partido y los reglamentos de las organizaciones de nivel superior, dejando a la gente con un sentimiento de escalofrío y decepción. Se espera que los departamentos pertinentes presten mucha atención al estilo de trabajo de los órganos judiciales, para que los funcionarios puedan escuchar más las voces del pueblo, tener los pies en la tierra y mantener los pies firmes en la tierra. ¡Mantengamos la equidad y la justicia de la ley con el espíritu de buscar la verdad en los hechos y actuar de acuerdo con la ley!

Ha pasado un mes desde que las Dos Sesiones concluyeron con éxito Los ecos de los informes sobre las Dos Sesiones todavía resuenan entre la gente, pero ninguna agencia judicial ha implementado seriamente las Dos Sesiones.

Nos gustaría hacer algunas preguntas más sobre los jueces de este caso:

¿Está involucrado Baosteel el titular de la patente de invención nº 92105621.4? Luego de que Baosteel obtuvo la autorización de patente para esta invención y el Premio Nacional de Invención, ¿qué dos obligaciones debe cumplir según la ley?

Después de que Baosteel y otras tres empresas involucradas en el caso firmaran el "Acuerdo sobre la implementación y promoción de la producción de la tecnología de invención patentada involucrada en el caso" y el acuerdo complementario de conformidad con la ley, pagarán tasas anuales de patente de invención a la Oficina Estatal de Propiedad Intelectual periódicamente durante el período de validez de la invención patentada para mantener la validez de la invención patentada. Al mismo tiempo, ¿debería Baosteel cumplir con sus obligaciones legales e implementar realmente la tecnología de invención involucrada en la patente de invención en cuestión, o debería implementar la llamada Especificación de Patente de EE. UU. No. 3919517?

El examinador en este caso considera la tierra rara Y como el foco de este caso. ¿Por qué simplemente eliminó la reivindicación 3, 3 de la patente en cuestión? El alambre de soldadura descrito en la reivindicación 1 se caracteriza porque se añade entre un 0,2% y un 0,4% de Y durante la fundición. Esta reivindicación independiente define Y como el requisito del proceso de producción del producto patentado en cuestión. Luego dijo que Y desempeñó un papel positivo en el propósito de la invención en la patente en cuestión.

Las preguntas anteriores deben responderse de manera abierta y realista de acuerdo con la ley para dejar las cosas claras.

Artículo 7 de la "Ley de Procedimiento Civil": El Tribunal Popular conocerá de los casos civiles basándose en los hechos y en el derecho como criterio.

Los hechos de este caso son:

Baosteel es el titular de la patente de invención 9210561.4 involucrada.

2. Después de que Baosteel y otras empresas involucradas en el caso solicitaron la divulgación de la patente y obtuvieron la autorización, firmaron un acuerdo para "implementar la producción, promoción y aplicación de la tecnología de invención patentada involucrada en el caso" en conforme a la ley. Todas las partes que firman el acuerdo tienen ofertas y compromisos claros.

3. Baosteel y otras empresas involucradas en el caso pagaron regularmente tasas anuales de patente a la Oficina Estatal de Propiedad Intelectual durante el período de validez de la patente de invención involucrada en 92105621.4.

Este caso debe basarse en las disposiciones legales de la Ley de Patentes respecto de los derechos y obligaciones del titular de la patente luego de ser autorizada.

Este caso es una disputa de compensación entre el inventor y el titular de la patente antes de que Baosteel y otras empresas involucradas firmaran un acuerdo y un acuerdo complementario como titular de la patente de invención 96105621.4 para implementar la tecnología de invención patentada y pagar la patente. cuotas anuales de acuerdo con la ley. Los puntos clave de la sentencia deben ser:

1. El fundamento de la reivindicación del inventor o diseñador de una invención basada en un servicio.

2. El objeto de la obligación de pago del inventor o diseñador de una invención basada en un servicio.

3. ¿Cómo pagar al inventor o diseñador de una invención basada en servicios?

Este caso debe ser corregido y juzgado de conformidad con los artículos 76, 77 y 78 de las Normas de Desarrollo de la Ley de Patentes y el artículo 320, párrafo 1 de la Ley de Contratos. En este caso existen desviaciones evidentes en la aplicación de la ley.

Baosteel y otras empresas implicadas en el caso son titulares de la patente de invención 96105621.4, y nadie les ha demandado como infractores de la patente de invención. Este hecho debe ser aclarado.

¡Las opiniones anteriores no se plantean por motivos de remuneración, sino con el propósito de distinguir el bien del mal y salvaguardar la dignidad legal del pueblo y el país chinos!