¿Cómo determinar si la patente infringida pertenece a una tecnología conocida?

Las manifestaciones comunes de características equivalentes incluyen: movimiento simple de partes del producto, descomposición o fusión de características técnicas necesarias, cambios simples en la secuencia de pasos del método y reemplazo simple de partes del producto.

En la práctica judicial, las condiciones para aplicar el principio de equivalentes para determinar la infracción son estrictas y no laxas, con el fin de mantener la objetividad, coherencia y previsibilidad de la aplicación del principio de equivalentes en la mayor medida posible. .

La intención original del principio de equivalentes es impedir que la parte infringida eluda la responsabilidad legal por infracción de patente mediante algunos cambios menores y no sustanciales, y proporcionar al titular de la patente una reparación efectiva. El estándar de juicio del principio de equivalentes es "la coherencia de manera, función y efecto", es decir, si la invención patentada y la supuesta infracción son "básicamente de la misma manera, obtienen básicamente la misma función y producen básicamente la misma función". "el mismo efecto" en términos de tecnología necesaria. La base para determinar si constituye infracción (también conocida como las tres bases) es que, en la práctica, el efecto causado por la sustitución equivalente es diferente, y puede ser mejor o peor que la patente. Sin embargo, siempre que los cambios dentro del alcance de lograr el propósito de la invención caigan dentro del mismo alcance del principio de equivalentes, todavía hay algunas invenciones que pueden modificarse en la práctica. Si el propósito de la invención no puede lograrse o los medios técnicos han sufrido cambios fundamentales, no constituye infracción de patente. Evolución del principio de equivalentes en la determinación de la infracción: En la evolución del derecho comparado en la determinación de la infracción de una patente, el establecimiento de una infracción viene determinado por el principio de todas las características técnicas de la patente de invención, es decir, cada característica técnica de una reivindicación independiente. o aparece de la misma manera en el objeto de la presunta infracción, o aparece de manera similar, y se debe cumplir uno de ellos, de lo contrario no se puede determinar la infracción. En decisiones judiciales posteriores, todas las características técnicas fueron reemplazadas por la regla general equivalente, lo que fortaleció significativamente la protección de los titulares de patentes. Sin embargo, una interpretación demasiado amplia de las afirmaciones aumentó la incertidumbre en la aplicación del principio de equivalentes y afectó los intereses del público. Luego surgió el estándar de "correspondencia uno a uno de características" y el método de comparación experimentó importantes cambios. cambios. Las infracciones se juzgan mediante el "método de comparación de factores" para equilibrar los intereses del titular de la patente y los del público. Este enfoque amplía el alcance de la protección de patentes desde la definición literal a todos los equivalentes en las reivindicaciones, excluyendo las sustituciones irrelevantes y la simple copia. El estándar para la sustitución equivalente es si el presunto infractor obtiene sustancialmente la misma función y ejerce sustancialmente el mismo efecto de manera sustancialmente la misma, y ​​la similitud de estos "medios, función y efecto" es obvia para una persona con experiencia ordinaria en la materia. art. Di que es obvio. En este caso, se puede considerar una infracción de patente.

Los estándares para comprender correctamente el principio de reciprocidad incluyen tanto estándares objetivos como estándares subjetivos. El estándar objetivo es "tres unanimidades" y "tres fundamentos", y el estándar subjetivo es "un punto en común". Analizar objetivamente si el presunto infractor y la tecnología patentada tienen básicamente las mismas funciones y utilizan básicamente los mismos medios para lograr básicamente los mismos efectos, y juzgar subjetivamente si una persona con conocimientos habituales en la técnica puede leer claramente las reivindicaciones y la descripción.

Buscar un equilibrio de intereses es el objetivo final del ajuste legal de las funciones principales de los mecanismos sociales, que no sólo puede estimular el entusiasmo de los investigadores y desarrolladores, sino también evitar que la confusión de los límites de protección de las patentes perjudique intereses públicos. Al juzgar la infracción de patentes, se enfatiza que las reclamaciones de patentes deben usarse como estándar para determinar el alcance de los derechos de patente. No es aconsejable ampliar el alcance de los derechos arbitrariamente. Los estándares de prueba de las "tres coherencias" que son equivalentes a las comparaciones de infracción. debe aplicarse correctamente.

El principio de los "Tres Cumplimientos" es un estándar abstracto que proporciona una dirección aproximadamente definida para juzgar la infracción. La determinación de una infracción equivalente es aplicable a casos específicos y requiere que los abogados consideren plenamente los parámetros de comparación relevantes y emitan juicios prudentes de acuerdo con las reglas procesales sobre la premisa de equilibrar los intereses. Específicamente, en el proceso de comparación, la capacidad cognitiva de los técnicos comunes se utiliza como escala de comparación, las tres consistencias de "modo, función y efecto" se utilizan como parámetros de comparación y el juicio subjetivo de los técnicos comunes se utiliza como error. referencia.

En casos reales, la comprensión de los tres estándares consistentes de "método, función y efecto" es bastante diferente. Los titulares de derechos siempre lo interpretan de manera amplia, mientras que los infractores hacen lo contrario. Debido a su naturaleza técnica, los jueces judiciales tienden a ser pasivos. Después de todo, la tecnología tiene su lado abstracto y, aparte de estas tecnologías, no existe ningún otro enfoque creíble. Los estándares de identificación de las “Tres Coherencias” son hasta cierto punto empíricos y se proporcionan a las autoridades judiciales bajo las condiciones técnicas existentes.

Para nosotros, los principios de "equivalencia y tres unísonos" son importados, y la mayoría de los sistemas de protección de patentes de mi país se establecieron bajo la influencia de fuerzas externas. Por lo tanto, siempre debemos prestar atención a los últimos avances, analizar los pros y los contras, delimitar correctamente los límites de protección de los dominios público y privado y explorar el concepto fundamental del principio de equivalencia. Para las patentes de alta tecnología que involucran la economía nacional y el sustento de las personas, importantes proyectos de investigación científica y brindan un fuerte apoyo técnico al desarrollo económico, se deben hacer interpretaciones amplias para estimular el entusiasmo de los titulares de patentes para continuar aumentando la inversión en ciencia y tecnología. En el caso de las tecnologías introducidas para mejorar el atraso de ciertos campos técnicos, se debe enfatizar la función de divulgación pública de las reivindicaciones de patentes, las reivindicaciones de patentes deben interpretarse estrictamente para proteger los intereses públicos, se debe enfatizar la naturaleza normativa de las reglas judiciales y la discreción subjetiva debe ser razonablemente restringido. Explicar el alcance de la autoridad y mantener la libertad y apertura del dominio público.

Fortalecer la protección de los derechos de patente y detener el abuso de los derechos de patente son contradictorios. Proteger los derechos es el aspecto principal de la contradicción, y detener el abuso no puede ignorarse. Según las reglas de interpretación de las patentes, primero debe definirse con precisión el alcance de la protección de los derechos de patente.

El principio de los tres unísonos en casos reales: del caso de infracción de patente entre la Compañía A de Beijing y la Compañía B de Hebei, se puede ver que ambas compañías producen persianas enrollables ignífugas y cortinas de alta temperatura. producida por la Compañía A de Beijing La persiana enrollable ignífuga obtuvo una patente de invención, pero la persiana enrollable ignífuga de grado especial producida por la Compañía A de Hebei no obtuvo una patente. Las dos empresas se reunieron en una reunión de licitación porque participaron en. la licitación al mismo tiempo. Una empresa de Beijing presentó una demanda alegando que la persiana enrollable ignífuga producida por una empresa de Hebei constituía una infracción de patente después de ganar la licitación. Del análisis de las reivindicaciones y descripciones de patentes se desprende que las características técnicas de los objetos acusados ​​de infracción son básicamente las mismas. Cómo determinar si existe infracción es un problema. El demandante apeló por infracción de patente y el demandado argumentó que la tecnología y las características técnicas conocidas públicamente eran obviamente diferentes.

1. El demandante presentó una demanda alegando que las persianas enrollables resistentes al fuego del demandado infringían derechos distintos de la reivindicación 4 de la patente, centrándose en la expresión literal de la "reivindicación de patente" e ignorando el contenido central. de su expresión, e incluye todos los productos con "fibra resistente al fuego". Los productos con las características de "superficie de cortina y compuesto sándwich" están incluidos en su alcance de protección, ampliando así los límites de protección de los derechos de patente.

Definición razonable del alcance de la protección de los derechos: determinar los límites de protección de los derechos de patente en función del contenido de las reivindicaciones de patente y proporcionar una interpretación legal de las reivindicaciones. Especialmente las reivindicaciones con contenido complejo suelen dividirse en varias características técnicas relativamente independientes. Si simplemente copia las reivindicaciones sin interpretarlas, será imposible obtener un alcance claro de la protección de la patente. Si no existe un análisis y determinación de las características técnicas del objeto de la presunta infracción, habrá falta de objetos de comparación o errores en la base de comparación. La solución técnica necesaria que reivindica la patente del demandante es “una persiana enrollable compuesta por múltiples capas de productos de fibra refractaria”, lo que se interpreta como “excelente resistencia a altas temperaturas”, “cosido compuesto de productos de fibra refractaria con una conductividad térmica extremadamente baja”, “ acero inoxidable de alta temperatura” "capa intermedia de manta de fibra refractaria reforzada con alambre o cable de acero inoxidable", "tela de fibra refractaria hecha de hilo de fibra refractaria y alambre de acero inoxidable de alta temperatura" (la tela de fibra refractaria en la superficie de la cortina es tela de fibra cerámica ). "Los alambres de acero inoxidable resistentes a altas temperaturas se pueden implantar a intervalos iguales longitudinalmente en la superficie de la persiana enrollable" los "productos de fibra resistentes al fuego" registrados en el manual incluyen fibra de carbono, alambre de acero inoxidable resistente a altas temperaturas, fibra cerámica y expandido. o fibra de vidrio ordinaria, fibra con alto contenido de sílice, fibra de mullita, fibra de alúmina, fibra de circonio, lana mineral y diversos hilos, telas, cuerdas, alfombras y productos de fieltro hilados puramente o mezclados a partir de ellos. Estos materiales se utilizan a menudo en combinación o individualmente. El manual enfatiza que "si se utiliza cerámica, por lo tanto, al interpretar las afirmaciones, no debemos romper esta condición clara. Se debe considerar este claro calificativo de que es imposible para una persona con conocimientos ordinarios en la técnica pensar que al leer el reivindicaciones y descripción, la tela de fibra de vidrio sin tratamiento especial o sin recubrimiento de oxidación resistente al fuego aún puede lograr el propósito de la invención, por lo que solo la estructura de la tela de fibra de vidrio ordinaria debe excluirse del alcance de la protección de la patente; de ​​lo contrario, será equivalente a Se eliminan los derechos independientes: “fabricado con hilo de fibra incrustado con alambre de acero inoxidable” y “deberá estar oxidado o recubierto”.

2. Identificar las características técnicas correspondientes a la presunta infracción. > p>

Desde la perspectiva de las características técnicas necesarias de la reivindicación 1 de la patente en cuestión, la característica de la patente del demandante son "limitaciones funcionales de prevención de incendios y aislamiento térmico". Al interpretar esta reivindicación, se registran los métodos de implementación específicos. En la descripción se debe considerar que el propósito de la patente de invención en cuestión es superar los defectos existentes y proporcionar una superficie de cortina compuesta de fibra resistente al fuego para persianas enrollables resistentes al fuego y aislantes del calor con un tiempo límite de resistencia al fuego prolongado y buena radiación de calor. resistencia, buena resistencia a altas temperaturas y propiedades químicas estables A partir del análisis de los requisitos y la descripción, la invención del demandante se basa en el método básico anterior y utiliza la limitación funcional del aumento de temperatura de la parte trasera como condición para juzgar el fuego. límite de resistencia como característica técnica necesaria. Las llamadas características técnicas funcionalmente limitadas significan que la invención no está limitada por las características estructurales o los pasos del método, sino por las funciones, funciones o efectos de los componentes o del método. pasos de la invención en la determinación de infracción, las características técnicas funcionalmente limitadas deben interpretarse como que cubren solo aquellos descritos en la especificación, métodos o pasos de implementación específicos, y limitar razonablemente el contenido de las características técnicas con base en la interpretación de las reivindicaciones de patente. descripciones. Antes de juzgar si se pone fin a la infracción, es necesario identificar y definir qué características técnicas son necesarias y cuáles no son necesarias o generales. persianas enrollables compuestas de fibra resistente al fuego" constituyen una infracción.

Analice y descubra que el "aumento de temperatura de la parte trasera es el límite de resistencia al fuego" en la especificación de la patente involucrada. Función y efecto del "juicio". definen "productos de fibra refractaria" como "mantas de fibra refractaria reforzadas con alambres de acero inoxidable de alta temperatura" y "telas de fibra refractaria hechas de hilos de fibra refractaria con alambres de acero inoxidable resistentes a alta temperatura intercalados en el medio" ubicados en ambos lados ". La implementación específica de la solución técnica se indica en el manual de instrucciones: si se utiliza hilo, tela o cuerda de fibra cerámica, la persiana enrollable debe someterse a un revestimiento ignífugo o a un tratamiento de oxidación a alta temperatura. hilo de coser resistente a altas temperaturas O hecho de alambre de acero inoxidable resistente a altas temperaturas, se puede agregar al hilo alambre de acero inoxidable resistente a altas temperaturas u otros materiales de refuerzo resistentes a altas temperaturas. La patente de invención del demandante es “realizar el intercalado de productos de fibra refractaria con acero inoxidable resistente a altas temperaturas en el medio. La tela de fibra refractaria hecha de hilos de fibra refractaria se ubica en ambos lados y se determina el aumento de temperatura en la parte posterior. ser una limitación funcional." El demandante confirmó que la supuesta infracción no entra dentro de su reivindicación 4. "La tela de fibra refractaria está hecha de hilos de fibra refractaria hechos de alambres de acero inoxidable de alta temperatura".

Según la descripción, la reivindicación 4 del demandante son las características técnicas necesarias de "utilizar el aumento de temperatura en la parte posterior como límite de resistencia al fuego" y "fijar la tela de fibra refractaria en la parte posterior y en el lado orientado al fuego de la capa intermedia del producto de fibra refractaria". ". Si se excluye esta reclamación, la tecnología patentada por el demandante no puede cumplir su función de "utilizar el aumento de temperatura en la parte trasera como base para juzgar el límite de resistencia al fuego". Las características técnicas del producto supuestamente infractor no son idénticas ni equivalentes a las reclamaciones 1-3 y 5-9 del demandante. La solución técnica de la persiana enrollable resistente al fuego de primera clase del demandado es una combinación de "fibra de vidrio, chapa de acero galvanizado y malla metálica". Sus características estructurales no son las mismas que las descritas en las instrucciones del demandante, como "tela de fibra refractaria hecha de hilo refractario recubierto con revestimiento refractario e incrustada con alambre de acero inoxidable resistente a altas temperaturas", "cuando se utiliza hilo de fibra cerámica, tela, y cuerda, debe someterse a un revestimiento resistente al fuego o a un tratamiento de oxidación a una temperatura alta de 250 a 450 grados". Otro acusado de infracción, "Smoke Screen Wall Wall", consta de cinco telas de fibra de vidrio, mantas de fibra cerámica y cables de acero. , mantas de fibra cerámica y telas de fibra de vidrio. Los productos de fibra cerámica (ganga) y la tela de fibra de vidrio en la superficie tienen características diferentes del "tratamiento especial mediante oxidación o recubrimiento" y la "tela de fibra resistente al fuego tejida con alambre de acero inoxidable" registrada en la especificación de patente del demandante. La pared colgante a prueba de humo está compuesta por tela de fibra de vidrio sin alambre de acero, manta de fibra cerámica sin tratamiento de oxidación, manta de fibra de ganga, cuerda de metal galvanizado y tela de fibra de vidrio. La "tela de fibra" en la superficie de la pared colgante a prueba de humo no está tejida con hilo de fibra resistente al fuego de alambre de acero inoxidable resistente a altas temperaturas. Tiene una capa adicional de manta de fibra de ganga, que no está dentro del alcance de. la demanda del demandante.

3.Es necesario comparar el alcance definido de la protección de la patente con el objeto acusado de infracción, y analizar y determinar si es infractor. Estos tres pasos son indispensables.

El requisito previo para juzgar la infracción de patentes es determinar razonablemente los límites de los derechos de patente, insistir en garantizar el equilibrio de los intereses públicos, definir con precisión el alcance de la protección de los derechos de patente, mantener el orden del mercado de competencia leal y los derechos e intereses legítimos de los ciudadanos y el uso de políticas y leyes judiciales. La tecnología apropiada debe manejar adecuadamente la relación entre la protección adecuada, comprender estrictamente las condiciones aplicables para la infracción de patentes, evitar la protección abstracta y prevenir la aplicación excesiva de la infracción.

El objeto acusado de infracción fue producido de acuerdo con las normas nacionales, y en este caso también existe una relación entre los derechos de patente y las normas nacionales. Esto requiere atención, no sólo para prevenir el abuso de los derechos de patente mediante el uso de normas, sino también para ayudar a formar una serie de normas técnicas básicas en campos técnicos clave. Para disputas por infracción de patentes que involucren estándares nacionales, industriales o locales, la naturaleza del comportamiento se determinará en función de las características de la industria y los estándares, y se proporcionará la reparación legal correspondiente. De acuerdo con las condiciones específicas de la industria de la construcción, existe una respuesta de caso sobre el método de determinación de la infracción de patentes y el pago de tasas de patentes en la industria de la construcción. Si el titular de la patente no hace una declaración clara de protección de la patente al participar en la formulación de normas nacionales, se considerará que permite el uso gratuito por parte de empresas que puedan implementar las normas nacionales.

Basado en el principio de coherencia de método, función y efecto, la estructura de la patente en este caso es diferente. No puede considerarse simplemente como un aumento o disminución del número de capas, sino la diferencia en. Los componentes de las persianas enrollables ignífugas tienen diferentes efectos físicos en cuanto a su eficacia funcional y fijación del indicador. La persiana enrollable ignífuga está intercalada entre placas metálicas y malla metálica, y su efecto técnico para mejorar la protección contra la radiación, bloquear fuentes de calor y prevenir incendios debería ser mejor que el efecto de esta patente. Debe considerarse que la adición o no adición de estructura no puede lograr el mismo efecto básicamente por los mismos medios, y por lo tanto el producto supuestamente infractor no es equivalente a la tecnología correspondiente de esta patente. Por tanto, los productos acusados ​​de infracción no entran dentro del ámbito de protección de las patentes.