Cómo determinar la escala óptima de operaciones

——Una revisión de la investigación sobre el tamaño de las empresas.

Nie·Huahui·Li Wenbin

Resumen: Este artículo examina exhaustivamente los factores que determinan el tamaño de la empresa desde seis aspectos: alcance del mercado, factores de producción, costos de transacción, derechos de propiedad, costos de incentivos. y costos de información y los correspondientes resultados de investigación empírica. Este artículo también destaca la iluminación teórica y la importancia práctica de la teoría de la escala empresarial sobre fusiones y adquisiciones corporativas, y espera perspectivas de investigación futuras.

Palabras clave: escala empresarial, límites empresariales, fusiones y adquisiciones de empresas

Según las estadísticas, nunca ha habido una empresa gigante en la historia económica de los Estados Unidos (Camback, Samuel & Price, 2003). La gente no puede evitar preguntarse: ¿Qué factores limitan la escala de las empresas? En el campo de la teoría corporativa, este es un tema casi eterno. Frank Knight alguna vez creyó que esto no era en gran medida un problema teórico general comprensible, sino un accidente histórico. John Williamson también lamentó que uno de los conceptos más difíciles de describir en la teoría de empresas es cuál es el "tamaño óptimo" de una empresa. En los últimos años, el tamaño óptimo de una empresa, o los límites de una empresa, sigue siendo un tema candente discutido por expertos en teoría empresarial, como Homstrom y Roberts (1998)①, Hart y Holmstrom (2002). los principales supuestos teóricos y resultados empíricos sobre el tamaño o los límites de la empresa, y hace una breve evaluación, tratando de proporcionar algunas pistas para la investigación de cuestiones relacionadas en economía o gestión.

1. Varias teorías principales sobre el tamaño óptimo de las empresas

Para resumir, cuando los economistas responden qué factores determinan el tamaño de una empresa, existen seis teorías principales: Teoría del alcance del mercado, teoría de los factores de producción, teoría de los costos de transacción, teoría de los derechos de propiedad, teoría del costo de incentivos y teoría del costo de la información.

La primera explicación es que "el alcance del mercado determina el tamaño de la empresa". Adam Smith (1776) propuso por primera vez "el alcance del mercado limita la división del trabajo" en su inmortal obra maestra "La riqueza de las naciones", que más tarde se denominó teorema de Smith (Stigler, 1951). Smith creía que las empresas se originaban a partir de la especialización y la división del trabajo, y que la división del trabajo estaba restringida por la capacidad de intercambio, es decir, el alcance del mercado. Por tanto, el tamaño de la empresa está limitado por el alcance del mercado. Arin Younger (1928) señaló además que la división del trabajo depende del alcance del mercado, y que el mercado está determinado no sólo por la población y la región, sino también por el poder adquisitivo, el poder adquisitivo está determinado por la productividad y la productividad está determinada por por división del trabajo. Entonces "la división del trabajo determina la división del trabajo", este es el "teorema de Young". Yang analizó la relación entre el alcance del mercado y el tamaño de la empresa desde una perspectiva dinámica. Stigler (1951) generalizó el teorema de Smith desde otro ángulo. Consideró a los fabricantes como una combinación de varias "funciones", analizó el proceso de las "funciones" con rendimientos crecientes que forman industrias especializadas a medida que se expande el alcance del mercado, y dedujo que la característica básica de las industrias en declive es el cambio de "no integración vertical". . En otras palabras, las empresas de industrias en declive tienden a diversificarse a pesar de la reducción del alcance del mercado. Sin embargo, Becker y Murphy (1992) criticaron el "teorema de Smith" y creyeron que el "coste de coordinación" entre diferentes profesionales en una empresa juega un papel más decisivo en la división del trabajo y, por tanto, en la escala de la empresa. Utilizaron un modelo agregado para ilustrar que cuando los beneficios marginales de la división del trabajo y los costos de coordinación son iguales, el tamaño de la empresa alcanzará el nivel de equilibrio. Que el alcance del mercado limite el tamaño de las empresas dependerá en gran medida de resultados empíricos debido a conflictos en las explicaciones teóricas. Es importante destacar que el alcance del mercado en sí no puede explicar por qué aparecen empresas de diferentes tamaños en la misma industria, lo que requiere que la comunidad teórica cambie su perspectiva de la industria y el mercado al interior de la empresa.

La segunda explicación es que "los factores de producción determinan el tamaño de la empresa". La teoría empresarial neoclásica considera a la empresa como una empresa de insumo-producto.

Este artículo fue financiado por el "Proyecto Nacional de Autores Destacados de Tesis Doctorales de 2004", presidido por Yang. Debido a limitaciones de espacio, se han omitido algunas referencias en este artículo. Los lectores que requieran materiales de referencia detallados deben enviar un correo electrónico a niehh@ruc.edu.cn.

(1) Cabe señalar que el artículo "Reexaminando los límites de la empresa" de Homstrom y Roberts fue publicado en la famosa revista "Economic Perspectives". La empresa sigue siendo el centro de la investigación económica actual. Uno de los temas candentes.

Caja negra. Las empresas persiguen la minimización de costos con el objetivo de maximizar las ganancias y determinan la producción de acuerdo con el principio de que el costo marginal es igual al ingreso marginal. Por lo tanto, la escala óptima de una empresa se logra con el costo promedio más bajo, que está determinado por la tecnología de producción. Según la teoría neoclásica, existen algunas inversiones "misteriosas" que son difíciles de cambiar con cambios en el tamaño de la empresa, lo que limita la expansión de la escala de la empresa, como las capacidades operativas. Sobre la base de Viner (1932) y Manne (1965), Lucas (1978) infirió en un modelo de equilibrio general que en una economía cerrada, dada la constante "capacidad de gestión" de los trabajadores, el tamaño de la empresa que maximiza la producción será Relacionado positivamente con el capital (físico) per cápita. Cuanto mayor sea el capital per cápita, mayor será la empresa. Rosen (1982) enfatizó la importancia del capital humano y creía que asignar personas con habilidades gerenciales a puestos superiores y darles una remuneración más alta ampliará el tamaño de la empresa porque la jerarquía burocrática de la empresa tiene la capacidad de amplificar las habilidades gerenciales. ". Por lo tanto, la remuneración de la alta dirección suele estar relacionada positivamente con el tamaño de la empresa.

Kramer (1993) hace hincapié en la combinación del capital humano y cree que combinar trabajadores altamente calificados con trabajadores poco calificados producirá el óptimo de Pareto, con un aumento de la producción y los ingresos salariales y, por lo tanto, también una expansión de la escala de la empresa. La diferencia en el ingreso de los trabajadores entre países ricos y pobres está positivamente relacionada con la diferencia en el tamaño de las empresas entre ellos. En comparación con la teoría empresarial clásica o la teoría del productor, el desarrollo de la teoría neoclásica en los últimos años está abriendo gradualmente la "caja negra" de las empresas. Pero todavía no se puede explicar. Si la oferta de factores limita la escala de las empresas, ¿por qué no expandirse mediante fusiones continuas entre empresas? Parece que además de los costos de producción, las empresas también necesitan considerar otros costos. El surgimiento de la economía de los costos de transacción compensa esta deficiencia de la economía neoclásica.

La tercera explicación es que "los costos de transacción determinan el tamaño de la empresa". Coase (1937) señaló que la operación del mercado tiene costos, incluidos los costos de encontrar precios relativos, negociar y alcanzar contratos. Por lo tanto, se pueden lograr algunos ahorros de costos creando una organización y permitiendo que una autoridad (el empresario) dirija la asignación de recursos. Este tipo de organización es una empresa y "la característica esencial de una empresa es reemplazar el mercado". Porque bajo las instrucciones autorizadas del empresario, los propietarios de factores no necesitan firmar un contrato con otros socios para cada transacción, sino que la empresa reemplaza una serie de contratos con un solo contrato, lo que naturalmente reduce los costos de transacción. Las empresas también necesitan gastar honorarios de gestión (costos de transacción dentro de la empresa) para organizar una transacción, de modo que cuando el costo marginal de transacción de una transacción sea igual entre una empresa, el mercado y otra empresa, la empresa alcanzará la escala óptima en equilibrio. Coase creía que hay tres razones para el aumento de los costos de transacción internos de las empresas: la reducción de los rendimientos marginales de los empresarios, el aumento del desperdicio de recursos y el aumento de los precios de oferta de los factores. Además, Williamson (1985) toma la racionalidad limitada, el oportunismo y la especificidad de los activos como supuestos clave y divide las diferentes transacciones en contratos clásicos, contratos neoclásicos y contratos relacionales. Los contratos de diferente naturaleza tienen diferentes costos de transacción (o costos de gobernanza), correspondientes a diferentes estructuras de gobernanza, como gobernanza de mercado, gobernanza tripartita, gobernanza bilateral o gobernanza unificada (integración), formación de mercado, formas híbridas y. En comparación con la gobernanza del mercado, la gobernanza corporativa tiene desventajas en los costos de producción, pero a medida que aumenta la especificidad de los activos, sus ventajas en los costos de transacción compensarán gradualmente sus desventajas en los costos de producción. Por lo tanto, el tamaño óptimo de la empresa estará determinado por el valor mínimo de la suma de los costos de transacción (costos de gobernanza) y los costos de producción. Reducir el número de contratos ciertamente puede ahorrar algunos costos de transacción, pero ¿cómo garantizar la calidad de los contratos (Nie, 2003)? ¿Existen mecanismos para eliminar el comportamiento oportunista en el negocio? La economía de los costos de transacción ignora los incentivos de los empleados en una organización y parece ser demasiado optimista acerca de los efectos positivos de la integración. De hecho, al igual que la teoría empresarial neoclásica, lleva a las empresas a una paradoja de expansión infinita. Esto fue criticado por Hart et al. Por lo tanto, el desarrollo posterior de la teoría de la empresa ha cambiado su enfoque de los costos de transacción y los problemas de retención a los problemas de incentivos (Homstrom y: Roberts, 1998).

La cuarta explicación es que "los derechos de propiedad determinan el tamaño de la empresa". En la teoría empresarial, la teoría dominante del GHM (Grossman y Hart, 1986; Hart y Moore, 1990; Hart, 1995) considera una empresa como un conjunto de activos materiales controlables. En el marco de contratos incompletos, cuando una empresa adquiere otra empresa, el adquirente obtendrá todos los derechos de control restantes, aumentando así los incentivos para inversiones específicas; sin embargo, la parte fusionada ha perdido los derechos de control restantes, debilitando así la inversión específica de incentivos; Por lo tanto, el límite óptimo de una empresa depende de si el efecto total de los incentivos especiales a la inversión resultantes de la integración de dos empresas es positivo. Rajan y Zingales (1998, 2000) criticaron la teoría GHM y creían que los límites de una empresa no están determinados por los activos materiales en el sentido GHM, sino por los recursos a disposición del poder de la empresa. Además de los derechos de propiedad, el poder también puede provenir del control de los canales. La escala óptima de una empresa debe basarse en los activos materiales que pueden controlarse mediante el poder de los derechos y canales de propiedad.

Y decisiones de capital humano. Holmstrom (1999) considera que la empresa debe verse como un todo. La "empresa" es una actividad y una subeconomía con externalidades. Para mejorar y ampliar la teoría GHM, en un artículo reciente, Hart y Homstrom (2002) ampliaron la perspectiva de los activos a las actividades, suponiendo que las actividades de la empresa tienen externalidades (positivas y negativas), y que el jefe o gerente allí Son ganancias monetarias y beneficios privados (como la satisfacción laboral). Creen que el beneficio de las fusiones empresariales es que se pueden internalizar las externalidades positivas, aumentando así las ganancias, pero a costa de que los gerentes pierdan algunos beneficios privados, por lo que el tamaño óptimo de la empresa será un equilibrio entre ambos. Definir los límites o las actividades de una empresa con activos materiales facilita el procesamiento teórico, pero los activos (o derechos de propiedad) no son el único medio de incentivo después de todo. El límite óptimo de una empresa debe ser una combinación de múltiples medios de incentivo.

La quinta explicación es que "los costos de incentivos determinan el tamaño de la empresa". Holmstrom y Milgrom (1994), Holmstrom y Roberts (1998) y Holmstrom (1999) analizaron los costos de incentivos generados por diversos medios de incentivos, incluidos los derechos de propiedad. Desde una perspectiva principal-agente, ven el negocio como una herramienta de motivación.

El hecho de que una tarea se contrate internamente (fabricación) o se compre externamente (compra) depende de los costos de medición del desempeño, los costos de supervisión y los efectos de incentivo requeridos por diferentes tareas para personas con diferentes limitaciones. Las empresas pueden adoptar tres métodos básicos de incentivos: concesión de derechos de propiedad, delegación y acuerdos laborales estrictos. El tamaño óptimo de la empresa refleja las compensaciones deseables entre los diferentes métodos de incentivos. Por lo tanto, algunas actividades de la empresa se producen internamente y otras se subcontratan. Si el costo de la medición del desempeño es bajo, se tiende a utilizar contratos de mercado, como sistemas de agencia, franquicias, etc. Los economistas siempre se centran demasiado en los derechos de propiedad y el poder, pero en algunos casos ni siquiera son las variables más importantes a la hora de determinar los límites de las empresas. Especialmente cuando la propiedad y el control están separados y los mercados de capital están altamente desarrollados, las estrategias corporativas, los instrumentos financieros y las leyes regulatorias se han convertido en variables importantes que no pueden ignorarse. Esto parece indicar que cuando los economistas explican el tamaño óptimo de una empresa, una perspectiva puramente económica puede parecer un poco estrecha. Discutir el tamaño óptimo de una empresa desde la perspectiva de la gestión o la teoría de la organización puede aportarnos otras ideas.

La sexta explicación es que "el costo de la información determina el tamaño de la empresa". Williamson (1967) considera las empresas como una estructura jerárquica, y la racionalidad humana limitada provocará "pérdida de control" bajo esta estructura. Esta pérdida controlable se manifiesta en dos aspectos: en primer lugar, a medida que aumenta la jerarquía empresarial, la información que los altos directivos pueden obtener del sitio de producción se desviará de abajo hacia arriba, en función de este filtrado, los altos directivos Las instrucciones emitidas por la información; estará sesgado de arriba a abajo. Por tanto, los costos de transferencia de información y las pérdidas de control causadas por esta burocracia determinan el tamaño de la empresa. Esta visión es consistente con la escuela de teoría de las capacidades corporativas que considera a las empresas como “procesadores de información”. Esta escuela de pensamiento describe los negocios como el proceso mediante el cual los miembros de la empresa recopilan, procesan y difunden información que realizan tareas en un entorno cambiante e incierto. En una organización, la capacidad de concentrarse y procesar información se convierte en un recurso escaso. La ventaja de una organización es que ahorra costos al permitir que sus miembros se especialicen en recopilar y procesar diferentes tipos de información sobre una base racional limitada (Mars Chak y Lardner, 1972). Estos costos incluyen principalmente el procesamiento de nueva información y el procesamiento de nueva información. El coste de difundir información antigua entre agentes. Las empresas son redes de información que minimizan estos dos costos. Bolton y Dewatripont (1994) señalaron además que cuando las empresas procesan información diferente, existe un equilibrio entre los beneficios y los costos del procesamiento de información especializado, lo que determina la escala óptima de la empresa. Los costos de la información son obviamente un factor importante que afecta el tamaño de las empresas, pero el diseño de mecanismos de incentivos eficaces ayudará a resolver este problema. Por ejemplo, Calvo y Wellisz (1978) señalaron que la razón principal de la pérdida de control no es el nivel de burocracia, sino el estado del proceso de supervisión. Si los empleados no pueden predecir la distribución del tiempo durante la cual se monitoreará su desempeño, entonces la burocracia no limitará el tamaño de la empresa; por otra parte, la pérdida de control limitará el tamaño de la empresa; Esto demuestra que una perspectiva puramente gerencial no puede comprender el panorama completo del tamaño de la empresa, y necesitamos una perspectiva integral de la economía y la gestión.

2. Investigación empírica sobre el tamaño de la empresa

En cuanto a la relación entre el tamaño del mercado y el tamaño de la empresa, los resultados empíricos son mixtos. Sutton (1991) muestra que cuanto más grande es el mercado, más fácil es para una empresa amortizar los costos fijos, por lo que el tamaño de la empresa es correspondientemente mayor. Compañía Campbell. Hopenhayn (1999) también apoya esta hipótesis. Pero Bresnahan y Reiss (1990) también demostraron que no existe una relación lineal entre el tamaño del mercado y el tamaño de la empresa. Normalmente, Stigler (1958) utilizó la "técnica del superviviente" para analizar la industria siderúrgica y la industria automotriz de Estados Unidos, y los resultados mostraron que el tamaño óptimo de la empresa suele ser bastante amplio. Independientemente de la naturaleza del mercado, no existe un punto único en el que se encuentre el tamaño óptimo de una empresa.

En cuanto a la relación entre los factores de producción y el tamaño de la empresa, básicamente los supuestos teóricos pueden estar respaldados por investigaciones empíricas. Lucas (1978) encontró que el capital per cápita o PNB per cápita está de hecho altamente correlacionado positivamente con el tamaño promedio de las empresas basándose en datos de series temporales de los Estados Unidos alrededor de 1975. Mellow (1981) confirmó la correlación positiva entre los ingresos salariales y el tamaño de la empresa. Esto muestra que tanto el capital físico como el capital humano son factores importantes que afectan el tamaño de la empresa.

En los últimos resultados empíricos, existen algunos desacuerdos sobre la relación entre los costos de transacción y el tamaño de la empresa. El caso clásico de Klein, Crawford y Alchian (1978) de General Motors y Fisher Body Company muestra que la amenaza de quedar atrapado puede conducir a una integración vertical cuando el comportamiento oportunista de las partes es característico, lo que apoya la hipótesis de William Johnson. Sin embargo, Coase (2000) y Casadesus-Masanell & Spulber (2000) reexaminaron recientemente este caso y demostraron que fueron principalmente los costos de transacción, más que las cuestiones de bloqueo, lo que llevó a General Motors a fusionarse con Fisher Body, lo que parece respaldar la estrategia de Coase. vista. Freeland (2000) no apoya la opinión de Williamson.

Sobre la relación entre los derechos de propiedad y el tamaño de la empresa, la reciente investigación empírica de Kumar, Rajan y Zingales (2001) sobre empresas europeas entre 1991 y 1992 respalda la opinión de que los derechos de propiedad determinan el tamaño de la empresa.

Las investigaciones muestran que a nivel industrial, el tamaño promedio de las empresas en industrias intensivas en capital, industrias con salarios altos y alta inversión en I+D es relativamente grande porque los derechos de propiedad se protegen fácilmente. A nivel nacional, los países con sistemas judiciales eficientes o mejor protección de patentes tienen tamaños promedio de empresas relativamente mayores. Por el contrario, en los países subdesarrollados, debido a sistemas judiciales atrasados ​​y una débil protección de los derechos de propiedad, el tamaño promedio de las empresas es menor.

Un estudio reciente de Canback, Samouel y Price (2003) también respalda esta hipótesis teórica. Dividieron los factores que influyen en factores estructurales (forma de estructura organizacional, deseconomías de escala causadas por grandes empresas) y factores estratégicos (grado de especificidad de los activos y economías de escala internas propiedad de grandes empresas), y utilizaron 784 empresas con ventas de más de 5 Los datos de las empresas manufactureras que cotizan en bolsa por un valor de 100 millones de dólares confirman mediante análisis econométricos el efecto restrictivo de los factores antes mencionados sobre el tamaño de las empresas. Creen que la estructura organizativa en forma de M, la alta especificidad de los activos y las economías de escala internas favorecen que las empresas amplíen su escala y obtengan mayores márgenes de beneficio; sin embargo, las deseconomías de escala de las grandes empresas causadas por la burocracia y las pérdidas controlables restringen aún más a las empresas. desarrollo. Su análisis respalda la teoría neoclásica de la empresa y la economía de los costos de transacción.

En tercer lugar, la iluminación de la teoría de la escala empresarial sobre fusiones y adquisiciones de empresas.

La teoría de la escala empresarial o teoría de los límites empresariales en la teoría empresarial corresponde a las cuestiones de fusiones y adquisiciones en la gestión empresarial. En las últimas décadas ha habido oleadas de fusiones y adquisiciones en todo el mundo. Sin embargo, las investigaciones muestran que aproximadamente la mitad de las fusiones y adquisiciones corporativas fracasan y, en promedio, las ganancias de las empresas adquiridas disminuyen. Rajkos (2001) resumió las razones del fracaso de las fusiones y adquisiciones y creía que las principales razones eran la falta de planificación estratégica, sinergia y acceso a los recursos. En lo que respecta a China, un estudio de Goldman Sachs muestra que la tasa de éxito de las fusiones y adquisiciones es inferior al 20%. Rastrearon y estudiaron una muestra de 45 empresas cotizadas que habían sufrido una importante reestructuración antes de 1998, y descubrieron que el 15% de las empresas estaban en buenas condiciones después de la inyección de activos, el 20% de las empresas estaban en crisis y el 36% de las empresas lucharon por sobrevivir en el juego financiero, el 29% de las empresas están nuevamente en problemas (citado de Linghu, 2003).

Desde la perspectiva de la teoría de la escala empresarial, este fracaso común en las fusiones y adquisiciones no es difícil de explicar. Muchas empresas carecen de planificación estratégica para fusiones y adquisiciones y eligen el momento equivocado, coincidiendo con el declive de la industria, lo que confirma la visión de la "teoría del alcance del mercado". A su vez, es fácil explicar por qué las oleadas de fusiones y adquisiciones suelen ocurrir durante períodos de rápido desarrollo industrial. Cada vez más empresas ignoran los efectos de sinergia en el proceso de fusiones y adquisiciones. Según la "teoría de los factores de producción" y la "teoría de los derechos de propiedad" antes mencionadas a escala empresarial, cuanto más obvias sean las economías de escala dentro de una empresa, o cuanto más fuerte sea la complementariedad de activos entre diferentes empresas, más adecuada será para las fusiones. Pero en realidad, muchas empresas se están expandiendo e implementando ciegamente fusiones y adquisiciones no relacionadas, lo que resulta en una falta de sinergia o efectos de escala después de las fusiones y adquisiciones. Además, algunas empresas a menudo solo ven los beneficios de las fusiones y adquisiciones, como los efectos de escala y los efectos publicitarios, pero de repente

En el proceso de fusiones y adquisiciones, los conflictos culturales y los diferentes sistemas generan costos de transacción excesivos, o ignoran los Los incentivos de la dirección de la empresa adquirida condujeron al fracaso de las fusiones y adquisiciones, lo que confirma la "teoría de los costos de transacción" y la "teoría de los costos de incentivos" de la escala corporativa. Además, aunque algunas empresas han hecho un buen trabajo en la integración de recursos y la coordinación cultural, debido a la expansión de escala después de fusiones y adquisiciones, el costo de la transmisión de información es mayor, lo que resulta en una lenta toma de decisiones y una lenta respuesta del mercado, reduciendo así competitividad del mercado. Esto es precisamente lo que recuerda la "teoría del costo de la información" de la escala empresarial.

Cuarto, comentarios finales

En teoría, ya sea el tamaño del mercado, los factores de producción, los costos de transacción o los derechos de propiedad, los incentivos y los costos de información, todos ellos tendrán un impacto en las empresas para hasta cierto punto tiene un impacto en la escala óptima. La investigación empírica muestra que estos factores sí desempeñan un papel. En cualquier caso, el desarrollo de la teoría de las empresas muestra que los economistas tienen una comprensión más profunda del tamaño óptimo de las empresas desde diferentes perspectivas, al menos no tan simples como supone la teoría neoclásica. Desde el estado ideal de competencia perfecta hasta el estado real de competencia imperfecta, desde el marco de los contratos completos hasta el marco de los contratos incompletos, desde la perspectiva de la economía pura hasta la perspectiva de la economía de la gestión y de las organizaciones, diversos supuestos teóricos se basan en la supuestos originales diferentes, es convincente bajo ciertas condiciones. El problema es que los resultados empíricos actuales a menudo son contradictorios porque muchas variables teóricas importantes (como los incentivos marginales de los administradores) no pueden probarse directamente. Esto recuerda a la comunidad teórica que, por un lado, es necesario construir un marco analítico unificado para analizar cómo diversos factores determinan dinámicamente el tamaño óptimo de las empresas en condiciones de equilibrio (Nie, 2003), también es necesario mejorar la econometría; Se desarrollarán herramientas para realizar pruebas empíricas más científicas de las teorías existentes, lo que también es una de las fuerzas impulsoras detrás de las cuales la microeconometría ha atraído mucha atención en los últimos años.

Aunque la "teoría empresarial" aún no se ha convertido en una teoría madura, partir de "la escala óptima de las empresas" puede ser una dirección. Después de todo, cuál es la "esencia de una empresa" es más bien una proposición normativa, mientras que el tamaño de una empresa es una proposición empírica. Sostenemos que en un entorno relativamente estático, es fácil probar empíricamente los resultados del equilibrio local si las variables exógenas del modelo son observables o empíricas.

La promoción de la teoría empresarial en este campo no es solo para recordar a la gente cuántos factores en el mundo real afectarán el tamaño óptimo de las empresas, sino también para probar más a fondo si estos factores mencionados por los economistas realmente tienen poder explicativo universal. , intentamos descubrir los factores más profundos que determinan el tamaño de equilibrio de la empresa. No hay duda de que esto requiere que los economistas refinen proposiciones más claras, desarrollen modelos más rigurosos y realicen pruebas empíricas más confiables. En términos del rigor del modelo, la "teoría de los derechos de propiedad" y la "teoría de los costos de incentivos" están muy por delante de otras teorías y, por lo tanto, se han convertido en las dos opiniones más valoradas y citadas en este campo. Sin embargo, también enfrentan desafíos probatorios y metodológicos para las pruebas empíricas. También observamos que el enfoque anterior, que se basaba principalmente en estudios de casos, ha sido cuestionado tanto empírica como instrumentalmente. Algunos economistas reexaminan la validez de casos "familiares" del pasado, mientras que otros critican los métodos de medición anteriores e intentan utilizar herramientas de medición más refinadas para examinar las relaciones entre los fenómenos.

Por supuesto, podemos seguir expandiéndonos en algunas direcciones nuevas. Por ejemplo, ¿podemos ir más allá de la definición legal de “empresa” y desarrollar una definición económica reconocida por los economistas? Rajan y Zingales realizaron valiosas exploraciones. Consideran a Toyota y sus proveedores controlados como "empresas" basadas en el "poder" más que en los derechos de propiedad, y proponen reemplazar los mecanismos estatutarios (legales) con mecanismos basados ​​en hechos para redefinir los límites de las empresas. Pero cómo abordar el conflicto entre teoría y realidad sigue siendo un enorme desafío. Además, si el objeto del análisis se amplía de la relación bilateral entre dos empresas a la relación multilateral entre múltiples empresas, ¿se extraerán nuevas conclusiones significativas? ¿Qué pasa si consideramos el tamaño óptimo de la empresa desde la perspectiva de la estrategia corporativa y el desarrollo del mercado de capitales? Vale la pena explorar estas cuestiones.

Referencias

Bolton, Patrick y Mathias de Watripont. La empresa como red de comunicación[J]. 115: 809-839.1994.

[2] Kamback, Staffan, Philip Samuel y David Price. Estrategia y estructura en interacción: ¿Qué determina los límites de la empresa? [Z] Documento de trabajo WUSTL No. 0303003. 2003.

[3]Coase, Ronald. La naturaleza de la empresa[J]. ciencias económicas. 4: 386-405.1937.

[4]Oliver Hart. Empresas, Contratos y Estructura Financiera[M]. Prensa de la Universidad de Oxford. 1995

[5]Holmstrom, Bent y Paul Milgrom. La empresa como sistema de incentivos[J]. 84(4): 927-991.1994.

[6] Holmstrom, Bent y John Roberts. Reexaminar los límites de las empresas[J]. Revista de perspectivas económicas. , 12(4): 73-94.1998.

[7] Lucas, Robert E. Jr. Sobre la distribución del tamaño de las empresas[J]. Bell Journal of Economics 9: 508-523.

[8]Rajan, Raghuram G. y Luigi Zingales. El poder en la teoría de la empresa [J]. 2: 387-432.1998.

[9] Linghu. Integración después de fusiones y adquisiciones corporativas: una perspectiva basada en capacidades centrales[D]. Tesis doctoral de la Escuela de Graduados de la Academia China de Ciencias Sociales. 2003.

Nie Huahui. Empresa: organización rígida de las transacciones de derechos de uso del capital humano [J]. Investigación económica 2003 (8).

Qué determina el tamaño óptimo de una empresa

Nie Huihua Li Wenbin

(Escuela de Economía, Universidad Renmin de China, Beijing 100872) (Shandong Finance

Instituto, Jinan 250014)

Resumen: Este artículo examina exhaustivamente los determinantes del tamaño de la empresa y los resultados de sus pruebas a partir de los aspectos del tamaño del mercado, factores de producción, costos de transacción, derechos de propiedad e incentivos. costos y costos de información. Además, este artículo también señala la importancia de la teoría del tamaño de las empresas para las fusiones y adquisiciones. y esperaba con interés el progreso de sus investigaciones.

Palabras clave: escala empresarial; límites de la empresa; fusiones y adquisiciones

El artículo original se publicó en el cuarto número de "Henan Social Sciences" en 2006.

￥

5.9

La oferta VIP por tiempo limitado de Baidu Wenku ya está abierta, disfrute de más de 600 millones de contenido VIP.

Consíguelo ahora

¿Qué determina el tamaño óptimo de una empresa?