Cómo distinguir entre el mecanismo de certificación y el mecanismo de seguro de auditoría
Palabras clave: valor de auditoría; valor de verificación de auditoría; valor de seguro de auditoría
1. Introducción
La demanda inicial de auditoría por parte de la gente comienza con su función probatoria. Zhou, Kramer y Wallace (1988) creen que existen al menos tres motivaciones para la demanda de servicios de auditoría. La auditoría puede reducir los costos de agencia para transmitir información sobre las perspectivas futuras de la empresa a los inversores externos, como la evaluación del auditor de las operaciones en curso; Emitir una opinión de auditoría y llamar a esta discusión la hipótesis de la señalización; proporcionar a los inversores alguna forma de compensación por las pérdidas de las inversiones, la hipótesis del seguro. Las dos primeras motivaciones son la función de verificación de la auditoría y su valor es el valor de verificación; la última motivación es la función de seguro de la auditoría y su valor es el valor de seguro. Este artículo se centra en la motivación, el papel y el valor de los requisitos de certificación de auditoría y de seguros. La definición de valor de auditoría en este artículo es: la diferencia en la evaluación del valor corporativo por parte de los inversores antes y después de la auditoría.
2. Requisitos de verificación de auditoría
(1) Motivación de señalización de los requisitos de auditoría
La motivación de señalización de los requisitos de auditoría se refleja principalmente en los siguientes aspectos: ( 1 ) El efecto de señalización de las buenas noticias: el impacto de la calidad de la auditoría en los precios de las acciones. Debido a las auditorías obligatorias, las personas no pueden juzgar la calidad de una empresa basándose en la presencia o ausencia de auditorías, por lo que la motivación de transferencia de información de las auditorías voluntarias desaparece. Sin embargo, se puede juzgar la calidad de una empresa por la calidad de los servicios prestados por sus auditores. En este sentido, la auditoría todavía tiene la función de transmisión de información. Si los inversionistas potenciales creen que la calidad de la auditoría de las firmas de contabilidad internacionales es alta, entonces en el mercado de oferta pública inicial, las acciones de las compañías que contratan firmas de contabilidad internacionales pueden obtener precios de mercado más altos (Titman & Truman, 1986; Da Tal Feltman Ltd. Hughes, 1991). (2) La función de señalización de las malas noticias: un estudio empírico sobre opiniones de auditoría no estándar sobre empresas en funcionamiento. Los estudios empíricos han demostrado que las opiniones de los auditores sobre la empresa en funcionamiento tienen un contenido de información considerable (Frost, 1994; Chen & Church, 1996; Jones, 1996. La conclusión inherente de estos estudios es que las opiniones de los expertos de los auditores sobre la empresa en funcionamiento transmiten información a la empresa). mercado de capitales, que luego refleja esta señal en los precios de las acciones. Sin embargo, estos estudios son defectuosos. En los Estados Unidos, si el auditor emite una opinión de auditoría estándar sin reservas, los inversores pueden obtener una compensación del auditor después de que la auditoría falle. Si expresan una opinión sobre el funcionamiento sostenible de la empresa, los inversores recibirán poca o ninguna compensación; compensación por pérdidas; por lo tanto, el estudio anterior no considera el impacto de los factores de seguro en los precios de las acciones. O'Reilly et al. (2000) controlaron el impacto de los factores de seguro y confirmaron la existencia de señales de auditoría.
(2) Los factores de costo de las necesidades de auditoría de la agencia
Los factores de costo de las necesidades de auditoría de la agencia incluyen principalmente los siguientes aspectos: (1) El mecanismo de auditoría es un mecanismo de supervisión que reduce los costos de la agencia . Jensen y Meckling (1976); Simunich y Stein (1987); Watts y Zimmerman (1983) sostienen que los estados financieros auditados reducen los costos de agencia. Como resultado, surgió la necesidad de una certificación de auditoría. Doppucci y Simonic (1982) creen que la auditoría es un mecanismo rentable y competitivo para reducir los conflictos de agencia. Jensen y Meckling (1976) definieron el coste de agencia como la suma de los tres elementos siguientes: los gastos de seguimiento del principal, los gastos de garantía del agente y las pérdidas residuales. Según el análisis de Jensen & Meckling, el costo principal-agencia de los contratos corporativos surge de los conflictos de agencia entre propietarios y gerentes corporativos y entre propietarios y acreedores.
Los propietarios definidos por Jensen y Meckling (1976) se refieren a los accionistas que no tienen ventajas de información; los gerentes son gerentes que tienen derechos de reclamación residuales y los accionistas que tienen ventajas de información; En un conflicto de agencia entre propietario y administrador, la tarifa de seguimiento del propietario se refiere al costo en el que el propietario puede incurrir al monitorear al administrador para asegurarse de su comportamiento. En lo que respecta al mecanismo de auditoría, los honorarios de garantía son los honorarios de auditoría a cargo del administrador. En el marco teórico del costo de agencia, la supervisión de auditoría promueve acuerdos contractuales entre propietarios y administradores, lo que permite a los propietarios obtener los beneficios de la división del trabajo (es decir, la separación de la propiedad y los derechos de gestión, según Jensen y Meckling (1976); Los auditores tienen una ventaja de costos sobre los propietarios a la hora de verificar la información, lo que lleva a la necesidad de mecanismos de auditoría. El conflicto de agencia entre propietarios y deudores se refiere al temor de los acreedores a que los accionistas se apropien de su riqueza. Como los administradores son empleados directamente de los accionistas, los administradores salvaguardan los intereses de los accionistas y pueden perjudicar los intereses de los acreedores. Es precisamente debido al conflicto de agencia entre propietarios y deudores que se imponen muchas restricciones a los convenios de deuda. Palm Rose (1984); Eichsenscher & Schild (1986) y Siminik & Stein (1987) creen que los acuerdos de deuda a largo plazo desencadenan la demanda de una auditoría de alta calidad por parte de la empresa. (2) Investigación empírica sobre la correlación entre los costos de agencia y la calidad de la auditoría. En cuanto a la correlación entre los costos de agencia y la calidad de la auditoría, Francis y Wilson (1988) y Defand (1992) utilizan la propiedad accionaria de la gerencia, los planes de bonificación, la dispersión del capital y el apalancamiento como variables proxy para el grado de conflicto de agencia. El tamaño de la empresa de contabilidad se utiliza como variable representativa de la calidad de la auditoría, y se considera que la calidad de la auditoría de las Ocho Grandes es mayor. Cuanto mayor sea el ratio de participación accionaria del administrador, más similares se volverán los intereses de los administradores y los propietarios. Si la propiedad de los gerentes es alta, los gerentes tendrán menos necesidad de auditorías de alta calidad. Los resultados de Simunich y Stein (1987) fueron los esperados. Contrariamente a lo esperado, el estudio de Eichsenscher & Shilds (1986) encontró que cuanto mayor era el ratio de participación accionaria del gerente, más recurría a las auditorías de las Ocho Grandes. El análisis teórico muestra que si el plan de bonificación se basa en información contable o el capital de la empresa está disperso, el conflicto de agencia entre gerentes y propietarios es mayor, por lo que las empresas 6P tienen una mayor demanda de auditorías de alta calidad. Sin embargo, los resultados de la investigación empírica de Palmrose (1984) muestran que no existe una correlación significativa entre el tipo de plan de dividendos y el grado de dispersión del capital y la calidad de la auditoría. Artículos como Palm Rose (1984); Eichsenscher & Schild (1986) y Siminik & Stein (1987) plantearon la hipótesis de que existe una correlación positiva entre el apalancamiento y la selección de los ocho primeros, pero de todos modos los resultados de la investigación son inconsistentes. . Los resultados de la investigación de Eichsenscher y Schilds (1986) respaldan la hipótesis; los resultados de la investigación de Simunich y Stein (1987) muestran que el índice de apalancamiento está relacionado negativamente con la elección de las ocho universidades más grandes; Es decir, el apalancamiento no se correlaciona significativamente con las ocho primeras selecciones. (3) Investigación empírica sobre la correlación entre los costos de agencia y los honorarios de auditoría. Las empresas de bajo crecimiento tienen un alto flujo de caja libre (FCF), lo que significa que los gerentes de la empresa adoptan comportamientos que no maximizan el valor, como aumentar el consumo en el trabajo, manipular cifras contables, etc., por lo que los costos de agencia son altos. (Jensen, 1986; Shriver & Zhang Cheng, 1989; Lang et al., 1991; Christie & Zimmerman, 1994; al mismo tiempo, los auditores creen que las empresas tienen altos riesgos inherentes y necesitan pagar más honorarios de auditoría; por lo tanto); aumentar los honorarios de auditoría de la empresa (Gul y Xu, 1998). La investigación de Gur y Cui (1998) muestra que entre las empresas de bajo crecimiento auditadas por las seis principales universidades, existe una correlación positiva significativa entre el costo de agencia del efectivo libre. flujo y honorarios de auditoría. La investigación de seguimiento de Gur y Tsui (2001) creía que en las empresas de bajo crecimiento, si el ratio de participación accionaria del director es bajo (lo que significa que la propiedad está dispersa y los conflictos de agencia son fuertes), entonces existe una fuerte relación entre el costo de agencia del flujo de caja libre y los honorarios de auditoría Correlación positiva.
(C) El valor de la información de auditoría: el valor de la verificación de auditoría.
Dye (1993) cree que el valor de la auditoría consta de dos partes: una es el valor de los factores de información, es decir, la auditoría conduce a mejorar la eficiencia de las decisiones de asignación de recursos; de factores de responsabilidad, es decir, cuando la auditoría falla. En tales casos, los usuarios del informe tienen derecho a reclamar una compensación a los auditores.
Tom Lee (1993) analizó la función de verificación de la auditoría tanto desde el punto de vista social como económico. Este artículo se centra principalmente en el papel del nivel económico en la verificación de auditoría. Tom Lee citó la discusión de Wallace (1987) sobre la función económica de la auditoría y creía que la auditoría conduce a mejorar la eficiencia de las transacciones corporativas racionales. Esta definición es similar a la definición de Dye (1993) del valor de la información de auditoría. Por lo tanto, la auditoría tiene dos funciones forenses: transmitir señales y reducir los costos de agencia. Específicamente, los resultados de la auditoría (es decir, los productos de información forense) tienen las funciones de transmisión de señales y reducción de costos de agencia; el autor llama al valor generado por estas dos funciones de los resultados de la auditoría el valor de los productos de información forense, o valor forense para abreviar. El valor forense en este artículo es el valor del factor de información mencionado por Dye (1993). La única diferencia entre ambos es el nombre, pero la esencia es la misma, por lo que en este artículo se pueden sustituir los dos conceptos entre sí. Además, el significado original de señalización incluye dos significados: señalización de valor de información y señalización de valor de seguro pero según el análisis anterior, salvo que se indique lo contrario, el significado de señalización en este artículo sólo se refiere a la primera, es decir, señalización; de valor informativo.
Tres. Auditoría de la demanda de seguro
(1) El significado del valor del seguro de auditoría
El valor del factor de información llamado por Dye (1993), es decir, el valor forense, ha sido discutido en el artículo anterior. Ahora nos centraremos en el segundo valor mencionado por Dye (1993), es decir, el valor seguro de la auditoría. El motivo del seguro para la demanda de servicios de auditoría (o valor del seguro de auditoría) proviene del hecho de que la auditoría puede proporcionar alguna forma de compensación por las pérdidas de inversión de los inversores (Chow, Kramer y Wallace, 1988). Hay tres condiciones necesarias: en primer lugar, el sistema legal permite a los inversores obtener un cierto grado de compensación por las pérdidas de inversiones de las empresas de auditoría; en segundo lugar, las empresas de auditoría y los auditores tienen capital suficiente para compensar a los inversores por las pérdidas de inversiones (O'Reilly et al., 2000). La literatura de investigación previa generalmente se refiere a esta teoría de la demanda de auditoría como la hipótesis del seguro (Kellogg, 1984; Wallace, 1987; O'Reilly et al., 2000 porque Estados Unidos cumple con las condiciones institucionales para la existencia del valor del seguro de auditoría). inversores Existe un derecho legal a una compensación Si el investigador puede demostrar que la capacidad de compensación del auditor y la responsabilidad civil del auditor pueden afectar el valor de la auditoría, entonces el autor concluye que el valor del seguro de auditoría existe. Por lo tanto, la investigación sobre el valor del seguro de auditoría se basa principalmente en dos aspectos: por un lado, el impacto de los cambios en las capacidades de compensación de los auditores en el valor del seguro de auditoría, que consiste en observar los cambios en el valor de mercado de los clientes antes y después de que la empresa de contabilidad quiebra; compare la riqueza de diferentes empresas de contabilidad para ilustrar la existencia del valor del seguro de auditoría. Por otro lado, la principal forma de examinar el impacto de la responsabilidad civil de diferentes auditores sobre el valor del seguro de auditoría es estudiar las diferentes evaluaciones de diferentes opiniones de auditoría sobre el valor corporativo. En circunstancias normales, los auditores que emiten opiniones de auditoría no estándar casi no tienen responsabilidad civil...
(2) El impacto de la capacidad de compensación del auditor en el valor del seguro de auditoría.
El análisis comparativo se puede realizar desde los siguientes aspectos: (1) Análisis comparativo de las empresas de auditoría contable antes y después de la quiebra. Menon y Williams (1994) y Babel, Kumar y Verghese (1995) fueron los primeros investigadores que probaron el valor de los seguros de auditoría mediante métodos de investigación empíricos. Todos son en respuesta a la quiebra de Laventhol & Horwath (en adelante, L&H) y las fluctuaciones en los precios de las acciones de los clientes originales de L&H. Su investigación muestra que desde que L&H se declaró en quiebra, los precios de las acciones de los clientes de L&H sufrieron rendimientos anormales negativos. Menon y Williams (1994) creían que la quiebra de L&h provocó la desaparición del valor de seguro de la auditoría, lo que condujo directamente a la caída del precio de las acciones de su cliente. Sin embargo, Barber, Kumar y Verghese (1995) creen que el colapso de L&H hará que los inversores duden de la calidad de las auditorías anteriores del auditor, lo que también puede explicar la caída del precio de las acciones encontrada por Menon y Williams. Por lo tanto, Barber et al. afirmaron que la quiebra de L&h provocó la caída de las acciones de los clientes no sólo porque el valor del seguro desapareció, sino también porque otra posibilidad: el valor informativo (o valor forense) de la auditoría también disminuyó. (2) Análisis comparativo de la riqueza de diferentes firmas de contabilidad (o auditores). En cierto sentido, la teoría de los bolsillos profundos es también una teoría del valor del seguro de auditoría.
Simunich y Stein (1996) creen que los Seis Grandes (ahora los Cuatro Grandes) tienen más riqueza en el negocio de la auditoría y, por lo tanto, asumen más riesgos. Los Seis Grandes desempeñan un papel rico para los inversores. La "teoría del bolsillo profundo" originalmente se refiere al auditor o a la empresa de auditoría como portador de la responsabilidad solidaria, y los inversores pueden obtener del auditor una compensación por las pérdidas de inversión. Más tarde, el concepto se extendió a cuanto más grande o más rico era el auditor (o la empresa de auditoría), más probabilidades había de que los inversores fueran compensados por las pérdidas de inversión. En un momento en que las demandas colectivas van en aumento, algunos inversionistas y sus abogados a menudo ven a las firmas de auditoría como con mucho dinero que protegen las pérdidas de inversión.
(3) El impacto de las diferentes responsabilidades civiles de los auditores en el valor del seguro de auditoría
Se refleja principalmente en el análisis comparativo de las opiniones de auditoría estándar sin reservas y las opiniones de auditoría de empresas en funcionamiento. JOES (1996) encontró que diferentes opiniones de auditoría emitidas por los auditores sobre los estados financieros de clientes con dificultades financieras conducirán a diferentes reacciones del mercado. Si se emite una opinión de auditoría estándar sin reservas, el precio de las acciones del cliente aumentará; si el auditor expresa una opinión sobre la sostenibilidad de las operaciones del cliente, el precio de las acciones del cliente caerá. En este estudio, Johes cree que la razón de los resultados anteriores es que si el auditor expresa una opinión sobre las operaciones continuas del cliente, significa que el auditor, como experto, ha transmitido a los inversores mala información sobre las perspectivas futuras del cliente. Como resultado, los inversores reducen su valoración del valor de las acciones de una empresa. Sin embargo, O'Reilly et al. (2000) creen que debido a que el auditor ha recordado a los inversores en el informe de auditoría que presten atención a las operaciones en curso del cliente, cuando algo le suceda en el futuro, es poco probable que el auditor asuma la responsabilidad civil correspondiente. responsabilidad, es difícil para los inversores obtener compensación por las pérdidas. Como resultado, el valor del seguro de auditoría se reducirá considerablemente y, naturalmente, el precio de las acciones caerá. Según el análisis de O'Reiuy et al. (2000), nos resulta difícil separar el valor informativo de la auditoría del valor del seguro, para poder probar de forma independiente la existencia del valor del seguro. Pero al menos podemos inferir que es probable que exista valor del seguro de auditoría.
(4) Mejora de los métodos de investigación anteriores: diseñar nuevos métodos de investigación para probar la existencia del valor del seguro de auditoría.
Las investigaciones anteriores no pueden respaldar directamente la existencia del valor del seguro de auditoría, por lo que algunos académicos han mejorado sus métodos de investigación empírica para controlar el impacto del valor de la información de auditoría. Willenberg (1999) controló el impacto del valor de la información de auditoría (o la calidad de la auditoría y el valor de certificación) en el precio de emisión dividiendo las etapas de desarrollo de las empresas IPO. El autor divide las empresas de IPO en empresas en etapa de desarrollo, DSE (DSE) y empresas en etapa de no desarrollo. Según la definición del número SFAS, si una empresa sólo está comprometida con el desarrollo de nuevos negocios, el negocio principal aún no ha comenzado y no genera ingresos sustanciales, entonces la empresa se encuentra en etapa de desarrollo. Para las empresas en etapa de desarrollo, los inversores no están muy preocupados por su situación financiera y rentabilidad actuales. Debido a que el negocio principal de la empresa en esta etapa de desarrollo es inconsistente con el futuro, es imposible juzgar el futuro a través de la información financiera actual. De esta manera, la calidad de la auditoría (o el valor de la certificación) de la información financiera tiene poca importancia para los inversores. En este momento, los inversores están más preocupados por la viabilidad y racionalidad del plan de desarrollo de la empresa y por si pueden recibir una compensación del auditor en caso de quiebra de la empresa. En este sentido, el valor de auditoría de las empresas en etapa de desarrollo es principalmente el valor del seguro. Willenborg (1999) encontró que las OPI a bajo precio de empresas en etapa de desarrollo estaban significativamente relacionadas con las opiniones de auditoría de empresas en funcionamiento. A partir de esto, Willenborg (1999) verificó la existencia de un valor de seguro de auditoría. Además, O'Reilly et al. (2000) mejoraron el método de investigación de archivos puro de JOES (1996) en un intento de eliminar la interferencia del valor de la información a través de la investigación experimental. En el experimento, propusieron tres condiciones de control experimental: los inversores pueden obtener una compensación por la pérdida de inversión del auditor. Los expertos de la industria creen que el auditor puede continuar operando dos opiniones de auditoría, una es una opinión de auditoría estándar sin reservas; opinión de auditoría de empresa en funcionamiento, es decir, el riesgo de empresa en funcionamiento es muy alto. Bajo el control de este experimento, los inversores creyeron que la empresa seguía funcionando independientemente de la opinión del auditor. Por tanto, el valor informativo de la auditoría queda completamente excluido. Luego pidieron a los analistas financieros que evaluaran las acciones de la empresa en cada uno de estos dos escenarios. Los resultados experimentales muestran que la valoración del stock del primero es significativamente menor que la del segundo. Por lo tanto, la investigación de O'Reilly et al. respalda directamente la existencia del valor del seguro de auditoría.
Factores que afectan al valor del seguro de auditoría: El sistema jurídico y la riqueza de la firma contable.
(1) Factores institucionales: La base institucional para la auditoría exige la motivación del seguro: el sistema de compensación civil del auditor para terceros.
Un acuerdo institucional eficaz para realizar el valor de certificación de la auditoría es establecer un sistema legal apropiado que pueda imponer ciertas responsabilidades legales a los auditores que no cumplen con sus deberes y causan daños, es decir, los auditores deben servirse a sí mismos. Responsable de las consecuencias de la producción. Las responsabilidades legales a las que se enfrentan los auditores incluyen la responsabilidad civil, la responsabilidad administrativa y la responsabilidad penal. Estos tres tipos de responsabilidad jurídica son diferentes en naturaleza y en diferentes formas, y asumen diferentes funciones en la realización del derecho. La responsabilidad civil implica principalmente una "indemnización", mientras que la responsabilidad penal y la responsabilidad administrativa implican principalmente un "castigo". Para los inversores, sólo se puede obtener una compensación financiera real si el auditor asume la responsabilidad civil. El establecimiento de un sistema jurídico civil puede actuar como disuasivo y compensatorio, y los auditores pueden compensar a los inversores por algunas pérdidas hasta cierto punto. Esta es la motivación para la demanda de seguros de auditoría. Con base en la discusión anterior sobre el valor del seguro de auditoría, tenemos la inferencia de que cuanto mayor sea la responsabilidad civil del auditor frente a terceros, más probable será que los inversionistas sean compensados por sus pérdidas y, por lo tanto, mayor será el valor del seguro de auditoría. . Por lo tanto, los factores que afectan la responsabilidad civil de los auditores también pueden considerarse factores que afectan el valor del seguro de auditoría. Según la investigación de Kothari et al. (1988), los factores institucionales que afectan la responsabilidad legal de los auditores incluyen: (1) El alcance de los litigantes. Respecto a qué terceros tienen derecho a demandar a los auditores por declaraciones falsas, Pacini, Hillson y Sinason (2000) creen que han surgido y se han utilizado en el entorno jurídico no escrito los siguientes principios: el principio de privacidad; el principio de cuasi-parte ( parte cercana), es decir, anticipación Tercero estándar de reexpresión o estándar de previsibilidad razonable; Desde el estricto principio de partido hasta el más reciente principio de previsibilidad, los estándares para juzgar a terceros se han vuelto cada vez más flexibles y, para los auditores, el alcance de la responsabilidad se ha ampliado. La ampliación del número de litigantes comenzó principalmente a mediados de los años sesenta. Antes de 1966, las demandas colectivas estaban disponibles sólo para los miembros del grupo que fueran partes en el litigio. La Regla 23 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil, modificada en 1996, amplía el alcance de las acciones colectivas a todos los miembros que no estén expresamente excluidos. En términos de leyes estatutarias, las principales son la Ley de Valores de Estados Unidos de 1933 y la Ley de Bolsa de Valores de Estados Unidos de 1934. Por ejemplo, la Ley de Valores de 1933 limita la responsabilidad del auditor a los estados contables en el formulario de registro y al comprador inicial del valor. Pero según la Ley de Bolsa de Valores de 1934, los auditores son responsables de las declaraciones anuales de las empresas públicas y de cualquiera que compre o venda los valores de la empresa. La ampliación del número de litigantes conduce directamente a un aumento de los casos de litigios civiles para los auditores, y el monto de la compensación también ha aumentado considerablemente, lo que aumenta los riesgos para los auditores. Desde la perspectiva de un inversor, más inversores pueden recibir una compensación. Para los inversores en expansión, el valor seguro de una auditoría es empezar desde cero. Este artículo define el alcance de los litigantes como inversionistas que utilizan estados financieros para comprar valores corporativos (incluidas acciones y bonos) en el mercado de emisión de valores y en el mercado de negociación de valores. (2) Carga de la prueba. La Ley de Bolsa de Valores de 1934 transfiere gran parte de la carga de la prueba al auditor, pero el inversor debe demostrar ante el tribunal que se basó en estados contables engañosos, es decir, demostrar que ésta fue la causa directa de su daño. Mientras que la Ley de Valores de 1933 requiere que los auditores demuestren que no hubo culpa, la Ley de Bolsa de Valores de 1934 solo requiere que los auditores demuestren que sus acciones fueron de buena fe (es decir, sin culpa o fraude importante). Una inversión de la carga de la prueba facilita que los inversores obtengan una compensación, mientras que el riesgo de compensación del auditor aumenta, lo que indica un aumento en el valor del seguro de auditoría. (3) Monto de los daños. La compensación por daños implica principios de cálculo de pérdidas y asignación de compensación. Schwartz (1997) cree que si las pérdidas se miden por la inversión real, los inversores aumentarán la compensación mediante la sobreinversión, lo que conducirá a una inversión ineficaz. El principio de responsabilidad objetiva, que no calcula las pérdidas basándose en los insumos reales, puede resolver este problema. Durante la explosión de litigios de las décadas de 1970 y 1980, la profesión auditora buscó varias formas de reducir la presión de los litigios. La Ley Sarbanes-Oxley de 2002, aprobada en 2002, aumentó la responsabilidad penal y administrativa de los auditores, pero no cambió significativamente la responsabilidad civil. Suponga que el valor de seguridad de las buenas empresas es 0 y el valor de seguridad de las malas empresas es 0.
Si no hay ninguna auditoría cuando esta empresa emite valores, entonces el precio del valor es (n significa que no hay auditoría), que es la evaluación conjunta inicial de los inversores sobre las empresas buenas y malas si la opinión de auditoría del auditor es que la empresa es; bueno (o finalmente exitoso), entonces los inversores tienden a pensar que la empresa tendrá éxito, y la tasa de descuento requerida por los inversores es menor que la primera, y el precio del valor auditado es si la opinión del auditor es que la empresa es muy mala; (o finalmente fracasa), entonces los inversores tienden a Si los inversores creen que el negocio fracasará y la tasa de descuento requerida por los inversores es mayor que la primera, entonces el precio del título auditado es. Suponiendo que la empresa finalmente quiebre, el auditor debería compensar de acuerdo con la responsabilidad extracontractual. Kothari et al. (1988) creen que en los Estados Unidos, el monto de la compensación se limita a la pérdida real del demandante, es decir, la diferencia entre el precio de compra del título y el precio real en el momento de la compra. China también calcula el monto de la compensación basándose en el principio de Kothari. Si la compensación se basa en la responsabilidad extracontractual, la compensación del auditor debe calcularse sobre la base de la pérdida real del inversor: el precio del título es el precio de compra que fue engañado por la opinión de auditoría como lo señaló Kothari, y el valor real del título; es 0, por lo que la inversión La pérdida real se puede definir como.
(B) Factores económicos: La relación entre la riqueza del auditor y el valor del seguro.
En primer lugar, la compensación del auditor por las pérdidas de los inversores debe basarse en la propia riqueza del auditor. Si el patrimonio del auditor es insuficiente para compensar a los inversores por sus pérdidas, el valor de auditoría siempre será inferior a lo normal. Debido a que el valor de auditoría en este momento se debe principalmente a la remuneración del auditor, es el valor del seguro. Éste es el principal significado de discutir la relación entre la riqueza del auditor y el valor del seguro. En segundo lugar, si la riqueza final del auditor es insuficiente para compensar, entonces la evaluación de los inversionistas del valor de la auditoría aumentará a medida que aumente la riqueza del auditor. Dye (1993) cree que la responsabilidad del auditor se limita a su riqueza última. Si el inversor busca una compensación que exceda la riqueza final del auditor, el monto máximo de compensación es toda la riqueza existente del auditor. Day utilizó esto como restricción para establecer un modelo de costos de responsabilidad del auditor. En este punto, cuanta más riqueza tenga el auditor, mayor será el valor de la compensación para los inversores.