Cómo determinar el comportamiento subjetivo e intencional de los infractores indirectos de marcas
El artículo 57 (6) de la Ley de Marcas estipula la infracción indirecta de marcas auxiliares, es decir, proporcionar deliberadamente locales comerciales, transporte, almacenamiento y otras condiciones convenientes para que otros cometan una infracción de marca. El operador del mercado facilita deliberadamente a los comerciantes la venta de productos con marcas registradas falsificadas, lo que constituye una infracción indirecta de la marca Zhuren según la ley.
El artículo 57.6 de la Ley de Marcas define claramente el elemento subjetivo para reclamar responsabilidad por infracción indirecta de marca como "intencional". Intencional significa que el autor conoce la existencia de la infracción y la persigue o permite que se produzca. Por tanto, la premisa de "intencional" es "a sabiendas". Sin embargo, existe mucha controversia sobre la interpretación de "saber". En lo que respecta al estándar de "saber", incluye "saber", "debería saber" y "razón para saber". El contenido de "saber" también incluye "conocimiento general" y "conocimiento específico".
1. El estándar de conocimiento: "saber" en lugar de "debería saber" o "tener motivos para saber"
Saber significa que el autor conoce claramente la existencia del hecho de la infracción. . Saber es diferente de saber y tener motivos para saber. El llamado “debería haber conocido” significa que con base en la previsibilidad y alcance del actor, si se debería prever la ocurrencia de la infracción, pero no se cumple el deber de atención y cautela de “persona razonable y razonable”, el daño Las consecuencias se producirán o se ampliarán. Conocimiento razonable significa que si una "persona razonable y razonable" conociera los hechos ejerciendo un deber de diligencia razonable, entonces se considera que el actor conoce los hechos. Se puede observar que, ya sea que el actor sepa o tenga motivos para saberlo, se le impone un deber de diligencia. En el cumplimiento del deber de diligencia, el autor debe ser consciente de la existencia del hecho de la infracción. Si no cumple con esta obligación, tiene una falta que debería haber conocido pero no sabía.
Desde la perspectiva de la interpretación jurídica, el "conocimiento" intencional subjetivo que constituye una infracción indirecta de marca no debe incluir saber y tener motivos para saber: Primero, las estructuras internas de intencionalidad y negligencia son diferentes. Ambos se componen de "factores cognitivos" y "factores de voluntad". El "factor cognitivo" de la intencionalidad es saber que el comportamiento de uno conducirá a resultados perjudiciales, y el "factor de voluntad" es esperar o permitir que se produzcan resultados perjudiciales. El "factor cognitivo" de la negligencia es prever las posibles consecuencias dañinas de las propias acciones, y el "factor de voluntad" es la negligencia, no prever o creer que las consecuencias dañinas pueden evitarse. Los "factores cognitivos" y los "factores de voluntad" de los dos son obviamente diferentes y no pueden confundirse ni abusarse. Se debe saber y tener motivos para saber que el deber de diligencia está fijado para el actor, y el juicio se basa en la previsibilidad y alcance del actor, por lo que es un factor cognitivo de negligencia. Si tomamos lo que deberíamos saber y lo que tenemos motivos para saber como elementos subjetivos para juzgar la responsabilidad por infracción indirecta de marca, equivale a incorporar el factor cognitivo de la negligencia al factor de la voluntad intencional, lo cual es insostenible en la lógica jurídica. En segundo lugar, en materia de responsabilidad por infracción indirecta de marcas, no se debe imponer al autor un deber de diligencia. El peligro es la fuente del deber de diligencia, y el creador o controlador del riesgo tendrá la obligación de prever el daño o prevenirlo. Sin embargo, los autores de infracciones indirectas de marcas, como el personal de marketing, no son autores directos de infracciones de marcas, ni son los creadores y administradores de los riesgos de infracción, y no tienen obligación de gestionar y controlar los riesgos de infracción.
2. Qué sabes: "conocimientos específicos" en lugar de "conocimientos generales"
En cuanto al contenido específico del conocimiento, se puede dividir en "conocimientos generales" y " conocimientos específicos". El "conocimiento general" o la "comprensión general" no deben utilizarse como estándar para juzgar la intención subjetiva del autor, sino el estándar del "conocimiento específico", es decir, el autor conoce exactamente los hechos reales de la infracción, lo que es también lo que debería ser la justicia "a sabiendas".
En primer lugar, el autor sólo puede tomar medidas para detener la infracción si tiene "conocimientos específicos". "Conocimiento específico" y "conocimiento general" son descripciones diferentes de objetos cognitivos. El objeto del "conocimiento específico" es específico y se puede saber exactamente qué tipo de infracción ha cometido el infractor directo contra los derechos de marca del titular del derecho, mientras que el "conocimiento general" es sólo una comprensión general de la infracción.
Cuando un especialista en marketing sabe qué comerciante vende qué producto e infringe qué marca registrada, esto constituye "conocimiento específico". Si sólo sabe que hay productos falsificados a la venta en el mercado donde se encuentra, pero no conoce a los comerciantes específicos, entonces se considera "conocimiento general". Conociendo la infracción específica, los especialistas en marketing pueden tomar medidas para detenerla. En este momento, si no toma medidas para detenerlo, puede entenderse como una infracción indirecta intencionada.
En segundo lugar, el “conocimiento específico” está en línea con la intención original de establecer el sistema de infracción indirecta de marcas. En una época en la que la tecnología y el comercio están muy avanzados, la infracción directa de marcas ha pasado de ser centralizada y profesional a descentralizada y amateur. Frente a los numerosos y dispersos infractores de marcas, los "infractores indirectos" y los "infractores directos" deben asumir la responsabilidad solidaria por las consecuencias del daño, de modo que los propietarios de marcas puedan obtener una reparación oportuna y efectiva demandando a "infractores indirectos" más poderosos. ". El sistema de infracción indirecta resuelve eficazmente el problema de los costos de búsqueda y los costos de litigio para los titulares de derechos y es, sin duda, un diseño de sistema que favorece a los titulares de derechos. Sin embargo, este sesgo debe limitarse, de lo contrario ampliará indebidamente los derechos de los propietarios de marcas y perjudicará a la competencia. Si se adopta el estándar de “conocimiento general”, el autor puede ser responsable de una infracción indirecta independientemente de si conoce la existencia de una infracción específica, lo que ampliará aún más los derechos de los titulares de marcas. La violación del sistema de infracción indirecta es sólo una base teórica para ampliar adecuadamente el alcance de la reparación para los titulares de derechos, y también perjudicará los intereses del público.
Finalmente, el “conocimiento general” es inconsistente con la teoría del uso sustancial no infractor. Las condiciones para que un infractor indirecto ayude a un infractor directo incluyen tecnología, almacenamiento, locales comerciales, etc. Estas condiciones de asistencia tienen dos vertientes: uso legal y uso infractor. Un operador de mercado no abre un mercado exclusiva o principalmente con el fin de vender productos falsificados. Por eso debemos darle al mercado espacio para sobrevivir. Si generalmente se especula que puede haber infracción por parte de los comerciantes del mercado, se presume que el operador del mercado tiene la intención subjetiva de ayudar a la infracción, lo que sin duda aumentará la responsabilidad legal del operador del mercado.
Referencias:
http://rmfyb.China court.org/paper/html/2016-09/08/content_116284.htm? div=-1