Cómo mejorar el sistema de directores independientes de mi país
Desde una perspectiva macro de la legislación, existen problemas obvios con el actual sistema de directores independientes de mi país: primero, desde la perspectiva de la validez legal, estas regulaciones son en su mayoría documentos legales del tipo de directrices, opiniones y borradores, con niveles relativamente altos de validez jurídica; en segundo lugar, el contenido de las especificaciones específicas no es lo suficientemente completo y detallado. Incluso el "Código de Gobierno Corporativo para Sociedades Cotizadas" exige que "los procedimientos de calificación, elección y reemplazo, responsabilidades, etc., el nombramiento de directores independientes debe cumplir con las regulaciones pertinentes", sin embargo, porque las "regulaciones relevantes" no son claras o carecen de obligatoriedad. , no aclara sus deficiencias. ¿Qué tipo de responsabilidades legales se deben asumir al cumplir con las regulaciones pertinentes? El efecto real de dichas regulaciones seguramente se reducirá considerablemente. Por tanto, es necesario estudiarlo detenidamente y mejorarlo.
2. Modificar la microrregulación específica para dar pleno juego al sistema de consejeros independientes.
1. Las calificaciones de los directores independientes deben reducir adecuadamente el estándar de "capacidad" e implementar estrictamente el estándar de "independencia".
Según las normas sobre calificaciones de los directores independientes en diversos países, se puede encontrar que la mayoría de ellas están estipuladas en dos aspectos: calificaciones positivas y calificaciones pasivas. Nuestro país ha aprendido de esta legislación.
En primer lugar, en cuanto a las calificaciones positivas de los consejeros independientes. De acuerdo con el artículo 2 de los "Dictámenes Orientadores sobre el Establecimiento de un Sistema de Directores Independientes en Sociedades Cotizadas" (en adelante, los "Dictámenes Orientadores"), para desempeñarse como director independiente debe cumplir las siguientes condiciones básicas: (1) Tener las calificaciones para estar incluido en la lista de conformidad con las leyes, reglamentos administrativos y otras disposiciones pertinentes. Calificaciones para desempeñarse como director de una empresa (2) Tener la independencia requerida por estas Directrices (3) Tener conocimientos básicos del funcionamiento de las empresas que cotizan en bolsa y estar familiarizado con las leyes pertinentes; , normas administrativas, normas y reglamentos; (4) Tener más de cinco años de experiencia necesaria para desempeñar las funciones de director independiente; experiencia legal, económica o de otro tipo laboral; (5) otras condiciones estipuladas en los estatutos.
Las disposiciones anteriores son los requisitos básicos para los directores independientes, es decir: (1) Como miembro de la junta directiva, los directores independientes primero deben cumplir con los requisitos para las calificaciones de director según el sistema legal corporativo de mi país; (2) El requisito de estatus independiente; (3) Debido a las responsabilidades especiales que asumen los directores independientes, deben tener las capacidades laborales correspondientes, que es el contenido central de las calificaciones activas. En mi opinión, los requisitos de "capacidad" para los directores independientes tienen dos aspectos. Esto se debe principalmente a que la tarea principal de los directores independientes en mi país es poder adherirse a sus propios juicios y opiniones independientes, y la capacidad es secundaria.
En primer lugar, los requisitos de experiencia laboral no tienen por qué limitarse al ámbito jurídico y económico. En el entorno inmaduro de gobierno corporativo de mi país, es comprensible que se ponga especial énfasis en la experiencia laboral jurídica y económica en las calificaciones de los directores independientes. Sin embargo, la función más importante de los consejeros independientes es utilizar su independencia para mejorar la integridad del comportamiento empresarial y solucionar la crisis crediticia de las empresas cotizadas en nuestro país. El conocimiento técnico profesional y la experiencia en los campos del derecho y la economía son ciertamente útiles para comprender las operaciones de las empresas que cotizan en bolsa, pero las funciones de los directores independientes son multifacéticas y no todas ellas requieren conocimientos técnicos profesionales. Por el contrario, si podemos diversificar la estructura de los directores independientes tanto como sea posible, garantizando al mismo tiempo el personal profesional y técnico básico de los directores independientes, será más propicio para mejorar su independencia y mejorar la influencia social de las empresas que cotizan en bolsa. En segundo lugar, se pueden acortar los requisitos de tiempo para la experiencia laboral. El requisito en este reglamento es "más de cinco años". Hoy en día, con el rápido desarrollo de la economía social y la frecuente modernización industrial, han nacido muchas industrias emergentes, especialmente industrias de alta tecnología. El contenido científico y tecnológico de los campos de producción y operación de cada empresa es muy diferente, y los objetos de gestión también son diferentes, lo que requiere que los gerentes tengan diferentes conceptos, habilidades, experiencias y cualidades. Las ideas, conceptos y experiencias existentes pueden impedir la formación de nuevas ideas y conceptos. El límite de experiencia laboral de cinco años parece un poco largo y no se ajusta a la teoría del "ciclo de vida de nuevos productos y nuevas tecnologías". [1] Por lo tanto, podemos considerar acortar este período de manera adecuada. En concreto, puede fijarse en tres años.
En segundo lugar, en términos de las calificaciones negativas de los directores independientes: el estándar de "independencia". Según el artículo 3 de las Opiniones Orientadoras de agosto de 2001, las siguientes personas no pueden desempeñarse como directores independientes: (1) El personal que presta servicios en empresas que cotizan en bolsa o sus empresas afiliadas y sus familiares inmediatos y relaciones sociales importantes (familiares inmediatos se refieren a cónyuges, padres, hijos, etc.
;Las principales relaciones sociales se refieren a hermanos y hermanas, suegros, nueras, hermanos y cónyuges, hermanos y hermanas del cónyuge, etc. (2) Poseer directa o indirectamente 65,438 0 o más acciones emitidas de una empresa que cotiza en bolsa o accionistas personas físicas y sus familiares inmediatos entre los diez principales accionistas de una empresa que cotiza en bolsa (3) Poseer directa o indirectamente acciones emitidas de una empresa que cotiza en bolsa; empresa Personas con 5 o más años de experiencia, o personas que trabajan para los cinco principales accionistas de una empresa que cotiza en bolsa y sus familiares inmediatos (4) Personas que han estado en las circunstancias enumeradas en los tres primeros puntos durante el año pasado; (5) Servicios prestados a empresas que cotizan en bolsa o sus empresas afiliadas. Personal de servicios financieros, legales y de consultoría. (6) Otro personal especificado en los estatutos; Otras personas identificadas por la Comisión Reguladora de Valores de China.
El artículo 49 del "Código de Gobierno Corporativo para Sociedades Cotizadas" de junio 5438, octubre de 2002 estipula que los directores independientes deben ser independientes de la empresa donde trabajan y de sus principales accionistas, y los directores independientes no deben servir a otros que como consejeros independientes de sociedades cotizadas.
Por supuesto, además de esto, las calificaciones pasivas de los directores independientes también deben incluir las disposiciones pertinentes de la Ley de Sociedades y de la Ley de Valores sobre la prohibición de desempeñarse como directores.
Estas definiciones de la "independencia" de los directores independientes son estándares abstractos y han absorbido los resultados positivos de la investigación internacional sobre este tema para aclarar los estándares. Entre ellas, se valoran mucho las relaciones laborales, las relaciones de parentesco y las relaciones comerciales de servicios que inciden en la "independencia". Esto es digno de reconocimiento. Sin embargo, hay varios aspectos que requieren mayor consideración:
En primer lugar, deben absorberse las "relaciones comerciales no relacionadas con los servicios". A juzgar por las disposiciones de los "Dictámenes Orientadores", parece que mientras los directores independientes no se encuentren en las situaciones (1) a (5), no existen restricciones para otras actividades comerciales distintas de los servicios con empresas que cotizan en bolsa. Entonces, ¿puede seguir siendo independiente? En términos generales, las leyes de sociedades de varios países tienen requisitos estrictos sobre la independencia de los directores independientes. No se les permite ocupar cargos en empresas afiliadas, y mucho menos tratar directamente con la empresa. La Asociación de Abogados de Estados Unidos afirma que un director independiente es un "director no ejecutivo que no tiene una relación comercial o profesional significativa con la empresa o sus operadores". Los Principios y Código de Gobernanza de CalPERS establecen que un director independiente no ha tenido una relación con un director independiente. cliente o proveedor importante de la empresa en los últimos cinco años no está afiliado a una organización sin fines de lucro que recibe donaciones importantes de la empresa y no tiene ninguna relación comercial con la empresa que deba divulgarse según las disposiciones de S-K. En este tema, las regulaciones de nuestro país son obviamente demasiado laxas. No basta con que una sociedad cotizada y sus accionistas o unidades accionarias sean independientes. Por lo tanto, el contenido de “ninguna relación comercial o profesional significativa” y “ninguna relación relacionada con los principales proveedores o clientes de la empresa” (es decir, otras relaciones comerciales que puedan afectar el juicio independiente de los directores independientes) puede absorberse.
En segundo lugar, el período de restricción de un año es demasiado corto y puede ampliarse a tres años. Un año no es tiempo suficiente para separar a una persona que ha tenido una relación estrecha con una empresa cotizada de la empresa cotizada. China presta especial atención a las relaciones humanas y a la sofisticación, y su nivel de mercantilización no es lo suficientemente maduro. Le resulta imposible adoptar una postura diferente inmediatamente después de cambiar su papel, lo que puede ser posible en los países desarrollados con economía de mercado. Pero incluso en situaciones similares en Estados Unidos, los requisitos de tiempo son mucho más largos. Los Principios y el Código de Gobierno de CalPERS estipulan que los directores independientes "no deben haber ocupado un puesto ejecutivo en la empresa en los últimos cinco años". Los legisladores de nuestro país pueden tener en cuenta la falta de recursos para directores en nuestro país. Si hay demasiadas restricciones, es posible que no haya suficientes personas para elegir. Sin embargo, si se seleccionan directores independientes con independencia insuficiente, será más perjudicial para mejorar el gobierno corporativo. Porque, en China, a menudo no es que no exista un sistema, sino que el sistema no puede implementarse de manera efectiva. Una vez que estos directores independientes no puedan desempeñar un buen papel, la gente tendrá dudas sobre el sistema de directores independientes. ¿Qué puede hacer la Comisión Reguladora de Valores de China para generar confianza en los inversores? Por lo tanto, se debe respetar el principio de escasez primero y abuso después, y el período de restricción debe ampliarse adecuadamente; en concreto, puede fijarse en tres años.
2. Promover la mercantilización de los recursos humanos
En los países desarrollados con economías de mercado, ya existen gerentes profesionales maduros que tienen buenas capacidades de gestión, una rica experiencia profesional y técnica y una estricta ética profesional. . Además de cumplir, en general, de forma consciente con las responsabilidades sociales de acuerdo con sus roles sociales, incluso cuentan con instituciones que evalúan de forma independiente el desempeño empresarial de los altos directivos de la empresa.
En China, el desarrollo de la economía de mercado es todavía bastante corto y los diversos recursos humanos son muy escasos, especialmente los empresarios destacados. Entre estas personas se selecciona un número considerable de directores independientes. Por lo tanto, existe una relativa falta de opciones para directores independientes en mi país. Al mismo tiempo, está lejos de establecerse un sistema de crédito social maduro y el grado de autodisciplina de los administradores profesionales aún es bajo. Por lo tanto, la formación de directores independientes debe comenzar con la formación de gerentes profesionales y profesionales en diversas industrias, para que los recursos humanos puedan comercializarse plenamente.
3. Garantizar la "independencia" de los consejeros independientes y tener influencia suficiente en la selección y nombramiento.
En primer lugar, el método de nominación de directores independientes debe limitar la profunda influencia del consejo de administración o de los accionistas mayoritarios.
La nominación de directores independientes es el primer paso en la selección de directores independientes. Quién sea nominado afecta directamente la independencia de los directores independientes. Esta pregunta debe formularse de manera consistente con el propósito principal de establecer directores independientes. El párrafo 1 del artículo 4 de las "Opiniones Orientadoras" estipula: "El consejo de administración, la junta de supervisores y los accionistas que individual o colectivamente posean más de una acción emitida de la sociedad cotizada podrán proponer candidatos a directores independientes"; estipula la obligación del candidato de consultar y comprender y la obligación del candidato de hacer una declaración pública. El artículo 4, párrafo 3, estipula el procedimiento de objeción de la junta directiva al candidato y el poder de revisión de la Comisión Reguladora de Valores de China;
El acuerdo de nominación de directores independientes extranjeros tiene como objetivo evitar la influencia directa de la dirección de la empresa o de los directores internos, de modo que los directores independientes puedan representar mejor los intereses generales de la empresa. En vista de esto, desde la perspectiva general del sistema de nominación, teniendo en cuenta los intereses generales de la empresa y la necesidad de proteger los intereses de los pequeños y medianos accionistas, las disposiciones de los "Dictámenes Orientadores" son positivas y factibles. . Pero los problemas existentes también son evidentes: en general, no es apropiado conceder directamente el derecho a nombrar directores independientes para los consejos de administración de las empresas que cotizan en bolsa. Esto contradice la intención legislativa de las Opiniones Orientadoras. Porque, según lo dispuesto en los "Dictámenes Orientadores", los directores independientes son elegidos por la junta de accionistas. En el caso de que un accionista mayoritario controle la empresa, si el consejo de administración tiene directamente el derecho de nombrar directores independientes, la mayoría. El accionista puede controlar completamente todo el proceso de selección de directores independientes. Se podrán considerar las siguientes modificaciones a los derechos de nominación del consejo de administración: en primer lugar, en las empresas cotizadas que no hayan establecido o no hayan establecido un comité de nominaciones, el consejo de administración no debería tener derecho a nominar directores independientes; empresas que cotizan en bolsa con un comité de nominaciones, el comité ejercerá el derecho de nominar directores independientes. Por supuesto, el comité debe tener un alto grado de independencia (por ejemplo, el artículo 52 de los "Dictámenes Orientadores" estipula que "los directores independientes deben constituir la mayoría del comité de auditoría, el comité de nombramientos y el comité de remuneraciones y evaluación y servir como coordinador").
En segundo lugar, la elección de directores independientes debería favorecer a los pequeños accionistas.
El artículo 51 del "Código de Gobierno de Sociedades Cotizadas" de mi país sólo estipula en principio: "Calificaciones, procedimientos de elección y reemplazo, responsabilidades, etc. Las calificaciones de los directores independientes deben cumplir con las regulaciones pertinentes". , la elección de directores independientes Consulte principalmente el contenido relevante del artículo 4 de las "Opiniones Orientadoras". La dureza de esta disposición afectará a la independencia de los consejeros independientes. El principal problema de nuestro país es el desequilibrio de poder provocado por "una fuerza dominante". Los principales accionistas tienen la capacidad de controlar las asambleas de accionistas y, por tanto, los resultados de las elecciones. Si un director independiente designado no es reconocido por los principales accionistas, el candidato no puede ser elegido en la asamblea de accionistas. El comité de nombramientos y los derechos de nombramiento de los pequeños accionistas han perdido su importancia práctica y deberían limitarse; además, no existen requisitos claros para la proporción de elecciones;
Hay dos métodos de referencia: uno es estipular que los accionistas principales deben tener razones razonables o pruebas confiables para votar en contra, de lo contrario estarán de acuerdo o se considerará que están de acuerdo con la nominación del segundo, excluyendo al primero; pocos derechos de voto de los principales accionistas, porque los directores independientes no sirven principalmente a los principales accionistas. Durante el proceso de nominación y votación, los accionistas principales (o sus representantes) no deben tener derecho a nominar ni a votar, y deben estar restringidos. De esta manera, los principales accionistas pueden participar en el proceso electoral sin utilizar su posición dominante para desplazar los intereses electorales de los pequeños y medianos accionistas. Además, las bolsas de valores deberían formular reglas para aclarar los requisitos de proporción de votación.
En tercer lugar, la composición de los consejeros independientes en el consejo de administración debe ser conducente a su desempeño.
¿Cuántos directores independientes se necesitan en el consejo para desempeñar un papel más eficaz? Actualmente existen algunos estudios relevantes (incluidos estudios empíricos) en el extranjero, pero no se ha llegado a conclusiones absolutamente convincentes.
Desde la perspectiva de la teoría de la agencia, los directores independientes deberían desempeñar un papel más importante en el seguimiento de la gestión que los directores internos. Dado que los directores independientes valoran su reputación y credibilidad, deben utilizar su condición de directores para enviar sus propias señales de valor al mercado de recursos humanos, demostrando que son expertos en el control de la toma de decisiones, comprenden la importancia del control descentralizado de la toma de decisiones y poder trabajar bajo un sistema descentralizado de control de la toma de decisiones, atreverse a plantear opiniones diferentes e incluso cambiar de director general de la empresa cuando sea necesario. Rosenstein y Wyatt, al analizar las reacciones de los precios de las acciones entre 1981 y 1985, concluyeron que el nombramiento de directores externos generalmente no tiene ningún impacto negativo en la riqueza de los accionistas. Pero al mismo tiempo, también reconocen que es mejor inferir que los directores externos superan a los directores internos a partir del efecto positivo de retorno del precio de las acciones asociado con los nombramientos de directores externos. "Estas conclusiones deben hacerse con precaución." También hay estudios con resultados completamente opuestos. David Yermark cree que cuantos más directores independientes haya, peor será el desempeño de la empresa. [2] Entonces, ¿existe una proporción grande óptima? Ningún estudio ha encontrado esta proporción todavía. Sin embargo, hay un hecho indiscutible en los Estados Unidos de que la mayoría de las empresas tienen alrededor de 60 directores externos independientes en sus directorios.
Los "Principios de Gobierno Corporativo" del American Law Institute recomiendan que los directores independientes representen la mayoría en los consejos de administración de las grandes empresas que cotizan en bolsa; debe haber al menos tres directores independientes en los consejos de administración; de otras empresas públicas se cree que tres directores independientes son requisitos mínimos para un grupo crítico fuerte en la junta directiva. Vale la pena señalar que después del incidente de Enron, Estados Unidos introdujo algunas medidas para mejorar la estructura de gobernanza de las empresas que cotizan en bolsa. Lo más importante es que el 6 de junio de 2002, la Bolsa de Valores de Nueva York y el Comité de Normas de Cotización presentaron un informe a la junta directiva de la bolsa, estableciendo requisitos más estrictos para los directores independientes de las empresas que cotizan en bolsa. Uno de sus contenidos centrales es exigir que los directores independientes constituyan una mayoría en los consejos de administración de las empresas cotizadas. [3] La Unión Europea cree que el número de miembros no ejecutivos de un órgano de dirección "de un solo nivel" "debería ser divisible por 3 y mayor que el número de miembros ejecutivos" [4]. Esto es muy similar a lo que recomienda el American Law Institute. De hecho, en la mayoría de los países de derecho común, el requisito del número de directores independientes generalmente estipula o implica una "mayoría" o una "mayoría sustancial". En vista de que aunque mi país adopta un modelo de gobernanza de "sistema de dos niveles", existe una grave falta de supervisión y se ha ignorado a la junta de supervisores. Deberíamos prestar más atención a la demanda de directores independientes en los países con. un "sistema de un solo nivel".
En cuarto lugar, mantener el mandato actual de los directores independientes, pero prestar atención al impacto del mandato en la "independencia". El párrafo 4 del artículo 4 de los "Dictámenes Orientadores" estipula: "El mandato de los directores independientes es el mismo que el de los demás directores de las sociedades cotizadas. Una vez transcurrido el plazo, los directores independientes pueden ser reelegidos, pero el El plazo de reelección no podrá exceder de seis años." El período de mandato de los directores se basará en el " Artículo 115 de la Ley de Sociedades Anónimas: "Estipulado en los estatutos de la sociedad, pero cada período no podrá exceder de tres años".
Se puede decir que el mandato de los directores independientes en las "Orientaciones" tiene plenamente en cuenta la experiencia legislativa estadounidense y europea. Un entendimiento común es que la duración del mandato afecta el mantenimiento de la “independencia”. Debido a que los directores independientes tienen relaciones ambiguas a largo plazo con otros directores y gerentes, incluso si no existe una conexión directa de intereses, la posibilidad de convergencia de ideas es bastante alta. La UE es demasiado indulgente a este respecto. En la "Directiva sobre Derecho de sociedades de la UE" se estipula lo siguiente: "El mandato de los miembros no ejecutivos de la agencia de gestión será determinado, pero no excederá de 6 años. Después de la expiración del mandato. [5] La UE incluso impone restricciones a la reelección. No hay límite en el mandato máximo, es decir, si un director independiente es siempre elegido, puede servir para siempre. En cambio, en Michigan, Estados Unidos, es necesario mejorar la legislación. Se establece que los directores independientes no podrán permanecer en la sociedad por más de tres años. Transcurridos tres años, el director podrá continuar desempeñando su cargo, pero quedará inhabilitado para ser elegido como director independiente. Vale la pena aprender de esto porque, por un lado, evita que los directores independientes "internalicen" tendencias debido a la solidificación de intereses, por otro lado, mejora la apertura del liderazgo de la empresa y absorbe nueva información, conocimiento y tecnología; la sustitución de directores independientes a las áreas de toma de decisiones corporativas.
Es correcto limitar el mandato de los directores independientes. Las regulaciones de nuestro país sobre el mandato de los directores independientes también son relativamente suaves. Pero después de todo, en China aún no se ha determinado si el período de restricción total de seis años puede evitar que se erosione la "independencia". Es necesario tomarlo en serio y, si fracasa, se deben hacer ajustes oportunos.
4. Asegurar que los directores independientes ejerzan sus facultades y constituyan un mecanismo de supervisión y cooperación.
Debido al estatus y responsabilidades especiales de los directores independientes, estos deben gozar de poderes diferentes a los de los directores ordinarios, lo cual es una condición necesaria para que los directores independientes desempeñen su papel. Normalmente debería tener las siguientes facultades: primero, el poder de supervisión; segundo, el derecho de revisión y tercero, el derecho de veto;
Las "Opiniones Orientadoras" exploran activamente la legislación sobre supervisión, auditoría y poder de veto de los directores independientes, y proponen requisitos más específicos. También se han introducido algunos sistemas nuevos, como el derecho de voto acumulativo; el sistema de divulgación pública; el sistema de compromiso de costes de la empresa; el seguro de responsabilidad de los directores independientes, etc. Para garantizar el ejercicio de los poderes de los directores independientes, las empresas que cotizan en bolsa también deben proporcionar algunas condiciones necesarias, por ejemplo: el artículo 7 de las "Opiniones Orientadoras" estipula que los directores independientes disfrutan de los siguientes derechos: ① el derecho a saber; ② El derecho a obtener las condiciones de trabajo necesarias; (3) Independencia El ejercicio de poderes (4) el derecho a recibir remuneración (5) el derecho a garantizar los riesgos de la práctica, etc. En comparación con las regulaciones y documentos de orientación anteriores, esto supone una gran mejora.
Pero también encontramos que aquí también hay lugares insatisfactorios. En primer lugar, se centra en la autoridad de supervisión de los directores independientes e ignora la autoridad creativa; en segundo lugar, no otorga a los directores independientes un poder de veto sustancial sobre asuntos especiales. Además del hecho de que las transacciones con partes relacionadas deben ser aprobadas por directores independientes antes de que puedan ser discutidas por la junta directiva, la forma más poderosa para que los directores independientes expresen opiniones diferentes es expresarlas públicamente. No es suficiente que los directores independientes no tengan poder de veto sustancial en algunos asuntos especiales. Este tipo de supervisión es muy débil, en tercer lugar, cuando la junta directiva no respeta ni adopta las solicitudes o sugerencias de los directores independientes o incluso interfiere con ellas; opiniones de directores independientes, no tiene responsabilidades relevantes.
Por lo tanto, al diseñar los poderes de los directores independientes en la legislación, primero debemos establecer que los directores independientes puedan ejercer mejor sus poderes creativos basándose en la posibilidad de establecer comités especiales; en segundo lugar, otorgar a los directores independientes el poder de actuar; en algunas cuestiones especiales importantes, en tercer lugar, debería aumentarse la responsabilidad legal del consejo de administración por impedir que los directores independientes ejerzan sus poderes sin razones justificables. Además, deben aclararse algunos conceptos clave, como las transacciones con partes relacionadas.
5. Razonar las obligaciones de los consejeros independientes.
Las obligaciones de los consejeros independientes se pueden dividir en obligaciones generales y obligaciones especiales. Las obligaciones generales se refieren a las obligaciones básicas que deben asumir los consejeros independientes como consejeros, incluido el deber de lealtad previsto en la Ley de Sociedades Anónimas. Las obligaciones especiales se refieren a las obligaciones de los directores independientes que son diferentes de las de otros directores determinadas por su condición de independientes. Incluyen principalmente: ① Obligaciones fiduciarias, como representar los intereses generales de la empresa, especialmente los intereses de las pequeñas y medianas empresas. accionistas; desempeñar funciones de forma independiente; ② Obligaciones de diligencia, tales como: Principios Servir como directores independientes en hasta 5 empresas cotizadas y asegurarse de tener suficiente tiempo y energía para desempeñar eficazmente las funciones de directores independientes (3) Responsabilidades de cada especial; comité. Tanto el deber de buena fe como el deber de diligencia se introdujeron sobre la base de absorber la experiencia exitosa de estructuras extranjeras de gobierno corporativo y tienen cierta representatividad y practicidad. Especialmente hoy, cuando todo el mercado de valores de China enfrenta una crisis crediticia, el énfasis en la integridad y la diligencia refleja en realidad la interdependencia y la promoción mutua de la moralidad y el estado de derecho. La economía de mercado socialista es a la vez una economía basada en la ley y una economía honesta. Lo más importante para que los directores independientes desempeñen su papel es un alto sentido de responsabilidad y conciencia.
Sin embargo, en primer lugar, el deber de lealtad carece de estándares específicos. Los deberes de lealtad y buena fe que se utilizan ampliamente en el sistema jurídico angloamericano pueden juzgarse a través de una gran cantidad de casos. Sin embargo, nuestro país es un país con derecho estatutario y no existe ningún precedente a seguir. Si no se establecen ciertos estándares de juicio para esta obligación, inevitablemente surgirán ciertas dificultades en la práctica judicial. En segundo lugar, el estándar externo para el deber de diligencia no es lo suficientemente razonable. En primer lugar, no existe un límite inferior de horas de trabajo. Sólo establece que si un director independiente no asiste personalmente a las reuniones del directorio por tres veces consecutivas, el directorio podrá solicitar a la asamblea de accionistas su reemplazo. Que los directores independientes puedan asistir a las reuniones de la empresa a tiempo es un estándar demasiado bajo de diligencia. En segundo lugar, el límite superior del número de empresas que cotizan en bolsa (cinco) es demasiado elevado. No hay directores profesionales independientes en China. La mayoría de ellos trabajan a tiempo parcial y tienen su propio negocio principal. Al mismo tiempo, resulta difícil garantizar el tiempo necesario para comprender y estudiar el negocio de cada empresa.
Recomendaciones: en primer lugar, las interpretaciones judiciales deberían aclarar los criterios para juzgar el deber de lealtad y buena fe; en segundo lugar, aumentar los requisitos mínimos para que los directores independientes presten servicios en empresas cotizadas y reducir el número de empresas que prestan servicios en ellas; al mismo tiempo hasta un máximo de dos o tres.
6. Ajustar el sistema de remuneración de los consejeros independientes para constituir un mecanismo de incentivo.
Algunos académicos creen que los directores independientes deberían asumir responsabilidad solidaria con otros directores. Esto no es ni legal ni realista. Los directores independientes cobran muy poco y, si se cometen errores, obviamente es injusto soportar una remuneración extremadamente elevada junto con otros directores que han obtenido enormes beneficios. Además, muchos directores independientes no son millonarios, ni siquiera multimillonarios como otros directores, y no tienen la capacidad de asumir una responsabilidad solidaria. Una ley inaplicable es una ley fallida.
En vista de esto, el autor cree que: en primer lugar, se debe limitar el ámbito de aplicación de la responsabilidad legal administrativa de los directores independientes, y el poder sancionador de las autoridades reguladoras de valores debe limitarse estrictamente a esto. alcance; en segundo lugar, se deben aclarar las leyes civiles específicas de los directores independientes. Siempre que los directores independientes actúen de acuerdo con sus obligaciones de lealtad, integridad y diligencia en circunstancias o condiciones normales, no deben ser considerados responsables incluso si toman decisiones equivocadas.
En tercer lugar, es necesario mejorar aún más el sistema y resolver los problemas.
1. Hacer que el sistema de divulgación de información sirva mejor al sistema de directores independientes.
El sistema de divulgación de información es la piedra angular del mercado de valores y el requisito previo para que los consejeros independientes ejerzan sus facultades. En coordinación con el sistema de directores independientes, se deben tener en cuenta los siguientes puntos:
En primer lugar, las obligaciones de divulgación de información de la administración de la empresa deben implementarse estrictamente para garantizar el derecho de los directores independientes a saber. Es necesario prestar especial atención al hecho de que la divulgación de información debe ser oportuna, ya que la información extemporánea no tiene valor de mercado; se debe ampliar aún más el alcance de la divulgación de información y se debe fortalecer la responsabilidad legal por la divulgación de información ilegal o ilícita;
En segundo lugar, mejorar las obligaciones de divulgación de información de las agencias de servicios intermediarios, fortalecer sus responsabilidades legales, mejorar la autenticidad e integridad de la divulgación de información y permitir que los directores independientes emitan juicios correctos basados en la confianza en sus divulgaciones. En todo el mecanismo de divulgación de información, los servicios de las agencias de servicios intermediarios son un eslabón central, porque la división social del trabajo determina que las personas no pueden completar todos los eslabones del trabajo y deben confiar en las opiniones profesionales de otras organizaciones profesionales. Una vez que las agencias de servicios intermediarios no proporcionen información verdadera, inevitablemente provocará reacciones en cadena adversas en todo el mercado. La transparencia y la apertura de la divulgación de información por parte de los intermediarios deben mejorarse continuamente desde una perspectiva política y legal, y la calidad de su servicio debe regularse estrictamente.
En tercer lugar, algunos inversores institucionales o directivos de empresas manipulan el mercado de valores, difunden información falsa y otros comportamientos especulativos que alteran el orden del mercado. Deberíamos intensificar la represión. Al mismo tiempo, se puede permitir que los directores independientes expresen opiniones más independientes sobre algunas revelaciones de información inusuales.
2. Ajustar gradualmente la estructura patrimonial y promover el desarrollo del sistema de directores independientes.
Una estructura de capital razonable es la base para optimizar la estructura de gobierno corporativo. La introducción de sistemas de directores independientes en los países británicos y americanos se produjo después de que las empresas experimentaran una revolución accionaria. La estructura de propiedad de una sola acción es la razón fundamental del "control interno" y la infracción de los intereses de los pequeños y medianos accionistas. También es un obstáculo institucional para la introducción de directores independientes. Aunque este patrón es difícil de cambiar completamente en el corto plazo, como tarea estratégica debemos darle gran importancia y solucionarlo gradualmente.
3. Cultivar un entorno básico para la cultura y la integridad del gobierno corporativo.
Referencia:
/truekxyj/journal/74/new_page_14.htm