¿Qué malentendidos tienes sobre la gestión de activos?
Uno de los malentendidos: el mercado cree que las "Opiniones" restringen estrictamente la subcontratación, pero la situación real es legalizar la subcontratación.
Las "Opiniones" en realidad no restringen la subcontratación razonable subcontratación de capas, que es más o menos lo mismo que las regulaciones anteriores. Está muy sesgado que el mercado esté corto en el mercado de bonos. El mercado interpreta las "Opiniones" como que la supervisión ha comenzado a restringir claramente la subcontratación, lo que sin duda es el mayor malentendido.
Los detalles son los siguientes. Los "Dictámenes" prohíben claramente que los productos de gestión de activos inviertan en otros productos de gestión de activos. Sin embargo, los "Dictámenes" dan luz verde a dos situaciones: una es la particularidad de algunos. productos e instituciones, como FOF y El funcionamiento de MOM requiere inversión en otros productos de gestión de activos; la otra es que algunos bancos pequeños y medianos tienen necesidades razonables de confiar a otras instituciones la inversión debido a una capacidad de inversión insuficiente. prevé una inversión razonable en subcontratación por parte de FOF, MOM e instituciones financieras y una exención, pero enfatiza que la institución subcontratada no invertirá en otros productos de gestión de activos.
Aquí es necesario explicar una explicación más. La exención para FOF y MOM no tiene como objetivo que "la subcontratación pueda invertir en FOF y MOM", sino que "FOF y MOM son productos de gestión de activos y pueden invertir". en otros productos de gestión de activos." Producto", también existen malentendidos en este mercado.
Evidentemente, los "Dictámenes" no prohibieron la subcontratación, que anteriormente había explotado en el mercado de bonos, sino que aclararon la racionalidad y la legalidad de la subcontratación de inversiones, lo que equivale a prohibir la subcontratación. industria emergente en 2015. El patrón ha dado luz verde, lo que no debe considerarse una razón para ser bajista en el mercado de bonos. Al mismo tiempo, los "Dictámenes" no niegan las necesidades razonables de subcontratación de las instituciones financieras no bancarias, es decir, lo más probable es que la subcontratación de seguros sea razonable y legal.
Una cosa que es necesario tener en cuenta sobre el anidamiento de múltiples capas es si una sola capa de subcontratación puede superar los requisitos de idoneidad de los inversores, es decir, si la idoneidad de los inversores bajo el modelo de subcontratación sigue el principio de penetración. Entendemos que la subcontratación de un solo nivel puede efectivamente superar los requisitos de idoneidad de los inversores y sólo de esta manera se puede cumplir con la intención de los Dictámenes de legalizar la subcontratación. Específicamente, suponiendo que el número de inversores en la gestión de activos de las empresas de valores no puede exceder los 200, y que hay 10.000 inversores individuales en la gestión financiera del banco, la gestión financiera del banco confía fondos a la gestión de activos de las empresas de valores y debe considerarse como un solo inversor en lugar de 10.000 inversiones. De lo contrario, la legalización de la subcontratación se convertirá en una charla vacía. Su racionalidad radica en el hecho de que la subcontratación no simplemente transfiere derechos y responsabilidades a la institución encargada, sino que los "Dictámenes" aclaran que el principal también debe ser responsable de la inversión, lo que es esencialmente diferente de simplemente separar a los inversores.
La única restricción a la subcontratación en las "Opiniones" es que "está prohibido subcontratar canales de endeudamiento". En las operaciones reales, debido a problemas como la apertura de cuentas en bolsas, hay casos en que la gestión financiera toma prestado. dinero de fideicomisos para abrir cuentas y luego confiarlas a sociedades y fondos de valores, de acuerdo con el concepto de legalización de la subcontratación en los "Dictámenes", estos problemas técnicos deberían resolverse con soluciones de apoyo en el futuro, esto no puede ampliarse; Las autoridades reguladoras suprimen deliberadamente la subcontratación, lo que obviamente es incompatible con la actitud de las autoridades reguladoras.
Malentendido 2: El mercado cree que los "Dictámenes" son una mejora en el nivel de supervisión, pero la situación real se parece más a un resumen sistemático de antiguos documentos regulatorios.
El " Las "opiniones" no son un paso más en la supervisión. La modernización es, en mayor medida, simplemente una reorganización sistemática de viejas políticas. En gran medida, esta "Opinión" es una revisión sistemática de las autoridades regulatorias anteriores y las leyes y regulaciones relevantes de cada período, y las resume en el marco macroprudencial liderado por el banco central, en lugar de una mayor mejora o fortalecimiento. del nivel de supervisión anterior.
Tomemos como ejemplo las disposiciones regulatorias sobre apalancamiento. En el cuarto trimestre de 2016, la Comisión Reguladora de Valores de China promulgó las "Ocho nuevas regulaciones de gestión de activos". Las regulaciones sobre apalancamiento incluyen principalmente: Primero, para productos estructurados, los múltiplos de apalancamiento de las acciones preferentes/acciones secundarias son 3 veces para los fijos. productos de ingresos, 1 vez para acciones, 2 veces para otras categorías; el segundo es establecer límites del 140% y 200% sobre los activos totales/activos netos para productos públicos y privados; el tercero es calcular los activos totales de un solo producto; Basado en el principio de penetración. En comparación con este dictamen, las normas sobre apalancamiento en realidad no han cambiado. En general, salvo algunos contenidos específicos, la mayoría de los "Opiniones" clasifican las disposiciones pertinentes del período anterior y el grado de supervisión no se ha reforzado significativamente.
Malentendido nº 3: El mercado puede pensar que “los certificados de depósito interbancarios están incluidos en los pasivos interbancarios”, pero la situación real es que “los certificados de depósito interbancarios están incluidos en los pasivos básicos”
La Comisión Reguladora Bancaria de Guangdong incluirá "certificados de depósito interbancarios" con más de 90 días de antigüedad como "Pasivos básicos bancarios" que ayudarán a aliviar la presión sobre los pasivos básicos de los bancos y son optimistas para el mercado de bonos. de certificados de depósito interbancarios en pasivos interbancarios" son eventos completamente independientes. No significan que se haya finalizado la inclusión de los certificados de depósito interbancarios en la evaluación del pasivo interbancario del MPA.
La Comisión Reguladora Bancaria de China emitió los "Indicadores básicos para la supervisión de riesgos de los bancos comerciales (prueba)" que estipulan que el índice de pasivos básicos de los bancos comerciales es el ratio entre los pasivos básicos y los pasivos totales, que no debería ser inferior al 60%. La Comisión Reguladora Bancaria de Guangdong incluirá los certificados de depósito interbancarios entre los pasivos básicos, lo que ayudará a aumentar los pasivos básicos de los bancos y aliviará la presión sobre los ratios de pasivos básicos causada por la expansión de los activos bancarios.
De hecho, esto no tiene ninguna relación con "la inclusión de los certificados de depósito interbancarios en los pasivos interbancarios y los pasivos básicos son cosas completamente diferentes". Específicamente, la evaluación del MPA requiere que los pasivos interbancarios representen no más del 25% del total de los pasivos. Si los certificados de depósito interbancarios se incluyen en los pasivos interbancarios, la evaluación estará bajo presión, pero la inclusión de los pasivos interbancarios no tiene nada que ver con el. inclusión de pasivos básicos arriba.
Además, en enero de este año se rumoreaba que los certificados de depósito interbancarios se incluirían en los pasivos interbancarios. Especulamos que la razón por la que no se ha implementado es que tiene sentido incluir los certificados interbancarios. de depósitos en bonos a pagar o pasivos interbancarios, y es difícil elegir. La racionalidad de incluir bonos por pagar radica en el hecho de que los certificados de depósito interbancarios en sí mismos tienen una naturaleza similar a un bono, y las entidades de inversión de bonos de bancos comerciales también son bancos pero se clasifican como bonos por pagar, por lo que es comprensible que los codepósitos también sean clasificados como bonos por pagar. Pero al mismo tiempo, los certificados de depósito interbancarios pertenecen al flujo de fondos entre interbancarios, especialmente entre bancos, y por naturaleza tiene sentido clasificarlos como pasivos interbancarios.