Cómo determinar la infracción de una patente de invención

La revisión más completa de la historia de los principios de determinación de infracciones de patentes

Los principios de los juicios judiciales siempre han sido un problema difícil en la práctica judicial de varios países. Como dijo el filósofo alemán Leibniz: "No hay dos hojas idénticas en el mundo", y no hay dos casos idénticos en el mundo, pero esto no nos impide resumir los hechos del caso y encontrar el mismo tipo de sociedad. Relaciones y hechos jurídicos, se aplican los mismos principios procesales y, en última instancia, se obtiene una relativa equidad judicial.

Desde este punto de vista, la clave para la aplicación justa de los principios del proceso judicial reside en la iniciativa subjetiva de las personas jurídicas, el mismo filtro de pensamiento profesional y el mismo procesamiento de habilidades profesionales.

1. El principio de cobertura universal

El principio de aplicación universal es uno de los principios más básicos y también el principio primario para juzgar la infracción de patentes.

El llamado principio de cobertura universal (también conocido como principio de cobertura de todas las características técnicas o principio de infracción literal) se refiere a las características técnicas y reivindicaciones del producto o método supuestamente infractor (en adelante denominados colectivamente como presunto infractor). Todas las características técnicas son correspondientes e idénticas, o las características técnicas del presunto infractor añaden algunas otras características técnicas a todas las características técnicas registradas en las reclamaciones, para que se pueda determinar que existe infracción.

Base jurídica:

Artículo 17, párrafo 1, "Reglamento del Tribunal Popular Supremo sobre las leyes aplicables en el juicio de casos de controversias sobre patentes" (adoptado en 2001 y revisado en 2013 y 2015 respectivamente) Artículo 7 de la Interpretación del Tribunal Supremo Popular sobre varias cuestiones relativas a la aplicación de la ley en el juicio de casos de controversia por infracción de patentes.

Desventajas:

Ser demasiado estricto en el significado literal y el alcance de las reivindicaciones a menudo no logra proporcionar una protección legal efectiva y suficiente para el titular de la patente.

En segundo lugar, el principio de equivalentes

El principio de equivalentes se originó en los Estados Unidos y ha sido generalmente reconocido por los principales países/regiones del mundo, como Estados Unidos, Europa, Japón y Corea del Sur Es un método para juzgar la infracción de patentes. Este es un principio importante y también es el principio más utilizado por los tribunales al juzgar la infracción de patentes. Algunos dicen que se trata de una enmienda al principio de cobertura universal.

El llamado principio de equivalencias significa que si bien las características técnicas del objeto de la presunta infracción son diferentes de todas las características técnicas necesarias consignadas en las reivindicaciones, si la diferencia es insustancial, el primero sólo logra el El mismo efecto que el primero tiene básicamente la misma función y logra básicamente el mismo efecto a través de básicamente los mismos medios que el segundo puede asociar las características sin trabajo creativo, es decir, características equivalentes. todavía se puede considerar que existe una infracción.

Base jurídica:

Artículo 59 de la Ley de Patentes de la República Popular China (revisada en 2008); Artículo 59 del "Reglamento del Tribunal Popular Supremo sobre las leyes aplicables en "Juicio de casos de disputas sobre patentes", artículo 17; artículo 7 de la "Interpretación del Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas a la aplicación de la ley en el juicio de casos de disputas por infracción de patentes".

Desventajas:

La dificultad en la aplicación uniforme de las normas conduce al abuso de derechos.

Al aplicar el principio de equivalentes para determinar la infracción de patente, el primer problema que se debe enfrentar es la determinación de los objetos de comparación. Este proceso ha pasado por un proceso desde la comparación general hasta la comparación de las características técnicas una por una. . Con respecto a la teoría comparada de objetos, existen dos puntos de vista principales en la comunidad académica: la teoría general de la identidad y la teoría general de las características técnicas.

1. Teoría de la Equivalencia Global

La teoría de la equivalencia global se refiere a si el infractor acusado y la solución técnica patentada son equivalentes en su conjunto a la hora de determinar una infracción equivalente.

2. Teoría de todas las características técnicas

Todas las características técnicas también se denominan elementos.

elemento), centrándose en el análisis comparativo de cada elemento técnico de la reclamación. Esta teoría sostiene que no se pueden ignorar todas las características técnicas de una reclamación independiente. Si determinados elementos de la presunta infracción difieren de las características técnicas correspondientes consignadas en los derechos, pero sus funciones, medios y efectos son básicamente los mismos, se puede determinar que se trata de una infracción equivalente.

La teoría de todas las características técnicas es más estricta que la teoría de los equivalentes generales, lo que evita la incertidumbre causada por la interpretación ampliada de las reclamaciones, mejorando así la operatividad de las determinaciones de infracción equivalentes. Tanto Estados Unidos como EPC adoptan la teoría de la equivalencia de características técnicas. En la práctica judicial de mi país, por ejemplo, en el caso de infracción de patente "Aguja de punción aplastante para hematoma intracraneal", el tribunal de primera instancia adoptó el principio de equivalencia general, mientras que el tribunal de segunda instancia corrigió el enfoque del tribunal de primera instancia y adoptó la teoría de todas las características técnicas.

En tercer lugar, el principio de estoppel

El principio de estoppel se originó en el derecho inglés de equidad y fue absorbido gradualmente por el derecho consuetudinario y se convirtió en la base para que las partes utilizaran procedimientos contradictorios. como el litigio. Un principio importante que debe seguirse.

El principio de interpretación amplia del impedimento significa que a partir de la fecha de publicación de la solución técnica, ya sea en el proceso de establecimiento de los derechos o en el mantenimiento de derechos y procedimientos de infracción posteriores al establecimiento de los derechos, no se permite que el Contenido esté sujeto a interpretaciones inconsistentes y diferentes. Interpretado en un sentido estricto, el principio de estoppel significa que durante el proceso de aprobación, revocación o invalidación de una patente, el titular de la patente se compromete a limitar el alcance de la protección de las reivindicaciones de la patente o a renunciar parcialmente a la protección mediante una declaración escrita. o modificación del documento de patente. En los litigios por infracción de patentes, cuando el tribunal aplica el principio de equivalentes para determinar el alcance de la protección del derecho de patente, debe prohibir al titular de la patente volver a incluir el contenido que ha sido restringido, excluido o renunciado al alcance de la protección de la patente. bien.

El principio de estoppel se considera una limitación importante al principio de equivalencias.

Cuando el principio de equivalentes entra en conflicto con el principio de estoppel, es decir, cuando el demandante pretende aplicar el principio de equivalentes para determinar que el demandado infringe sus derechos de patente, y el demandado pretende aplicar el principio de estoppel para determinar que no no infringe sus derechos de patente, se debe aplicar primero el principio de estoppel.

Base jurídica:

438+00 Artículo 6 de la "Interpretación del Tribunal Supremo Popular sobre varias cuestiones relativas a la aplicación de la ley en el juicio de casos de controversia por infracción de patentes" que se implementó el 65 de junio de 2065:

Las soluciones técnicas que el solicitante o titular de la patente abandone modificando las reivindicaciones o instrucciones o declaraciones de opiniones durante el procedimiento de autorización o invalidación de la patente se incluirán en los casos de disputa por infracción de patente. por el titular de la patente si se excede el alcance de la protección de la patente, el Tribunal Popular no la apoyará.

En cuarto lugar, el principio de donación

Estados Unidos es el primer país en aplicar el principio de donación. En el caso clásico "Miller v. Brass Co." visto ante la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1881, el titular de la patente reveló la estructura de dos lámparas en la especificación, pero solo solicitó protección para una de ellas. Más de diez años después, el titular de la patente descubrió que otra estructura era mejor, por lo que quiso buscar protección para esta estructura mediante procedimientos de reedición. La Corte Suprema de Estados Unidos no apoyó la solicitud del titular de la patente. El tribunal afirmó en su sentencia que “si un determinado dispositivo requiere protección, pero es obvio por la patente que otros dispositivos no la necesitan, desde una perspectiva legal, el dispositivo que no requiere protección será donado al público a menos que solicita de inmediato su reedición y demuestra que la falta de reclamación de protección para otros dispositivos se debe enteramente a negligencia, accidente o error."

Base legal:

Reglamento del Tribunal Popular Supremo sobre el Juicio de Infracción de Patentes, que entró en vigor el 10 de junio de 2010. Interpretación de Varias Cuestiones Ley Aplicable en Casos de Controversia" Artículo 5: En casos de controversia por infracción de patente, si el titular del derecho la incluye dentro del alcance de la protección de la patente, el tecnología que sólo se describe en la descripción o los dibujos pero no se registra en las reclamaciones. El Tribunal Popular no apoyó el plan.

Desventajas:

En la actualidad, debido a la doble carencia de la teoría jurídica y la práctica judicial, resulta muy difícil aplicar este principio en la práctica judicial de nuestro país.

5. Principio del derecho de tanteo

El principio del derecho de tanteo, es decir, el derecho a defenderse primero, proviene del principio de equidad jurídica.

Base legal:

Artículo 69 de la Ley de Patentes: Se ha fabricado el mismo producto, se ha utilizado el mismo método o se han hecho los preparativos necesarios para fabricarlo o utilizarlo antes. la fecha de solicitud de patente, y solo la fabricación y el uso continuos dentro del alcance original no se considerarán una infracción de los derechos de patente.

En las disputas actuales por infracción de patentes, el infractor acusado suele utilizar el uso anterior como defensa. Por tanto, existen condiciones estrictas para la aplicación del principio de preferencia.

Factor tiempo:

La primera persona en desarrollar con éxito el logro técnico en disputa y prepararse para implementarlo debe ser antes de que el titular de la patente presente la fecha de solicitud de patente.

Factores fuente:

Los logros tecnológicos controvertidos deben ser desarrollados independientemente por uno mismo u obtenidos a través de otros medios legales.

Factores de alcance de uso:

El uso continuo de los logros técnicos por parte del personal contratado debe estar dentro del alcance original y el alcance de uso no debe ampliarse. El llamado "alcance original" incluye dos partes: el alcance de "utilizar" los logros técnicos de la competencia y el alcance de los "preparativos necesarios" para utilizar los logros técnicos de la competencia.

6. Implementar el principio de no infracción del estado de la técnica conocido

Implementar el principio de no infracción del estado de la técnica conocido, es decir, defensa del estado de la técnica conocido y estado de la técnica conocido derechos de defensa, es un sistema recién agregado cuando mi país revisó su ley de patentes en 2008. "Tecnología existente" se refiere a la tecnología conocida por el público en el país y en el extranjero antes de la fecha de presentación.

Al juzgar si la supuesta tecnología infractora "pertenece" al estado de la técnica, generalmente se adopta el principio de juicio de novedad similar al utilizado en la autorización de patentes. En primer lugar, se debe aplicar el principio de comparación separada de novedades y no está permitido combinar varias tecnologías existentes para comparar. Si una pieza del estado de la técnica es completamente consistente con la tecnología acusada de infracción, se establece la defensa del estado de la técnica. En segundo lugar, si hay una diferencia entre la tecnología infractora acusada y la tecnología existente, pero la diferencia es sólo "reemplazo directo de medios comunes (como reemplazar pernos por tornillos)" o "conocimiento común en el campo técnico", el estado de la técnica La defensa también debe considerarse establecida.

La carga de la prueba para la defensa del estado de la técnica recaerá sobre la parte que plantea la defensa. Si se publican, la parte interesada deberá proporcionar a las publicaciones un tiempo de publicación claro para la divulgación de los propósitos, la parte puede probar las características técnicas y el tiempo de divulgación del estado de la técnica relevante mediante certificación notarial y otros métodos. En resumen, el defensor no sólo debe demostrar que las características del estado de la técnica son las mismas que las de la tecnología presuntamente infractora, sino también demostrar que el estado de la técnica relevante fue publicado antes de la fecha de presentación de la patente.

Base jurídica:

Artículo 62 de la Ley de Patentes revisada en 2008: En las disputas por infracción de patentes, el infractor acusado tiene pruebas para probar la tecnología o el diseño que implementó si pertenece a un sistema existente. tecnología o diseño, no constituye infracción de patente.

7. Principio de Compromiso

El principio de compromiso es el principio de interpretación del alcance de la protección de las patentes de invención y de modelos de utilidad. Existen dos métodos representativos en el mundo para comprender e interpretar las reivindicaciones o determinar el alcance de la protección de una patente. Uno es el sistema de límites central representado por Alemania y el otro es el sistema de límites periférico representado por Gran Bretaña y Estados Unidos. El sistema de restricción central es injusto para el público, mientras que el sistema de restricción periférico no favorece la protección de los titulares de patentes.

Para compensar las deficiencias de los dos métodos anteriores, muchos países del mundo, incluida Alemania, que adopta un sistema de restricción central, y Estados Unidos, que adopta un sistema de restricción periférico, han recurrido a principios de compromiso.

Base jurídica:

Artículo 59, párrafo 1 de la Ley de Patentes: El alcance de la protección del derecho de patente de invención o modelo de utilidad se basará en el contenido de la reivindicación, lo cual puede ser determinado por la descripción y los anexos. La figura ilustra el contenido de las reivindicaciones.

El artículo 7 de las "Directrices para determinar la infracción de patentes" del Tribunal Popular Superior de Beijing estipula claramente el principio de compromiso: al interpretar las reivindicaciones, prevalecerá el contenido técnico registrado en las reivindicaciones y el contenido técnico registrado. en las reivindicaciones prevalecerá. El alcance de la protección de la patente puede determinarse razonablemente por factores tales como la tecnología y la contribución de la patente al estado de la técnica; el alcance de la protección de la patente no puede limitarse al significado literal de las reivindicaciones; se extenderá a aquellos con experiencia ordinaria en el campo. Lea la descripción y los dibujos antes de la fecha de solicitud de patente que se le ocurra.

8. Principios de las invenciones inferiores

La llamada invención inferior se refiere a: “El acusado sustituye las características técnicas individuales necesarias de la tecnología patentada por características técnicas simples, y utiliza otras. necesario La implementación de características técnicas básicamente puede lograr el propósito de invención de la tecnología patentada, pero hasta cierto punto, causará el deterioro de la solución técnica patentada y reducirá su efecto técnico."

Con el aumento Para diversificar los métodos de infracción, es necesario comprender las invenciones inferiores. Es importante tener clara la ley aplicable. Estados Unidos y el Reino Unido tienen actitudes completamente opuestas sobre si las invenciones inferiores constituyen una infracción. También hay disputas y opiniones diferentes en la teoría del derecho de patentes y la práctica judicial de mi país. Entre ellas, las principales razones para afirmar que las invenciones inferiores no constituyen una infracción son: al solicitar una patente, el titular de la patente espera ampliar al máximo el alcance de la protección de la patente y aprobar con éxito la revisión o garantizar el derecho de la patente; no será declarado nulo en el futuro. Generalmente, los titulares de patentes incluirán soluciones técnicas con buenos resultados en las reivindicaciones y abandonarán las soluciones técnicas con malos resultados. Sin embargo, al juzgar una infracción, obviamente no es razonable defender la protección jurídica de soluciones técnicas inferiores abandonadas por el titular de la patente. Además, las soluciones técnicas con malos resultados pueden eliminarse a través del mercado, y las leyes del mercado deben aplicarse. No pueden bloquearse basándose en una determinación de infracción, que es injusta para el público. Las "Directrices para juicios por infracción de patentes" emitidas por el Tribunal Popular Superior de Beijing respaldan claramente que las invenciones inferiores no constituyen infracción. Al parecer, al menos en Beijing, este principio se aplica.

Base jurídica:

Artículo 117 de las "Directrices para la determinación de la infracción de patentes" publicadas por el Tribunal Popular Superior de Beijing en 2013: La solución técnica presuntamente infractora omite características técnicas individuales en las reclamaciones o usos Si características técnicas simples o de bajo nivel reemplazan las características técnicas correspondientes en las reivindicaciones, y el rendimiento y efecto correspondientes a las características técnicas en las reivindicaciones se abandonan o se reducen significativamente para formar una solución técnica degradada, no constituye infracción de patente.

El principio de designación redundante y el principio de equivalencia inversa se introducirán a continuación: ¡uno se va y el otro aún no ha llegado!

9. Principio de designación redundante

La Corte Suprema revisó por segunda vez las “Diversas Disposiciones sobre las Leyes Aplicables para el Juzgado de Casos de Controversias de Patentes”, cambiando la protección de patentes en Artículo 17, párrafo 1 El alcance se cambió de “características técnicas necesarias y características equivalentes” a “todas las características técnicas y características equivalentes”. Esto no sólo está en consonancia con el principio de cobertura universal estipulado en el artículo 7 de las "Interpretaciones del Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas a la aplicación de la ley en el juicio de casos de controversias por infracción de patentes", promulgadas e implementadas en 2009, sino que también está considerado el fin del principio de designación repetida en la práctica judicial.

El principio de especificación redundante también se conoce como "principio de exclusión de características técnicas innecesarias". Su significado básico es que al interpretar las reivindicaciones independientes y determinar el alcance de la protección de una patente, se omiten las características técnicas adicionales obvias (es decir, las características redundantes) registradas en las reivindicaciones independientes, y la protección de la patente se determina únicamente por las características técnicas necesarias en las reivindicaciones independientes. . Alcance, para determinar si el objeto (producto o método) acusado de infracción cubre el alcance de la protección de la patente. Si el objeto de la presunta infracción del demandado no contiene esta característica redundante, aún así se puede considerar que el demandado ha infringido.

Los países de todo el mundo tienen diferentes opiniones sobre si este principio debe aplicarse a la determinación de la infracción de patentes. El tribunal británico reconoció este principio, pero sostuvo que al aplicarlo, el tribunal debe sopesar el papel de esta característica en la reclamación e inferir la intención del autor de incluir esta característica técnica en la reclamación. Después de años de ambigüedad y vacilación, Estados Unidos finalmente rechazó claramente este principio en el caso Hilton.

En la actualidad, el principio de designación repetida ya no es aplicable en los juicios judiciales de patentes en mi país. Por lo tanto, al redactar las reivindicaciones de patentes de invención y patentes de modelos de utilidad, los solicitantes de patentes deben determinar razonablemente el alcance de la protección de la patente basándose en las condiciones específicas de la tecnología existente y evitar incluir características técnicas innecesarias en reivindicaciones independientes para obtener mejores perspectivas de concesión de licencias. .

X. Principio de equivalencia inversa

El principio de equivalencia inversa, también conocido como principio de equivalencia inversa, aún no ha sido establecido en nuestro país, pero con el desarrollo de la ciencia. y la tecnología y el derecho, este principio ha ido atrayendo gradualmente la atención en los campos de la teoría jurídica y la práctica judicial.

El llamado principio de equivalente inverso significa que cuando el infractor acusado reproduce todas las características técnicas registradas en las reivindicaciones de la patente, si el infractor acusado ha sufrido cambios fundamentales en comparación con la tecnología patentada, si es la misma o sustancialmente la misma función o efecto que la tecnología patentada se logra de manera diferente a la esencia de la tecnología patentada, no se considerará infracción.

El principio de equivalentes inversos se estableció en la práctica judicial estadounidense y se vio por primera vez en el caso Westinghouse v. Boyden Power Brake decidido por la Corte Suprema de Estados Unidos.

El caso de la empresa. En este caso, el tribunal sostuvo que el dispositivo de Boyden entraba dentro del alcance literal de la patente de Westinghouse, pero aun así, el tribunal se negó a establecer infracción. "... aún se puede establecer una alegación de infracción incluso si la supuesta infracción no cae dentro del alcance literal de la reivindicación, y viceversa. El titular de la patente puede probar que la supuesta infracción cae dentro del alcance literal de la reivindicación, pero si la supuesta infracción cae dentro del alcance literal de la reivindicación, En principio, si hay un cambio importante que hace que el alcance literal de la reivindicación de patente sea inconsistente con la invención real del titular de la patente, la supuesta infracción no cae dentro del alcance de la protección del derecho de patente y no infringe el derecho de patente ". Esta afirmación también se ha convertido en una objeción inversa. El prototipo original del principio de igualdad.

Tomemos como ejemplo la nanotecnología. Investigadores de la Universidad de Cornell han desarrollado una "nano guitarra". Las cuerdas de la guitarra están dibujadas con láser y tienen sólo unos 100 átomos de ancho, lo que produce un tono 17 veces más alto que la frecuencia del oído humano. Si antes de esto existiera una guitarra normal de seis cuerdas, y su reclamo fuera muy amplio y el tamaño del instrumento no estuviera limitado, el titular de los derechos probablemente afirmaría que la "nano guitarra" mencionada anteriormente era equivalente a su producto. En otras palabras, la solución técnica que utilice la nanotecnología sería muy difícil y podría ser literalmente equivalente a soluciones técnicas tradicionales similares. Pero, de hecho, se trata de una solución técnica completamente diferente. Los instrumentos a nanoescala tienen dimensiones microscópicas increíbles y su estructura electrónica, conductividad, sensibilidad, punto de fusión y propiedades mecánicas son significativamente diferentes de productos similares anteriores. Se puede ver que con el avance de la ciencia y la tecnología, la aplicación del principio de equivalencia inversa puede no estar muy lejos.