¡No culpable de obstruir asuntos oficiales! Análisis de casos orientadores
Introducción al caso
El tribunal de primera instancia determinó que los agentes de policía Liu Suo y Liu Ersuo de cierta comisaría estaban manejando una situación policial en una tienda de alimentos. certificados a la policía y golpearon al acusado Zhou Mou al mismo tiempo. Cuando Ying fue citado verbalmente, el acusado Zhou Mouying se negó a cooperar con la policía. Más tarde, cuando la policía citó por la fuerza al acusado Zhou Mouying de acuerdo con la ley, el acusado Zhou Mouying mordió al oficial de policía Liu Suo en su mano izquierda. Después de la identificación, el daño en la piel del oficial de policía Liu Suo en su mano izquierda se consideró una lesión menor. El tribunal de primera instancia lo condenó a un año de prisión por el delito de "daño a los asuntos públicos". Zhou Mouying no estaba satisfecho y apeló.
Después de que Zhou Mouying fuera detenido penalmente, confió a los abogados Li Changyong y Lu Qiuping del bufete de abogados Tianjin Xingtong para que fueran el segundo defensor del juicio de Zhou Mouying. El defensor se reunió con Zhou Mouying y estudió en detalle las pruebas presentadas en este caso, analizó las disposiciones legales y los precedentes pertinentes y concluyó que Zhou Mouying no constituía un delito en este caso. El defensor cree:
En primer lugar, según las "Medidas provisionales para la gestión del personal auxiliar integral encargado de hacer cumplir la ley" del gobierno popular del condado, las tres personas involucradas en el caso, Zhang San, Li Si y Friday, son personal auxiliar encargado de hacer cumplir la ley y no tienen capacidades administrativas independientes para hacer cumplir la ley, los tres estuvieron involucrados en violaciones de la ley.
En segundo lugar, las pruebas existentes no pueden probar que Zhou Mouying haya cometido infracciones administrativas. Las "molestias por ruido" no se han establecido sobre la base de hechos y pruebas, y no pueden utilizarse como base para la aplicación de la ley administrativa.
En tercer lugar, Wu Wu, Li Si y otros desconectaron el estéreo. No tenían calificaciones para hacer cumplir la ley ni base factual. Desenchufar el estéreo de Zhou Mouying basándose en emociones subjetivas personales no solo no era un acto legal. pero también sospechoso de vulnerar los derechos de los ciudadanos.
En cuarto lugar, la evidencia no puede probar que Zhou Mouying abofeteó al viernes al mismo tiempo, había una razón para este caso, y Zhou Mouying no constituyó "causar problemas por nada" o "causar problemas por nada"; excusas". El motivo del castigo de la policía ("golpear a voluntad") a otros") no está establecido.
En quinto lugar, el comportamiento de Zhou Mouying no es "ilegal" en el sentido del derecho administrativo, y ella no es una "sospechosa de violación" incluso si la policía toma medidas, deberían manejar esta disputa civil aparentemente menor; el lugar, y Zhou Mouying no debe ser citado independientemente de la causa y el efecto sólo porque una de las partes en la disputa tiene la condición de "agente integral de aplicación de la ley" tanto su citación oral como su citación obligatoria carecen de base sustantiva y legalidad;
En sexto lugar, Liu Suo y otros agentes de policía convocaron a la policía sin llevar ni mostrar sus identificaciones de trabajo, lo que obviamente era ilegal; incluso si sus colegas trajeron sus identificaciones de trabajo más tarde, los procedimientos de manejo del caso aún eran defectuosos.
En séptimo lugar, en las pruebas del caso, no hay pruebas que demuestren que Liu Suo y la comisaría completaron los procedimientos legales para la citación obligatoria, lo que demuestra además que el procedimiento de citación obligatoria es ilegal "; citación obligatoria" en este caso no sólo carece de fundamento sustancial, sino que su comportamiento excedió claramente los límites necesarios, vulneró los derechos e intereses legítimos de los ciudadanos y no fue procesalmente legal.
Ocho, la evidencia existente no puede probar que la lesión de Liu Suo fuera causada por Zhou Mouying; al dar un paso atrás, Zhou Mouying llevó a cabo un comportamiento de resistencia y escape basado en el instinto de autoconservación, que no puede evaluarse objetivamente. Para el acto de "obstruir los asuntos oficiales", Zhou Mouying subjetivamente no tenía la intención criminal de "obstruir los asuntos oficiales".
El tribunal de segunda instancia sostuvo que:
En primer lugar, respecto de si existían fallas en las actividades de aplicación integral de la ley pertinentes en el origen del caso. Después de la investigación, el caso fue causado por un conflicto entre un miembro del personal de una brigada integral de aplicación de la ley y Zhou Mouying por el problema del ruido de los altavoces en una tienda. Zhou Mouying admitió el hecho de que tuvo un conflicto con un agente integral de la ley en su interior. confesión previa al juicio y durante la primera instancia. Al mismo tiempo, los tres miembros del personal involucrados en el caso son personal auxiliar de aplicación de la ley integral y no tienen la identidad y autoridad del personal de aplicación de la ley integral formalmente establecido. Tampoco hay evidencia que demuestre que la agencia de aplicación de la ley integral tenga. autorizó explícitamente a las tres personas para esta actividad de aplicación de la ley, o que hay personal formal en el sitio. El oficial de aplicación de la ley integrado dirige o asigna tres miembros del personal auxiliar para llevar a cabo actividades de aplicación de la ley. Después del incidente, los organismos integrales de aplicación de la ley no proporcionaron videos policiales in situ a los órganos de seguridad pública, y ningún otro personal del taller en el lugar proporcionó testimonios para confirmar la situación en ese momento sobre si se llevaron a cabo las actividades policiales. debido a informes de las masas o inspecciones activas por parte de personal integral encargado de hacer cumplir la ley, testigos Zhang San y Li 4. Hubo contradicciones en el testimonio del viernes. Por lo tanto, ante las graves fallas en la materia, contenido y procedimientos de esta actividad policial, si bien no afecta la determinación posterior del delito de obstrucción a los negocios oficiales, sí está justificada y debe ser considerada como una sentencia discrecional. circunstancia.
Se adoptará la opinión de la defensa presentada por el defensor de que el personal de aplicación de la ley integral en el lugar es personal auxiliar de aplicación de la ley y no tiene base para la aplicación de la ley administrativa.
En segundo lugar, aunque el comportamiento de Zhou Mouying constituyó un delito, el delito era menor y no requería pena, por lo que se cambió la sentencia para eximirlo de castigo penal. Zhou Mouying fue puesto en libertad. Al final, el Tribunal Popular adoptó la mayoría de las opiniones de la defensa del defensor. Aunque el comportamiento de Zhou Mouying constituyó un delito, el delito era menor y no requería pena, por lo que se modificó el veredicto para eximirla de castigo penal. Zhou Mouying fue puesto en libertad.