Caso de implementación por encima del límite

Primero, el acusado Geng y Liu conspiraron para que Geng fingiera comprar la funda del teléfono móvil de Ye por valor de 30.000 yuanes. Cuando Geng y Ye comerciaron, Liu utilizó la transacción ilegal para arrestar a Geng Moumou, quien había defraudado. la funda del teléfono. Más tarde, Liu reunió a Wu y ayudó a Geng con él. Posteriormente, Geng le afirmó falsamente a Ye que tenía a la venta un lote de chips para teléfonos móviles por valor de más de 200.000 yuanes. Ye creyó que era cierto y llevó 210.000 yuanes para negociar con el acusado Geng según lo acordado. Geng le vendió una bolsa que contenía 210.000 yuanes. fue defraudado. En ese momento, los acusados ​​Liu y Wu, que habían estado esperando cerca, salieron corriendo con uniformes de policía y fingieron arrestar a Geng. Los tres acusados ​​escaparon. El acusado Geng afirmó falsamente que vendería la funda del teléfono obtenida mediante fraude y luego compartiría los bienes robados con Liu y Wu. Posteriormente, el acusado Geng recibió 200.000 yuanes en dinero robado; los acusados ​​Liu y Wu recibieron 9.000 yuanes y 1.000 yuanes en dinero robado respectivamente. Si el comportamiento de Geng Moumou en este caso es excesivo, ¿deberían Liu Moumou y Wu Moumou ser responsables de la funda del teléfono móvil por valor de 30.000 yuanes, o deberían ser responsables de 210.000 yuanes?

En segundo lugar, el acusado Fan Moumou es conductor de una determinada empresa y tiene un acuerdo con la empresa para hacerse cargo de las mercancías transportadas durante el transporte de mercancías. Un día, mientras conducía un camión cisterna para transportar aceite de palma, Fan llamó al acusado Wang y le propuso vender parte del aceite de palma que transportaba a Wang de forma privada. Los dos acusados ​​acordaron que Wang Moumou compraría dos barriles de aproximadamente 600 kilogramos de aceite de palma. Sin embargo, al cargar petróleo, Wang manipuló en secreto las herramientas de carga de petróleo y cargó cuatro barriles más de petróleo, lo que resultó en una pérdida real de 3,77 toneladas de aceite de palma para la unidad víctima. Después de la valoración, el aceite de palma vale 22.054,5 RMB. Wang Moumou recibió 2.400 yuanes en dinero robado. Sin el conocimiento del acusado Fan, Wang instaló una tubería de conexión en el fondo del barril de petróleo y robó seis barriles de petróleo del camión cisterna en lugar de los dos barriles acordados de antemano, lo que excedió el alcance de la premeditación. De hecho, este caso no habría sido posible para Wang Moumou completar el crimen sin el comportamiento de Fan Moumou. Por lo tanto, la clave es si el comportamiento de Wang Moumou cae dentro de los límites de ejecución por el mismo delito y si Fan Moumou debe asumir la responsabilidad penal por las consecuencias perjudiciales más allá de la parte premeditada.

Según la teoría del mismo delito en nuestro país, un mismo delito requiere no sólo del mismo acto, sino también de la misma intención. La misma intención incluye la intención directa y la intención directa también incluye la intención directa. e intención indirecta, intención indirecta e intención indirecta. Si algunos de los autores de un mismo delito cometen actos que exceden la conducta intencional del mismo delito, incluso si el comportamiento de otra parte de los autores es útil y tiene una relación causal directa con el comportamiento excesivo, no pueden ser considerados responsables de el comportamiento excesivo. Por lo tanto, también hay casos en los que se implementan límites excesivos en el mismo tipo de delitos. A juzgar por el caso de fraude de Geng y otras tres personas, desde la premeditación entre Geng y Liu, hasta Liu reuniendo a Wu para participar en el crimen, hasta Geng mintiendo acerca de vender la funda del teléfono que obtuvo mediante fraude, y luego a Liu. Tras una serie de circunstancias, incluida la división del dinero robado entre los dos y la subsiguiente división real del dinero robado entre ellos, Liu y Wu no estaban al tanto de que Geng había defraudado a la víctima en 210.000 yuanes, a pesar de que Geng no cometió ningún Las acciones de estas dos personas no se pueden completar, pero esto no prueba que Liu y Wu tuvieran una mentalidad de laissez-faire al defraudar a Geng por 210.000 yuanes. La evidencia existente muestra que Liu y Wu solo defraudaron 30.000 yuanes en telefonía móvil. casos de teléfono. A partir de esto, se puede determinar que en este mismo delito, Geng Moumou tenía la misma intención criminal de defraudar una funda de teléfono móvil por valor de 30.000 yuanes y defraudó 210.000 yuanes. Este fue un acto cometido en el mismo límite de delito. Por lo tanto, Geng debería ser penalmente responsable de defraudar 210.000 yuanes, y Liu y Wu deberían ser penalmente responsables de defraudar fundas de teléfonos móviles por valor de 30.000 yuanes.

A diferencia del Caso 1, el acusado Fan Moumou en el Caso 2 tiene una identidad específica como conductor y es la identidad real del delincuente del delito de malversación de empleo, *** y el criminal Wang Moumou no la tiene. identidad específica. La determinación de ejecución excesiva debe basarse en el requisito previo necesario para la ejecución del delito. Por lo tanto, antes de responder a la pregunta de si Fan Moumou debe asumir responsabilidad penal por la parte más allá de la premeditación en el Caso 2, debemos resolver la primera pregunta. es: Personas indocumentadas ¿Puede convertirse en cómplice de un infractor de estatus? Si esto no es posible, entonces no hay problema de restricciones excesivas impuestas a las personas sin estatus.

Teóricamente, existen teorías afirmativas, negativas y de compromiso sobre este tema. Desde el punto de vista legislativo, si bien las Disposiciones Generales del Derecho Penal de nuestro país no estipulan explícitamente esta cuestión, en las disposiciones pertinentes de las subdisposiciones se puede observar que el Derecho Penal de nuestro país reconoce que las personas sin Se puede exigir que tengan un estatus específico al mismo tiempo que aquellos con un estatus específico pueden constituir ciertos delitos. Por ejemplo, el párrafo 3 del artículo 382 del Código Penal estipula que si una persona que no tiene un estatus específico, como un funcionario estatal, se confabula con una persona que tiene un estatus específico, como un funcionario estatal, para cometer corrupción, será castigada como prostituta. El delito de peculado profesional se refiere a la conducta del personal de una empresa, empresa u otra unidad que aprovecha su posición para tomar posesión ilegalmente de los bienes de la unidad como propios. Aprovecharse de la propia posición es ciertamente un acto de cometer el delito de malversación de fondos, y es un acto exclusivo de los delincuentes de identidad, pero el acto de tomarlo ilegalmente para la propiedad propia es también un acto de cometer este delito, que se puede cometer no sólo por los delincuentes de identidad, sino también por las personas sin estatus de identidad. En la actualidad, la comprensión relativamente unificada en la comunidad de derecho penal de nuestro país es que, si bien es imposible que una persona no identificada cometa de forma independiente un delito ocupacional sin el comportamiento de una persona con una identidad específica, la ejecución de un delito oficial puede ser Realizado por una persona sin identidad específica y una persona con identidad específica. Por lo tanto, a juzgar por la teoría jurídica y los hechos y pruebas del caso, Wang Moumou y Fan Moumou, quienes cometieron el robo de petróleo en este caso, constituyeron cómplices más que cómplices. Una vez resuelta la cuestión de si una persona indocumentada puede convertirse en delincuente, examinemos si el comportamiento del acusado Wang excedió el límite y si el acusado Fan debería asumir responsabilidad penal por la parte que excedió el límite. El caso de malversación de fondos ocupacional es un tipo de delito ocupacional. El aprovechamiento del puesto es el núcleo del delito. El imputado con una identidad específica y la conveniencia de su puesto también es el núcleo del delito. Aunque el comportamiento de autodefensa y robo de Fan Moumou durante el transporte de mercancías fue la causa directa de las pérdidas de propiedad de la unidad víctima, sin el comportamiento de Fan Moumou de vigilancia y robo aprovechándose de su posición, el comportamiento del acusado Wang Moumou no habría causado ningún daño social. El comportamiento de Fan Moumou tiene una relación causal directa con las pérdidas reales de la unidad de víctimas, lo que refleja el papel central de la conveniencia de la posición. Sin embargo, el contenido del plan premeditado de Fan y Wang era solo dos barriles de petróleo. La intención de este acuerdo era específica y clara. Wang hizo algunos trucos con las herramientas de carga de petróleo y cargó cuatro barriles más de petróleo. por Wang XX y no lo sabía. Por lo tanto, el comportamiento de Wang Moumou superó el límite y Fan Moumou no debería asumir responsabilidad penal por los cuatro barriles de petróleo adicionales. Por lo tanto, la cantidad malversada por el acusado Fan Moumou debido a su cargo debería ser de 2.400 yuanes. Dado que la cantidad estándar para el delito de malversación de empleo es de 5.000 yuanes, el acusado Fan Moumou no comete el delito de malversación de empleo. Con base en la comprensión de la naturaleza subordinada de los delincuentes y la teoría de la decisión del principal infractor en esta etapa, Fan Moumou, que tiene una identidad específica, no puede cometer el delito de malversación de empleo, y el cómplice Wang Moumou, que no tiene identidad, no puede constituir de forma independiente un delito laboral. Sobre la base de los hechos y las pruebas de este caso, el autor cree que procede condenar a Fan y Wang por el delito de robo.