Esta mujer ha sido condenada por apuñalar a su marido mientras lo estrangulaban.
65438 El 9 de febrero, el periodista se enteró de que el caso había sido decidido recientemente por el Tribunal Popular del distrito de Chaonan, ciudad de Shantou. Xu Mouqin fue declarado culpable de lesiones intencionales y condenado a tres años de prisión, con suspensión de pena de tres años. ¿Con respecto al acto de Xu Mouqin de matar a puñaladas a su marido con su marido en el cuello? ¿Demasiado a la defensiva? .
La sentencia en este caso causó polémica. Muchos abogados y académicos dijeron que, a juzgar por los hechos determinados por el tribunal, ¿Xu Mouqin violó la ley al usar tijeras? ¿Asfixia? está ocurriendo y no está más allá de los límites necesarios, ¿debe considerarse? defensa justificable? . No existe una diferencia sustancial entre la situación general y la situación general de la violencia doméstica. Antes de la emisión de los dictámenes rectores sobre legítima defensa por parte de las dos cámaras del Congreso y un departamento en 2020, los "Dictámenes sobre el Tratamiento de los Delitos de Violencia Doméstica conforme a la Ley" han incluido disposiciones especiales sobre legítima defensa en este campo, que deben ser aplicado desde la perspectiva de la protección de las mujeres en la violencia doméstica. Un miembro del personal del bufete de abogados Guangdong Chenggong (Shantou) que una vez brindó asistencia legal a Xu Mouqin dijo que Xu Mouqin había sufrido violencia doméstica durante mucho tiempo, pero se divorció por primera vez en el área local. Sufrió violencia doméstica o no, él no lo juzgará. Este caso ocurrió durante el segundo proceso de divorcio de Xu Mouqin. El personal de la Oficina de Gestión de Juicios del Tribunal Popular del Distrito de Chaonan en Shantou, Guangdong, dijo que necesitan comprender la situación relevante antes de responder.
La demanda de divorcio de la mujer fue desestimada, pero la violencia doméstica de su marido no cesó. Xu Mouqin tiene 45 años y es del distrito de Chaonan, ciudad de Shantou, provincia de Guangdong. Debido a que no podía soportar la violencia doméstica prolongada de su esposo Zheng Mousong, presentó una demanda de divorcio ante el Tribunal Popular del Distrito de Chaonan el 8 de mayo de 2019. Pero el 29 de julio del mismo año, el tribunal dictaminó que a los dos no se les permitía divorciarse y rechazó sus otros reclamos. Más tarde, Xu Mouqin y Zheng Mousong durmieron en habitaciones separadas. Sin embargo, la violencia doméstica de Zheng Mosong no se detuvo hasta el 15 de junio de 2020. El mismo día, Zheng Mousong volvió a cometer violencia doméstica contra Xu Mouqin, le estranguló el cuello y Xu Mouqin la mató a puñaladas con unas tijeras. El 16 de junio de 2020, Xu Mouqin fue detenido penalmente por la policía local. El 30 del mismo mes fue arrestado bajo sospecha de lesión intencional. El 10 de febrero de 2026 fue puesto en libertad bajo fianza en espera de juicio.
El 23 de septiembre de 2021, la Fiscalía Popular del Distrito de Chaonan presentó una acusación pública ante el tribunal. El Tribunal Popular del Distrito de Chaonan presentó el caso el día 28 y posteriormente celebró una audiencia pública sobre el caso.
65438 El 9 de febrero, nuestro reportero se enteró de que el Tribunal Popular del Distrito de Chaonan recientemente emitió un fallo sobre este caso. El tribunal declaró a Xu Mouqin culpable de lesión intencional y lo condenó a tres años de prisión, con suspensión de condena de tres años. El marido lo estranguló hasta apuñalarlo. Tribunal: Excedió el límite necesario y constituyó defensa excesiva. El veredicto obtenido por el periodista indicaba que alrededor de las 23:00 horas del 15 de junio de 2020, la víctima Zheng Mousong irrumpió en el dormitorio del acusado Xu Mouqin después de beber y estranguló el cuello del acusado dormido Xu Mouqin con sus manos. El acusado Xu Mouqin se levantó para resistirse a ser golpeado por la víctima Zheng Mousong y huyó del dormitorio. El padre del acusado Xu Mouqin, Xu Mouqiang, lo escuchó. El acusado Xu Mouqin le dijo a la víctima Zheng Mousong que no afectara el regreso del niño al dormitorio después de descansar. La víctima, Zheng Mousong, irrumpió nuevamente en el dormitorio con una palangana de aluminio y golpeó al acusado Xu Mouqin en la cabeza. El acusado Xu Mouqin se enfrentó con una bolsa de agua caliente y unas tijeras. Ambos bandos cayeron juntos al suelo durante el empujón. Después de que la víctima Zheng Mousong cayera al suelo, estranguló nuevamente el cuello del acusado Xu Mousong con sus manos. El acusado Xu Mousong apuñaló a la víctima Zheng Mousong en el pecho y en otros lugares con unas tijeras hasta que la víctima Zheng Mousong lo soltó. Posteriormente, el acusado Xu Mouqin llamó a la policía. Después de que llegó la policía, se llevaron al acusado Xu Mouqin para interrogarlo. El acusado Xu Mouqin confesó sinceramente el hecho de lesión intencional después de ser llevado ante la justicia. Después de llegar al caso, el acusado Xu Mouqin se disculpó muchas veces con los familiares de la víctima Zheng Mousong y obtuvo su comprensión.
Después de la identificación, el contenido de alcohol en sangre de Zheng Mousong fue de 252 mg/100 ml, y la causa de la muerte fue consistente con múltiples rupturas del pulmón derecho causadas por múltiples apuñalamientos con instrumentos afilados y shock hemorrágico causado por hemoneumotórax. Muchas lesiones de tejidos blandos en la cara, el cuello, las extremidades superiores y el abdomen fueron causadas por una fuerza externa contundente y el grado de lesión fue relativamente menor. Durante el juicio, el defensor del acusado Xu Mouqin y abogado del bufete de abogados Guangdong Chenggong (Shantou), Wu Jiawei, propuso que la víctima Zheng Mousong tenía la culpa de la ocurrencia del caso y que el comportamiento del acusado Xu Mouqin era una defensa excesiva. Luego de llegar al caso, entregarse voluntariamente a las autoridades judiciales y confesar verazmente el delito. Se rindió, se declaró culpable voluntariamente, aceptó el castigo y obtuvo el perdón de los familiares de la víctima. Solicitó que se le reduzca la pena y se le suspenda. El 18 de septiembre de 2021, el acusado Xu Mouqin firmó una carta comprometiéndose a declararse culpable y aceptar el castigo bajo el testimonio del defensor Wu Jiawei. Tras el juicio, el tribunal sostuvo que el acusado Xu Mouqin utilizó armas para defenderse cuando otros lo violaban ilegalmente, pero superó el límite necesario, provocando la muerte de una persona. Su comportamiento violó los derechos personales de los ciudadanos y constituyó un delito de lesión intencional. La fiscalía acusó al acusado Xu Mouqin de lesión intencional y la recomendación de sentencia fue apropiada. El tribunal sostuvo que, dado que este caso era un delito causado por el matrimonio y la familia, la víctima Zheng Mousong fue culpable de la ocurrencia de este caso y el comportamiento del acusado Xu Mouqin fue una defensa excesiva. Después de llegar al caso, se entregó voluntariamente a las autoridades judiciales, confesó sinceramente el crimen, tuvo las circunstancias para entregarse, confesó y se arrepintió voluntariamente y obtuvo la comprensión de la familia de la víctima. El acusado Xu Mouqin recibió una pena reducida de conformidad. con la ley. Abogado: ¿Debería reconocerse como tal? defensa justificable? Erudito: ¿No? ¿Consecuencialismo? ¿Autodefensa o sobredefensa? ¿Existe alguna diferencia entre la autoprotección durante la violencia doméstica y la defensa general? Muchos abogados y académicos ofrecieron diferentes puntos de vista sobre el caso.
El abogado Yin del bufete de abogados de Beijing cree que, a juzgar por los hechos encontrados en este caso, Zheng Mousong se estranguló el cuello con una palangana de aluminio e hirió a su padre antes y el día del incidente y a Xu Mouqin. , asfixiarse el cuello después de volver a beber y otros delitos violentos que ponen en grave peligro la seguridad personal. Según lo dispuesto en el artículo 15 de los "Opiniones orientativas sobre la defensa pública en las escuelas secundarias y las universidades", aunque Zheng Mousong no utilizó un arma homicida, la seguridad personal de Xu Mouqin se ha visto gravemente amenazada debido al número de violaciones, la ubicación e intensidad de los ataques. Incluso si no se causa ningún daño real, ¿puede considerarse un peligro grave e inminente para la seguridad personal? ¿asesinato? . Este caso cumple con lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 20 de la Ley Penal y debe ser determinado como defensa especial y legítima defensa. Naturalmente, no existe defensa excesiva. En el caso de sentencia penal, aún no se ha descubierto si el defensor, el fiscal y el juez constituyen el caso. ¿asesinato? y contenido especial de defensa. El abogado Yin cree que la principal diferencia entre defensa legítima y defensa excesiva es si? ¿Significativamente más de lo necesario? Entonces qué. ¿Causar un daño enorme? . Según el artículo 12 de las "Opiniones orientativas de dos libros y una serie sobre defensa justificable", ¿es defensa? ¿Significativamente más de lo necesario? , se debe considerar de manera integral la naturaleza, los medios, la intensidad y el grado del daño de la infracción ilegal, así como el momento, los medios, la intensidad y las consecuencias del daño de la defensa, y se debe considerar la comparación de las fortalezas de las dos partes. , y el juicio debe hacerse en base a la situación del defensor durante la defensa y la percepción del público en general. Al juzgar el grado de daño causado por una infracción ilícita, se debe considerar no sólo el daño que se ha causado, sino también el peligro inminente y la posibilidad realista de que se produzcan más daños. El defensor no debe ser exigente y debe contraatacar de una forma e intensidad básicamente equivalente a la infracción ilegal. En este caso, salvo el contenido de la defensa especial, sólo se entenderá si se excede manifiestamente el límite necesario. Zheng Mousong ha estado cometiendo violencia doméstica contra Xu Mouqin, y el asalto ilegal del día del incidente se caracterizó por la persistencia, la complejidad y la gravedad. El padre de Xu Mouqin vino a ayudar y también fue atacado por Zheng Mousong. En este caso, Xu Mouqin, como mujer, tiene una gran diferencia de fuerza en su enfrentamiento con Zheng Mousong, y debe analizarse desde la perspectiva del defensor. Además, Xu Mouqin se vio obligado a recoger la bolsa de agua caliente y las tijeras que usaba en la vida diaria para defenderse, lo que obviamente no fue preparado cuidadosamente, lo que refleja la tensión emocional de Xu Mouqin en ese momento. Bajo estos factores integrales, cuando Zheng Mousong volvió a pellizcar la parte vital de su cuello, apuñaló a Zheng Mousong en el pecho con unas tijeras, provocando su muerte, que obviamente no superó el límite necesario. Además, la situación promedio de violencia doméstica no es materialmente diferente de la situación promedio.
Antes de la publicación de orientaciones sobre legítima defensa en 2020, el Tribunal Popular Supremo, la Fiscalía Popular Suprema, el Ministerio de Seguridad Pública y el Ministerio de Justicia emitieron dictámenes sobre el tratamiento de los delitos de violencia doméstica de conformidad con la ley en 2015, que hacía especial disposiciones sobre legítima defensa en esta materia. Se puede decir que debe aplicarse desde la perspectiva de proteger a las mujeres de la violencia doméstica. Liu Kai, abogado del bufete de abogados Beijing Wenzhong (Changsha), también cree que el comportamiento del acusado en este caso debe considerarse legítima defensa. ¿de acuerdo a? Las "Opiniones sobre el tratamiento de los delitos de violencia doméstica según la ley" estipulan por los dos departamentos, el Alto Gobierno Popular y el Ministerio de Finanzas, que para proteger los derechos personales propios o ajenos contra infracciones ilegales, se toman medidas para detener violencia doméstica en curso y cumplir con las disposiciones del artículo 20, párrafo 1, de la Ley Penal debe considerarse como legítima defensa. Si la conducta defensiva excede manifiestamente el límite necesario y causa lesiones graves o la muerte al autor, se considera defensa excesiva y acarreará responsabilidad penal, pero la pena será reducida o eximida. ¿Sí? ¿Significativamente más de lo necesario? , debe basarse en la necesidad de detener y proteger al defensor de la violencia doméstica ilegal, y en la gravedad de la violencia doméstica cometida por el perpetrador, la crueldad de los medios, el entorno en el que se encuentra el defensor y la grado de peligro que enfrenta el defensor, con el fin de detener la violencia. Las medidas adoptadas, los graves daños causados por el perpetrador y la gravedad de la violencia doméstica anterior. En este caso, la víctima Zheng Mousong pellizcó el cuello del acusado hasta que el acusado Xu se vio obligado a apuñalar a la víctima Zheng Mousong en el pecho con unas tijeras. La víctima Zheng Mousong lo soltó y detuvo el asalto. Como todos sabemos, el cuello humano es una parte frágil y vital que fácilmente puede provocar la muerte por asfixia mecánica. Además, la víctima se encontraba en estado de ebriedad y se estaba violando gravemente el derecho a la vida del acusado. Posteriormente, exigir al imputado que limite su defensa desde una perspectiva demasiado tranquila y objetiva no sólo viola los sentimientos humanos, sino que también viola la intención original de la legislación de legítima defensa. El abogado Yin cree que en tales casos de defensa, los acuerdos inadecuados de declaración y compensación obstaculizarán hasta cierto punto la aplicación de la justicia legal. Peng Xinlin, profesor asociado de la Facultad de Derecho de la Universidad Normal de Beijing y subsecretario general de la Asociación de Investigación de Derecho Penal de China, dijo que este caso es típico. ¿El caso de una mujer maltratada que mató a su marido? La comunidad académica ha estudiado específicamente las normas penales de este caso, lo que no significa que esta situación constituya una legítima defensa. Depende principalmente de si las circunstancias específicas del caso cumplen con los estándares de la legítima defensa. Hay dos criterios para la sobredefensa. ¿Es significativamente más de lo necesario? ¿Cuál es la razón? ¿Gran pérdida? ¿Aunque la víctima en este caso está muerta? ¿Gran pérdida? , pero no? ¿Más de lo necesario? , entonces los hechos relevantes no pueden? ¿Consecuencialismo? . Bufete de abogados: El caso ocurrió durante el segundo proceso de divorcio; Tribunal: Bufete de abogados Guangdong Chenggong (Shantou) Un miembro del personal del Bufete de abogados Guangdong Chenggong (Shantou) que se enteró de la situación y respondió para defender a Xu Mouqin reveló a los periodistas que Xu Mouqin. Había sufrido violencia doméstica durante mucho tiempo. Después de que su primera demanda de divorcio por violencia doméstica fuera desestimada, presentó una segunda demanda ante el tribunal. El caso ocurrió durante el segundo proceso de divorcio, que se encuentra pendiente. ? En nuestro caso, si quieres divorciarte, tienes que demandar dos veces. Sólo la segunda vez puede recibir ayuda. La primera vez generalmente no la recibe, independientemente de si (enfrentó) violencia doméstica o no. ? dijo el miembro del personal. El periodista pidió al personal que entrevistara al abogado que brindó asistencia legal a Xu Mouqin, pero aún no ha recibido respuesta. En respuesta al hecho de que a Xu Mouqin no se le permite divorciarse debido a la violencia doméstica, Ma Yuzhen, abogado del bufete de abogados Long'an de Beijing, dijo que existen estándares legales para juzgar el divorcio, como la convivencia a largo plazo con otras personas. bigamia, violencia doméstica de larga duración, etc. Según lo dispuesto en la Ley de Matrimonio de mi país, si no se puede lograr la mediación, se debe conceder el Divorcio: Violencia doméstica o abuso o abandono de familiares. El abogado Ma Yuzhen dijo que si hay pruebas de que el cliente ha sufrido violencia doméstica durante mucho tiempo y las pruebas son suficientes, el tribunal debería pronunciarse sobre el divorcio en el primer proceso. A veces, el tribunal no dictamina a favor del divorcio por falta de pruebas y determina que la relación entre marido y mujer no se ha roto. La evidencia suficiente generalmente incluye registros de llamadas a la policía, registros de despacho de la policía y registros de búsqueda de ayuda de organizaciones como la Federación de Mujeres y comités comunitarios. Si hay más de tres registros explícitos, ¿cuáles son? ¿Es la evidencia suficiente? . El 9 de febrero, el reportero 65438 llamó al Tribunal Popular del Distrito de Chaonan de la ciudad de Shantou, que estaba atendiendo el caso, para preguntar sobre la situación relevante. Un miembro del personal de la Oficina de Gestión de Juicios respondió que necesitaba comprender la situación relevante antes de responder.