La importancia de la Corte Penal Internacional
Cuando la Corte Penal Internacional estaba a punto de establecerse, Kofi Annan, entonces Secretario General de las Naciones Unidas, comentó: “La perspectiva del inminente establecimiento de la Corte Penal Internacional nos muestra la esperanza de una justicia, una esperanza simple y convincente. Esta esperanza pronto se hará realidad. Continuaremos trabajando incansablemente para lograr este objetivo. Esperamos que ustedes también hagan todo lo posible para trabajar juntos para garantizar que cualquier gobernante, país, grupo militar o. Los derechos humanos no pueden violarse impunemente en ningún lugar, de modo que las personas inocentes atrapadas en guerras y conflictos lejanos a nosotros puedan estar tranquilos sabiendo que ellos también están protegidos por la justicia y que quienes los violan serán castigados". /p>
El ex Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, José Ayala-Lasso, dijo que "es menos probable que alguien que mató a 654,38 millones de personas enfrente un juicio que aquel que mató a una "persona", el propósito de establecerlo". la Corte Penal Internacional tiene como objetivo "...evitar que los criminales queden impunes".
El Comité Internacional de la Cruz Roja considera que el Estatuto de la Corte Penal Internacional es un avance importante en la implementación del derecho internacional humanitario: "El Comité Internacional de la Cruz Roja siempre ha apoyado el establecimiento de un Corte internacional para regular los crímenes internacionales más graves. En lo que respecta al CICR, los tribunales internacionales tienen la capacidad de desempeñar un papel en la promoción y aliento de los tribunales nacionales para cumplir con sus obligaciones de procesar a quienes han cometido crímenes de guerra.
Casos sobre jurisdicción universal
Según datos de investigación de Amnistía Internacional, muchos países después de la Segunda Guerra Mundial, incluidos Austria, Bélgica, Bolivia, Brasil, Canadá, Chile, Colombia, Costa Rica , Dinamarca, Francia, Alemania, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Honduras, México, Nicaragua, Noruega, Panamá, Perú, España, Suiza, Uruguay, Venezuela y otros países han establecido la jurisdicción universal en sus leyes internas. Estas leyes existen desde hace mucho tiempo pero rara vez se invocan. No fue hasta 1993 y 1994, cuando el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas estableció el Tribunal Internacional para juzgar a los perpetradores en la ex Yugoslavia y Ruanda, que los países gradualmente prestaron atención a la aplicación de esta jurisdicción universal y las obligaciones internacionales que los países deberían formular. Países como Austria, Dinamarca, Alemania, los Países Bajos y Suecia respetan la Resolución 978 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas: cuando haya pruebas suficientes de que los autores del problema de Luanda aparecen en el territorio de cualquier país, ese país debe arrestarlos y arrestarlos en De conformidad con el derecho internacional, los tribunales nacionales invocaron el poder y la responsabilidad de la jurisdicción universal para arrestar a los sospechosos buscados por el Tribunal para la ex Yugoslavia y Luanda.
Italia y Suiza han iniciado investigaciones penales sobre demandas criminales, linchamientos extrajudiciales y desapariciones en Argentina en las décadas de 1960 y 1960. Los tribunales de España, Bélgica, Francia y Suiza han demandado y solicitado la extradición del ex dictador chileno Pino Chét desde el Reino Unido. El 24 de marzo de 1999, la Cámara de los Lores, equivalente a la Corte Suprema británica, dictaminó que Pino Chet no podía disfrutar de inmunidad procesal penal por cosas que había hecho fuera de sus deberes como jefe de Estado: procesamiento penal y conspiración para exigir un castigo penal. . Por tanto, el Ministro del Interior británico permitió que el tribunal decidiera sobre la extradición del juez español y su juicio por los delitos antes mencionados. Pino Chette no fue extraditado, pero se restringió su libertad de circulación en el Reino Unido.
En febrero de 2000, el tribunal senegalés invocó la jurisdicción universal para procesar al ex presidente exiliado de Chad, Hussein Habré, por torturas entre 1982 y 1990. Los informes fácticos 65438 a 0992 concluyeron que en Chad se produjeron 40.000 asesinatos políticos y 200.000 casos de tortura durante el mandato del presidente Hussein Habré.
Aunque la legislación interna de Chad no prevé explícitamente la jurisdicción universal en casos penales, dado que Chad ha firmado y ratificado la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes, es decir, la Convención contra la Tortura, que exige que los Estados partes utilicen la jurisdicción universal para arrestar a sospechosos que violan el derecho internacional dentro de su territorio.
El 20 de marzo de 2001, los abogados de Hissein Habre protestaron ante el tribunal contra la aplicabilidad de esta jurisdicción universal. Sin embargo, tras una denuncia presentada por el Comité de las Naciones Unidas contra la Tortura, Hussein Habré permaneció en una prisión chadiana hasta el 38 de mayo de 2006.
A juzgar por el caso Pino Chét y el caso Houssein Habré, antes del establecimiento de la Corte Penal Internacional, muchos países del mundo habían respetado la jurisdicción universal. Según la explicación de 2011 del Dr. Lyal S. Sunga, profesor que participó en la investigación del Tribunal de las Naciones Unidas en Luanda y enseñó en la Universidad de Hong Kong, se cree que los fiscales pueden intervenir proactivamente y procesar a los infractores. de graves violaciones de derechos humanos en todos los Estados partes y no Estados partes. En agosto de 2001, en el Seminario sobre la Corte Penal Internacional celebrado en Hong Kong, esta opinión también fue reconocida por el Dr. Ahmed Ziauddin, profesor de la Universidad Católica de Bruselas en Bélgica.
Con base en esto, se especula que el posible impacto de la Corte Penal Internacional en el mundo en el futuro puede provenir de: 1. Resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas; 2. Violaciones de derechos humanos que involucran a ciudadanos de estados; partes; 3. Los fiscales investigan de manera proactiva.