¿Cómo evaluar un caso específico (un caso civil en un tribunal en la vida real, en lugar de uno que tiene preguntas que responder con el propósito de hacer una pregunta)?
1 no es crítico.
2 Ejemplos
¿Quién debería tener una pulsera de oro?
——La aplicación del estándar de prueba de "probabilidad" en litigios civiles
Gong Xinyuan
1. Hechos del caso
El demandante Pan y el acusado Lin Somos aldeanos y nos conocemos desde hace más de diez años. Ambos eran conductores de la misma empresa de transporte. Un día de febrero de 2002, el demandante descubrió que el brazalete de oro que llevaba el demandado era muy similar al perdido en 2000, y pidió al demandado que se lo devolviera, pero éste se negó. Posteriormente, el demandante denunció el caso ante el órgano de seguridad pública alegando que el acusado le había robado su pulsera. Después de que el órgano de seguridad pública abrió el caso para la investigación, el acusado declaró que el demandante había perdido el brazalete durante uno o dos años, pero insistió en que el brazalete lo había comprado él mismo. Posteriormente, los órganos de seguridad pública tomaron medidas para poner a Lin en libertad bajo fianza en espera de juicio. Como no había pruebas que demostraran que Lin cometió robo, fue puesto en libertad bajo fianza en espera de juicio después de que expirara su condena. Luego, el demandante presentó una demanda civil ante el tribunal por infracción del demandado, exigiéndole que devolviera el brazalete de oro.
El demandante afirmó que el brazalete de oro fue comprado a Macau Tiansheng Jewelry Co., Ltd. en 1998 y pidió al orfebre que cortara varios eslabones y los volviera a soldar. El acusado afirmó que el brazalete de oro fue comprado por su cliente en Chow Tai Fook o Chow Sang Sang Jewellery and Gold Shop en Macao en 1992. En 1994, debido a que el brazalete era demasiado largo, le pidió a un orfebre que redondeara cada eslabón del brazalete para acortar su longitud. Excepto por la hebilla en forma de S que estaba rota y soldada, nunca se acortó.
Para demostrar la propiedad del brazalete de oro, ambas partes aportaron pruebas respectivamente. Las pruebas aportadas por el demandante incluyen: facturas del 1 de junio de 1998 + 1 de octubre por la compra de pulseras de oro en la joyería Tiansheng de Macao. La pulsera pesa 8 yuanes y 5 centavos, el precio unitario es de 297 dólares de Hong Kong y la tarifa de elaboración es de 120 yuanes, lo que equivale a 2644 yuanes en total. 2. Una fotografía del demandante luciendo un brazalete de oro en una fiesta con amigos el 6 de septiembre de 1999. 3. El testimonio escrito del orfebre Xiong prueba que a finales de 1998 cortó uno o dos anillos del brazalete de oro del demandante y Los procesé en anillos de oro. El acusado proporcionó el testimonio escrito de Huang, demostrando que encomendó a otros la compra de un brazalete de oro que pesaba aproximadamente 7 yuanes y 50 centavos en Macao en 1992 4. El testimonio escrito de Yang y Liu demostró que el acusado había comprado el brazalete el 6 de junio; , 2004 a julio de 2004. El 6 de junio, cuando dirigía una fábrica de ladrillos como sociedad, una vez usó un brazalete de oro.
Con base en las características de la pulsera manifestadas por ambas partes, y con el consentimiento de ambas partes, el tribunal de primera instancia encomendó al Centro de Identificación de Evidencias Físicas de Beijing Huaxia la identificación de la pulsera. Las conclusiones fueron: 1. No se pudieron confirmar las marcas de oro en el brazalete presentado para inspección; 2. Presentado para inspección El primer y segundo eslabón adyacente en el extremo O del brazalete no formaron rastros de soldadura obvios durante todo el proceso de fabricación. encontrado después de que la hebilla S del brazalete fue enviada para inspección; 4. No se encontraron rastros de soldadura en ningún eslabón del brazalete presentado para inspección; 5. No se puede confirmar la marca del brazalete presentado para inspección; El peso es de 26,735 0,002 g, por lo que no se puede confirmar su año de servicio.
2. Sentencia
El tribunal de primera instancia consideró que se trataba de un litigio sobre la propiedad de un inmueble, y ambas partes manifestaron las características de la pulsera. Según la conclusión de la tasación, el demandado afirmó que "debido a que el brazalete era demasiado largo, le pidió al orfebre que redondeara los eslabones del brazalete para acortar su longitud. Salvo que la hebilla en S estaba rota y soldada, nunca fue acortada". " Esto es inconsistente con los puntos 2, 3 y 4 de la conclusión de la tasación. ; Los puntos 2 y 3 de la conclusión de la tasación son consistentes con la declaración del demandante de que el brazalete fue cortado y soldado; el peso del brazalete en el punto 5 es 26 libras. 735 0,002 g (equivalente a 7,129 RMB de Macao), que es más liviano que los 8,5 RMB registrados en la factura del brazalete proporcionada por el demandante, lo que es consistente con la declaración del demandante de que el brazalete fue cortado. Con base en el análisis de las características anteriores, combinado con la factura y las fotografías del brazalete proporcionadas por el demandante, y la evidencia de que el demandado afirmó que el demandante había perdido el brazalete durante uno o dos años cuando fue interrogado por los órganos de seguridad pública, Con base en el principio de probabilidad, se presume que la pulsera en disputa pertenece al demandante. Sobre esta base, el tribunal de primera instancia ordenó al demandado que devolviera el brazalete al demandante. El demandado apeló y el tribunal de segunda instancia confirmó la sentencia original.
Tercero, evaluación
Las características singulares de este caso son: primero, el demandante denunció el caso ante el órgano de seguridad pública alegando que el acusado le había robado su pulsera. Después de la investigación penal, el órgano de seguridad pública puso en libertad al acusado bajo fianza en espera de juicio porque no había pruebas que demostraran que el acusado había robado el brazalete. El demandante recurrió a una demanda civil para reclamar derechos de propiedad. En segundo lugar, el demandante no tenía pruebas directas. probar que el brazalete en disputa era suyo y fue recogido por el demandado u obtenido por otros medios. Los tribunales de primera y segunda instancia adoptaron el estándar de prueba de probabilidad y presumieron que el brazalete pertenecía al demandante.
El estándar de prueba llamado "probabilidad", también conocido como estándar de preponderancia de evidencia, significa que si se establece el estándar de prueba, es decir, la posibilidad o confiabilidad del hecho a probar en el rango de 0-100%, el estándar de probabilidad del 50% (excluyendo el 50%) -70% se llama probabilidad, y el estándar de posibilidad del 71% -90% se llama altura. Esta norma se utiliza ampliamente en litigios civiles en los dos principales sistemas legales. El significado del criterio probabilístico de la prueba expresado por el tribunal británico en los casos pertinentes es: "Basándose en la consideración general de las pruebas, el juez de hecho debe poder afirmar que la reclamación del solicitante ha demostrado que su existencia es más probable que su inexistencia Si ambas partes reclaman Si las probabilidades son iguales, es decir, si el juez de hechos no puede sopesarlo en su conjunto, la parte que tiene la carga de la prueba perderá el caso." Profesor Morgan del Comité de Redacción de Evidencia Modelo de EE. UU. lo explicó de esta manera: "Cualquier parte que tenga la carga de la persuasión en una existencia específica debe hacerlo. La preponderancia de la evidencia establece su existencia. Los jueces generalmente explicarán que la llamada preponderancia de la evidencia no tiene nada que ver con el número de testigos o la cantidad de evidencia, y que la preponderancia de la evidencia radica en la persuasión. A veces se advierte al jurado que su mente es como una balanza, que pesa la evidencia de ambos lados y la coloca en su balanza izquierda y derecha para sopesar cuál de los dos lados tiene. mayor peso”. La sentencia de 1958 de la Corte Suprema japonesa señaló que “la prueba en litigio es intrínsecamente diferente de la prueba teórica basada en experimentos realizados por científicos naturales, y es una prueba histórica. El objetivo de la prueba teórica es la 'verdad', siempre y cuando. tiene una "alta probabilidad", que es diferente de la prueba histórica. En otras palabras, es para confirmar la verdad en la medida en que la gente común ya no la dude, y para demostrar que es cierta en ese momento. no hay lugar para la contraprueba, pero la prueba histórica, como prueba en un litigio, deja lugar para la contraprueba" El artículo 73 del Reglamento de Pruebas del Tribunal Supremo estipula: "Ambas partes aportan prueba contraria sobre el mismo hecho si no hay pruebas suficientes. base para negar las pruebas de la otra parte, el Tribunal Popular, basándose en las circunstancias del caso, determinará si la fuerza probatoria de las pruebas aportadas por una de las partes es significativamente mayor que la de la otra parte, y confirmará las pruebas con mayor valor probatorio. vigor.” Esta disposición también se basa en la demostración de estándares de certificación. Se puede ver que el estándar de prueba de "probabilidad" es en realidad un estándar de selección realizado comparando dos posibilidades. Cuando el juez cree que la posibilidad de que una pretensión sea fundada es mayor que la posibilidad de que sea infundada, debe presumir que la pretensión está fundada.
A diferencia del estándar de prueba de “probabilidad” en los procedimientos civiles, los dos principales sistemas legales adoptan el estándar de prueba “más allá de toda duda razonable” en los procedimientos penales. Respecto al significado de "más allá de toda duda razonable", la Corte Suprema de Canadá hizo una vez una explicación famosa: "Como sugiere el nombre, la duda razonable es precisamente una duda basada en la razonabilidad, es decir, una duda basada en el proceso de razonamiento lógico. Esto No es una duda imaginaria, ni está basada en simpatía o prejuicio. Es un tipo de duda, es decir, te preguntas 'Por qué debería dudar', y puedes dar una razón lógica para responder a esta pregunta. puede referirse a razones relacionadas con la evidencia, incluyendo. Las contradicciones que expresó después de considerar la evidencia de todo el caso, o las razones relacionadas con la falta de cierta evidencia, son los requisitos previos para la condena en este caso ", define el Código Penal de California. concepto de "duda razonable" como: "No sólo. Simplemente una posible sospecha, sino que se refiere al estado del caso en el que, después de una comparación general y consideración de todas las pruebas, los jurados estaban en tal estado de ánimo que No se puede decir que se sienta definitivamente llegado a la verdad del delito imputado. "El veredicto ha alcanzado el nivel de convicción interna. Se puede ver que de acuerdo con el estándar de prueba de "más allá de toda duda razonable", cuando existe. Si existe duda razonable y lógica sobre la prueba de culpabilidad imputada por el fiscal, el árbitro deberá hacer una explicación a favor del imputado y la presunción. Se trata de un estándar de prueba que cumple con el principio de “presunción de inocencia” en el derecho penal.
Específicamente en este caso, hay varias posibilidades para que el demandado Lin tenga el brazalete: 1. Fue comprado originalmente por el demandado 2. Originalmente era propiedad del demandante y robado por el demandado; Originalmente era propiedad del demandante y fue recogido por el demandado; 4. Originalmente propiedad del demandante, pero robado o recogido por otros y vendido o entregado al demandado. Por tanto, si el órgano de seguridad pública quiere demostrar que el brazalete fue robado por el acusado Lin, debe eliminar las dudas de las tres posibilidades 1, 3 y 4 anteriores. Esto es lógico y racional. De las pruebas recabadas por los órganos de seguridad pública durante la etapa de investigación, resulta evidente que no se pueden descartar estas dudas razonables. Incluso si los órganos de seguridad pública identifican las características del brazalete, sólo pueden concluir que lo más probable es que sea propiedad del demandante, pero no pueden concluir que fue robado por el demandado. Sin embargo, en los litigios civiles la situación es diferente.
Del análisis comparativo de la conclusión de identificación y las declaraciones de ambas partes sobre las características del brazalete, se encontró que la declaración del demandante sobre las características del brazalete era en general consistente con la conclusión de identificación, pero completamente inconsistente con la declaración del demandado. Combinando la factura y las fotografías del brazalete proporcionadas por el demandante y la evidencia de que el demandado también afirmó que el demandante había perdido el brazalete durante uno o dos años cuando fue interrogado por la agencia de seguridad pública, el juez puede emitir este juicio: la prueba El poder de la prueba aportada por el demandante es obviamente mejor que el del demandado, y el brazalete pertenece al demandante. Todas las posibilidades son obviamente mayores que las del demandado según el estándar de prueba de "probabilidad". Se presumirá que la pulsera pertenece al demandante.
Los litigios penales y los litigios civiles adoptan diferentes estándares de prueba por las siguientes razones:
Primero, los propósitos del litigio son diferentes. El objetivo principal de los procedimientos penales es castigar los delitos y proteger a personas inocentes de un proceso penal. Esto requiere inevitablemente que las pruebas presentadas por el fiscal puedan resistir la tortura de las "dudas razonables". El objeto del litigio civil es resolver disputas y ponerles fin. Cuando es difícil determinar la verdad, "el juez no rechazará el juicio" y el juez no es testigo del incidente. Sólo puede emitir un juicio basándose en la solidez de las pruebas disponibles.
En segundo lugar, la naturaleza del litigio es diferente. Los procesos penales generalmente implican la privación de una persona del derecho a la vida, la libertad, los derechos políticos o intereses económicos importantes. Se trata de un asunto grave y un error judicial tendrá un impacto irreversible en el acusado. Para proteger eficazmente a los sospechosos o acusados de delitos vulnerables y minimizar la tasa de condenas injustas en casos penales, es necesario establecer estándares de prueba más altos. El litigio civil sólo involucra los derechos e intereses civiles generales de las partes, principalmente los derechos de propiedad. No es necesario y generalmente imposible adoptar un estándar de prueba tan alto como el litigio penal en el litigio civil.
En tercer lugar, los litigantes tienen diferentes capacidades para presentar pruebas. En los procesos penales, el principio de la acusación pública se basa en la acusación estatal (excepto en el caso de la acusación privada). Los órganos de fiscalía desempeñan funciones de fiscalía en nombre del Estado. Cuenta con un gran equipo de investigación y equipo avanzado, y sus métodos de investigación están fuertemente garantizados por el estado. El acusado sólo puede estar en una posición de defensa pasiva con la ayuda de abogados defensores, quienes obviamente tienen una ventaja absoluta a la hora de aportar pruebas. En un litigio civil, ambas partes tienen el mismo estatus y la misma capacidad de probar. Es justo y razonable que ambas partes decidan el resultado basándose en la preponderancia de la evidencia.