¿Cómo aplicar el estándar de compensación de "tarifa de licencia múltiple" a la infracción de patente?
En la práctica judicial, el tribunal llevó a cabo una revisión estricta del contrato de licencia de patente y los comprobantes de pago de tasas de licencia de patente relacionados presentados por el titular de la patente.
(a) Incluso si hay pruebas suficientes para probar el uso de la licencia de patente, el tribunal tiene derecho a elegir una compensación legal.
Cuando el titular de la patente ha presentado pruebas suficientes al tribunal para autorizar el uso de la patente, el juez todavía tiene el derecho de negarse a aplicar la norma, como por ejemplo:
Changsha Red Star Construction Engineering Co., Ltd. Caso de disputa por infracción de patente entre la empresa y Qiu Zeyou y otros (haga clic en el nombre del caso para ver el texto completo de la sentencia): “Después de la revisión, nuestro tribunal cree que aunque el contrato de licencia involucrado en en este caso la patente ha sido presentada y en realidad ejecutada parcialmente, la tarifa de licencia en sí no es obviamente irrazonable. Sin embargo, las leyes e interpretaciones judiciales pertinentes no estipulan que "si existe una tarifa de licencia de patente, se debe determinar el monto de la compensación por infracción". por referencia a su múltiplo razonable'.""
(2) No hay prueba del pago de la tasa de licencia de patente.
En los litigios, el titular de la patente suele presentar un contrato de licencia de patente. firmado con una parte ajena al caso, pero no hay pruebas de que el licenciatario realmente haya pagado las regalías de la patente. En base a esto, el tribunal cree que hay un problema con la autenticidad del contrato. Por ejemplo:
Cheng Runchang contra Guilin Hexin Industrial Co., Ltd. y Gong Judong (haga clic en el nombre del caso para ver el texto completo de la sentencia): “En este caso, Cheng Runchang no proporcionó pruebas para demostrar que firmó un contrato de licencia de patente con otros, y mucho menos proporcionar un contrato de licencia de implementación de patente presentado en la Oficina de Patentes y un comprobante del pago de la tarifa de licencia por parte del licenciatario. Por lo tanto, Cheng Runchang utilizó las tarifas de transferencia de tecnología de patentes como base para calcular sus pérdidas. Este método de cálculo carece de fundamento fáctico y no será adoptado por este tribunal. ”
Shishi Xinjia Electronics Co., Ltd. contra Shishi Longsheng Plastic Electronics Co., Ltd. (haga clic en el nombre del caso para ver el texto completo de la sentencia): “Aunque Xinjia Company renovó la patente contrato de licencia con el titular de la patente Li Ren. Sin embargo, Xinjia Company no proporcionó prueba del pago de la tarifa de licencia de patente involucrada en el caso, lo que demuestra que había pagado al titular de la patente Li la tarifa de licencia de 65.438+500.000 yuanes según lo acordado en el contrato; no existían elementos que acreditaran que el contrato hubiera sido registrado en la Oficina Estatal de Propiedad Intelectual dentro del plazo legal. Además, el titular de la patente, Li, es el representante legal de Xinjia Company y una parte interesada. Por lo tanto, no procede determinar el monto de la compensación con referencia al canon de licencia de patente acordado en este contrato. ”
(3) Ambas partes del contrato de licencia de patente tienen una relación de intereses.
En muchos documentos judiciales obtenidos, el tribunal a menudo cree que las partes del contrato tienen una relación de intereses. porque la ejecución de la patente El titular de la patente de un contrato de licencia es el representante legal o accionista de la empresa licenciada incluso si el contrato está firmado y presentado ante la Oficina Estatal de Propiedad Intelectual de conformidad con la ley, y existe prueba del pago efectivo de la patente. regalías, el tribunal no lo reconocerá, como:
Ningbo Baofeng Measurement Tools Co., Ltd. contra Hu Wuyi (haga clic en el nombre del caso para ver el texto completo de la sentencia): “Aunque Hu Wuyi otorgó la licencia de su patente de invención a Changsha Welding Alicates Factory Co., Ltd. para su implementación y acordó una tarifa de uso de un año. La cantidad no será inferior a 654,38 millones de yuanes, pero el representante legal de Changsha Welding Alicates Factory Co., Ltd. Wang Jin es Hu Wuyi Por lo tanto, el tribunal de primera instancia sostuvo que era obviamente irrazonable determinar el monto de la compensación con referencia a un múltiplo de la tarifa de licencia de patente De acuerdo con los derechos de patente en este caso No es inapropiado. determinar el monto de la compensación de 30.000 yuanes basándose en factores como el tipo, el momento en que el infractor produjo el producto infractor y el papel de la tecnología patentada en este caso en las ganancias de la infracción. ”
Guangxu et al. y Beijing Cai Wu Jinghong Business Center (haga clic en el nombre del caso para ver el texto completo de la sentencia): “En este caso, Guangxu solicitó una compensación de 500.000 yuanes en base a su patente. tarifa de licencia, pero debido a que también es Tianya Como representante legal de la empresa, no fue inapropiado que el tribunal de primera instancia no utilizara la tarifa de licencia de patente como base para determinar el monto de la compensación. ”
Sichuan Yinglun Ceramics Co., Ltd. y Fujian Jinjiang Jincheng Ceramics Co., Ltd. (haga clic en el nombre del caso para ver el texto completo de la sentencia): “Aunque Jincheng Ceramics Co., Ltd Firmó un contrato de licencia de patente con el titular de la patente, los derechos de patente Chen Limin es el director general de Jincheng Ceramics Co., Ltd., y las dos partes tienen interés en Jincheng Ceramics Co., Ltd. Se ha pagado realmente la tasa de licencia de patente acordada. Sobre esta base, el tribunal de primera instancia no utilizó la tarifa de licencia de patente acordada en el contrato de licencia de patente como referencia para determinar el monto de la compensación por infracción de patente en este caso, sino que consideró de manera integral el tipo de patente involucrada. naturaleza de la infracción, escala de la empresa y producción, venta y uso del producto involucrado. Según la situación, se determinó que el monto de la compensación que debía pagar British Ceramics Company era de 80.000 yuanes, lo que no era obviamente inapropiado. . ”
Anhui Yitong Ruiheng Electric Power Equipment Co., Ltd. contra Guangdong Rizhao New Technology Application Co., Ltd., Luo (haga clic en el nombre del caso para ver el texto completo de la sentencia): “ En este caso, las pérdidas del titular de los derechos y los beneficios del infractor eran difíciles de determinar. Luo otorgó la licencia de uso de la patente involucrada en el caso a Guangdong Rizhao Company. Debido a la relación entre el licenciante y el licenciatario, es difícil determinar si el pago de la licencia de patente es genuino y razonable. Por lo tanto, el importe de la indemnización en este caso no puede determinarse con referencia al múltiplo del canon de licencia de patente.
Dos.
Cosas a tener en cuenta al aplicar el artículo 65 de la Ley de Patentes
En vista del estado actual de la práctica judicial, el autor cree que deben tenerse en cuenta los siguientes puntos al aplicar el artículo 65 de la Ley de Patentes:
Aplicación obligatoria de las normas de compensación Orden sexual
El autor cree que una vez que se establece una infracción de patente, el tribunal debe seguir estrictamente las normas de compensación en orden, es decir, la pérdida del titular del derecho, el beneficio de la infracción, el múltiplo del canon de licencia de patente y la compensación legal. El juez no tiene ninguna discreción para aplicar esta orden.
Según la sentencia del Tribunal Popular Superior Provincial de Hunan, el artículo 65 utiliza la expresión "referencia", lo que significa que la aplicación de la ley no es obligatoria. Cuando no se pueden determinar las pérdidas y ganancias del titular de los derechos derivadas de la infracción, el tribunal puede aplicar directamente la compensación legal incluso si la prueba de los derechos de licencia de patentes es concluyente. No estoy de acuerdo, porque:
En primer lugar, la interpretación jurídica debe comenzar con la interpretación literal. Las disposiciones del artículo 65 ya han mostrado una secuencia progresiva en términos de expresión escrita. Además, el artículo 21 de las "Varias Disposiciones del Tribunal Popular Supremo sobre la Aplicación de las Leyes en el Enjuiciamiento de Casos de Controversias de Patentes" (en adelante, las "Disposiciones") también estipula que "si no hay derechos de licencia de patente para o la tarifa de licencia de patente es obviamente irrazonable, el Tribunal Popular puede Utilizado de conformidad con...", que también estipula claramente que el tribunal sólo puede aplicar la compensación legal cuando el estándar de compensación no está respaldado por pruebas.
En segundo lugar, la compensación civil de mi país sigue el principio de cobertura plana. Si el tribunal puede determinar las pérdidas del titular de la patente, debe emitir un fallo en consecuencia. Las pérdidas del titular de la patente, las ganancias por infracciones y los múltiplos de las tarifas de licencia de patente son manifestaciones objetivas de las pérdidas del titular de la patente. Para implementar el principio de compensación integral de la política judicial de propiedad intelectual, basado en las características intangibles de las patentes, se puede decir que es inevitable hasta cierto punto que la ley establezca disposiciones legales sobre compensación. Ser un último recurso significa dar prioridad a otras normas de compensación cuando se puede determinar que el titular de la patente ha sufrido pérdidas.
(2) La carga de la prueba no puede recaer demasiado en el titular de la patente.
Si hay un contrato de licencia de patente, pero no hay evidencia de pago de regalías de patente, no se pueden aplicar las normas; si hay un contrato de licencia de implementación de patente, y hay prueba de pago de regalías de patente. , pero las partes del contrato tienen un interés, las normas no se pueden aplicar si hay un contrato de Licencia de patente, no hay evidencia de pago de regalías de patente. No hay intereses y no existen circunstancias obviamente irrazonables al pagar regalías. Pero la ley no exige la aplicación obligatoria de la norma, ni ésta se aplica.
Las anteriores son las razones por las que la práctica judicial actual se niega a aplicar esta norma. En lo que respecta al titular de la patente, creo que es demasiado duro e incluso se puede decir que presiona cada vez más. En términos generales, los titulares de patentes no pueden predecir las consecuencias legales de sus reclamaciones, ni siquiera haciendo sus mejores esfuerzos.
El autor cree que cuando el titular de la patente afirma que la compensación debe calcularse según las normas, sólo debe soportar dos cargas de la prueba: el contrato de licencia de la patente existe objetivamente de conformidad con la ley y los derechos de autor; se han realizado estrictamente de conformidad con el contrato. En la vida real, los directores o accionistas de muchas empresas de tecnología de I+D son en su mayoría titulares de patentes. Una vez concedida una patente, es común conceder una licencia para su propia empresa. El tribunal no puede negar directamente la autenticidad del contrato de licencia de patente basándose en la existencia de intereses. Además, el artículo 21 del Reglamento estipula que "los derechos de licencia de patentes son obviamente irrazonables". El autor cree que la carga de la prueba debe recaer en el infractor acusado. Como operador de la industria, el infractor acusado es plenamente capaz de probar los hechos. Al mismo tiempo, según el principio de buena fe, si el infractor acusado no puede probar que las regalías son obviamente irrazonables, puede pedir al tribunal que determine el importe de la indemnización basándose en pruebas de beneficios derivados de la infracción, que están fácilmente disponibles. al infractor acusado.
Además, según lo establecido en la Ley de Contratos, la presentación de un contrato de licencia de patente no es condición necesaria para que el contrato surta efectos, por lo que se debe presentar ante la Oficina Estatal de Propiedad Intelectual. no necesariamente relacionado con la autenticidad de la tasa de licencia de patente.
Finalmente, se cita un caso que respalda bien el punto de vista anterior del autor:
Zhongshan Baby Daily Products Co., Ltd. y Haobao Children's Products Co., Ltd. infringieron el caso de derechos de patente de diseño (haga clic en el nombre del caso para ver el texto completo de la sentencia): “Creemos que en primera instancia, Haobao Company proporcionó el contrato de licencia de patente firmado con Little Dinosaur Company el 18 de abril de 2006 y presentado ante la Oficina Estatal de Propiedad Intelectual, así como los recibos bancarios, ambas partes Las facturas y los certificados de pago de impuestos para la ejecución del contrato son suficientes para demostrar que el contrato de licencia de patente entre Haobao Company y Xiaodinong Company no se ha completado realmente. proporcionó pruebas contrarias para anular la autenticidad del contrato de licencia de patente involucrado, lo que demuestra que Yinghao Company y Xiaodinong Company realmente completaron el contrato. En el caso de una relación de control entre Little Dinosaur Company, el tribunal de primera instancia determinó el monto de la compensación. 500.000 yuanes en este caso con referencia a la tasa de licencia de patente, que no era inapropiada."
En tercer lugar, el impacto de la infracción intencional en las normas aplicables
p>Artículo 21 de la " "Las regulaciones" estipulan que "el monto de la compensación debe determinarse razonablemente con referencia a 0 a 3 veces la tarifa de licencia de patente 65438+". El “múltiplo” a que se refiere este artículo será de 1 a 3 veces el derecho de licencia de la patente. La razón por la que se requiere que el múltiplo sea al menos superior a 1 es porque la tasa de patente es generalmente menor que los ingresos del licenciatario por la implementación de la patente. Un contrato de licencia de patente normal suele ser beneficioso para todas las partes, y ambas partes del contrato de licencia pueden beneficiarse de la implementación de la patente. Es imposible exigir al licenciatario que le entregue todos los beneficios derivados de la implementación de la patente; de lo contrario, no tendría sentido que el licenciatario aceptara celebrar un contrato de licencia.
Entonces, ¿cuándo debería concederse más del doble del importe de la indemnización? El autor cree que en caso de infracción intencionada de una patente, deberían concederse al menos dos indemnizaciones.
Ya en 2001 y junio de 2012, el "Discurso de Cao Jianming, Vicepresidente del Tribunal Popular Supremo, en la Conferencia Nacional de Trabajo Jurídico sobre Propiedad Intelectual" dejó claro que el monto de la compensación por infracción intencional debe calcularse con base en el estándar de más de 1 veces y menos de 3 veces. Además, en caso de infracción intencional, el tribunal popular puede determinar de una a tres veces el monto de la compensación determinada por el método anterior en función de las circunstancias, la escala, las consecuencias de los daños y otros factores de la infracción. Según el artículo 68 del "Proyecto de revisión de la Ley de Patentes (Proyecto para revisión)" publicado por la Oficina de Asuntos Legislativos del Consejo de Estado el 2 de febrero de 2015, "Cuando se infringen intencionalmente los derechos de patente, el Tribunal Popular puede, según las circunstancias , escala y consecuencias de la infracción, y otros factores, determinan que el monto de la compensación sea entre una vez y tres veces el monto determinado por el método anterior.
”