Red de conocimiento del abogados - Cuestiones jurídicas del divorcio - Cómo responder a las acusaciones extranjeras de infracción de propiedad intelectualLos problemas de protección de derechos que enfrentan las empresas chinas no solo involucran cómo proteger sus propios derechos de propiedad intelectual, sino también cómo responder a las acusaciones de violación de propiedad intelectual. infracción de propiedad desde el extranjero. Siempre que la propia empresa confirme mediante una evaluación que las consecuencias de su comportamiento comercial no afectan directamente los intereses comerciales del demandante en el tribunal (según el estado específico), puede emprender un litigio jurisdiccional. Las empresas deberían optar por establecer oficinas en el extranjero o realizar actividades comerciales en función de las necesidades reales. Las empresas que fabrican productos basándose en la imitación o incluso el plagio no deberían precipitarse al llamado mercado internacional. A medida que las empresas chinas y sus productos avanzan gradualmente hacia el mercado internacional, la protección de los derechos en el extranjero relacionados con los derechos de propiedad intelectual se ha incluido en la agenda. En comparación con las empresas de países y regiones desarrollados como Estados Unidos, Japón y Europa, los problemas de protección de derechos que enfrentan las empresas chinas no solo implican cómo proteger sus propios derechos de propiedad intelectual, sino también cómo lidiar con las acusaciones de propiedad intelectual. infracción desde el extranjero. Podemos tomar dos casos recientes de propiedad intelectual que involucran a empresas chinas como pistas para explorar las estrategias de respuesta de las empresas chinas cuando son acusadas de infracción de propiedad intelectual en el extranjero. Dos empresas chinas fueron demandadas: Shandong Zhaoyuan Linglong Tire Co., Ltd. cooperó con una empresa de Dubai, Emiratos Árabes Unidos, para producir neumáticos de caucho para maquinaria minera y venderlos a Estados Unidos. Una empresa de Florida presentó una demanda ante el Tribunal Federal de Distrito para el Distrito Este de Virginia por infracción de derechos de autor, infracción de marca registrada y conspiración comercial. Partiendo de la premisa de que el jurado declaró culpable de todos los cargos, el tribunal de primera instancia falló a favor de las reclamaciones del demandante y ordenó a los dos demandados pagar al demandante 26 millones de dólares en concepto de daños y perjuicios y hasta 630.000 dólares en honorarios legales. Los dos acusados no estaban satisfechos con la sentencia de primera instancia y apelaron ante el Tribunal del Cuarto Circuito de Estados Unidos. Después de la audiencia, el Tribunal de Apelación revocó parcialmente la sentencia del tribunal de primera instancia, incluida la acusación del demandado de infringir los derechos de marca del demandante y de constituir una conspiración comercial, pero aun así apoyó la sentencia del tribunal de primera instancia de 26 millones de dólares estadounidenses en concepto de daños y perjuicios. El demandante en el caso de pruebas y certificación de China es Intertek, una empresa registrada en Delaware, EE. UU., que proporciona servicios de inspección, pruebas y certificación de productos a la industria de bienes de consumo. El demandado es China Shenzhen Huace Pengcheng International Certification Co., Ltd., denominada "Certificación Huace". Su predecesor fue el Centro de Acreditación CQC Shenzhen, que es el mismo proveedor de servicios de certificación y prueba de productos que el demandante. El demandante descubrió en una exposición celebrada en China que algunos de los materiales distribuidos por el demandado eran en realidad copias no autorizadas de los materiales de formación protegidos por derechos de autor del demandante. Al mismo tiempo, el sitio web del demandado también afirmó ofrecer algunos cursos de capacitación, y los materiales didácticos utilizados también fueron materiales plagiados del demandante sin permiso. En consecuencia, el demandante presentó una demanda ante el Tribunal Federal de Distrito para el Distrito de Connecticut, alegando que los demandados infringieron su material protegido por la ley de derechos de autor de Estados Unidos. El acusado objetó basándose en que su conducta ocurrió en China y, por lo tanto, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos no tenía jurisdicción. El tribunal confirmó la objeción de jurisdicción del acusado durante el juicio. El demandante no quedó satisfecho con la sentencia de primera instancia del Tribunal Federal de Distrito de Connecticut y presentó una demanda ante el Tribunal Federal de Distrito de Illinois por la misma causa. Mientras planteaba objeciones a la jurisdicción, el demandado presentó una reconvención, solicitando al tribunal que concediera al demandante una compensación por los honorarios de los abogados en relación con la demanda en Connecticut basándose en que la conducta del demandante constituía una demanda vejatoria. La sentencia del Tribunal Federal de Distrito de Illinois apoyó la objeción de jurisdicción del demandado, pero rechazó la solicitud del demandado de que el demandante asumiera los honorarios de su abogado previo al litigio basándose en que no había pruebas que demostraran que la conducta del demandante constituía un abuso de procesamiento. Todos los acusados en los dos casos anteriores están involucrados en empresas chinas y la supuesta infracción ocurrió en China. Aunque todos los acusados plantearon objeciones a la competencia, las objeciones a la competencia en el primer caso no fueron respaldadas por el tribunal. Después de que el segundo caso se presentara dos veces, el tribunal desestimó la demanda del demandante alegando que el tribunal estadounidense no tenía jurisdicción. ¿Por qué se rechazó la objeción de jurisdicción de Linglong y se apoyó la objeción de Huace? La jurisdicción de un tribunal se puede dividir en dos categorías: jurisdicción sobre personas (o jurisdicción personal) y jurisdicción sobre cosas (o jurisdicción territorial). En ambos casos, las dos empresas chinas como demandadas argumentaron que el tribunal no tenía "jurisdicción personal". Por lo tanto, debemos entender cómo los tribunales estadounidenses determinan la “jurisdicción personal”. Normalmente, al establecer la competencia personal, se debe examinar primero la nacionalidad y el lugar de residencia del demandado. Una vez que el acusado involucrado en el caso no es nacional de este tribunal (incluidos ciudadanos y residentes), el caso se considera un caso relacionado con el extranjero desde el punto de vista del sujeto, si el tribunal quiere hacer valer su jurisdicción sobre la persona; constituyen jurisdicción extraterritorial o jurisdicción de largo alcance en la legislación estadounidense. Aunque la legislación sobre jurisdicción de brazo largo no es exactamente igual en todos los estados de Estados Unidos, debe cumplir con el principio de "debido proceso" establecido por la Constitución estadounidense. En algunos casos, los jueces incluso explicaron que juzgar si se puede establecer una jurisdicción de largo alcance depende en última instancia de si el ejercicio de la jurisdicción por parte del tribunal cumple con el principio del "debido proceso" establecido por la 14ª Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Debido a que el propósito original de la jurisdicción extraterritorial o jurisdicción de largo alcance es maximizar la conveniencia de los litigios de los nacionales y proteger los intereses de los nacionales a través de la jurisdicción de los tribunales nacionales, los tribunales estadounidenses tradicionalmente han hecho todo lo posible por encontrar razones para ejercer la jurisdicción después de recibir una demanda de un demandante. Por tanto, poco a poco se fue estableciendo el principio de "contacto mínimo". La llamada conexión mínima significa que el tribunal debe tener al menos un umbral mínimo al ejercer jurisdicción sobre un caso. Los tribunales estadounidenses suelen citar el estándar establecido por la Corte Suprema de los Estados Unidos en casos relacionados para determinar la conexión mínima, es decir, la revisión dual de la jurisdicción general y la jurisdicción específica. Sólo si se cumplen estos dos criterios el tribunal puede ejercer jurisdicción. En el caso Linglong Tire, el tribunal no encontró pruebas de que el demandado fuera propietario o arrendara bienes raíces o instalaciones de producción en el área local, ni demostró que el demandado empleara empleados directamente involucrados en la producción o ventas localmente.
Cómo responder a las acusaciones extranjeras de infracción de propiedad intelectualLos problemas de protección de derechos que enfrentan las empresas chinas no solo involucran cómo proteger sus propios derechos de propiedad intelectual, sino también cómo responder a las acusaciones de violación de propiedad intelectual. infracción de propiedad desde el extranjero. Siempre que la propia empresa confirme mediante una evaluación que las consecuencias de su comportamiento comercial no afectan directamente los intereses comerciales del demandante en el tribunal (según el estado específico), puede emprender un litigio jurisdiccional. Las empresas deberían optar por establecer oficinas en el extranjero o realizar actividades comerciales en función de las necesidades reales. Las empresas que fabrican productos basándose en la imitación o incluso el plagio no deberían precipitarse al llamado mercado internacional. A medida que las empresas chinas y sus productos avanzan gradualmente hacia el mercado internacional, la protección de los derechos en el extranjero relacionados con los derechos de propiedad intelectual se ha incluido en la agenda. En comparación con las empresas de países y regiones desarrollados como Estados Unidos, Japón y Europa, los problemas de protección de derechos que enfrentan las empresas chinas no solo implican cómo proteger sus propios derechos de propiedad intelectual, sino también cómo lidiar con las acusaciones de propiedad intelectual. infracción desde el extranjero. Podemos tomar dos casos recientes de propiedad intelectual que involucran a empresas chinas como pistas para explorar las estrategias de respuesta de las empresas chinas cuando son acusadas de infracción de propiedad intelectual en el extranjero. Dos empresas chinas fueron demandadas: Shandong Zhaoyuan Linglong Tire Co., Ltd. cooperó con una empresa de Dubai, Emiratos Árabes Unidos, para producir neumáticos de caucho para maquinaria minera y venderlos a Estados Unidos. Una empresa de Florida presentó una demanda ante el Tribunal Federal de Distrito para el Distrito Este de Virginia por infracción de derechos de autor, infracción de marca registrada y conspiración comercial. Partiendo de la premisa de que el jurado declaró culpable de todos los cargos, el tribunal de primera instancia falló a favor de las reclamaciones del demandante y ordenó a los dos demandados pagar al demandante 26 millones de dólares en concepto de daños y perjuicios y hasta 630.000 dólares en honorarios legales. Los dos acusados no estaban satisfechos con la sentencia de primera instancia y apelaron ante el Tribunal del Cuarto Circuito de Estados Unidos. Después de la audiencia, el Tribunal de Apelación revocó parcialmente la sentencia del tribunal de primera instancia, incluida la acusación del demandado de infringir los derechos de marca del demandante y de constituir una conspiración comercial, pero aun así apoyó la sentencia del tribunal de primera instancia de 26 millones de dólares estadounidenses en concepto de daños y perjuicios. El demandante en el caso de pruebas y certificación de China es Intertek, una empresa registrada en Delaware, EE. UU., que proporciona servicios de inspección, pruebas y certificación de productos a la industria de bienes de consumo. El demandado es China Shenzhen Huace Pengcheng International Certification Co., Ltd., denominada "Certificación Huace". Su predecesor fue el Centro de Acreditación CQC Shenzhen, que es el mismo proveedor de servicios de certificación y prueba de productos que el demandante. El demandante descubrió en una exposición celebrada en China que algunos de los materiales distribuidos por el demandado eran en realidad copias no autorizadas de los materiales de formación protegidos por derechos de autor del demandante. Al mismo tiempo, el sitio web del demandado también afirmó ofrecer algunos cursos de capacitación, y los materiales didácticos utilizados también fueron materiales plagiados del demandante sin permiso. En consecuencia, el demandante presentó una demanda ante el Tribunal Federal de Distrito para el Distrito de Connecticut, alegando que los demandados infringieron su material protegido por la ley de derechos de autor de Estados Unidos. El acusado objetó basándose en que su conducta ocurrió en China y, por lo tanto, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos no tenía jurisdicción. El tribunal confirmó la objeción de jurisdicción del acusado durante el juicio. El demandante no quedó satisfecho con la sentencia de primera instancia del Tribunal Federal de Distrito de Connecticut y presentó una demanda ante el Tribunal Federal de Distrito de Illinois por la misma causa. Mientras planteaba objeciones a la jurisdicción, el demandado presentó una reconvención, solicitando al tribunal que concediera al demandante una compensación por los honorarios de los abogados en relación con la demanda en Connecticut basándose en que la conducta del demandante constituía una demanda vejatoria. La sentencia del Tribunal Federal de Distrito de Illinois apoyó la objeción de jurisdicción del demandado, pero rechazó la solicitud del demandado de que el demandante asumiera los honorarios de su abogado previo al litigio basándose en que no había pruebas que demostraran que la conducta del demandante constituía un abuso de procesamiento. Todos los acusados en los dos casos anteriores están involucrados en empresas chinas y la supuesta infracción ocurrió en China. Aunque todos los acusados plantearon objeciones a la competencia, las objeciones a la competencia en el primer caso no fueron respaldadas por el tribunal. Después de que el segundo caso se presentara dos veces, el tribunal desestimó la demanda del demandante alegando que el tribunal estadounidense no tenía jurisdicción. ¿Por qué se rechazó la objeción de jurisdicción de Linglong y se apoyó la objeción de Huace? La jurisdicción de un tribunal se puede dividir en dos categorías: jurisdicción sobre personas (o jurisdicción personal) y jurisdicción sobre cosas (o jurisdicción territorial). En ambos casos, las dos empresas chinas como demandadas argumentaron que el tribunal no tenía "jurisdicción personal". Por lo tanto, debemos entender cómo los tribunales estadounidenses determinan la “jurisdicción personal”. Normalmente, al establecer la competencia personal, se debe examinar primero la nacionalidad y el lugar de residencia del demandado. Una vez que el acusado involucrado en el caso no es nacional de este tribunal (incluidos ciudadanos y residentes), el caso se considera un caso relacionado con el extranjero desde el punto de vista del sujeto, si el tribunal quiere hacer valer su jurisdicción sobre la persona; constituyen jurisdicción extraterritorial o jurisdicción de largo alcance en la legislación estadounidense. Aunque la legislación sobre jurisdicción de brazo largo no es exactamente igual en todos los estados de Estados Unidos, debe cumplir con el principio de "debido proceso" establecido por la Constitución estadounidense. En algunos casos, los jueces incluso explicaron que juzgar si se puede establecer una jurisdicción de largo alcance depende en última instancia de si el ejercicio de la jurisdicción por parte del tribunal cumple con el principio del "debido proceso" establecido por la 14ª Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Debido a que el propósito original de la jurisdicción extraterritorial o jurisdicción de largo alcance es maximizar la conveniencia de los litigios de los nacionales y proteger los intereses de los nacionales a través de la jurisdicción de los tribunales nacionales, los tribunales estadounidenses tradicionalmente han hecho todo lo posible por encontrar razones para ejercer la jurisdicción después de recibir una demanda de un demandante. Por tanto, poco a poco se fue estableciendo el principio de "contacto mínimo". La llamada conexión mínima significa que el tribunal debe tener al menos un umbral mínimo al ejercer jurisdicción sobre un caso. Los tribunales estadounidenses suelen citar el estándar establecido por la Corte Suprema de los Estados Unidos en casos relacionados para determinar la conexión mínima, es decir, la revisión dual de la jurisdicción general y la jurisdicción específica. Sólo si se cumplen estos dos criterios el tribunal puede ejercer jurisdicción. En el caso Linglong Tire, el tribunal no encontró pruebas de que el demandado fuera propietario o arrendara bienes raíces o instalaciones de producción en el área local, ni demostró que el demandado empleara empleados directamente involucrados en la producción o ventas localmente.
Solo se encontró que el demandado tuvo contacto local con el ex empleado del demandante y obtuvo de él los dibujos de diseño del demandante. También se encontró que el empleado abrió una oficina local después de dejar la empresa del demandante y tenía vínculos sustanciales con el demandado. Además, la conexión del acusado con el tribunal era la venta de productos infractores a usuarios locales. Esto significa que el contacto del acusado con el tribunal no alcanza en realidad un nivel "continuo y sistemático". En los casos de certificación de pruebas de China, los factores considerados por el tribunal de distrito federal de Illinois incluyen: ¿El demandado posee o alquila algún bien inmueble en el estado? ¿Tiene el acusado una instalación permanente en los Estados Unidos? ¿El demandado emplea empleados en este estado? Después del juicio, el tribunal determinó que la respuesta a estas tres preguntas era no. Por supuesto, para tender a ejercer jurisdicción, desde la década de 1980, cuando los intereses nacionales y gubernamentales no están involucrados, los tribunales estadounidenses han introducido otro estándar de consideración cuando se trata de casos de infracción que incluyen derechos de propiedad intelectual, a saber, el Estándar de Beneficios Anticipados. En el caso Linglong Tire, dado que el tribunal había determinado que el demandado tenía la intención de explotar sus actividades en Virginia, en lo que respecta a la cuestión de la jurisdicción personal, el tribunal enfatizó particularmente que el hecho de que el demandado fuera una empresa extranjera no significaba que ejerció jurisdicción sobre él. El demandado constituye una carga. Bajo la premisa de esta afirmación, el tribunal señaló deliberadamente que el demandado era un ex empleado del demandante que se reunió en Florida; que el empleado robó el diseño de neumáticos del demandante de Florida; el demandado también contrató al empleado para abrir un estudio de diseño en; Florida y Hubo contacto sustancial con el empleado. Todo esto es parte de un esfuerzo por establecer de manera concluyente que el acusado tiene vínculos mínimos con el estado, permitiendo así que el tribunal de distrito federal del estado ejerza jurisdicción personal sobre él. En el caso de certificación de Huace, el tribunal sostuvo que el tribunal podía ejercer jurisdicción personal sobre el acusado sólo si se cumplían las tres condiciones siguientes: (1) el acusado cometió una infracción intencional (2) el objetivo de la conducta estaba claramente dirigido al destinatario; tribunal; (3) El demandado sabía que su conducta causaría daño al demandante. Se puede observar que el tribunal concedió gran importancia al estado subjetivo del acusado en este caso. Durante el juicio, el demandante también proporcionó algunas pruebas en un intento de demostrar que el acusado tenía varias conexiones con el tribunal, pero el tribunal finalmente desestimó la demanda del demandante por falta de jurisdicción. Además, los tribunales en los dos casos también consideraron otra cuestión, a saber, si el ejercicio de la jurisdicción personal sobre el acusado era consistente con el principio de "razonabilidad" o "imparcialidad y justicia tradicionales". Si afecta directamente al comercio estadounidense es la clave para la jurisdicción del caso. De los dos casos se puede ver que, aunque los hechos de los dos casos son algo diferentes, desde la perspectiva de un espectador, la diferencia entre los dos casos no es muy grande, pero las sentencias de los tribunales estadounidenses son bastante diferentes. La diferencia sustancial entre los dos casos es que en el primero, las acciones del demandado afectaron directamente el comercio estadounidense, es decir, los productos infractores del demandado reemplazaron directamente los productos del demandante, lo que provocó que el demandante perdiera una gran cantidad de oportunidades de ganancias. Esta es también la razón fundamental por la que el jurado apoyó todas las acusaciones del demandante sin el pleno consentimiento del juez. También condujo directamente al apoyo casi total del tribunal a la solicitud de indemnización del demandante al rechazar algunas de las acusaciones de infracción del demandante. En el segundo caso, aunque el demandado copió el material protegido por derechos de autor del demandante sin permiso, las consecuencias de esa copia no afectaron directamente el comercio estadounidense. Por lo tanto, el tribunal consideró que la conexión entre el acusado y el tribunal era insuficiente y que el ejercicio de jurisdicción sobre el acusado violaba el principio de equidad y justicia. Además, a juzgar por la información disponible, las pruebas aportadas al tribunal por las partes en ambos casos durante el proceso del litigio fueron muy detalladas y específicas, en particular, las pruebas del demandante tocaron casi todos los detalles de las actividades comerciales del demandado, incluidas las públicas. y actividades clandestinas. Cuestiones a las que se debe prestar atención al manejar litigios de propiedad intelectual en el extranjero Con base en la introducción y el análisis anteriores, se recuerda a las empresas chinas que cuando se encuentren con litigios de propiedad intelectual presentados por empresas extranjeras en el extranjero, deben prestar atención a los siguientes detalles: determinar si el Se puede cuestionar la legalidad del caso en sí, jurisdicción Si se puede ganar la demanda de derechos. Siempre que confirmemos mediante nuestra propia evaluación que las consecuencias de nuestras acciones comerciales no afectan directamente los intereses comerciales del demandante en el tribunal (según estados específicos), incluso si la empresa tiene bienes raíces u otras instalaciones en el sitio, o tiene Otras conexiones comerciales con el sitio, aún son posibles procedimientos jurisdiccionales. Por supuesto, cabe señalar que ganar un pleito en una jurisdicción extranjera no significa que todo irá bien, porque el titular de los derechos también puede ganar el pleito en China. No importa qué tipo de defensa presente, debe decir la verdad. No debe mentir ni ocultar los hechos. Hay dos frases en la cultura occidental que deben tenerse en cuenta: una es "El costo de decir la verdad es el más bajo"; la otra es "Decir la mitad de la verdad equivale a mentir directamente o ocultar algo". hechos, una vez que se reconoce, le costará traer consecuencias adversas directas. Esto es completamente diferente del mecanismo de resolución de disputas de China. En nuestro país, incluso si la parte miente directamente, la institución judicial no puede emitir directamente una sentencia adversa con base en ella, sólo puede emitir un juicio con base en las pruebas existentes. La preparación para el litigio debe ser minuciosa y meticulosa. Más importante aún, la preparación de las pruebas debe completarse antes del juicio. No se puede improvisar ni presentar a tiempo en función de supuestas necesidades, como exprimir la pasta de dientes. En un número significativo de casos vistos en tribunales estadounidenses, la parte fáctica del caso requiere una decisión del jurado. No sólo la mentira será derrotada por el veredicto, sino que las pruebas aportadas o los hechos declarados no serán suficientes y oportunos. También puede dejar al jurado una impresión deshonesta e irresponsable, llegando así a una conclusión desfavorable en la parte de determinación de los hechos. No entrar ciegamente en los mercados extranjeros, especialmente sin suficientes reservas de propiedad intelectual. Debe optar por establecer oficinas en el extranjero o realizar actividades comerciales en función de las necesidades reales. Al producir productos basados en imitación o incluso plagio, no se apresure al llamado mercado internacional.