¿Cómo recopilar pruebas si se encuentra con una exportación ilegal de mano de obra?
Déjame darte una referencia del caso
¿Cómo caracterizar este caso de exportación ilegal de mano de obra? ¿Es fraude o negocio ilegal?
El acusado Lin Lin (seudónimo).
El acusado Zhou Hui (seudónimo).
A finales de 2001, el acusado Lin Lin talló en privado un sello de "Oficina de Consultoría Jurong de Zhenjiang Jingkou Overseas Labor Service Co., Ltd." y reclutó a 8 trabajadores en Jurong para ir a Malasia en el nombre del personal de esta oficina de consultoría. Como no tiene las calificaciones para exportar mano de obra y Malasia no ha abierto su mercado laboral general a China (los dos acusados confesaron que sólo lo supieron después de que se cometió el caso), Lin Lin conoció al acusado Zhou Hui a través de la presentación de otros. y le pidió que lo ayudara a solicitar un pasaporte de turista y otros asuntos relacionados. Zhou Hui estuvo de acuerdo y, a través de un vendedor de Zhenjiang Oriental Travel Company, después de pagar los honorarios de tramitación correspondientes (la empresa del demandado Zhou Hui también cobró una tarifa de tramitación de 200 yuanes por persona), emitió un billete de viaje al extranjero de la empresa de viajes. Usó la factura para solicitar con éxito un pasaporte de turista, y luego Liang de Guangzhou Ocean International Travel Company solicitó visas de turista y compró boletos aéreos de salida para los trabajadores. Finalmente, el acusado Lin Lin transfirió a estos 8 trabajadores en nombre del turismo. fueron enviados a Malasia y, a su llegada, el Sr. Li de ese país fue responsable de la colocación específica. Entre este grupo de exportadores de mano de obra, el acusado Lin Lin *** cobró honorarios de personal laboral de 163.800 yuanes. Entre ellos, se pagaron 24.000 yuanes al Sr. Liang en Guangzhou por la visa y la reserva de boletos aéreos, se pagaron 154.000 yuanes al Sr. Li y se pagaron 14.000 yuanes por adelantado para cubrir los atrasos laborales.
Durante el período, el demandado Zhou Hui, como director general de Zhenjiang Zhiyuan International Technology and Talent Consulting Services Co., Ltd. (en lo sucesivo, Zhiyuan Company), con el fin de ampliar el negocio de la empresa Por decisión de la junta directiva de Zhiyuan Company, registró y estableció la oficina Jurong de Zhiyuan Company el 8 de enero de 2002 y contrató oficialmente al acusado Lin Lin como director de la oficina.
En enero de 2002, el acusado Lin Lin reclutó directamente a 6 trabajadores para Malasia en nombre de la oficina de Jurong de la Compañía Zhiyuan en Jurong. De manera similar, dado que la Compañía Zhiyuan no tenía las calificaciones para exportar servicios laborales, los acusados Zhou Hui y Lin Lin utilizaron el mismo método que la vez anterior para enviar el grupo de seis trabajadores a Malasia. Más tarde, el acusado Lin Lin en Malasia se enteró de que para el primer grupo de ocho trabajadores enviados a Malasia, el Sr. Li del lado malasio no completó todo el trabajo de acuerdo con el contrato, y la remuneración por el trabajo parcialmente completado también fue mucho menor que la Aunque pudo obtener los permisos de trabajo necesarios para un trabajo legal, el acusado Lin Lin todavía pidió a estos ocho trabajadores que dijeran que vivían y trabajaban bien en Malasia, los filmó y los llevó de regreso a China para publicidad. En marzo de 2002, los acusados Lin Lin y Zhou Hui utilizaron los mismos métodos y medios para transportar a cuatro trabajadores a Malasia en nombre de la oficina de Jurong de la Compañía Zhiyuan. Los acusados Lin Lin y Zhou Hui cobraron más de 213.000 yuanes en honorarios laborales de los dos lotes de trabajadores exportados. Entre ellos, el acusado Lin Lin pagó 30.000 yuanes a Liang en Guangzhou para solicitar una visa de turista y comprar boletos aéreos, y pagó más de 160.000 yuanes a Li. Recibió 17.000 yuanes, pero la Compañía Zhiyuan no obtuvo ganancias.
De abril a junio de 2002, el acusado Zhou Hui reclutó a 9 trabajadores en Danyang a nombre de "Zhiyuan Company" y *** cobró 242.600 yuanes en honorarios por servicios laborales, además de retenerlos. parte de la tarifa de tramitación (alrededor de 13.400 yuanes), el saldo restante se transfirió a las cuentas de Lin y Liang en Guangzhou a través de las finanzas de la empresa y se utilizó para solicitar visas, reservar billetes de avión y realizar transferencias a Li en Malasia. Durante el mismo período, el acusado Zhou Hui también encomendó a Qingdao Overseas Personnel Service Company que reclutara a 10 trabajadores para Malasia, y Zhiyuan Company primero adelantó más de 230.000 yuanes a Lin Lin para enviar a estos 10 trabajadores a Malasia.
Después de que los acusados Lin Lin y Zhou Hui enviaron a 37 trabajadores a Malasia para trabajar cinco veces, porque el Sr. Li de Malasia no pudo solicitar el permiso de trabajo requerido para trabajar en Malasia, y descubrió que la empresa malaya El que firmó el contrato de trabajo no existía en absoluto y los ingresos reales del trabajo local estaban lejos de la remuneración acordada en el contrato. Sentí que me habían engañado. En ese momento, Li evitó verlo y no pudo ser contactado, y el acusado Lin Lin no pudo resolver adecuadamente el asunto y controlar el desarrollo de la situación. El personal laboral luego se sentó en la embajada china en Malasia y solicitó protección consular. La Embajada de China en Malasia ha informado muchas veces de este asunto al Ministerio de Asuntos Exteriores a través de télex de emergencia. Después del incidente, el acusado Zhou Hui fue a Malasia tres veces para retirar a todos los trabajadores y reembolsó a algunas víctimas más de 378.000 RMB. Los órganos de seguridad pública confiscaron el dinero robado del acusado Zhou Hui de 122.000 RMB.
[Juicio] En cuanto a cómo debería caracterizarse este caso, surgieron las siguientes opiniones divergentes durante el juicio: La primera opinión es que los acusados Lin Lin y Zhou Hui sabían que Zhiyuan Company no tenía las calificaciones para exportan servicios laborales relacionados con el extranjero. Todavía utilizan generosos beneficios como cebo para reclutar trabajadores que van a trabajar a Malasia, y utilizan el método de solicitar visas de turista para transportar a los trabajadores al extranjero. Objetivamente ocultó la verdad sobre la exportación ilegal de servicios laborales y subjetivamente tuvo la intención de poseer ilegalmente el dinero de los trabajadores, lo que constituyó el delito de fraude.
La segunda opinión sostiene que las acciones de los acusados Lin Lin y Zhou Hui no constituyen fraude ordinario, sino fraude contractual. La razón es la siguiente: en el proceso de transporte de trabajadores a Malasia, defraudaron a las víctimas con su dinero mediante la firma de contratos. Con ello no sólo se vulnera la titularidad de los bienes públicos y privados, sino que también se vulnera el objeto de la orden de gestión del contrato económico. En este caso, Zhiyuan Company es una sociedad de responsabilidad limitada legalmente constituida y con personalidad jurídica y debe constituir un delito unitario.
La tercera opinión cree que en este caso se debe determinar principalmente que Zhiyuan Company es culpable de operaciones comerciales ilegales. Con respecto a la primera exportación ilegal de 8 trabajadores por parte del acusado Lin Lin, algunas personas sostienen que puede considerarse como el comportamiento unitario de la Compañía Zhiyuan; algunas personas sostienen que debe considerarse como un fraude personal de Lin Lin; otras sostienen que debe identificarse; como el comportamiento comercial ilegal personal de Lin Lin.
[Comentario] El autor prefiere la última opinión de la tercera opinión. Las razones concretas son las siguientes: No resulta evidente la intención subjetiva del primero y dos imputados de poseer ilegalmente bienes públicos y privados, y su comportamiento no reúne las características y elementos constitutivos del delito de estafa y fraude contractual.
En primer lugar, la "Ley Penal" de mi país estipula que el delito de estafa se refiere al acto de defraudar una gran cantidad de propiedad pública o privada mediante la fabricación de hechos u ocultación de la verdad con el fin de poseerla ilegalmente. . Esta disposición legal aclara que la intención subjetiva del delito de estafa es la posesión ilícita, y el método adoptado es fabricar hechos u ocultar la verdad. El objeto de la infracción es un solo objeto, es decir, la propiedad de. propiedad pública y privada, y la firma de un contrato escrito no es un requisito esencial. En relación con este caso, el Ministerio Público acusó a los dos imputados de reclutar y exportar ilegalmente personal laboral en formas escritas como contratos de trabajo y cartas de garantía. Por lo tanto, las acciones de los dos imputados no cumplían con las características del delito de delito de fraude.
En segundo lugar, el delito de fraude contractual estipulado en el "Derecho Penal" de mi país se refiere al acto de defraudar a la otra parte de una cantidad relativamente grande de bienes durante el proceso de firma y ejecución de un contrato con el propósito de posesión ilegal. Lo que infringe son objetos complejos, a saber, la propiedad de la propiedad pública y privada y el sistema de gestión de contratos económicos. La razón por la que la nueva Ley Penal separa el delito de fraude contractual del delito de fraude ordinario es para distinguir mejor los dos delitos para que la ley pueda aplicarse con precisión. Aunque el comportamiento de los dos acusados en este caso incluye los elementos de poseer ciertas propiedades de otros e infringir el sistema de gestión de contratos económicos, lo que es más importante, están participando ilegalmente en actividades de exportación de mano de obra y obteniendo las ganancias correspondientes de ello. la intención subjetiva de poseer ilegalmente bienes públicos y privados no es evidente y no reúne las características esenciales del delito de fraude contractual de posesión ilegal y defraudación a otros de bienes, y los dos imputados no deben ser sancionados por el delito de contrato. fraude.
El objetivo subjetivo del tercero y dos demandados es obtener honorarios de intermediación. El autor mencionado anteriormente ha analizado las características esenciales del delito de fraude y fraude contractual. En este caso, los contratos firmados por los dos acusados y todos los trabajadores extranjeros estipulaban que los permisos de viaje del personal extranjero serían manejados por el Sr. Li de Malasia. Se han pagado las tarifas requeridas a Li. En cuanto a si Li podría obtener un permiso de trabajo legal, Lin Lin y Zhou Hui no lo sabían al principio. En todo el proceso de exportación de mano de obra, aunque Lin Lin sabía que no tenía calificaciones para la exportación de mano de obra y grabó el sello oficial en privado, ¿alcanzó el nivel de fraude? Actualmente no hay evidencia suficiente para confirmar esto. Dado que la característica esencial del fraude es defraudar la propiedad pública y privada con el fin de poseerla ilegalmente, en este caso, el primer lote de exportaciones de mano de obra fue una pérdida; el segundo lote de ganancias personales de Lin Lin fue de 17.000 yuanes, y la Compañía Zhiyuan ganó; sin ganancias; el tercer lote de Zhiyuan La empresa obtuvo una ganancia de 13.400 yuanes y obtuvo las ganancias correspondientes del negocio de operar exportaciones de mano de obra. No poseía todos los bienes entregados por la víctima. La intención de posesión ilegal no era evidente y las pruebas no eran suficientes.
2. El comportamiento objetivo del presente caso son las operaciones comerciales ilícitas.
En primer lugar, el delito de operaciones comerciales ilegales estipulado en el artículo 225 de la Ley Penal de mi país se refiere a operaciones ilegales que violan las regulaciones nacionales, perturban el orden del mercado y actos graves.
La violación de las regulaciones nacionales aquí se refiere a la violación de las leyes nacionales o regulaciones administrativas. Si las circunstancias son graves, se puede entender que el volumen de negocios ilegales debe alcanzar un cierto estándar, aunque la "Ley Penal" y el Tribunal Popular Supremo no lo han hecho. El 18 de abril de 2001, las "Normas para el procesamiento de casos de delitos económicos" de la Fiscalía Popular Suprema y del Ministerio de Seguridad Pública estipulaban claramente que "cualquier persona que se dedique a otras actividades comerciales ilegales tiene una cantidad comercial ilegal de más de 50.000 yuanes o un ingreso ilegal de más de 10.000 yuanes."; Las unidades con operaciones comerciales ilegales que excedan los 500.000 yuanes o ganancias ilegales que excedan los 100.000 yuanes serán procesadas".
En segundo lugar, la exportación de servicios laborales también puede convertirse en blanco de delitos comerciales ilegales. El artículo 225 de la "Ley Penal" estipula: Violar las regulaciones nacionales y participar en cualquiera de las siguientes actividades comerciales ilegales constituye un delito de negocio ilegal, es decir, operar franquicias, artículos de monopolio u otros artículos restringidos estipulados en leyes y reglamentos administrativos sin permiso. Licencias de exportación, certificados de origen de importación y exportación y otras licencias comerciales o documentos de aprobación estipulados en leyes y reglamentos administrativos; operar ilegalmente negocios de valores, futuros o seguros sin la aprobación de las autoridades nacionales competentes; otras actividades ilegales que perturben gravemente el mercado; ordenar el comportamiento empresarial. En este sentido, algunas personas creen que las disposiciones de esta ley son una lista exhaustiva de delitos, e incluso la cláusula de bolsillo del punto (4) no enumera claramente la exportación ilegal de servicios laborales como el alcance del negocio ilegal. Además, los servicios laborales no son mercancías y la exportación de servicios laborales no puede tratarse como mercancías. El autor cree que la esencia de las situaciones comerciales ilegales antes mencionadas es que las operaciones se llevan a cabo en violación de los sistemas de gestión empresarial pertinentes, y el resultado objetivo es la alteración del orden del mercado. Siempre que se violen estos dos puntos, se considerará operación comercial ilegal de conformidad con el apartado 4 del artículo 225 de la Ley Penal. Desde el punto de vista económico, la mano de obra también es un bien especial. Sobre la base de este caso, la Oficina General del Consejo de Estado remitió al Ministerio de Economía y Comercio el documento "Sobre la aprobación del personal laboral expatriado para viajar al extranjero" emitido por la Oficina General de. el Consejo de Estado el 14 de diciembre de 1990 (1990) No. 71 El artículo 4 del aviso "Medidas provisionales para los procedimientos y la aplicación de pasaportes" estipula claramente que "las unidades de expatriados deben poseer una licencia válida de personal laboral en el extranjero emitida por el Ministerio de Economía y Comercio, es decir, un contrato firmado con instituciones, organizaciones económicas y empresas extranjeras, etc., con el fin de El demandado puede organizar el envío de servicios laborales. Si el demandado viola las regulaciones de gestión anteriores y se dedica ilegalmente a la exportación de mano de obra, puede. constituye una operación ilegal. En cuanto a la violación consciente de esta disposición por parte del acusado, es un malentendido legal y no afecta la condena.
En tercer lugar, los documentos de la Oficina Económica y Comercial de la Embajada de China en Malasia claramente. afirma que la ley de Malasia estipula que China no es un país abierto al mercado laboral general de Malasia (esto solo lo supieron Lin Lin y Zhou Hui después de que se descubrió el caso cuando el departamento, la oficina y la Compañía Zhiyuan no estaban calificados para exportar mano de obra). , y no he aceptado ninguna encomienda de ninguna empresa con calificaciones de exportación de mano de obra, es decir, basándose en la información de exportación de mano de obra, la carta de invitación, el folleto de contratación y el reclutamiento de trabajadores a través de contratos laborales, etc., y el uso de visas de turista para enviar trabajadores fuera de Aunque a algunos de ellos se les había contratado para trabajar, su salario mensual no cumplía con los estándares acordados originalmente y el ambiente de trabajo también era deficiente. El acusado Zhou Hui estaba legalmente establecido como gerente general de la empresa Zhiyuan. Transporte de personal laboral a Malasia para ampliar los canales comerciales de la empresa. Durante toda la operación, los contratos se firmaron a nombre de la Oficina Jurong de la Compañía Zhiyuan y la Compañía Zhiyuan. En cuanto a los contratos y transacciones financieras, cabe decir que el acusado Zhou Hui. Personalmente no tenía la intención de poseer ilegalmente, pero Zhiyuan Company no tenía las calificaciones para exportar servicios laborales a países extranjeros. Este hecho era claramente conocido por Zhiyuan Company y el acusado Zhou Hui como gerente general. Es obvio que la empresa y el acusado Zhou Hui operan ilegalmente. Hablando objetivamente, la empresa Zhiyuan está involucrada en el negocio de transporte ilegal de servicios laborales a Malasia, es decir, está involucrada en el reclutamiento de trabajadores para Malasia y la solicitud de pasaportes de viaje para ellos. de conductas violaron claramente el espíritu de lo dispuesto en la Circular No. 71 de la Oficina de Desarrollo Estatal del Consejo de Estado (1990) y cumplieron con los elementos constitutivos del delito de operaciones comerciales ilegales.
Además, el. El acusado Lin Lin utilizó la frase falsificada de "Jingkou Overseas Company" Cuando la oficina Jurong de Zhiyuan Company fue contratada y exportada a Malasia, la oficina Jurong de Zhiyuan Company aún no se había establecido y Lin Lin aún no había sido empleado formalmente por Zhiyuan. Se consideró que el comportamiento de la empresa Lin Lin era el de un individuo que participaba en actividades comerciales ilegales. Lin Lin debería asumir la responsabilidad correspondiente por su comportamiento. Esta determinación está más en línea con el principio básico de responsabilidad de la teoría del "derecho penal" de mi país.
En resumen, según los hechos y las pruebas de este caso, la organización de exportación de mano de obra al extranjero por parte de los dos acusados es una actividad empresarial real que no tiene el objetivo subjetivo de defraudar a otros de sus bienes y bienes. no constituye un delito de fraude. Sin embargo, Lin y Zhou todavía participaron ilegalmente en actividades de exportación de mano de obra sin la aprobación de los departamentos pertinentes y sabiendo que sus unidades no tenían calificaciones para la exportación de mano de obra. Este comportamiento no solo violó las leyes y regulaciones pertinentes, sino que también interrumpió. el sistema de gestión de la subcontratación en el mercado laboral de mi país, y causó consecuencias relativamente graves. Por lo tanto, el comportamiento de Zhiyuan Company y los dos acusados en este caso está más en línea con los elementos constitutivos y características del delito de operaciones comerciales ilegales. Se debe declarar que Zhiyuan Company ha cometido el delito de operaciones comerciales ilegales, y los acusados Lin Lin y Zhou Hui deben ser considerados penalmente responsables de la persona directamente responsable y del responsable, respectivamente.