¿Es un embalaje exterior similar una infracción?
En 2013, Sorghum Liquor Co., Ltd. solicitó a la Oficina Nacional de Marcas el "Jin El 30 de agosto de 2016 solicitamos una patente de diseño denominada "Botella de vino" ante la Oficina Estatal de Propiedad Intelectual. El 21 de febrero de 2007 solicitamos una patente de diseño denominada "Packaging Box" ante la Oficina Estatal de Propiedad Intelectual.
Un tal Kaoliang Liquor Co., Ltd. afirmó que los productos producidos y vendidos por el demandado Liquor Co., Ltd. eran los mismos que los del demandante. Sin embargo, sin el permiso del demandante. el empaque del licor producido y vendido por el demandado tenía las mismas botellas y el empaque exclusivo del demandante. Las cajas son similares.
El Tribunal Popular Intermedio de Taiyuan sostuvo que cierta Sorghum Liquor Co., Ltd. tiene derecho a intereses externos en botellas de vino y cajas de embalaje, lo cual es legal y válido y debe estar protegido por la ley.
La "Ley de Patentes de la República Popular China" estipula que "el alcance de la protección de los derechos de patente de diseño se basará en el diseño del producto marcado en la imagen o fotografía. Puede ser necesaria una breve descripción". Se utiliza para describir el producto marcado en la imagen o fotografía. "Descripción del diseño de apariencia".
Después de la investigación, si no hay diferencia en el efecto visual general entre el diseño infractor acusado y el diseño autorizado, se deben considerar iguales si no hay una diferencia sustancial en el efecto visual general; , deben considerarse similares. El producto acusado de infracción y el producto patentado en este caso son ambos vino de sorgo y pertenecen a la misma categoría de productos.
El tribunal consideró que la marca de la oficina de patentes involucrada en el caso era similar a la marca del fabricante.
Sin embargo, el artículo 69 de la Ley de Patentes de mi país estipula que si se ha fabricado el mismo producto, se ha fabricado el mismo método o se han hecho los preparativos necesarios para su fabricación y uso antes de la fecha de solicitud de la patente, y la fabricación y el uso solo continúan dentro del alcance original, no se considerará una infracción de los derechos de patente.
Se entiende que la fecha de producción del vino de sorgo presentado para inspección en el informe es 20160721, mientras que las fechas de solicitud de patente del demandante son 2065438+30 de agosto y 2065438+21 de febrero respectivamente. Además, el demandante no tiene pruebas que demuestren que la demandada, una empresa vitivinícola, amplió su escala de producción después de que el demandante solicitara una patente.
Por lo tanto, el tribunal no admitió la demanda del demandante por infracción de patente contra el demandado. Por lo tanto, el tribunal dictaminó que el reclamo del demandante fue desestimado y que los honorarios de aceptación del caso corrieron a cargo del demandante.