El caso del suegro de Sichuan de matar a la familia de tres miembros de su yerno está a punto de pronunciarse. ¿Cuáles son los puntos controvertidos del caso?

Hay dos puntos principales de disputa en este caso: si la carta de entendimiento presentada por la familia es válida y si el asesino tiene un motivo obvio para el asesinato. A continuación, analizaremos más de cerca estos dos puntos.

1. Carta de entendimiento por accidentes que involucren a familiares

Si comunica el resultado con anticipación, el tribunal no reconocerá esta carta de entendimiento. La razón principal es que la esposa de la víctima y el asesino Zhang Zhijun son padre e hija y tienen un parentesco consanguíneo. En cualquier caso, con esta relación, la carta de entendimiento presentada seguramente será mal vista. Los abogados defensores de ambas partes fueron los primeros en argumentar la cuestión. El acusado creía que era válida, pero el demandante creía que no era válida, porque esta carta de entendimiento era el punto clave para decidir si se ejecutaba la pena de muerte. Así comenzó el foco de la primera ola de juicios. Al final, esta carta de entendimiento definitivamente no es reconocida, porque definitivamente hay un problema en pedirle a la esposa de la víctima que la presente. Si lo entregó la familia de la víctima, es difícil decir que lo entregó la hija del asesino.

2. ¿Tiene el asesino un motivo evidente para el asesinato?

Al igual que explicar los resultados de antemano, el tribunal consideró que el asesino tenía un motivo obvio para matar. Porque las heridas del asesino son mortales y cada puñalada mata. Sin embargo, el abogado defensor del acusado no aceptó esto como un hecho. El abogado defensor del acusado consideró que el asesino pidió al dueño del inmueble que llamara al 120 después de herir a la víctima, por lo que no había ningún motivo evidente para el asesinato. Si hay un motivo obvio para matar, no debe pedir llamar al 120 para salvar a otros después de herir a otros. El abogado defensor del demandante también lo cuestionó. ¿Por qué un cuchillo sería letal si no hubiera un motivo obvio para matarlo? ¿Por qué no llamar al 120 en persona para salvar a la gente, pero dejar que el personal de administración de la propiedad llame al 120 para salvar a la gente? El abogado defensor del demandante planteó estos dos puntos. El tribunal básicamente sabe si existe un motivo obvio para el asesinato y no necesita examinarlo para saber que existe.

En general, estos son los dos puntos controvertidos en este caso, porque estos dos pueden determinar la vida o la muerte del imputado. Por tanto, ambas partes disputaron estos dos puntos de discordia.