¿Qué derechos fueron violados en el caso de registro corporal de estudiantes universitarias? ¿Cómo compensar?
La joven Jia Jia (seudónimo), de 20 años, entró y salió por la puerta de seguridad, lo que provocó que sonara la alarma. Una empleada de la tienda South Building North Store del supermercado Vanguard de China Resources en Dagu South Road la llevó al baño. Después de cortar una etiqueta de tela en el interior de sus jeans, se activó la alarma. Jiajia demandó al supermercado por infracción de derechos de reputación. A finales de junio de 5438, en febrero de 2009, el Tribunal de Distrito de Hexi determinó en primera instancia que el supermercado violaba la dignidad personal de Jia Jia, ordenó una indemnización de 10.171,40 yuanes por gastos médicos y daños mentales y publicó un aviso de disculpa en el vestíbulo. de la tienda.
Evento
La puerta de seguridad hizo sonar una alarma.
El baño fue "registrado"
A las 5 de la tarde del 26 de octubre de 2008, Jia Jia, una joven de 20 años, hizo sonar la alarma cuando salía del pasillo de compras del supermercado. El guardia de seguridad detuvo a Jia Jia, rebuscó en sus bolsillos, se quitó el abrigo y volvió a intentarlo, pero aún así activó la alarma. Unos minutos más tarde, una empleada llevó a Jiajia al baño de mujeres y finalmente cortó una etiqueta de tela en el interior de sus jeans. Jiajia volvió a pasar la puerta de seguridad, pero la alarma no sonó.
Tras el incidente, Jia Jia acudió al hospital para recibir asesoramiento psicológico y medicación debido a su inestabilidad emocional. 5438 de junio de 2009 En octubre, Jiajia demandó a Tianjin China Resources Vanguard Lifestyle Supermarket Co., Ltd. ante el Tribunal de Distrito de Hexi, exigiendo una compensación de 1.200 yuanes por pantalones dañados, 171,40 yuanes por gastos médicos, 8.600 yuanes por matrícula semestral para enfermedades mentales. y 6.000 yuanes por pérdida de trabajo debido al cuidado de los padres y 250.000 yuanes por daños mentales.
Viencia del caso
La notificación original fue "forzada"
El acusado argumentó que "la asistencia"
Durante el juicio, el La agente encargada, la Sra. Li, nativa y madre, dijo que todavía era estudiante en la escuela y que se sentía perdida cuando se enfrentaba a emergencias. El personal del supermercado la revisó ellos mismos. Cuando vieron la marca en los jeans, simplemente lo sospecharon y se lo cortaron sin consentimiento. En ese momento, muchos transeúntes se reunieron en la tienda, lo que causó un gran daño al espíritu de Jia Jia. El comportamiento del supermercado ha violado gravemente la dignidad y reputación personal de Jia Jia.
El supermercado argumentó que después de que sonó la alarma, el demandante entregó sus pertenencias personales al personal del supermercado para que las almacenara temporalmente con el fin de encontrar los artículos que provocaron la alarma de la puerta magnética. Al no poder encontrar la causa, el supermercado dijo que podrían ocurrir problemas similares en otros supermercados. El demandante dijo que quería encontrar artículos que no hubieran sido desmagnetizados y fue acompañado al baño por una empleada del supermercado. Después de buscar, el demandante descubrió que había un magnetismo suave dentro de la marca de los jeans, pero que no se podía eliminar manualmente presionando en caliente. El demandante dijo que le pediría a una empleada del supermercado que le ayudara a cortarlo.
El supermercado cree que no obligó a Jiajia a encontrar artículos desmagnetizadores, pero que para evitar problemas futuros, Jiajia pidió al personal del supermercado que la ayudara a encontrarlos, y ella misma los encontró, e incluso los consiguió. Licencia de marca registrada. Después de cortarlo, no afecta la apariencia y uso del pantalón. Durante este proceso, no hubo espectadores y no se causó presión ni daño al demandante.
Anuncio del veredicto
Búsqueda de identificación
Daños psíquicos
El tribunal consideró que ambas partes reconocían que los empleados del supermercado habían retirado la marca en Se cortó el interior de los jeans Jiajia. Este hecho demuestra que hubo contacto físico entre el demandante y los empleados del demandado en el baño. Fue precisamente porque el demandado detuvo al demandante en la puerta de seguridad y lo intentó varias veces que el demandado y el demandante buscaron el motivo en el baño.
El tribunal sostuvo que el demandante, como estudiante universitario, no estaba profundamente involucrado en el mundo y carecía de la capacidad y experiencia para hacer frente a emergencias, lo que no era propicio para recopilar pruebas en el entorno específico de ese momento. tiempo; como operador, el supermercado era menos capaz de manejar tales cuestiones. El demandante tiene una ventaja en la recopilación de pruebas y la elección de formas razonables de resolver el problema. También debe quedar claro que el comportamiento de sus empleadas en el baño ha sido retirado de la videovigilancia y se debe demostrar que su comportamiento es legal y justificable. Ahora que no se han aportado pruebas de este tipo, debe considerarse que el demandado llevó a cabo un registro del demandante.
El tribunal sostuvo que el acusado creía que no era inapropiado detener al demandante cuando tenía elementos desmagnetizadores y que podía manejarlo a través de los departamentos pertinentes (como los órganos de seguridad pública). -La búsqueda violó la dignidad personal del demandante y constituyó una infracción. Debe estimarse la solicitud del demandante de disculpa pública y reclamación de gastos médicos.
En cuanto a la reclamación de indemnización por pantalones perdidos, salarios laborales perdidos y tasas de matrícula, el tribunal sostuvo que el demandante no tenía pruebas para demostrar que los pantalones se habían perdido y no podía probar que la enfermedad del demandante y la necesidad de atención y su ausencia estaban necesariamente relacionadas con este caso, por lo que no se le concedió el sustento personal del Demandado que causó daño físico y mental al Demandante; Considere el grado de culpa, medio de la infracción, ocasión, conducta, etc. , la indemnización por daños mentales se determinará en 10.000 yuanes, según corresponda.
En resumen, la sentencia de primera instancia del Tribunal de Distrito de Hexi: dentro de los 10 días siguientes a la fecha de entrada en vigor de la sentencia, el acusado publicó un aviso de disculpa al demandante en el vestíbulo de China Resources Vanguard South. Building North Store en Dagu South Road; y compensó al demandante por gastos médicos 1, 71,40 yuanes, consuelo por daños mentales de 10.000 yuanes, y las demás reclamaciones del demandante fueron desestimadas. (Reportero Xie Jinyu y Yang Xuefei)