Criterios de valoración de la similitud del logotipo
Según el artículo 52 de la Ley de Marcas, constituirá infracción del derecho exclusivo de registro de una marca cualquiera de los siguientes actos:
(1) Sin registro de marca Con con el permiso de un tercero, se utiliza una marca idéntica o similar a su marca registrada en los mismos o similares productos;
La ley sólo estipula el uso de la misma o similar marca en el mismo o similar producto. productos similares, por lo que generalmente el estándar para juzgar la similitud y la aproximación es si es suficiente para provocar malentendidos en el consumidor. Si puede ver que son diferentes de un vistazo y no causarán malentendidos, entonces son diferentes y no similares, y no infringen las marcas registradas.
Al tratarse de productos de diferentes campos, a menos que la otra parte tenga una marca notoriamente conocida, aunque sea exactamente igual, no constituye infracción. Para la protección de marcas notoriamente conocidas, de acuerdo con las disposiciones del Convenio de París y el Acuerdo de Propiedad Intelectual, diferentes tipos de productos no pueden utilizar marcas notoriamente iguales o similares.
Pongamos un ejemplo:
En cuanto a si la marca "Chow Tai Kim" y la marca "Chow Tai Fook" son similares, este caso considera de manera integral los siguientes factores:
1. Marcas similares Comparación general y comparación principal. La comparación de marcas incluye una comparación general y una comparación importante. En general, la marca "Chow Tai Fook" del demandante consta de tres caracteres chinos. El demandado utilizó la marca "Zhou Dajin" en el proceso de ventas y promoción, y la marca "Zhou Dajin" que Huani Company, como solicitante de la marca, solicitó a la Oficina de Marcas para su registro también es una marca que combina imágenes y Por lo tanto, se puede determinar que la marca "Zhou Dajin" utilizada por el demandado es una marca combinada. La marca combinada consta de tres partes: patrón, texto y pinyin chino. Los efectos visuales de las marcas denominativas y las marcas combinadas son completamente diferentes, por lo que, a juzgar por la situación general, las dos marcas no constituyen similitud.
La parte principal de las dos marcas es la parte textual. Primero, compare las palabras distintivas. Desde el punto de vista de la pronunciación, las consonantes iniciales, finales y tonos de "福" y "金" son diferentes, y la pronunciación de los dos caracteres es completamente diferente desde el punto de vista del glifo, el carácter "福" pertenece; a la estructura izquierda-derecha, mientras que el carácter "金" pertenece a la estructura superior-inferior. Entonces sus glifos son completamente diferentes. Según el significado de la palabra, "福" significa felicidad y auspiciosidad, mientras que "金" significa metal, dinero o preciosidad. Los dos tienen significados diferentes. En segundo lugar, compare Chow Tai Fook y Chow Tai Kim en su conjunto. Las marcas comerciales deben ser distintivas. Según la capacidad de memoria de las personas, cuanto menor sea el número de palabras, más fuerte será su significado. Pero si el texto cambia, cuantas menos palabras haya en la marca denominativa, más fácil será para los consumidores distinguir el texto antes y después del cambio. En la actualidad, las dos marcas solo constan de tres caracteres. El cambio de cualquier carácter provocará un cambio importante en todo el texto de la marca. Además, los caracteres modificados de la marca involucrada en este caso han sufrido cambios obvios en la pronunciación, la forma y. significado Es difícil para nosotros Se determina que las partes del texto de las dos marcas son similares en su conjunto.
En segundo lugar, la revisión del aislamiento de marcas similares. Generalmente, la comparación de marcas toma la forma de revisión aislada. Hay dos razones para utilizar este método: (1) El método de revisión paralela no se ajusta a los hábitos de compra de los consumidores en la vida real. Debido a que los consumidores no pueden tener dos bienes o servicios de fuentes iguales o similares al mismo tiempo cuando comparan bienes o servicios antes del consumo, esta comparación debe basarse en su memoria de sentimientos e impresiones continuos. (2) Los exámenes paralelos permitirán a los examinadores centrarse en las diferencias e ignorar las similitudes. Si se hace tal comparación, sólo si los dos son idénticos podrán ser juzgados como infracciones, y será casi imposible descubrir infracciones similares. Precisamente debido a los factores irrazonables de revisión paralela antes mencionados, la práctica internacionalmente aceptada es adoptar una revisión aislada. En este caso, el juez también examina las dos marcas por separado y luego emite un juicio basándose en la impresión que le queda en la mente. Cuando vea una marca registrada y una marca combinada con imágenes y textos, primero tendrá diferentes sensaciones visuales, y luego la parte del texto reflejará inmediatamente la pronunciación y será recordada, y juzgará la diferencia entre las dos.
En tercer lugar, tomar como estándar la atención de los consumidores comunes y corrientes. Lo más difícil para los jueces en los casos de infracción de marcas es que deben situarse desde la perspectiva de los consumidores comunes y medir la similitud de las marcas basándose en la atención general de los consumidores. Lo mismo ocurre en este caso. Como titular de los derechos, Chow Tai Fook debería proporcionar pruebas de si las dos marcas causaron confusión entre los consumidores en cuanto al origen de los productos, pero no proporcionó tales pruebas.
El juez sólo puede examinar el riesgo de confusión basándose en el criterio imaginario del consumidor. Actualmente, ambos productos son joyas de oro y plata, completamente diferentes a los consumibles de bajo valor. Las joyas de oro y plata son artículos de lujo y los consumidores generalmente las valoran al comprarlas. Si nosotros, como consumidores, compramos dichos productos, normalmente prestamos más atención a diversa información, especialmente al reconocimiento de la marca, durante el proceso de comparación de precios. Por tanto, en este caso, cuando el titular del derecho no aporta pruebas al respecto, no podemos concluir que exista una alta posibilidad de confusión.