Zhongtian del siglo
El llamado uso de información privilegiada se refiere a una persona que tiene acceso a información privilegiada debido a su cargo o posición (es decir, un iniciado), que directa o indirectamente utiliza la información para negociar valores y obtener beneficios económicos indebidos, o filtrar la información para obtener beneficios ilegales para otros. El mercado de valores de China es un mercado de valores emergente. La estructura y el mecanismo del mercado aún no son perfectos y existen muchos problemas de uso de información privilegiada. De 2006 a 2007, el mercado de valores de China experimentó una nueva ronda de mercado alcista. A medida que el índice bursátil siguió subiendo y la reforma del comercio de acciones se profundizó gradualmente, continuaron generándose diversos comportamientos de manipulación del mercado y uso de información privilegiada utilizando nuevos métodos. Yanbian Highway, Hangxiao Steel Structure, ST Changkong, ST Jintai y otros nombres que simbolizan una enorme riqueza, así como el surgimiento de Liu Fang, el "mejor inversor minorista de la historia", han vuelto a atraer la atención generalizada de académicos y reguladores gubernamentales hacia el cuestión del uso de información privilegiada en el mercado de valores.
1. Descripción general de la supervisión del uso de información privilegiada en varios países del mundo
1. Legislación estricta y aplicación laxa
Aunque los economistas han estado preocupados por el "uso de información privilegiada " desde la década de 1960. "Si se debe prohibir el uso de información privilegiada" es un tema que se ha debatido sin cesar. Sin embargo, a juzgar por la práctica legislativa de varios países y regiones del mundo, debido al daño causado por el uso de información privilegiada a la inversión justa En el orden del mercado, las restricciones al uso de información privilegiada se han convertido en una tendencia mundial. Como la "Ley de Bolsa de Valores" de 1934 de los Estados Unidos, la "Ley de Comercio Justo de 1993" del Reino Unido, la "Ley de Comercio Justo de Información Privilegiada" de 1994 de Alemania, la "Ley de Bolsa de Valores" de Japón, la "Ley de Empresas" de 2001 de Australia, la "Ley de Empresas" de 1990 de Hong Kong La Ordenanza sobre Valores (Tráfico de Información Privilegiada), la Ley de Bolsa de Valores de Taiwán y la Ley de Valores de China Continental tienen disposiciones expresas que prohíben o restringen el uso de información privilegiada (Zhang Zongxin y Yang Huaijie, 2006). Lamentablemente, desde una perspectiva global, las medidas legislativas que prohíben el uso de información privilegiada no han tenido un impacto en el mercado de valores. Lo que realmente puede regular el comportamiento ilegal del mercado son las acciones de aplicación de la ley por parte de las agencias reguladoras.
Sin embargo, en comparación con la legislación que prohíbe el uso de información privilegiada, la aplicación regulatoria del mismo es mucho más difícil. Incluso en Estados Unidos, país reconocido por todos los países del mundo por tener la prohibición más estricta y completa del uso de información privilegiada, el procesamiento generalizado del mismo llega relativamente tarde. La Ley de Bolsa de Valores promulgada en 1934 en los Estados Unidos prohíbe expresamente el uso de información privilegiada. Sin embargo, en el casi medio siglo posterior al establecimiento de su sistema regulatorio de valores, esta disposición ha sido casi una decoración y nunca se ha implementado seriamente. aparece bajo la ley federal. El primer procesamiento por uso de información privilegiada según la ley. No fue hasta la década de 1970, medio siglo después, que debido al predominio de las fusiones y adquisiciones corporativas en los Estados Unidos en ese momento, los especuladores aprovecharon la oportunidad de utilizar la información privilegiada de las fusiones y adquisiciones corporativas para realizar transacciones con información privilegiada. , que fue muy desenfrenado y perturbó gravemente el mercado de valores. La Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos comenzó a fortalecer la supervisión del uso de información privilegiada.
¿Por qué es difícil hacer cumplir las leyes que restringen el uso de información privilegiada? Las razones se pueden resumir en dos aspectos principales. Por un lado, las agencias reguladoras de valores carecen del deseo subjetivo de hacer cumplir las leyes. Además de no prestar suficiente atención al daño causado por el uso de información privilegiada, algunos países también creen que una aplicación estricta de la ley será perjudicial para el desarrollo del mercado de valores. Como señalaron algunos académicos (Stamp y Welsh, 1996): "En resumen, muchas autoridades judiciales claramente no están interesadas o no están preparadas para dedicar los recursos necesarios para implementar efectivamente su legislación contra el uso de información privilegiada como autoridades reguladoras de valores en muchos países o regiones". Todavía se hace hincapié en el equilibrio entre la protección de los inversores y la libertad empresarial. Por otra parte, existen muchas dificultades objetivas a la hora de hacer cumplir el uso de información privilegiada. En primer lugar, el uso de información privilegiada no siempre lo realizan los propios iniciados, sino que a menudo se hace en nombre de sus familiares y amigos. En segundo lugar, los medios para el uso de información privilegiada son muy complejos y los comerciantes de información privilegiada a menudo están muy familiarizados con varios métodos; uso de información privilegiada, y también están familiarizados con las autoridades reguladoras. La última tecnología regulatoria ha creado constantemente métodos de comercio más nuevos y más complejos, lo que dificulta que los reguladores se protejan contra ellos. En tercer lugar, la identificación y recopilación de pruebas del uso de información privilegiada es muy difícil. lo que hace que las autoridades reguladoras enfrenten grandes desafíos en términos de fondos, tecnología y mano de obra.
2. Fortalecer la aplicación de la ley se ha convertido en una tendencia común.
Antes de la década de 1990, el modelo de gobernanza del mercado de valores británico y estadounidense no se convirtió en una tendencia mundial. Sin embargo, con el desarrollo de la integración global del mercado de valores y el modelo japonés de gobernanza del mercado de valores en problemas, el modelo británico y estadounidense que concede gran importancia a la protección de los pequeños y medianos inversores se ha convertido gradualmente en blanco de imitación por parte de varios países. Es en este contexto que desde principios de la década de 1990, países de todo el mundo han fortalecido la legislación para proteger los derechos e intereses de los inversores. Las agencias reguladoras de valores de varios países también han comenzado a considerar la protección de los derechos e intereses de las pequeñas y medianas empresas. Como resultado, se intensificó la actividad.
A juzgar por el sistema de carga de la prueba para la identificación del tráfico de información privilegiada, países de todo el mundo también se están acercando consciente y gradualmente al modelo estadounidense. Las reglas estadounidenses establecen claramente que para identificar el uso de información privilegiada, la fiscalía no necesita probar la intención del acusado de actuar, siempre y cuando exista el hecho de que se haya realizado uso de información privilegiada, sin importar quién sea, siempre que obtenga la información privilegiada directamente o. indirectamente, intencionalmente o no (la carga principal de la prueba recae en el fiscal), se supone que han participado en uso de información privilegiada, y el acusado debe proporcionar todas las pruebas para demostrar su inocencia (la carga secundaria de la prueba recae en la defensa) (Gao Ruxing, Wang Minxiang, 2000). Una vez que la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) confirma que una persona con información privilegiada ha participado en operaciones con información privilegiada, el acusado estará sujeto a una demanda civil por parte de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) o a través del Departamento de Justicia, a menos que proporcione pruebas contundentes. para demostrar su inocencia. Obviamente, este sistema de "inversión de la carga de la prueba" reduce en gran medida la dificultad de recopilación de pruebas para las autoridades reguladoras y, por lo tanto, es más propicio para la identificación del uso de información privilegiada.
2. El marco legal y el estado de aplicación de la ley de la supervisión del uso de información privilegiada en China
1. Medidas legislativas para restringir el uso de información privilegiada
La legislación de mi país que prohíbe el uso de información privilegiada sigue el Con el desarrollo continuo del mercado de valores y su mejora gradual, se ha formado un conjunto relativamente completo de leyes y regulaciones que prohíben el uso de información privilegiada, que consiste en la Ley Penal, la Ley de Valores, la Ley de Sociedades, reglamentos y normas administrativas, y disposiciones de autodisciplina de la industria.
El prototipo de la legislación de mi país sobre el uso de información privilegiada sobre valores es el artículo 17 de las "Medidas provisionales para la administración de sociedades de valores" emitidas por el Banco Popular de China en octubre de 1990, y posteriormente el artículo 39 de la " Medidas de administración del comercio de valores de Shanghai" y el artículo 42 y 43 de las "Medidas provisionales de Shenzhen para la emisión y gestión de acciones". El 22 de abril de 1993, el Consejo de Estado promulgó el "Reglamento provisional sobre la administración de la emisión y negociación de acciones", que incluía disposiciones preliminares sobre el uso de información privilegiada y sus responsabilidades legales. El 22 de septiembre de 1993, la Comisión de Valores del Consejo de Estado promulgó las "Medidas provisionales para prohibir el fraude de valores", que además establecían disposiciones claras y específicas sobre el uso de información privilegiada. La Ley Penal, que entró en vigor en octubre de 1997, incorporó disposiciones sobre fraude de valores. Por primera vez, el uso de información privilegiada sobre valores se tipificó como delito en la Ley Fundamental y se estipuló su responsabilidad penal, lo que proporcionó una poderosa herramienta legal. para luchar contra el tráfico de información privilegiada. La Ley de Valores, que entró en vigor el 1 de julio de 1999, tiene disposiciones detalladas y específicas sobre la definición de uso de información privilegiada, la definición de información privilegiada, el contenido de la información privilegiada y los tipos de uso de información privilegiada. Con el continuo desarrollo del mercado de capitales y la profundización de la reforma económica, las disposiciones relacionadas con el uso de información privilegiada en el Código Penal, la Ley de Valores y la Ley de Sociedades fueron revisadas apropiadamente en 1999 y 2005, respectivamente, enriqueciendo y mejorando la estructura de gobierno corporativo y la protección de las empresas. los derechos e intereses de los pequeños y medianos inversores, etc., y disposiciones para perseguir la responsabilidad civil y administrativa por muchos actos ilegales. En 2007, la Comisión Reguladora de Valores de China promulgó las "Normas de gestión de las acciones de la empresa en poder de directores, supervisores y altos directivos de las empresas que cotizan en bolsa y sus cambios" y las "Medidas de aplicación de las restricciones a la negociación de valores". Al mismo tiempo, las "Directrices para la determinación del uso de información privilegiada en el mercado de valores" y las "Directrices para la determinación de la manipulación en el mercado de valores" también han comenzado a ser puestas a prueba dentro de la Comisión Reguladora de Valores de China y presentadas a la Corte Suprema. Tribunal para estudio. Se cree que en un futuro próximo se emitirán interpretaciones judiciales específicas.
Se puede ver que la legislación de mi país sobre el uso de información privilegiada y comportamientos relacionados se está desarrollando en la dirección de identificar y llenar los vacíos y perfeccionarla continuamente, en comparación con el trato rígido que se adhirió al sistema de derecho civil y las condiciones nacionales en el pasado. Las leyes y regulaciones de valores del país están avanzando hacia las de países con derecho marítimo como el Reino Unido y los Estados Unidos. Aprovechando los éxitos e incorporando todos los aspectos, el objetivo final es aumentar el costo de las violaciones para los comerciantes de información privilegiada y formar un elemento de disuasión legal. a ellos.
2. Situación actual de la aplicación de la ley en materia de supervisión del uso de información privilegiada
Aunque el desarrollo del mercado de capitales comenzó tarde, en comparación con la experiencia extranjera, el comportamiento del uso de información privilegiada en mi país tiene sus propias características, principalmente : El uso de información privilegiada es común, altamente oculto, tiene diversas entidades comerciales y está asociado con otras actividades ilegales (como declaraciones falsas, manipulación del mercado, etc.). Las complejas formas de delitos bursátiles y el relativo retraso en la construcción de leyes, regulaciones y sistemas han hecho que nuestro país siempre enfrente el dilema de la dificultad en el descubrimiento, la investigación y el castigo, y los altos costos de supervisión en el proceso de aplicación de las leyes para combatir el uso de información privilegiada. . Por lo tanto, al igual que otros países, la supervisión del uso de información privilegiada en China también tiene las características de "legislación estricta y aplicación laxa". Ni la eficiencia del descubrimiento ni la intensidad del castigo satisfacen a la mayoría de los inversores.
En términos de sanciones administrativas, el "Caso de uso de información privilegiada de Xiangfan Trust" en 1994 fue el primer caso de uso de información privilegiada investigado públicamente y tratado por la Comisión Reguladora de Valores de China. En junio de 2007, sólo había 37 casos en los que las palabras "uso de información privilegiada" aparecían en los casos ilegales investigados y tratados por la Comisión Reguladora de Valores de China o fueron castigados públicamente por la Comisión Reguladora de Valores de China de conformidad con las regulaciones relacionadas con información privilegiada. comercio. Algunos de ellos sólo implican uso de información privilegiada, mientras que otros involucran tanto manipulación del mercado como uso de información privilegiada. El primer caso involucra a 36 acciones en los mercados de valores de Shanghai y Shenzhen. Los conocedores de la industria generalmente creen que, en comparación con el uso de información privilegiada real, los casos investigados y tratados son raros.
En términos de sanciones penales, aunque la Ley Penal de 1999 ha estipulado claramente el delito de uso de información privilegiada, no fue hasta el 10 de marzo de 2003 que Ye Huanhuan, ex presidente de "Shen Shen Fang", se convirtió en la primera persona considerada penalmente responsable por uso de información privilegiada. Hasta la fecha, sólo hay dos casos de delitos de uso de información privilegiada. Además del mencionado Ye Huanhuan, otro prisionero fue Liu Bangcheng, el principal responsable de Taigang Industry que maliciosamente reorganizó "Yangtze River Packaging".
En términos de indemnización civil, la situación es más complicada. Dado que la Ley de Valores, que entró en vigor en julio de 1999, proporciona disposiciones poco claras sobre compensación civil por uso de información privilegiada y manipulación del mercado, no lo prohíbe explícitamente. Las "Disposiciones sobre causas de acción para casos civiles (juicio)" promulgadas por la Corte Suprema en octubre de 2000 incluyen disputas sobre uso de información privilegiada sobre valores, disputas sobre manipulación de precios de negociación de valores y disputas sobre información falsa sobre valores. Como resultado, a mediados de 2001, un grupo de inversores involucrados en el caso de manipulación del precio de las acciones de Yi'an Technology y el caso de declaraciones falsas de Yinguangxia presentaron demandas de compensación civil ante los tribunales pertinentes. A toda prisa, el 21 de septiembre de 2001, la Corte Suprema emitió el "Aviso sobre la no aceptación temporal de casos de compensación civil relacionados con valores" (es decir, el "Aviso 9.21"), diciendo que el tribunal no tenía las condiciones para aceptar y escuchar el caso, exigiendo a los tribunales locales que no acepten temporalmente casos de compensación civil que involucren declaraciones falsas, uso de información privilegiada y manipulación del mercado de valores. El 15 de enero de 2002, la Corte Suprema emitió un aviso anunciando que podía aceptar demandas de compensación civil por declaraciones falsas. El 9 de enero de 2003, emitió unas "Varias Reglas sobre el Juicio de Casos de Compensación Civil Causados por Declaraciones Falsas" más detalladas. el "Reglamento" del Mercado de Valores. Sobre esta base, en los últimos cinco años, los tribunales de todo el país han aceptado cerca de 30 casos de compensación civil de compañías cotizadas por declaraciones falsas, con un asunto total de alrededor de 700 a 800 millones de yuanes y cerca de 10.000 accionistas involucrados. Actualmente, más del 80% de los casos se han resuelto con éxito. Sin embargo, no se ha levantado la prohibición de aceptar demandas civiles de indemnización por uso de información privilegiada y manipulación del mercado.
Hasta finales de mayo de 2007, en la Conferencia Nacional de Juicios Civiles y Comerciales, el vicepresidente de la Corte Suprema, Xi Xiaoming, dio importantes instrucciones sobre casos de compensación civil de valores, enfatizando que la Ley de Valores revisada en 2005 había Aclaró que establece responsabilidad civil por uso de información privilegiada y manipulación del mercado. Por lo tanto, para las demandas civiles interpuestas por inversores contra infractores, el tribunal deberá determinar la aceptación del caso con referencia a lo dispuesto en los procedimientos previos de interpretación judicial de declaraciones falsas. y determinar la aceptación del caso de conformidad con las disposiciones sobre competencia. Determinar la competencia del caso.
Después de la reunión, el discurso de Xi Xiaoming se emitió como documento de la Corte Suprema ante los tribunales de todos los niveles del país, lo que significó que finalmente se levantó la prohibición de compensación civil por uso de información privilegiada y manipulación del mercado que había estado sellada durante muchos años.
El establecimiento de casos de compensación civil por uso de información privilegiada y manipulación del mercado debe basarse en las decisiones de sanciones administrativas tomadas por la Comisión Reguladora de Valores de China, el Ministerio de Finanzas y otras agencias administrativas, y la sentencia penal del tribunal sobre la culpa. El plazo de prescripción es de dos años a partir de la fecha de la decisión de sanción administrativa o sentencia penal. Por lo tanto, actualmente hay dos casos dentro del plazo de prescripción: el caso de uso de información privilegiada de Chen Jianliang sobre la compra y venta de acciones de Tianshan (el plazo de prescripción expira el 23 de mayo de 2009) y el caso de manipulación del precio de las acciones de Century Zhongtian (el plazo de prescripción expira en: 2007 15 de octubre de 2018). Los inversores que compraron y vendieron acciones relacionadas durante el período del caso y sufrieron daños a sus derechos e intereses pueden presentar una demanda de indemnización civil.
Se puede observar que en términos de responsabilidad civil por uso de información privilegiada, mi país tiene importantes deficiencias tanto a nivel legislativo como de aplicación de la ley. Las disposiciones legales no estipulan claramente cómo se deben calcular las pérdidas de los inversores debido al uso de información privilegiada, cómo se debe determinar el momento del uso de información privilegiada y otras cuestiones relacionadas con los intereses vitales de los inversores si las empresas que cotizan en bolsa deben ser solidariamente responsables durante el período. El proceso de uso de información privilegiada no se definirá claramente. Cuestiones como si el acusado se convertirá en coacusado aún no se han mencionado y requieren interpretación judicial para tomar las disposiciones pertinentes. Debido a la falta de interpretaciones judiciales pertinentes, los derechos de demanda civil de los inversores perjudicados en realidad no pueden ejercerse, lo que hace que el camino hacia la protección de los derechos de las víctimas del uso de información privilegiada parezca lleno de baches y largo.
3. Recomendaciones de políticas para fortalecer la supervisión del uso de información privilegiada
1. Mejorar e implementar el sistema de compensación civil y fortalecer la aplicación de la ley en materia de uso de información privilegiada
Activo esfuerzos en el sistema de compensación civil por uso de información privilegiada La importancia es: puede compensar plenamente a las víctimas del uso de información privilegiada y proteger eficazmente los derechos e intereses legítimos de los inversores; puede dar pleno juego a la función judicial de los órganos judiciales en materia de uso de información privilegiada, prevenir; y frenar el uso de información privilegiada puede utilizar la responsabilidad civil Movilizar a los inversores para que participen en el seguimiento del uso de información privilegiada y fortalecer la supervisión del mercado de valores de manera más efectiva.
En la actualidad, nuestro país ya cuenta con una base legal para la compensación civil por uso de información privilegiada. La Ley de Valores revisada en 2005 estipula claramente la responsabilidad civil por uso de información privilegiada y manipulación del mercado. Con las importantes instrucciones dadas por el vicepresidente del Tribunal Supremo, Xi Xiaoming, sobre casos de compensación civil de valores a finales de mayo de 2007, finalmente se levantó la cuestión de la aceptación de demandas de compensación civil por uso de información privilegiada y manipulación del mercado, que había estado cerrada durante muchos años. . Estas medidas marcan el establecimiento del sistema de compensación civil de mi país por uso de información privilegiada. Sin embargo, todavía existen muchos problemas en el funcionamiento real de la compensación civil, como el establecimiento de un sistema de demanda colectiva para los pequeños accionistas, cómo calcular las pérdidas sufridas por las víctimas del uso de información privilegiada, etc. interpretaciones de manera oportuna para explicar.
Además de mejorar la legislación, nuestro país también necesita reforzar la aplicación del uso de información privilegiada. Como todos sabemos, el efecto disuasorio de la ley no reside en la severidad de sus disposiciones, sino en si pueden aplicarse efectivamente. Nuestro país ha formulado una ley relativamente completa y estricta que prohíbe el uso de información privilegiada, pero no se ha implementado de manera efectiva durante mucho tiempo. La razón principal de esta situación es que es difícil investigar y obtener pruebas del uso de información privilegiada. Para fortalecer la aplicación de la ley contra el uso de información privilegiada, en primer lugar, las leyes y regulaciones de mi país relacionadas con la supervisión de valores deben revisarse adecuadamente para otorgar a la Comisión Reguladora de Valores de China mayores poderes de inspección y aplicación de la ley para investigar y tratar el uso de información privilegiada; las regulaciones sobre secreto bancario deben revisarse para garantizar que la Comisión Reguladora de Valores de China pueda obtener información de cuentas bancarias para facilitar la auditoría e investigación de posibles entidades de uso de información privilegiada, como las compañías de valores; en tercer lugar, aprovechar la experiencia internacional y adoptar el sistema de "la carga de"; la prueba está en la defensa" para reducir la dificultad de la recopilación de pruebas en la aplicación de la ley de valores; cuarto, la supervisión de valores debe ser proactiva Hacer pleno uso de los medios judiciales para imponer sanciones legales severas al uso de información privilegiada que viole la ley, y responsabilizar a los comerciantes de información privilegiada por su responsabilidad penal.
2. Mejorar la infraestructura del mercado de valores y mejorar el sistema de negociación.
(1) Establecer un sistema de informes periódicos para personas internas para evitar que se utilice información privilegiada. La mayor parte del uso de información privilegiada y la manipulación del precio de las acciones actuales en China están relacionados con información privilegiada de empresas que cotizan en bolsa.
Para ello, es necesario establecer un sistema de información regular y estipular requisitos estrictos para los iniciados de las empresas que cotizan en bolsa, los iniciados de las sociedades de valores, los despachos de abogados, las firmas de contabilidad y otras instituciones intermediarias, así como para los accionistas importantes que posean más del 5% del capital. acciones, declara el tipo, cantidad y cambios de la participación accionaria, y hace las revelaciones públicas en forma oportuna.
Además, el personal de varios ministerios y comisiones nacionales a cargo de las empresas estatales que cotizan en bolsa y el personal de la Comisión Reguladora de Valores de China también son personas privilegiadas que necesitan urgentemente regulaciones legales en gran medida, y cómo se debe supervisar a estas personas es un problema importante. A finales de 2006, la Comisión Reguladora de Valores de China permitió a los empleados de la agencia reguladora invertir en fondos abiertos. Aunque se adoptaron el registro y otros métodos, no se pudieron evitar los enormes conflictos de intereses y los riesgos morales, que provocaron una gran controversia. , hubo rumores de que había sido prohibido. Por analogía, se pregunta si los funcionarios de la Comisión de Supervisión y Administración de Activos Estatales, el Ministerio de Finanzas y otros departamentos pueden comprar acciones de empresas afiliadas, si no se les permite comprar, o si se debe poner más énfasis en la apertura y transparencia de información, estas cuestiones requieren definiciones claras en la formulación de sistemas pertinentes.
(2) Mejorar las diversas infraestructuras del mercado de valores y realizar realmente el sistema de nombre real para las transacciones de valores. La razón por la que Estados Unidos puede investigar y abordar más eficazmente el tráfico de información privilegiada es inseparable de la completa infraestructura de mercado de Estados Unidos. En Estados Unidos, es muy difícil utilizar cuentas de otras personas o cuentas falsas para realizar transacciones de valores. El actual sistema de registro y liquidación de valores de mi país también es un sistema de nombre real en la superficie. Sin embargo, bajo el sistema de gestión de tarjetas de identificación de residente existente en mi país, las transacciones de cuentas falsas son comunes en las transacciones de valores de mi país. Por lo tanto, implementar verdaderamente el sistema de nombres reales para las transacciones de valores es un medio necesario para frenar el uso de información privilegiada. Para ello, se pueden llevar a cabo las siguientes reformas: en primer lugar, cambiar el sistema de apertura de cuentas separadas en dos bolsas para que cada inversor tenga una única cuenta de acciones; en segundo lugar, sancionar severamente el uso de cuentas de terceros para transacciones; , cooperar con otros departamentos para combinar cuentas de valores de inversores con la identificación de otras actividades económicas y sociales (como cuentas bancarias, números de seguro social, etc.) para establecer un sistema de crédito personal completo y unificado para aumentar el uso de información privilegiada. de transacciones en cuentas de otras personas y facilita la identificación del uso de información privilegiada por parte de la Comisión Reguladora de Valores de China y otros inversores.