¿Cuáles son los riesgos criminales de las plataformas P2P?
El delito de operaciones comerciales ilegales, es decir, operar bienes franquiciados o monopolizados u otros bienes con comercio restringido sin permiso, comprar y vender licencias de importación y exportación, certificados de importación y exportación de origen, licencias comerciales u otros documentos de aprobación legal y administrativa estipulados en leyes y reglamentos, y participar en otras actividades comerciales ilegales que alteren el orden del mercado y sean graves.
De acuerdo con la "Ley de Supervisión Bancaria", la "Ley de Bancos Comerciales" y otras leyes y reglamentos pertinentes, ninguna unidad o individuo puede establecer una institución financiera bancaria o realizar actividades bancarias sin la aprobación de la agencia reguladora bancaria. del Consejo de Estado. Las actividades comerciales de las instituciones financieras no se dedicarán a actividades bancarias comerciales como la aceptación de depósitos del público, y ninguna unidad utilizará la palabra "banco" en su nombre.
Entonces, si la plataforma P2P no cruza la "línea roja" de las "diez regulaciones de ministerios y comisiones" a nivel regulatorio, ¿puede evitar riesgos legales penales a nivel de práctica judicial? El 6 de febrero de 2014 fue absuelto en segunda instancia. Según la sentencia, el Tribunal Popular hizo la siguiente explicación sobre el cumplimiento de la "introducción de préstamos para personas físicas":
(2014) Rongxing Zhongzi No. 741 (Plataforma: Yixin Puhui Company)
El tribunal sostuvo que no había pruebas que respaldaran el delito de operaciones comerciales ilegales del apelante Lin Moujia. Durante todo el proceso de préstamo y pago, CreditEase Puhui no participa en el flujo de fondos, no cobra intereses ni gana diferenciales y solo cobra honorarios de consultoría de intermediario. CreditEase Puhui Fuqing Branch, gestionada por el recurrente Lin Moujia, sólo actúa como puente entre el prestatario y el prestamista Tang Moujia, proporcionando servicios de intermediación. La sentencia original definió el modelo comercial y el comportamiento comercial de "Easein Puhui Company" como objetos de derecho penal, que no tiene base legal. El fiscal de la Fiscalía Popular de Fuzhou que compareció ante el tribunal para desempeñar sus funciones no tenía una opinión clara sobre el modelo "P2P" en este caso. Está expresamente prohibido por las leyes y reglamentos, y nuestro tribunal lo adoptará. La sentencia original determinó que el apelante Lin Moujia era culpable de operaciones comerciales ilegales y no tenía base legal, y este tribunal debería corregirlo.
En este caso, el Tribunal Popular tiende a creer que el "negocio de intermediación" de la plataforma P2P en sí no pertenece al negocio bancario tradicional, es decir, a ninguno de los negocios de derechos de acreedores, negocios de activos y negocio intermediario. En otras palabras, el negocio intermediario de plataformas P2P en sí no viola las regulaciones obligatorias del país.
Sin embargo, no existe un canal público que respalde si la prestación de "servicios de mejora del crédito" viola el derecho penal a nivel de la práctica judicial. Es necesario determinarlo más a fondo a nivel regulatorio, a nivel judicial. e incluso el nivel legislativo.
Además, según la información disponible a través de canales públicos, los servicios P2P actualmente mantenidos o realmente operados por plataformas P2P exitosas generalmente incluyen "servicios de información" y excluyen algunos servicios de franquicia.
Por ejemplo, como dos empresas P2P seleccionadas en la lista de las "100 principales empresas chinas de Internet" de 2015 (publicada conjuntamente por la Sociedad de Internet de China y el Centro de Información del Ministerio de Industria y Tecnología de la Información en Beijing) :
El ámbito comercial de Renrendai Renrendai Business Consulting (Beijing) Co., Ltd. es: "Servicios de información de Internet; consultoría económica y comercial; consultoría de inversiones; servicios de promoción de tecnología";
Lufax Shanghai Lujiazui Transacciones internacionales de activos financieros El ámbito comercial de Market Co., Ltd. es: "I+D de productos financieros, diseño de carteras, servicios de consultoría,..."; Sólo servicios de información de Internet),..."
Además, como número uno en la industria P2P nacional y defensor del negocio P2P esencial, Shanghai Paipaidai Financial Information Services Co., Ltd. El alcance del negocio es: “servicios de información financiera, desarrollo de tecnología, consultoría de tecnología, servicios de tecnología, transferencia de tecnología, integración de sistemas informáticos, desarrollo y venta de software y hardware, servicios de procesamiento de datos, comercio electrónico (no se permite participar en telecomunicaciones y servicios de valor agregado). servicios financieros),..."
Con base en los casos anteriores y la información del alcance del negocio obtenida de los canales públicos, debe verse que la esencia de la industria P2P son los servicios de información financiera y los servicios de intermediación de préstamos; por otro lado, en lo que respecta al negocio esencial puro P2P, no constituye el delito de operaciones comerciales ilegales
El delito de absorción ilegal de depósitos públicos
En lo que respecta al negocio esencial puro P2P, no constituye el delito de operaciones comerciales ilegales. En lo que respecta al delito en sí, existe una cierta relación competitiva entre el delito de absorción ilegal de depósitos públicos y el delito de operaciones comerciales ilegales, es decir, realizar negocios bancarios ilegalmente sin aprobación es sospechoso de operaciones comerciales ilegales en mi país. Las actividades comerciales violarán la ley penal de mi país y constituirán el delito de negocio ilegal. Por lo tanto, si una plataforma P2P absorbe fondos para el público y establece un fondo común, no solo violará el delito de negocio ilegal, sino que también violará la ley. El delito de absorción ilícita de depósitos del público.
En la "Interpretación sobre varias cuestiones relativas a la aplicación específica de la ley en el juicio de causas penales por recaudación ilegal de fondos" del Tribunal Supremo Popular se establecen las siguientes disposiciones:
Violación de las regulaciones nacionales de gestión financiera al público (incluidas las unidades) y a los individuos) y cumplen las cuatro condiciones siguientes al mismo tiempo, se considerará como "absorción ilegal de depósitos públicos o absorción encubierta de depósitos públicos" según lo estipulado en el artículo 176 de la Ley Penal, a menos que la Ley Penal disponga lo contrario:
(1) Absorber fondos sin la aprobación legal de los departamentos pertinentes o tomar prestados fondos de negocios legítimos (2) Proporcionar fondos a la sociedad a través de los medios de comunicación; , reuniones de promoción, folletos, mensajes de texto de teléfonos móviles, etc. Publicidad;
(3) Promesa de reembolsar el capital y los intereses o pagar rendimientos en forma de moneda, objetos físicos, capital, etc. Dentro de un cierto período de tiempo;
(4) Absorber fondos del público, es decir, objetos no especificados de la sociedad.
Absorber fondos de familiares, amigos o unidades de objetivos específicos sin publicarlo al público no constituye absorción ilegal o absorción encubierta de depósitos públicos.
En la actualidad, la mayoría de las plataformas P2P sin duda no están calificadas para absorber depósitos públicos. En segundo lugar, para administrar bien su propio negocio, es inevitable que la plataforma "revele a la sociedad", porque la divulgación de información; y compartir son la vitalidad de la localización de plataformas P2P. Por lo tanto, según la interpretación judicial anterior, por un lado, la plataforma P2P en sí misma ha constituido ciertas características del delito de absorción ilegal de depósitos públicos en función de sus características comerciales, por otro lado, si la plataforma P2P es un delito depende de; si absorbe y promete pagar al público. En consecuencia, como plataforma de financiación en línea, la naturaleza de las plataformas P2P determina que a menudo se encuentren al borde de la "absorción ilegal de depósitos públicos".
Por lo tanto, si la plataforma no puede ser independiente de prestatarios y prestamistas, sino que reúne fondos para crear un fondo de capital, busca prestatarios y promete una cierta cantidad de ingresos, constituirá una "toma de depósitos y prestar" en gran medida y se sospecha que es "ilegal". Para absorber depósitos del público".
Además, en muchos casos, podemos ver que si el principal y los intereses se pueden reembolsar y el monto de las deudas incobrables tienen un impacto en la sentencia, pero no tienen ningún impacto en la naturaleza del caso. Es decir, en la práctica judicial, independientemente de si la operación de capital es fluida o no, si la plataforma P2P que "acepta depósitos y presta" altera el orden financiero y constituye las cuatro condiciones de interpretación judicial, la plataforma y sus operadores pueden ser Sospechoso de "absorción ilegal de depósitos públicos".
Por ejemplo, en los siguientes casos, puede ver cómo el tribunal determina la naturaleza del caso:
(2014) Shenluo emitió Chuerzi No. 147 (Nombre de la plataforma: Oriental Venture Capital)
Descubrimos que... el acusado Deng absorbió ilegalmente depósitos públicos y pagó 22 millones de RMB en ganancias criminales a Shenzhen Hutchison Real Estate Co., Ltd. para comprar bienes raíces...
El tribunal sostuvo que los acusados Deng y Xian violaron las normas nacionales de gestión financiera y absorbieron ilegalmente enormes cantidades de fondos públicos. Sus acciones constituyeron el delito de absorción ilegal de depósitos públicos.
(2015) TZZZZZZZ No. 00039 (Nombre de la plataforma: Huang Hui Fortune)
Descubrimos... Después de la investigación, todas las víctimas estaban en el P2P "Huang Hui Fortune" plataforma de préstamos entre pares Registre y transfiera fondos a la cuenta designada por la plataforma. Fue Tao quien controló la cuenta de capital de la plataforma de préstamos y dominó la entrada y salida de fondos. Tao Yixiu le prestó fondos a Chen Yugen a cambio de intereses. …
Este tribunal cree que Tao absorbió ilegalmente más de 50,36 millones de yuanes de 654 personas no especificadas, una cantidad enorme, al establecer una plataforma de préstamos P2P entre pares, publicar objetivos de inversión de préstamos falsos y prometer altas los intereses devueltos como cebo, y causó a otros pérdidas económicas de más de 20 millones de yuanes, alterando gravemente el orden de gestión financiera nacional, y su comportamiento constituyó el delito de absorción ilegal de depósitos públicos.
(2015) Xiangxing Zichu No. 229 (Nombre de la plataforma: Heilongjiang Chenhan Wealth Investment Management Co., Ltd.)
Después del juicio, se descubrió que 2065438 + 23 de julio de 2003 Las personas involucradas en el caso, Wei Li y Chu (ambos manejados en casos separados), utilizaron premeditadamente la identidad del residente Song Moumou para registrar una empresa y reclutar vendedores financieros. Participar en negocios financieros sin la aprobación del Banco Popular de China, publicar anuncios de inversión y gestión financiera en los periódicos y prometer absorber depósitos de un público no especificado a altas tasas de interés en forma de gestión financiera encomendada "P2P", obteniendo ganancias ilegales.
El tribunal sostuvo que los acusados Wang Moumou, Yang Moumou, Zhang Moumou y He Moumou violaron las leyes y regulaciones nacionales sobre gestión financiera, se confabularon con otros y absorbieron fondos del público mediante la alteración de la gestión financiera encomendada. el orden de gestión financiera del país.
Wang Moumou, Yang Moumou y Zhang Moumou participaron en una gran cantidad de delitos y sus acciones constituyeron el delito de absorción ilegal de depósitos públicos. Se establecieron los hechos delictivos y los cargos imputados por el Ministerio Público.
(2014) Mingxing Chuzi No. 00259 (Nombre de la plataforma: Pinghai Finance)
Después del juicio, se descubrió que Yan Qinghai utilizó los fondos públicos que absorbió para invertir en bienes raíces desarrollados. y prestado a otros para su uso.
El tribunal sostuvo que el acusado Yan Qinghai violó las regulaciones nacionales y absorbió en secreto más de 654.380 millones de yuanes en depósitos públicos de grupos no especificados de la sociedad, lo que era una cantidad enorme y alteraba el orden financiero. Su conducta ha violado la legislación penal y constituye el delito de absorción ilegal de depósitos públicos.
Los casos antes mencionados obtenidos de canales públicos se respaldan entre sí con las leyes y regulaciones pertinentes, y reflejan las siguientes características del delito de absorción ilegal de depósitos públicos en la práctica judicial: Ya sea con base en la legislación o judicial de nuestro país. En la práctica, en P2P, siempre que se lleve a cabo el acto de absorber ilegalmente depósitos públicos o absorber depósitos públicos en forma encubierta, y los fondos absorbidos se utilicen para préstamos o negocios de inversión relacionados, o se devuelvan a inversores, puede constituir el delito de absorber ilegalmente depósitos públicos, lo que resulta en considerables consecuencias penales.
Fraude de financiación
Con el veredicto de primera instancia del "Caso Wang Youyi", las plataformas P2P han vuelto a situarse en el primer plano de la opinión pública. En este caso, el tribunal determinó que, además de prestar parte de los fondos recaudados a dos personas para su uso real a una tasa de interés mensual del 3% o sin interés (todo lo cual había sido devuelto), el acusado también prestó una gran cantidad cantidad de los fondos sin el conocimiento y la capacidad de pago del prestatario. Parte de los fondos recaudados se invirtió en futuros y negociación de acciones a través de una sociedad de inversión, lo que resultó en una pérdida total de 12,12,1. Después de que el acusado escapó, continuó invirtiendo en futuros a través de Gan Teng Investment Company en nombre de Song, lo que resultó en una pérdida total de más de 200.000 yuanes del 9 de enero de 2013 al 10 de abril de 2013. Por lo tanto, el tribunal sostuvo que los dos acusados utilizaron métodos fraudulentos para recaudar fondos ilegalmente con el fin de posesión ilegal, y la cantidad era particularmente enorme, lo que constituía el delito de fraude en la recaudación de fondos.
Combinado con otro caso, se puede observar que al determinar si una plataforma P2P constituye el delito de fraude en la recaudación de fondos, el tribunal prestó más atención a la "utilización de fondos":
(2015) TZZZZZZ No. 00038 (Plataforma: Huaqiang Fortune)
......
El tribunal determinó que de los 110.900 yuanes defraudados, Wu Yihua gastó 2,35 millones de yuanes para invertir en una granja forestal en Chizhou para ganarse la confianza de los inversores. Entre los fondos restantes, Wu Yihua utilizó 4,5 millones de yuanes para pagar el capital y los intereses del préstamo de Lin, 6,5438+4 millones de yuanes para establecer y mantener la plataforma. y el resto se utilizó para operar la Compañía Huaqiang y pagar otras deudas personales.
...
El tribunal sostuvo que el acusado Wu Yihua en el juicio original y el apelante Wu Qiuhong recaudaron ilegalmente más de 110.900 yuanes mediante fraude con fines ilegales. La posesión era particularmente enorme, y su comportamiento todos han constituido el delito de fraude en la recaudación de fondos.
Con base en los dos casos anteriores, podemos concluir que si bien existen delitos de recaudación ilegal de fondos y absorción de depósitos públicos, el tribunal se inclina más a considerar que los delincuentes cometen delitos cuando utilizan fondos para la especulación personal. , pago de deudas, etc. La persona cometió el delito de fraude en la recaudación de fondos. En lugar de prestar o invertir en la plataforma. En otras palabras, si una plataforma P2P establece un fondo común y los fondos se utilizan para negocios de plataforma P2P, es más probable que esté involucrada en el delito de absorber depósitos públicos ilegalmente, pero si la plataforma establece un fondo común pero los fondos no lo son; utilizado para negocios distintos de las plataformas P2P, es más probable que esté involucrado en el delito de absorción ilegal de depósitos públicos y fraude en la recaudación de fondos. La pena legal máxima actual por fraude en la recaudación de fondos es la muerte.
Fuera del caso, si nos fijamos únicamente en el delito de fraude en la recaudación de fondos en sí, el principal punto divisorio entre éste y el delito de absorción ilegal de depósitos públicos reside en los elementos subjetivos del delito. En otras palabras, la existencia de "posesión ilegal para el fin" es una característica importante que distingue el delito de fraude en la recaudación de fondos del delito de absorción ilegal de depósitos públicos.
En cuanto a qué es "la posesión ilegal con el fin", actualmente no existen disposiciones claras a nivel legal y legislativo, pero en una interpretación judicial, también podemos ver dos o tres artículos:
Interpretación del Tribunal Supremo Popular sobre varias cuestiones relativas a la aplicación específica del derecho en el juicio de casos de fraude.
2. Según lo dispuesto en los artículos 151 y 152 de la Ley Penal, la utilización de contratos económicos para defraudar a otros en bienes, si la cuantía es relativamente importante, constituye delito de estafa.
Si se utiliza un contrato económico para cometer fraude, el monto del fraude debe determinarse en función del monto real del fraude cometido por el perpetrador, y el monto del objeto del contrato puede considerarse como una circunstancia de sentencia.
Si el autor concurre alguna de las siguientes circunstancias, se considerará posesión ilícita su conducta con el fin de utilizar contratos económicos para cometer fraude:
(1) Sabiendo que no tiene capacidad para ejecutar el contrato o garantía efectiva, utilizando los siguientes medios engañosos para firmar un contrato con otros, defraudando una gran cantidad de bienes, causando grandes pérdidas:
1.
2. Pretender utilizar el nombre de otra persona;
p>
3. Utilizar certificados, cartas de presentación, sellos u otros documentos de certificación falsificados, alterados o inválidos;
4. Ocultar la verdadera situación y utilizar letras u otros comprobantes de liquidación que sepa que no pueden cobrarse como garantía del cumplimiento del contrato;
5. certificados de deuda, etc. Sabiendo que no se cumplen las condiciones de la garantía y utilizándola como garantía para el cumplimiento del contrato;
6. Utilizar otros medios engañosos para hacer pagar a la otra parte dinero o bienes.
(2) Después de la firma del contrato, fugarse con las mercancías, el pago de las mismas, el anticipo o depósito, el depósito de seguridad y demás bienes para garantizar el cumplimiento del contrato;
(3) Despilfarrar los bienes entregados por la otra parte, Pago de bienes, anticipos, depósitos, depósitos y demás bienes que garanticen el cumplimiento del contrato, dando como resultado que el dinero y bienes anteriores no puedan ser devueltos;
(4) Utilizar los bienes, pago de bienes, anticipos, depósitos, depósitos y otros bienes entregados por la otra parte. Llevar a cabo actividades ilegales y delictivas, lo que resulta en la imposibilidad de devolver el dinero y los bienes antes mencionados;
(5) Ocultar los bienes del contrato, pago de bienes, anticipos o depósitos, depósitos de seguridad y otros bienes para asegurar el cumplimiento del contrato, y negarse a devolverlos;
>(6) Después de firmar un contrato, después de defraudar la totalidad del pago pagando una parte del pago y comenzando a ejecutar el contrato, la parte se niega a pagar el pago restante dentro del plazo estipulado en el contrato o dentro del período de pago acordado por separado. por ambas partes sin motivos justificables.
En esta interpretación judicial, el Tribunal Supremo Popular explicó de forma enumerada el "final de la posesión ilegal". Además, a partir de estas explicaciones podemos ver sin duda que el significado intrínseco de si un delincuente comete un delito se infiere del comportamiento objetivo externo. En los delitos de plataformas P2P, creemos que los dos casos anteriores sin duda nos han dado algunos consejos sobre cómo utilizar el comportamiento objetivo para hacer inferencias.
Con base en esto, combinado con los dos casos anteriores, creemos que al determinar si una plataforma P2P desencadena el delito de fraude en la recaudación de fondos, la práctica judicial tiende a creer que:
(1) Si se trata de posesión ilegal El propósito es un símbolo importante que distingue el delito de fraude en la recaudación de fondos del delito de absorción ilegal de depósitos públicos;
(2) Para la determinación de "posesión ilegal para el propósito", el tribunal generalmente infiere basándose en el comportamiento objetivo del delincuente;
(3) Después de que la plataforma P2P absorbe y almacena los fondos, no se utilizan para el negocio P2P. En cambio, los operadores de la plataforma desperdician los fondos, fugarse y utilizarlos para actos delictivos, que pueden ser determinados como "posesión ilegal con el fin". Puede constituir un delito de fraude en la recaudación de fondos.
Finalmente
En el proceso de construcción y operación de plataformas P2P, aunque está lejos de ser peligroso, para el desarrollo a largo plazo y el funcionamiento sostenible de la plataforma, se requiere una cierta prevención de riesgos legales. Se debe establecer un mecanismo. Entre los riesgos jurídicos civiles, administrativos y penales, los riesgos jurídicos penales son los más importantes. En la actualidad, para prevenir riesgos legales penales, las plataformas P2P y los profesionales de la industria P2P deben centrarse en las tres cuestiones siguientes:
(1) La simple prestación de servicios de intermediación de préstamos no viola las disposiciones obligatorias de leyes y regulaciones, ni viola las disposiciones obligatorias de las leyes y regulaciones; dará lugar a riesgos legales penales;
(Plataformas P2P que construyen sus propios fondos, absorben grandes cantidades de fondos públicos y prometen regresar. pueden ser sospechosos de delitos penales;