¿Qué lagunas o problemas existen tras la tercera revisión de la Ley de Patentes?
En los últimos tres años, muchas empresas farmacéuticas, incluidas Shuanghe Pharmaceutical, Shanghai Pioneer Pharmaceutical, Baiyunshan Pharmaceutical Technology, Guangzhou Wellman, etc. Finalmente hubo un gran avance. Guangzhou Baiyunshan Pharmaceutical Technology Development Co., Ltd. anunció ayer que el Comité de Reexamen de Patentes de la Oficina Estatal de Propiedad Intelectual había tomado la decisión el 10 de marzo de declarar a Guangzhou Wellman Pharmaceutical Co., Ltd. ZL97108942.6 "antibiótico anti-beta-lactamasa compuesto". La patente "material" es inválida porque no cumple con los requisitos de actividad inventiva del artículo 22 de la Ley de Patentes.
Sin embargo, dado que el Comité de Reexamen de Patentes de la Oficina Estatal de Propiedad Intelectual es una agencia administrativa, Guangzhou Wellman Company, que actualmente posee la patente, puede apelar la decisión ante el tribunal en un plazo de tres meses. Aunque el caso de disputa de patentes más grande de China que ha atraído mucha atención finalmente ha dado un paso sustancial, los analistas legales señalaron que este caso de patentes también expuso algunas deficiencias de la ley de patentes de China, como la suspensión de casos de uso repetido debido a procedimientos de propiedad poco claros. , lo que provocó retrasos prolongados en las disputas sobre patentes.
Las disputas de propiedad y los casos de patentes llevan mucho tiempo pendientes.
En los últimos tres años, el "caso de invalidación de patente de Piper/Shu" ha estado lleno de altibajos y drama. Junto con el caso de las patentes viene la disputa sobre la propiedad de las patentes.
Se entiende que ya en 65438+ el 3 de febrero de 2002, Beijing Shuanghe Pharmaceutical presentó una solicitud de invalidación ante el comité de revisión porque la patente carecía de novedad y creatividad. Luego de que el comité de revisión aceptó el caso, se llevó a cabo una audiencia oral el 11 de agosto de 2003, estando presentes ambas partes en el tribunal. El panel colegiado decidió el 27 de agosto de 2003 que todas las patentes eran inválidas. Pero el mismo día, Wellman, que tenía el mismo representante legal en Guangzhou que Wellman, solicitó mediación a la Oficina de Propiedad Intelectual de Changde y solicitó a la Junta de Reexamen de Patentes que suspendiera el juicio por una disputa sobre la propiedad de la patente. . Como resultado, la decisión inválida que se había tomado quedó bloqueada durante dos años y medio debido a disputas de propiedad.
La Junta de Reexamen de Patentes tomó la decisión de suspender el caso de patente inválida el 11 de septiembre de 2003. Según las disposiciones de la Ley de Patentes, la suspensión de los procedimientos por disputas de propiedad generalmente no excede de un año, y el período de suspensión de las patentes es el 31 de agosto de 2004. Antes de la fecha límite, Guangzhou Wellman citó una vez más la disputa de propiedad no resuelta el 13 de agosto de 2004. Después de que la Oficina de Propiedad Intelectual de Changde retirara el caso de mediación de disputas a finales del 11 de junio de 2005, el Tribunal Popular Intermedio de Guangzhou inició nuevamente dos demandas sobre las disputas sobre la propiedad de patentes de Wellman.
Las cosas dieron vueltas y vueltas. En agosto del año pasado, con el fin de poner fin a la demanda de patentes lo antes posible y comenzar la producción y las ventas, 11 empresas nacionales representadas por Guangzhou Baiyunshan Technology Company celebraron una conferencia de prensa y dijeron que habían presentado una demanda por "no infracción de patentes" ante el Tribunal Popular Intermedio de Guangzhou. El 5438+09 de junio del mes pasado, Wellman Group autorizó a Shanghai New Pioneer Pharmaceutical Co., Ltd. y al Instituto Harbin Zhicheng de Ciencia y Tecnología Médicas a utilizar el "complejo antibiótico anti-β-lactamasa" y su preparación compuesta "para inyección". Piperacilina sódica y sulbactam sódica", las tres partes firmaron un contrato para establecer una alianza de producción y comercialización bajo la premisa de que la patente es legal y válida.
Las modificaciones a la ley de patentes de China son inminentes.
El Comité de Reexamen de Patentes de la Oficina Estatal de Propiedad Intelectual reaccionó enérgicamente ante la decisión de que la patente no era válida.
Ye, un representante de Shanghai Pioneer Pharmaceutical Co., Ltd., que recientemente firmó un acuerdo de transferencia de patente con Guangzhou Wellman, dijo en una entrevista con periodistas que la compañía acababa de enterarse del asunto y se estaba comunicando con Wellman para su confirmación. Si la patente está dentro del período de validez, las dos partes continuarán cooperando. Si la patente no es válida, Shanghai Pioneer modificará el acuerdo de cooperación anterior.
El mismo día, Guangzhou Wellman Company emitió una declaración de abogado a los medios de comunicación, afirmando que incluso si la Junta Nacional de Reexamen de Patentes hace una declaración, debe ser escuchada por el Tribunal Popular. Antes de que el Tribunal Popular emita una sentencia efectiva, la declaración de la Junta de Reexamen de Patentes no será efectiva y no será legalmente ejecutable. Es la misma situación que la patente de "Viagra" de Pfizer.
Se entiende que el Comité de Reexamen de Patentes de la Oficina Estatal de Propiedad Intelectual es un organismo administrativo y su decisión no es definitiva. Si Wellman no está satisfecho, puede presentar una demanda ante la Junta de Reexamen de Patentes de la Oficina Estatal de Propiedad Intelectual en un plazo de tres meses. Xu Shuwen, abogado de Guangzhou Baiyunshan Pharmaceutical Technology Development Co., Ltd., dijo que según la ley de patentes, si una patente se declara inválida, se considera que nunca existió. No importa antes o después de la invalidación, todos tienen derecho a utilizarlo libremente. Para declarar inválida una patente, se suspenderán inmediatamente el contrato de licencia de implementación de patente y el contrato de transferencia de patente que aún no se hayan implementado o se estén implementando.
El abogado Peng de Nichinan Law Firm dijo a los periodistas que Wellman puede acudir a los tribunales para demandar a la Junta de Reexamen de Patentes de la Oficina Estatal de Propiedad Intelectual, y que la demanda llevará mucho tiempo. Sin embargo, debido a la credibilidad de la agencia administrativa, otras empresas pueden incluso producir y vender la patente durante el tiempo que el tribunal aún no se ha pronunciado porque la patente no es válida.
Según un análisis realizado por expertos de la industria, la ley de patentes de mi país se ha implementado durante más de 20 años desde 1985, y en algunos lugares se han expuesto deficiencias. Por ejemplo, no hay límite en cuanto al tiempo y al número de invalidaciones debidas a una propiedad poco clara de los derechos de patente, y la Ley de Patentes no proporciona una interpretación judicial de la propiedad de los derechos de patente. La razón por la cual la Ley de Patentes en ese momento preveía disputas sobre la propiedad de patentes era porque en ese momento había muchas disputas sobre invenciones de servicios e invenciones no relacionadas con servicios, y se necesitaba un procedimiento para suspender la invalidación. Sin embargo, en el contexto actual, la situación es propensa a lagunas legales.
Según su divulgación, la ley de patentes de mi país y las directrices de examen de patentes se están revisando actualmente.