¿"Justicia visible" Chen Ruihua? -Notas de lectura
No sólo hay que hacer justicia, sino que debe hacerse de forma visible.
La justicia natural es el concepto central del Estado de derecho británico y el principio procesal básico para que los jueces controlen el comportamiento público. Este principio tiene dos requisitos básicos: primero, nadie puede actuar como juez en su propio caso; segundo, el juez debe escuchar las declaraciones de ambas partes;
Así como una persona debe acatar normas morales para ser una “buena persona”, los procedimientos y sistemas jurídicos también deben tener un mínimo de moralidad para ser “buenos” sistemas y procedimientos. En la historia de la humanidad han aparecido varios regímenes autoritarios, como los nazis alemanes, los fascistas italianos y el militarismo japonés. , en general se ha establecido un sistema judicial y procedimientos legales relativamente completos. Sin embargo, estos llamados "sistemas judiciales" y "procedimientos legales" no cumplen con las normas morales más básicas y no se ajustan al concepto universal de equidad y justicia. En otras palabras, los procedimientos legales que no se ajustan a los valores de equidad y justicia, aunque sean muy completos, eficaces y prácticos, no tienen legitimidad moral.
Kant alguna vez consideró el siguiente pasaje como un "imperativo moral absoluto", es decir, el requisito mínimo de la justicia social: Trata siempre a los seres humanos, ya sea que lo hagas tú mismo o en nombre de otros, como una especie de de Un fin, no sólo un medio.
Tal vez, la gente nunca pueda revelar el contenido de la justicia procesal al nivel "exhaustivo". Pero en cualquier caso, existen ciertos estándares de injusticia e injusticia procesal. Se trata de hacer de las personas sólo un medio o una herramienta, no un fin.
Si eres líder, por favor escucha pacientemente al denunciante; si quiere expresar su descontento, por favor no lo detengas. Los pobres esperan ganar y están aún más ansiosos por hablar con usted. Una vez que se bloquea una queja, la gente preguntará: "¿Por qué es tan frío?" No todas las apelaciones tendrán éxito, pero una buena audiencia puede calmar la tristeza en mi corazón. (Nota: Citado de Jerry L. Mashaw, "Administrative Due Process: An Exploration of the Theory of Significant Persons", Boston University Law Review, Volumen 6654380, 1981. Esta canción nació hace miles de años. Los poemas del antiguo Egipto se utilizaban para ilustran la importancia de brindar a quienes están en problemas una audiencia justa.
La eterna carga de la prueba conlleva el riesgo de perder un proceso penal. Las razones para una defensa positiva generalmente incluyen las siguientes categorías: primero, "razones para la defensa". coartada"; segundo, "razones para no haber alcanzado la mayoría de edad legal de responsabilidad penal en el momento del delito"; tercero, "razones para no ser penalmente responsable en el momento del delito"; cuarto, "razones para no ser penalmente responsable en el momento del delito"; Razones de legítima defensa y evasión de emergencia; quinto, la ley penal establece "condiciones" y motivos de "exención". Una vez que el acusado plantea estas defensas, significa que ha hecho un llamado " reclamo de litigio positivo." Generalmente son aquellos que quieren cambiar el status quo de las cosas y niegan la forma general de las cosas. Es más conveniente y efectivo para los defensores probar estas afirmaciones que para los negadores falsificarlas.
Sin pruebas, no hay derecho al acusado a ser el acusador en defensa (latín reus en excitar actor apto)
El tribunal no puede condenar al acusado sólo porque no ha presentado pruebas ni ha demostrado su inocencia. De lo contrario, es un típico "argumento de la acusación". Un caso en el que el acusado presenta pruebas. Este tipo de lógica de juicio es obviamente insostenible.
Asumiendo la existencia de "hechos objetivos (generalmente hechos criminales)". y luego usar evidencia para probarlos o exponerlos es contrario a la evidencia. Según el principio de adjudicación, esta es también la razón principal por la que algunos casos son injustos, falsos y equivocados.
Para cualquier hecho que constituya delito, mientras los investigadores no tengan pruebas, deberán emitir un juicio de que los hechos no están establecidos. Este cambio de mentalidad tiene un importante significado práctico para prevenir condenas injustas, falsas e injustas.
El llamado aspecto subjetivo del delito es en realidad la combinación orgánica de la conciencia y la voluntad del perpetrador.
Por ejemplo, para constituir el delito de homicidio intencional, el autor debe tener una intención subjetiva directa o indirecta, y el "factor de conciencia" de la intención directa suele ser que el autor sepa que su conducta conducirá inevitablemente a daño a la sociedad. El "factor voluntad" se refiere a la búsqueda de este resultado por parte del actor.
La llamada presunción es en realidad un método de determinación de hechos en el que la autoridad judicial determina directamente el establecimiento de un "hecho presuntivo" con base en los "hechos básicos" que han sido probados. Aunque en el proceso de presunción el establecimiento de "hechos básicos" requiere pruebas concluyentes y suficientes, no existe una conexión lógica o empírica entre los "hechos básicos" y los "hechos presuntivos". Hay saltos y rupturas en la lógica. La determinación de "hechos presuntivos" por los órganos judiciales no se logra mediante pruebas judiciales. En el proceso de determinación del "hecho presuntivo", la autoridad judicial no cuenta con soporte probatorio directo ni con confirmación probatoria indirecta. En cambio, cuando existen múltiples posibilidades, elige una de las posibilidades: el establecimiento del hecho presuntivo. Por ello, la presunción se considera un método de determinación de hechos que “sustituye a la prueba judicial”.
Aunque las agencias de fiscalía en Alemania y Francia, al igual que sus contrapartes británicas y estadounidenses, ejercen poderes de procesamiento penal en la naturaleza del poder administrativo, todavía tienen el significado de instituciones cuasijudiciales. Por ejemplo, las agencias de fiscalía en estos dos países tienen la misión de descubrir la verdad sustantiva y mantener la equidad judicial. Durante el proceso penal, no sólo deben recopilar pruebas contra el acusado, sino también pruebas que sean favorables al acusado. Los fiscales deben apelar decisiones judiciales de primera o segunda instancia desde una perspectiva legal, por lo que a veces presentan apelaciones a favor del acusado. Por poner otro ejemplo, los fiscales y jueces adoptan un enfoque unificado en materia de formación: todos deben aprobar un examen judicial nacional unificado; deben someterse a una práctica judicial unificada y a una formación profesional con aprendizajes y deben ser nombrados de manera uniforme como fiscales o jueces; Incluso en el concepto francés, la relación profesional entre fiscales y jueces es tan estrecha que se les llama "jueces permanentes" y "jueces actuales", respectivamente.
Obviamente, tanto la lógica básica del proceso penal como la práctica básica de las actividades procesales muestran que existen contradicciones y conflictos irreconciliables entre la llamada "supervisión legal" y el proceso penal. Permitir que una agencia estatal responsable del procesamiento penal e incluso de las funciones de investigación criminal supervise y garantice la implementación uniforme de las leyes nacionales, y haga correcciones cuando otras agencias estatales violen la ley. Esto tiene un cierto significado "utópico" y constituye un "mito" institucional. Por otra parte, la existencia del estatuto de supervisión jurídica de la fiscalía también ha tenido un impacto muy negativo en la independencia de las decisiones judiciales y la paridad entre la acusación y la defensa. Esto se debe a que la llamada "supervisión legal" de la fiscalía, que está por encima de los tribunales, no sólo hará que la resolución del caso nunca se detenga, sino que también la reiniciará en cualquier momento, perjudicando así la firmeza de la resolución judicial. Además, la fiscalía, que tiene la condición de "supervisor legal", siempre tendrá una condición y una mentalidad superiores y no estará "dispuesta" a estar en pie de igualdad con el acusado como acusado. Esta desigualdad entre la acusación y la defensa puede tener un impacto negativo en la equidad de las decisiones judiciales.
Entonces, ante un documento jurídico destinado a regular un proceso penal, ¿desde qué aspectos debemos evaluar su legalidad? Soy un incompetente. Basado en mis limitados conocimientos profesionales, me gustaría proponer los siguientes criterios de evaluación:
Primero, si bien otorga un poder público cada vez mayor, ¿la ley ha establecido medidas efectivas para restringir el poder público?
En segundo lugar, ¿son razonables las restricciones legales y las privaciones de derechos civiles?
En tercer lugar, ¿protege la ley los derechos de defensa efectiva de los sospechosos y acusados de delitos?
En cuarto lugar, ¿garantiza la ley un juicio justo?
En términos de la disposición del sistema judicial, la Ley de Procedimiento Penal debe tener como principal objetivo institucional la realización de un juicio justo. Debemos tener cuidado con los entornos institucionales del derecho procesal penal que obstaculizan la realización de este objetivo.
Por ejemplo, el diseño del procedimiento de la fiscalía para transferir todos los expedientes al tribunal ciertamente ayudará a los abogados a revisar los expedientes exhaustivamente, pero también puede hacer que el juez los revise exhaustivamente antes del juicio, formándose nociones preconcebidas e incluso formando la impresión de que el acusado ha "cometido un delito", lo que llevó a que el juicio fuera una mera formalidad y la defensa careciera de sentido. Por poner otro ejemplo, cuando el imputado plantea objeciones a los hechos y pruebas encontrados en la sentencia de primera instancia, el tribunal de segunda instancia cree que se pueden conocer "casos de apelación que puedan afectar la condena y la sentencia". Esto equivale a dejar el poder de decisión del proceso al tribunal de segunda instancia. Si, ante las objeciones del acusado, el tribunal insiste en que la condena y la sentencia no se verán afectadas, ¿entonces el caso no será visto arbitrariamente?
En quinto lugar, ¿la ley establece sanciones procesales para quienes abusen del poder público?
En el sistema procesal penal, por violaciones de los procedimientos legales por parte de los órganos de seguridad pública, algunas sanciones que se declaran inválidas deben fijarse en la medida de lo posible. La “nulidad” puede incluir la invalidación de pruebas obtenidas mediante investigaciones ilegales, procesamientos ilegales y juicios ilegales. Para cualquier diseño de programa, si solo presenta algunos requisitos legales abstractos sin establecer las consecuencias inválidas de actividades ilegales, entonces la configuración del programa no se implementará de manera efectiva o incluso será completamente inválida. Por ejemplo, aunque las disposiciones de la Ley de Procedimiento Penal relativas a los derechos de los abogados en litigio tienen muchos avances institucionales, como el derecho a entrevistar, el derecho a revisar expedientes, el derecho a investigar, etc., generalmente no hay consecuencias legales para el agencia de manejo de casos para privar el derecho de entrevista, limitar el derecho a revisar expedientes o no proteger el derecho a la investigación, lo que hace que la gente dude de su efecto de implementación. Por poner otro ejemplo, la Ley de Procedimiento Penal no incluye acciones como privar a los abogados de la oportunidad de contrainterrogar, rechazar las solicitudes de reidentificación de los abogados y rechazar las solicitudes de los abogados para notificar a los testigos que comparezcan ante el tribunal para declarar, lo que hace que estas conductas procesales que violan procedimientos legales casi inmunes a sanciones.
En sexto lugar, ¿la ley proporciona un alivio efectivo a las víctimas de abuso del poder público?
Ya sean sospechosos de delitos, acusados o víctimas, una vez que sus derechos son violados arbitrariamente por los órganos de seguridad pública, o sus derechos no están efectivamente protegidos, se les debe dar la oportunidad de presentar recursos judiciales para obtener neutralidad. Un nuevo examen por parte de las autoridades judiciales para obtener oportunidades de reparación efectiva. Sin esta oportunidad de reparación judicial, el establecimiento de cualquier derecho carecería de sentido. Por ejemplo, si el acusado y su defensor solicitan que se excluyan pruebas ilegales y el tribunal se niega, ¿pueden solicitar un nuevo juicio ante el tribunal de segunda instancia? ¿Puede el tribunal de segunda instancia volver a intentarlo? En este sentido, la ley de procedimiento penal de nuestro país casi no tiene disposiciones específicas. Otro ejemplo, la Ley de Procedimiento Penal de mi país permite a los sospechosos de delitos, a los acusados y a sus defensores solicitar cambios en las medidas coercitivas o solicitar el levantamiento de las medidas coercitivas que hayan expirado dentro del plazo legal. Sin embargo, si la agencia de seguridad pública que aceptó la solicitud se niega a cambiar o cancelar la solicitud, ¿dónde puedo presentar más solicitudes? Al respecto, la Ley de Procedimiento Penal de nuestro país no contiene disposiciones claras. Sin duda, esto conducirá al bloqueo de los canales de ayuda judicial y al fracaso total del mecanismo de ayuda.
En séptimo lugar, a nivel técnico de la legislación, ¿hay declaraciones, lemas o declaraciones de políticas en la ley que sean imposibles de implementar?
La Ley de Procedimiento Penal es una ley procesal y debe tener una mínima operatividad. Si algunas regulaciones son sólo declaraciones de políticas pero no pueden implementarse efectivamente o transformarse en normas jurídicas vinculantes, entonces el valor de existencia de tales regulaciones se vuelve prescindible. Por ejemplo, la Ley de Procedimiento Penal de mi país exige que los defensores informen "oportunamente" a los órganos de seguridad pública y a los órganos de la fiscalía sobre las pruebas de que el acusado no se encuentra en la escena del crimen, no ha alcanzado la edad de responsabilidad penal y no tiene la capacidad de asumir responsabilidad penal. ¿Qué consecuencias jurídicas debería soportar el defensor si no informa a los organismos antes mencionados? ¿Se debe notificar a la agencia de seguridad pública o a la fiscalía? Dado que no hay respuestas claras a estas preguntas, ¿cómo podemos esperar que se aplique esta regulación? Otro ejemplo, la Ley de Procedimiento Penal de mi país exige que el Tribunal Popular Supremo interrogue al acusado y escuche las opiniones del defensor durante el proceso de revisión de los casos de pena de muerte. La Fiscalía Popular Suprema también puede proporcionar opiniones al Tribunal Popular Supremo. En ausencia de garantías institucionales específicas, dichas declaraciones ambiguas pueden convertirse en cláusulas inaplicables.
¿Interrogará el Tribunal Supremo Popular a los acusados en persona o mediante vídeo remoto? ¿El Tribunal Popular Supremo escucha personalmente las opiniones del abogado o sólo acepta sus opiniones escritas? ¿La Fiscalía Suprema del Pueblo proporciona opiniones escritas u opiniones orales en persona? Sin respuestas a estas preguntas, ¿se implementará esta disposición?
El establecimiento del orden jurídico depende en gran medida de la formación de la identidad profesional de los profesionales del derecho. La llamada "identidad profesional de las personas jurídicas" significa que los jueces, fiscales y abogados tienen los mismos conocimientos y conocimientos jurídicos gracias a una educación y formación similares, respetan la misma ética profesional y utilizan el mismo conjunto de conceptos jurídicos, principios jurídicos y Modo de pensamiento jurídico, que lleva a cabo un razonamiento lógico jurídico que es diferente al de la gente común. Aunque jueces, fiscales y abogados ejercen profesiones diferentes, los dos primeros son "funcionarios políticos y jurídicos" que ejercen el poder judicial nacional, mientras que los segundos son sólo "funcionarios de oposición" que prestan servicios jurídicos a sus clientes. Sin embargo, al menos pueden llevar a cabo negociaciones, consultas y diálogos racionales en la misma plataforma. Sin un estatus profesional jurídico mínimo, los abogados defensores y los fiscales generarán odio y conflicto en la oposición de los intereses en litigio, y no podrán controlar su confrontación en el litigio dentro de un rango racional. Habrá situaciones en las que una de las partes dependa de recursos judiciales estatales para abusar del poder estatal contra la otra parte. Al mismo tiempo, los abogados defensores y los jueces no pueden establecer interacciones saludables y también se perderá la oportunidad de una comunicación racional entre los derechos de litigio y los derechos de juicio. El juez se inclinará completamente hacia la persecución penal y ejercerá el poder judicial de forma arbitraria, pero será incapaz de absorber opiniones y voces diferentes de la defensa.
El principal signo de la formación de esta "profesión jurídica" es que los tres profesionales del derecho no llevan a cabo actividades de litigio de acuerdo con su respectivo estatus social y político, sino que unifican el papel de "personas jurídicas" y siguen los principios del "juego limpio" y llevar a cabo diversas actividades de litigio de manera equitativa y racional. Según la famosa explicación de Chu Anping, la esencia de la competencia leal reside en que "hay otros además de uno mismo":
Sin embargo, en la práctica judicial de China, no parece haber ningún signo de esta "identidad profesional de un abogado". persona" . En marcado contraste con esto está la integración de los intereses de los "tres organismos de seguridad pública, fiscalía y justicia". La llamada integración de intereses de las tres agencias de seguridad pública, fiscalía y justicia se refiere a que como diferentes "agencias políticas y jurídicas", estas tres agencias estatales han formado una alianza de intereses para castigar los delitos y mantener el orden social.
Especialmente cuando las actividades de defensa del abogado pueden poner en peligro el éxito del proceso penal, las tres agencias mostraron una posición * * inesperada hacia el abogado defensor, e incluso mostraron * * * indiferencia e incluso hostilidad.
Muchos procesos penales contra abogados se llevan a cabo en virtud del artículo 306 del Código Penal de China. Según esta disposición de la ley penal, como defensor o agente litigante, siempre que se pruebe que el abogado ha "amenazado o inducido al testigo a cambiar su testimonio sobre los hechos o cometer perjurio", basta para constituir el delito de obstrucción del testimonio, pudiendo ser castigado con hasta 7 años de prisión.
Debido a problemas evidentes en el sistema de acceso profesional y el sistema de movilidad profesional mutua de jueces, fiscales y abogados, las agencias políticas y jurídicas son cada vez más propensas a una cierta mentalidad de impedir y rectificar a los abogados. marginados en todo el sistema político y legal, y existen contradicciones y oposiciones irreconciliables con los "tres órganos de seguridad pública, persecución y derecho" en términos de patrones de pensamiento jurídico, ética profesional y valores jurídicos. La falta de confianza mutua y cooperación entre abogados y autoridades políticas y jurídicas determina que la llamada "profesión jurídica" esté lejos de formarse. Es en este contexto que surgen a gran escala problemas como la dificultad para reunirse con abogados durante la etapa previa al juicio, la dificultad para revisar los documentos, la dificultad para la investigación y la vulnerabilidad al procesamiento penal, convirtiéndose en problemas difíciles de resolver mediante "reformas" " y "revisión".
La serie de principios y sistemas establecidos por el derecho penal, tales como legalidad del delito y de la pena, idoneidad del delito y de la pena, composición del delito, alcance de la pena, prescripción del procesamiento, etc., son en realidad restricciones estáticas al poder estatal. La función más importante del procedimiento penal es imponer una serie de restricciones procesales al comportamiento del Estado de privar a los ciudadanos de sus derechos básicos desde una perspectiva dinámica.