¿De dónde surgió la indemnización por infracción de 6,543,8 millones de yuanes en el caso del "bloqueo de muros"?
Datos básicos
Mechao Company afirma ser una empresa reconocida que produce y vende productos de materiales de construcción y decoración del hogar de alta calidad. El 11 de septiembre de 2002, Beijing Mechao Decoración Materials Co., Ltd. solicitó el registro de la marca "Qianggu" No. 3303708. En 2004, fue aprobado por la Oficina de Marcas para su uso en 1 adhesivos industriales y otros productos. Ahora el derecho exclusivo de registrar esta marca pertenece a American Super Group Co., Ltd. El 7 de septiembre de 2005, American Super Company solicitó el registro de la marca No. 4882697, que fue aprobada y registrada por la Oficina de Marcas en 2009. Fue aprobado para uso en adhesivos industriales y otros productos. Meichao Company cree que Xiujie Company ha utilizado las marcas comerciales Xiujie Wall, Yikang Wall y Xingchao Wall sin el permiso de la empresa, y que el demandado Wang Xiaoliang ha vendido productos infractores sin autorización, infringiendo la transferencia por parte de la empresa de estas dos marcas registradas "wall". Derechos exclusivos. American Supermarket solicitó al tribunal que ordene: 1. Los dos acusados dejaron de infringir los derechos exclusivos de la marca registrada "Qiangjian"; 2. Los dos acusados compensaron conjuntamente al demandante por las pérdidas económicas y los gastos razonables pagados para detener la infracción, por un total de 6,5438 millones de yuanes. 3. Los dos acusados publicaron una declaración; En "China Industrial and Commercial News", eliminar los efectos adversos causados por la infracción.
La demandada Xiujie Company argumentó que presentó el No. 140165438, el 12 de octubre de 2006 y el 20 de octubre de 2006 el No. 165438 a la Oficina de Marcas. Una vez que la Oficina de Marcas aprobó y registró las tres solicitudes de marcas anteriores, se permitió su uso en adhesivos industriales y otros productos. Xiujie Company cree que el uso de "bloqueo de paredes" en productos como "agente de tratamiento de interfaz de concreto" es débil y no desempeñará un papel en la distinción del origen del producto. El término "revestimiento de pared" es una referencia a "interfaz de concreto"; agente de tratamiento" en el campo de la decoración arquitectónica. "La empresa no utilizó el nombre común del producto en una posición destacada en el producto, y no infringió el derecho exclusivo de registrar la marca "wallcoating" que disfruta American Super Compañía.
"Bloqueo de paredes" no pertenece al término general del producto agente de tratamiento de interfaz de hormigón.
El tribunal sostuvo que si el público pertinente cree en general que un nombre puede referirse a un producto, debería reconocerse como un nombre común. Los que figuran como nombres comerciales en diccionarios y libros de referencia profesionales se pueden utilizar como referencia para identificar nombres comunes establecidos. Los nombres comunes generalmente acordados se juzgan en función del entendimiento común del público relevante en todo el país.
En este caso, la demandada Xiujie Company presentó dos certificados notariales, preservando evidencia de que el demandante Mechao Company y otras entidades comerciales utilizaron la palabra "muro de bloqueo" en Internet para promocionar el producto "Agente de tratamiento de interfaz de concreto". ". La evidencia muestra que la palabra "bloque de pared" utilizada por el demandante Mechao Company en el producto "Agente de tratamiento de interfaz de concreto" es una marca registrada y se usa junto con la marca registrada de Mechao Company. Cuando otras entidades comerciales en Internet utilizan la palabra "muro", la mayoría marca las palabras descriptivas "agente de interfaz de látex" o "agente de tratamiento de interfaz" entre paréntesis. Esto simplemente muestra que los operadores y consumidores de materiales de decoración de edificios en todo el país aún no han alcanzado el nivel de referencia para los agentes de tratamiento de interfaz concretos. Por lo tanto, el término "enmascaramiento de paredes" no es un nombre común en el acuerdo de producto del agente de tratamiento de interfaz de concreto.
Según los hechos comprobados, la empresa Mechao tiene una gran reputación en el mercado en el campo de los materiales de construcción y decoración. La marca registrada de Meichao ha sido reconocida como "Marca famosa de Beijing" y "Marca comercial famosa de China". La marca tiene un fuerte carácter distintivo inherente y un carácter distintivo obtenido mediante promoción y uso comercial. Mediante el uso conjunto de la marca Meichao, la reputación en el mercado de la marca Meichao y el tamaño de fuente se extenderán naturalmente a la marca "Weibi", lo que mejora en gran medida el carácter distintivo y la visibilidad en el mercado de la marca "Weibi".
La empresa demandada Xiujie utilizó las palabras "Xiujie Wall Solid", "Yikang Wall Solid", "Xingchao Wall Solid" y otras palabras como nombres de productos en el barril de embalaje exterior del agente de tratamiento de interfaz de hormigón. La estructura del texto incluía completamente al demandante Meichao. Empresa. El logotipo de la marca se utiliza en una posición destacada en el barril exterior del embalaje. La fuente es más grande y el uso es visible. En términos de productos básicos, el agente de tratamiento de la interfaz del hormigón es un adhesivo industrial. El comportamiento de uso mencionado anteriormente de la demandada Xiujie Company puede fácilmente hacer que el público relevante conozca la fuente de los productos que proporciona y la fuente de los productos aprobados para el uso de la marca comercial de la demandante American Super Company, causando confusión y malentendidos, y constituyendo una infracción del derecho exclusivo de la marca registrada de la demandante American Super Company.
El tribunal sostuvo que el demandante American Super Company afirmó que otro demandado, Wang Xiaoliang, había cometido una infracción de marca. Según el proceso de compra indicado en el documento notarial y las pruebas correspondientes obtenidas, el infractor acusado no podía ser el único. identificado como Wang Xiaoliang, por lo que American Super Company Las afirmaciones de la empresa carecen de base fáctica y jurídica y no están respaldadas.
¿Por qué apoya plenamente la reclamación por infracción de marca registrada de American Supermarket por valor de 6,543,8 millones de yuanes?
El artículo 63 de la "Ley de Marcas" estipula que para determinar el monto de la compensación, el titular del derecho ha hecho todo lo posible para aportar pruebas, y los libros de contabilidad y materiales relacionados con la infracción se encuentran principalmente en en manos del infractor, el tribunal popular puede ordenar al infractor que proporcione libros de cuentas e información relacionada con la infracción; si el infractor no proporciona o proporciona libros de cuentas e información falsos, el tribunal popular puede determinar el monto de la compensación con referencia a las reclamaciones del titular de los derechos y las pruebas aportadas.
El artículo 13 de la "Interpretación de las leyes aplicables a los litigios civiles sobre marcas" estipula que cuando el tribunal popular determine la responsabilidad del infractor por una indemnización de conformidad con el artículo 56, párrafo 1, de la "Ley de Marcas" (antes revisión), podrá El importe de la compensación se calculará según el método de cálculo elegido por el titular del derecho. El artículo 14 estipula que los beneficios obtenidos de la infracción según lo estipulado en el párrafo 1 del artículo 56 de la Ley de Marcas (antes de la revisión) pueden calcularse sobre la base del producto del volumen de ventas de los productos infractores y el beneficio unitario de los productos; Si no se puede determinar la ganancia unitaria, ésta se calculará con base en la ganancia unitaria de los productos de marca registrada.
En este caso, la demandante Mechao Company reclamó el monto de la compensación basada en los beneficios obtenidos por la demandada Xiujie Company debido a la infracción, e hizo todo lo posible para proporcionar pruebas que demostraran que la demandada Xiujie Company operaba la supuesta infracción que podría conocerse a través de los canales de información pública de la mercancía. El tribunal explicó a la empresa demandada Xiujie que, aunque la empresa objetó la objetividad de la información contenida en las pruebas anteriores, todavía no proporcionó libros de contabilidad ni información relevantes para refutarla, ni hizo ninguna sugerencia a la autoridad de gestión notarial. revocar la escrituración correspondiente. Por lo tanto, el tribunal determinó el monto de la compensación basándose en las pruebas pertinentes proporcionadas por el demandante American Supermarket.
En este caso, la demandante American Super Company reclamó el importe de una indemnización basada en los intereses obtenidos por la demandada Xiujie Company debido a la infracción. Las principales consideraciones son:
(1) El rango de precios de venta de los productos supuestamente infractores es de 75 yuanes/barril a 125 yuanes/barril, el margen de beneficio bruto es de 30 yuanes y el beneficio medio es de 30 yuanes. /barril. Teniendo en cuenta factores de mercado, se determinó que el beneficio de los productos supuestamente infractores era de 26 yuanes por barril.
(2) La empresa demandada Xiujie afirmó que la producción mensual de "Xiujie Wall Cloth" por sí sola es de 10.000 toneladas, la unidad de producto es de 18 kg/barril y la producción mensual es de 555.555,6 barriles.
(3) Teniendo en cuenta los factores anteriores, el beneficio mensual es de 14444445,6 yuanes y el beneficio anual es de 17333347,2 yuanes.
(4) La empresa demandada Xiujie comenzó a vender los productos supuestamente infractores en agosto de 2009 y sus ganancias excedieron con creces los 6.543.800 yuanes.
La información comercial publicada por la demandada Xiujie Company en la plataforma de divulgación de información comercial en línea presentada por el demandante Mechao Company mostró que los materiales de construcción de la marca "Xiujie" incluyen ***16 tipos de "Xiujie Wall", mensualmente. La producción es de 10.000 toneladas y la facturación anual es de 50 millones a 1.000 millones de yuanes. El peso de cada barril de "Xiujie Wall" es de 17 kg o 18 kg. A más tardar en agosto de 2009, el demandado comenzó a vender "Xiujie Qianggu".
El tribunal sostuvo que era razonable que el demandante American Supermarket determinara la parte de ganancia de ventas como la consideración principal en el cálculo de la demanda basándose en la diferencia de precio de venta y el margen de ganancia bruta de los productos supuestamente infractores. mostrado en la evidencia. Aunque no hay datos exactos sobre las ventas de los productos supuestamente infractores, la producción mensual sólo del producto "Xiujie Wall" es de 10.000 toneladas.
La empresa demandada creó departamentos de ventas respectivamente para las dos marcas "Xiujie" y "Yikang", y combinó su escala comercial, número de tiendas de venta, alcance geográfico y otros factores, "Xiujie Wall", "Yikang Wall", "Xing". Con base en los factores anteriores, combinados con el período de ventas de la empresa demandada, el grado de culpa subjetiva, la popularidad en el mercado de las dos marcas registradas de la demandante American Super Company y los gastos razonables pagados para detener la infracción en este caso, el demandante American Super Company solicitó una infracción. La indemnización de 6,543,8 millones de yuanes tiene fundamentos fácticos y jurídicos y está plenamente respaldada.
En cuanto a la solicitud de American Supermarket de eliminar el impacto, el tribunal sostuvo que, con base en las pruebas proporcionadas por American Supermarket, la infracción de la demandada Xiujie Company resultó en daño al público relevante debido a la misma información proporcionada por ambas partes. El uso de marcas similares en productos conduce a una identificación incorrecta del origen de los productos, lo que es un daño a los intereses de propiedad del público relevante durante el proceso de compra real y no implica un daño a su reputación comercial. Por lo tanto, la afirmación de la demandante American Super Company de que la demandada Xiujie Company publicó una declaración en los medios para eliminar los efectos adversos causados por la infracción carece de base fáctica y jurídica y no está respaldada.