Eco 20 "profunda": ¿supervivencia significa victoria?

En enero de 1999 nació oficialmente el euro. Si se utiliza la "supervivencia" como criterio, entonces el euro sin duda ha tenido éxito. Sin embargo, su éxito estuvo muy lejos de la gran visión de sus fundadores. La eurozona tiene deficiencias inherentes en muchos aspectos. Para resolver completamente sus deficiencias inherentes, la eurozona sólo puede profundizar aún más su integración.

“Cuando las cosas van bien, hay pocos incentivos para completar el proyecto, y cuando finalmente ocurre la crisis… es difícil pensar detenidamente qué medidas se deben tomar para asegurar el éxito del proyecto. euro." Las perspectivas de reforma de la zona del euro, mayo Como dijo el premio Nobel Stiglitz. En un contexto de lento crecimiento económico en Europa y el resurgimiento de fuerzas populistas en Italia, Francia y otros países, una mayor reforma de la eurozona está plagada de dificultades.

Cuando se estableció por primera vez, el euro tenía una gran misión histórica: promover la integración económica europea y, en última instancia, promover la integración política europea.

El establecimiento de la Unión Económica y Monetaria Europea era inseparable del contexto político y económico global de aquel momento. En la situación bipolar entre Estados Unidos y la Unión Soviética después de la Segunda Guerra Mundial, es una tendencia inevitable que Europa fortalezca la unión económica y monetaria. Después de la guerra, la Unión Soviética emergió como una de las dos potencias mundiales y continuó ampliando sus fronteras en Europa. Al mismo tiempo, el estatus de los países europeos profundamente traumatizados por la guerra en la economía y la política mundiales ha ido decayendo día a día. Para contrarrestar a la Unión Soviética, Europa sólo podía recurrir a Estados Unidos en busca de protección. Sin embargo, esto ha llevado a una desigualdad política entre este país y Estados Unidos. Los países europeos se dieron cuenta de que para competir con los Estados Unidos y la Unión Soviética, Europa debía tomar el camino de la integración.

Al mismo tiempo, con el inicio de la reconstrucción de posguerra, la productividad ha mejorado enormemente, lo que objetivamente requiere que Europa fortalezca la cooperación económica intrarregional.

Bajo la influencia combinada de factores políticos y económicos, el 25 de marzo de 1957, representantes de Francia, la República Federal de Alemania, Italia, los Países Bajos, Bélgica y Luxemburgo firmaron el "Establecimiento de una Cooperación Económica Europea". " en Roma. *** Tratado de Consolidación. El tratado entró oficialmente en vigor el 1 de enero de 1958, marcando el nacimiento oficial de la Comunidad Económica Europea (CEE).

En el proceso de promoción de la integración económica, los miembros de la CEE se han dado cuenta gradualmente de que sólo logrando la unificación monetaria puede ser posible una verdadera integración económica. Desde entonces, Europa se ha embarcado en un largo proceso de integración monetaria.

La introducción de una moneda única redujo las fluctuaciones del tipo de cambio, redujo los costos comerciales y promovió el comercio entre los países miembros. Tal Sadeh, profesor titular del Departamento de Ciencias Políticas de la Escuela de Gobierno y Política Harold Hartog de la Universidad de Tel Aviv, descubrió en un artículo publicado en 2013 que después de la introducción de los billetes y monedas en euros, el euro hizo su comercio de usuarios. en bienes se duplica al menos.

Además, como la deuda pública denominada en euros se ha visto afectada por las mejores perspectivas de la zona del euro tras unirse a la Unión Monetaria Unificada, el coste de la emisión de deuda por parte de los gobiernos miembros se ha reducido significativamente. En particular, los países periféricos de la eurozona con economías relativamente frágiles, como Grecia e Irlanda, han podido reducir sus propios costos financieros apoyándose en el sólido crédito soberano de países centrales como Alemania. Por ejemplo, el rendimiento de la deuda pública italiana a 10 años cayó 96,39 entre diciembre de 1998 y enero de 1999, el rendimiento de la deuda pública española a 10 años cayó de 12,28 en marzo de 1995 a 3,85 en enero de 1999, y el rendimiento de la deuda pública alemana a 10 años cayó 96,39 entre diciembre de 1998 y enero de 1999. El rendimiento de los bonos del Tesoro cayó sólo de 7,188 en marzo de 1995 a 3,63 en enero de 1999, y en Francia cayó de 7,9 en marzo de 1995 a 3,71 en enero de 1999.

Si bien la reducción sustancial del coste de emisión de bonos ha promovido el auge crediticio y estimulado el crecimiento económico en los países periféricos de la eurozona, también ha sembrado peligros ocultos para estos países. Los bancos de los países desarrollados del norte, como Alemania, Francia y los Países Bajos, tomaron grandes préstamos de países como Grecia, España, Italia y Portugal, lo que desencadenó burbujas de activos en estos países.

Por otro lado, estimulados por el crecimiento económico, los gobiernos de países periféricos como Grecia han aumentado el gasto público, lo que ha resultado en un aumento significativo de sus déficits fiscales. Aunque el Tratado de Maastricht (denominado Tratado de Maastricht) estipula que el déficit fiscal de cada país no puede exceder el 3% de su PIB, debido a la falta de mecanismos efectivos de supervisión y sanción, los países básicamente no han cumplido con esta disposición. El déficit fiscal de Grecia como porcentaje del PIB aumentó de 3,7 en 2000 a 6,5 ​​en 2007.

Cuando estalló la crisis de las hipotecas de alto riesgo en Estados Unidos en 2008, las fichas de dominó finalmente cayeron. Debido a que poseían una gran cantidad de valores de alto riesgo estadounidenses, la crisis de las hipotecas de alto riesgo en Estados Unidos provocó que los activos de los bancos europeos se redujeran significativamente y causaran enormes pérdidas. Para mantener la estabilidad del sistema financiero, los gobiernos de varios países han invertido grandes cantidades de fondos en sus propios sistemas bancarios. Los activos tóxicos de los bancos se han transferido a las cuentas públicas del gobierno y la deuda pública ha aumentado significativamente. Además, como los principales socios comerciales de la UE se han visto afectados por la crisis de las hipotecas de alto riesgo, la fuerte caída de la demanda interna y externa ha provocado una disminución de los ingresos fiscales de algunos países, lo que a su vez ha provocado un aumento en la proporción de los déficits fiscales de estos países en PIB. En 2009, los déficits fiscales de Irlanda, Grecia, España, Italia y Portugal como porcentaje del PIB se dispararon a 14, 15,6, 11,2, 5,4 y 10,2 respectivamente.

En diciembre de 2009, el gobierno griego admitió que su deuda total alcanzó los 300 mil millones de euros, lo que representa el 113% del PIB, superando con creces la estipulación de la eurozona de que la relación deuda pública/PIB no puede exceder el 60%. En diciembre de ese año, las tres principales agencias de calificación internacionales rebajaron sucesivamente la calificación crediticia soberana de Grecia, y Grecia experimentó una crisis de deuda soberana que implicó dificultades de financiación de bonos soberanos y dificultades de pago de deuda soberana. Desde entonces, la crisis se extendió a Irlanda y Portugal, y más tarde a España e Italia. La crisis de la deuda europea estalló con toda su fuerza.

La crisis de deuda europea es el mayor revés que ha sufrido el euro desde su nacimiento. El estallido de la crisis llevó a todas las partes a reflexionar sobre la unión monetaria de la eurozona, señalando fallas en su diseño institucional.

En primer lugar, la eurozona carece de finanzas unificadas. Una unión monetaria unificada requiere un sistema fiscal unificado y centralizado que la iguale, pero las finanzas de los países de la zona del euro están descentralizadas. El uso unificado del euro por parte de 19 países miembros significa que estos países implementan tasas de interés y tipos de cambio unificados. De esta manera, cada país pierde la capacidad de implementar políticas monetarias de forma independiente según sus propias condiciones económicas. Por un lado, después de que estalló la crisis, las políticas monetarias unificadas impidieron que los países devaluaran sus monedas externamente para estimular las exportaciones y la economía, y no pudieron utilizar políticas monetarias expansivas internamente para reducir la carga de la deuda pública. Para salvar la economía, los estados miembros sólo pueden adoptar políticas fiscales expansivas, lo que ha empeorado aún más los elevados déficits fiscales y las deudas de varios países. Por otro lado, si la eurozona implementa una política fiscal unificada y permite a los estados miembros más ricos realizar transferencias fiscales a países con problemas, puede reemplazar recortes de tasas de interés no implementables e impulsar la economía desde una perspectiva fiscal.

“El estallido de la crisis de deuda europea ha expuesto al menos dos grandes desafíos o fallas que enfrenta la eurozona en términos de diseño institucional. En primer lugar, cuando los países periféricos y los países centrales enfrentan ciclos económicos diferentes, los países periféricos pierden. Herramientas de política monetaria para el ajuste anticíclico. Al mismo tiempo, la falta de unión fiscal impide que los países centrales realicen pagos de transferencia adecuados a los países periféricos, lo que sin duda exacerbará los impactos negativos que enfrentan los países periféricos. Academia China de Ciencias Sociales Economía Mundial y. Política, dijo Zhang Ming, director de la Oficina de Investigación de Inversiones Internacionales del instituto y economista jefe de Ping An Securities, en una entrevista con Jiemian News.

En segundo lugar, la falta de supervisión fiscal en la eurozona es una razón clave para el estallido de la crisis de deuda europea. Según el Pacto de Estabilidad y Crecimiento adoptado por la Eurozona en 1997, el déficit fiscal de los gobiernos de la Eurozona no excederá el 3% del producto interno bruto (PIB) del año, y la deuda pública no excederá el 60% del PIB. Según la convención, si el déficit fiscal de un país excede el 3% del PIB durante tres años consecutivos, el país será multado con hasta el 0,5% de su PIB.

Sin embargo, no fue hasta después del estallido de la crisis de deuda europea que la gente descubrió que los estados miembros de la zona del euro no cumplían las regulaciones antes mencionadas.

Hay dos razones principales para esto. Por un lado, esta regla no recompensa a los países que adoptan políticas fiscales prudentes. Por otro lado, aunque existe un mecanismo de castigo para los países que violan las regulaciones fiscales, no se puede implementar porque para imponer sanciones se requiere una mayoría calificada de votos, pero los ministros de finanzas de la zona del euro no están dispuestos a imponerlas a sus contrapartes.

Además, las deficiencias funcionales del Banco Central Europeo (BCE) limitan la capacidad de prevención y respuesta a las crisis de la zona del euro. La importante función del banco central es mantener la estabilidad del sistema financiero a través del "prestatario de último recurso". Sin embargo, en la actualidad, el Banco Central Europeo no puede ejercer una supervisión financiera centralizada y autorizada y no puede proporcionar una base para la misma. crisis. No sólo eso, el BCE no puede comprar directamente bonos gubernamentales de los estados miembros, sino que sólo puede comprarlos en el mercado secundario, lo que afecta la intensidad y eficacia del alivio del BCE.

Algunos expertos señalaron que el desequilibrio económico entre los estados miembros de la zona del euro es la razón más fundamental de la deuda y otros problemas derivados de la zona del euro. Uno de los principales objetivos de la eurozona cuando se estableció por primera vez era reducir la brecha económica entre los estados miembros. Sin embargo, esta brecha terminó ampliándose. Una razón es que el euro hace que los países miembros valoren erróneamente sus tipos de cambio.

Dado que Alemania todavía sufría las dificultades económicas de la reunificación entre el este y el oeste, el marco alemán estaba débil y el valor del marco en relación con el euro estaba infravalorado, lo que daba a los productores alemanes una ventaja de precios. Los datos del FMI muestran que cuando se estableció el euro, el marco alemán valía aproximadamente un 6% menos que el valor real indicado por los fundamentos económicos de Alemania. Al mismo tiempo, impulsadas por las prometedoras perspectivas de unirse a la familia del euro, las monedas de países como Grecia, España, Portugal e Italia se han sobrevaluado en relación con el euro, y sus productores también han perdido sus ventajas de precios. De esta manera, Alemania se convirtió en el productor de Europa y su superávit en cuenta corriente siguió ampliándose. Los países periféricos como Grecia se han convertido en consumidores de productos alemanes y sus déficits en cuenta corriente siguen aumentando.

En 2002, los superávits por cuenta corriente de Alemania, Grecia, España, Italia y Portugal representaron el 1,9, -6,8, -3,7, -0,3 y -8,5 de su producto interior bruto (PIB) respectivamente. En 2007 habían alcanzado 6,7, -15,1, -9,6, -1,4 y -9,7 respectivamente. Se puede observar que la introducción del euro ha aumentado significativamente el superávit comercial de Alemania y otros países con los países periféricos.

“Aunque el desequilibrio de la balanza de pagos global se ha aliviado significativamente en la década posterior a 2008, todavía existen importantes desequilibrios en cuenta corriente dentro de la zona del euro. Países como Alemania y los Países Bajos tienen importantes superávits en cuenta corriente, mientras que los del Sur. Los países de Europa generalmente enfrentan importantes déficits en cuenta corriente. En la actualidad, existe una falta de mecanismos para corregir los desequilibrios en cuenta corriente de los estados miembros. Para los países con superávit como Alemania, existe especialmente una falta de mecanismos de restricción. la carga de la deuda de los países deficitarios y, en última instancia, allanar el camino para el estallido de una crisis de deuda", afirmó Zhang Ming.

Después de la crisis de deuda europea, la eurozona hizo muchos intentos para remediar sus deficiencias institucionales. Los 17 países de la eurozona en ese momento establecieron por primera vez el "Fondo Europeo de Estabilidad Financiera" (FEEF) corporativo en mayo de 2010, que utilizó el crédito de los países miembros de la eurozona como garantía, emitió financiación con bonos y proporcionó préstamos de emergencia a los países miembros. Posteriormente, en julio de 2013, la cumbre de la UE reemplazó el FEEF temporal por el "Mecanismo Europeo de Estabilidad" (MEDE) como un mecanismo a largo plazo para la estabilidad del euro para brindar asistencia financiera a los estados miembros de la UE.

Sin embargo, algunos académicos señalan que ya sea temporal, FEEF o MEDE a largo plazo, son sólo mecanismos de rescate para el sistema fiscal existente de la zona del euro, en lugar de un cambio fundamental hacia la unión fiscal. Los cambios en la eurozona deberían centrarse en profundizar la integración de la unión fiscal.

En términos de profundizar la unión fiscal, la eurozona también ha propuesto muchos planes, incluida la emisión de bonos europeos y el establecimiento del Fondo Monetario Europeo (FME), Jean Trichet, ex presidente de la Unión Central Europea. Banco Mundial, la propuesta de Claude Trichet de establecer un tesoro europeo y la propuesta del gobierno francés de establecer un “gobierno económico de la eurozona” en los años noventa.

Sin embargo, estas propuestas fueron archivadas debido a la imposibilidad de llegar a un acuerdo entre los miembros.

En la cumbre de la UE de diciembre de 2018, los líderes europeos acordaron establecer un sistema de seguro de depósitos de la zona del euro, pero solo si Italia y otros países de la zona del euro resolvían sus problemas de préstamos incobrables, lo que significa que esta reforma no suceder pronto. También acordaron establecer un tesoro fiscal de la zona del euro, pero sólo si los estados miembros reducen primero sus deudas, lo que significa que la capacidad fiscal unificada no se completará en poco tiempo. También acordaron otorgar al MEDE más recursos y poderes, pero sólo si primero se resuelve el problema de la deuda incobrable existente. Esta no es una tarea que pueda completarse en poco tiempo. Además, este acuerdo aún carece del establecimiento de una unión bancaria, una unión fiscal y una unión política. Por tanto, no cambia el funcionamiento de la eurozona.

Li Gang, investigador de la Oficina de Investigación Económica del Instituto de Estudios Europeos de la Academia China de Ciencias Sociales, dijo en una entrevista con Jiemian News que los países centrales de la eurozona, representados por Alemania, insisten en promover el objetivo de mejorar las capacidades de crecimiento y la eficiencia económica. La reforma estructural es la solución fundamental para que los países europeos logren una recuperación real y un crecimiento sostenido. Sin embargo, a juzgar por la realidad, el ritmo de las reformas estructurales en los países de la eurozona es relativamente lento.

"Esto se debe, en primer lugar, a que la eurozona carece de líderes políticos fuertes. En segundo lugar, los efectos de las reformas estructurales no se pueden ver en el corto plazo. En las primeras etapas de la reforma, también puede causar una disminución en crecimiento económico y una reducción de los niveles de bienestar social Con el aumento de la tasa de desempleo, estos problemas conducirán a diversos grados de insatisfacción social e incluso protestas, y pueden incluso conducir a la dimisión del actual gobierno... Además, algunos anti. "Las medidas de crisis adoptadas por la Unión Europea y el Banco Central Europeo han aliviado el impacto de la crisis económica y debilitado la capacidad de los países en crisis para llevar a cabo reformas estructurales", afirmó.

Los fundadores del euro originalmente imaginaron que la integración económica promovería la integración política. Sin embargo, parece que esta lógica puede no funcionar en la actualidad. De hecho, son las muchas diferencias políticas, históricas y culturales las que impiden que la eurozona se integre aún más.

Li Gang cree que la integración europea enfrenta muchos desafíos, y que la reforma de la eurozona pueda avanzar se enfrenta a una gran incertidumbre. En primer lugar, la retirada de Gran Bretaña de la UE es el revés más grave desde que Europa inició su proceso de integración, lo que debilitará la influencia política de la UE. En segundo lugar, el ascenso de partidos populistas y de derecha en Europa no favorece el avance del proceso de integración europea y aumenta la fricción de la reforma de la eurozona. Además, como "motores de doble núcleo" que promueven la integración europea, aunque Alemania y Francia apoyan la promoción de una nueva ronda de reformas de la eurozona y tienen cierto entendimiento común en el establecimiento de un presupuesto unificado para la eurozona y el establecimiento de una Fondo Monetario, los dos países todavía existen grandes diferencias entre los países en términos de la cantidad de fondos presupuestarios, la intensidad de la asistencia del fondo, las restricciones condicionales y los sistemas de gestión específicos.

Zhang Ming predijo que el ritmo de expansión de la zona del euro se desacelerará en el futuro, y ni siquiera descarta la posibilidad de una contracción de los estados miembros de la zona del euro. “Los países de la zona del euro deben fortalecer la integración interna. Sin embargo, debido a que el proceso de integración es doloroso, algunos países periféricos de la zona del euro pueden encontrar que abandonar el euro y volver a utilizar monedas nacionales puede ser una opción que tenga más ventajas que desventajas. mayo "Elegiremos abandonar la zona del euro".

Pero también dijo que aunque la zona del euro puede volverse más pequeña en el futuro, el euro no desaparecerá. "Los principales países europeos se han dado cuenta de que sólo promoviendo la integración económica europea pueden lograr una paz duradera y mantener el estatus internacional. Esto significa que el proceso de integración monetaria europea mostrará un camino en espiral ascendente".

Materiales de referencia:

"El impacto de la aparición del euro y las contramedidas de mi país", Huang Jiankang

"Repensar la crisis de la deuda europea", Li Bensong

"Las perspectivas de la reforma de la eurozona en la era poscrisis", Dong Yifan, Wang Shuo

"Una mirada a los defectos y cambios del sistema de la eurozona desde el punto de vista soberano Crisis de la deuda", Bu Yongguang, Pang Zhongying

"Investigación sobre las raíces de la crisis de la deuda soberana de la eurozona: visión general y esclarecimiento", Qu Xu, Wang Longlong, Su Bin

"La Raíces, evolución y respuesta de la crisis de la deuda europea", Li Liang

"Análisis de los defectos de las medidas de autorrescate de la zona euro", Xu Cong

"Análisis de las causas de la crisis de la deuda europea", Luo Chandan

Los defectos fundamentales en el marco de la zona euro, Joseph E. Stiglitz

Los defectos fundamentales del euro, Martin Feldstein

El efecto del euro en el comercio, Tal Sadeh

Considerando el euro 20 años después, Barry Eichengreen

Más allá de Grecia: el defecto fundamental del euro, Rodney Johnson

El euro sigue siendo vulnerable. ¿Podrá sobrevivir, Robert J. Samuelson?

La Unión Europea tiene un problema monetario, Milton Ezrati