Red de conocimiento del abogados - Bufete de abogados - ¿Qué tal Shanghai Oriental Medicine Technology Industry Co., Ltd.?
¿Qué tal Shanghai Oriental Medicine Technology Industry Co., Ltd.?
Según las estadísticas, Shanghai Oriental Medicine Technology Industry Co., Ltd. se estableció el 22 de abril de 1993, con un capital registrado de 4,375 millones de yuanes y 19 personas aseguradas. Es una empresa dedicada principalmente a la fabricación de productos farmacéuticos.
En términos de derechos de propiedad intelectual, Shanghai Oriental Medicine Technology Industry Co., Ltd. tiene dos marcas comerciales registradas y 1 información de patente. Además, Shanghai Oriental Medicine Technology Industrial Co., Ltd. ha invertido en 1 empresa y controla directamente 1 empresa.
Con base en la información básica, el diseño de propiedad intelectual y los datos comerciales de Shanghai Oriental Medicine Technology Industry Co., Ltd., se puede planificar con anticipación el cumplimiento de las condiciones básicas para solicitar un certificado nacional de alto nivel. empresa tecnológica.
Si desea obtener más información sobre Shanghai Oriental Medicine Technology Industrial Co., Ltd., puede visitar la empresa de forma gratuita: consulte la empresa, consulte al jefe, compruebe los riesgos y busque oportunidades comerciales. .
上篇: ¿Cuál es el número de teléfono de Shangrao Bank Co., Ltd.? 下篇: ¿Cuáles son las defensas ante la infracción de patentes? Todos en la industria de la propiedad intelectual saben que en los casos de infracción de patentes, los motivos de defensa de la parte infractora acusada incluyen los siguientes: Primero, la defensa de no infracción, es decir, el producto infractor acusado no pertenecen al ámbito de protección de patentes; el segundo es la defensa de la tecnología libre y públicamente conocida, el producto supuestamente infractor utilizó la tecnología antes de la fecha de solicitud de la patente; el tercero es la defensa de la invalidez de la patente, que logra el propósito de no infracción mediante la invalidación; los derechos de patente de la otra parte; el cuarto es la defensa del derecho de uso anterior, la reclamación es que se ha utilizado antes de la fecha de solicitud de la patente; la quinta es la defensa del origen legal, que sólo es aplicable al vendedor; la defensa legal de no infracción. Sin embargo, cada tipo de defensa tiene sus propias características y técnicas. En este artículo se detallarán algunos casos tratados. En 2003, el autor representó a presuntos infractores en tres demandas por infracción de patentes de diseño. Los tres casos involucran al mismo titular de patente y al mismo demandado, y todos los productos son similares. Estos tres casos fueron llamados una serie de casos por el Tribunal de Propiedad Intelectual del Tribunal Popular Intermedio de Shenzhen y fueron juzgados simultáneamente. De hecho, no existe una conexión necesaria entre los casos y se juzgan juntos para ahorrar procedimientos. Las patentes de diseño diseñadas en los tres casos son: (1) “Reloj Electrónico Multifuncional (C63)” número de solicitud 01314763.3; (2) “Reloj Electrónico Multifuncional (C60)” número de patente 01314874.5 (3) “Reloj Electrónico Multifuncional (C60)”; " Número de patente 01314874.5 El número de patente del "Reloj electrónico" es 01313977.0. De acuerdo con la voluntad del cliente y las pruebas aportadas, en los tres casos se plantearon cuatro argumentos de defensa: defensa de no infracción, defensa de nulidad de patente, defensa de derecho de preferencia y defensa de libre conocimiento público, debido a que diferentes casos recibieron tres tratamientos diferentes. . (1) La esfera del reloj electrónico en la apariencia del producto infractor acusado en el caso es básicamente la misma que la esfera del reloj del producto de diseño patentado, pero la diferencia es que el producto infractor acusado tiene un grosor mayor debido a la Función de barra de oxígeno agregada. Se puede decir que la apariencia es diferente. Pero para este tipo de producto, la parte creativa principal es la esfera del reloj, y el producto de reloj electrónico con combinación de barra de oxígeno es similar al producto de diseño de apariencia. Debido a que la adición de la función de barra de oxígeno no cambia el diseño de la esfera del reloj, una simple diferencia en el grosor no es suficiente. La prueba aportada por el demandado para reclamar el derecho de uso anterior fue el contrato de desarrollo del molde del producto, que era anterior a la fecha de solicitud de la patente. Sin embargo, el contrato no especificaba el modelo ni las especificaciones del producto del molde. que el contrato de desarrollo podría corresponder directamente al producto en cuestión, por lo que el uso anterior fue La reclamación de derechos no fue respaldada por el tribunal la prueba para la reclamación del demandado de que la patente no era válida fue que el demandante autorizó a la empresa a producir productos patentados; y publicar folletos publicitarios de ferias antes de la fecha de solicitud de patente. La página publicitaria a color publicada por esta publicación muestra claramente una fotografía tridimensional del producto patentado por el demandante, con el frente como parte principal de exhibición, pero es diferente del producto supuestamente infractor. Se prueba que el derecho de patente no es válido como publicación pública. Las pruebas utilizadas por el demandado para afirmar que el diseño es libre y públicamente conocido son las mismas que fundamentan la nulidad de los derechos de patente antes mencionados, sin embargo, porque el producto supuestamente infractor no es exactamente el mismo que el mencionado. diseño existente y es similar en apariencia al producto patentado, la afirmación del tribunal de que el diseño es libre y públicamente conocido No se respalda. Durante el período de defensa, el demandado presentó una solicitud de invalidación del derecho de patente ante el Comité de Reexamen de Patentes de la Oficina Estatal de Propiedad Intelectual y solicitó al tribunal que suspendiera el juicio del caso. El tribunal no suspendió el juicio, pero dictó sentencia en el plazo de medio año y dictaminó que la infracción estaba establecida y compensó con 50.000 yuanes. Si el demandado se niega a aceptar la apelación, dentro del plazo anterior, la Junta de Reexamen de Patentes tomará una decisión de invalidación de la patente y declarará inválidos todos los derechos de patente. Finalmente, basándose en la decisión de la Junta de Reexamen de Patentes, el Tribunal Superior revocó la sentencia de primera instancia y desestimó todas las pretensiones del demandante. Por tanto, el caso terminó a favor del imputado. En el caso (2), la apariencia del producto infractor acusado es básicamente la misma que la del producto patentado, y la defensa de no infracción es básicamente insostenible la prueba aportada por el demandado para reclamar el derecho de uso anterior es la misma; contrato de desarrollo de moldes de producto, que fue anterior a la fecha de solicitud de patente, pero el contrato no especificaba el modelo y las especificaciones del producto de molde, y no había evidencia que demostrara que el contrato de desarrollo pudiera corresponder directamente al producto involucrado en el caso. Por lo tanto, la reclamación de derechos de uso anteriores no fue respaldada por el tribunal. La prueba del demandado para afirmar que la patente no era válida era la empresa autorizada por el demandante para producir la página publicitaria en color del producto patentado. Las imágenes mostradas en la página en color son consistentes con los productos patentados y son básicamente las mismas que los productos acusados de infracción. Si la página en color tiene una fecha de divulgación legal, puede probar que la patente no es válida como publicación pública. Sin embargo, la página en color no tiene una fecha de publicación, por lo que no puede probar que la apariencia del producto haya sido divulgada. La prueba de la afirmación del demandado de que el diseño es libre y públicamente conocido es la misma que la prueba de la invalidez de los derechos de patente antes mencionados. Durante el período de defensa, el demandado presentó una solicitud de invalidación del derecho de patente ante el Comité de Reexamen de Patentes de la Oficina Estatal de Propiedad Intelectual y solicitó al tribunal que suspendiera el juicio del caso. El tribunal no suspendió el juicio, pero dictó sentencia en el plazo de medio año y dictaminó que la infracción estaba establecida y compensó con 50.000 yuanes. Si el demandado se niega a aceptar la apelación, dentro del plazo anterior, la Junta de Reexamen de Patentes tomará la decisión de declarar inválida la patente y mantener la validez del derecho de patente. Al final, el Tribunal Superior confirmó la sentencia en este caso. . Por lo tanto, el caso terminó con la pérdida del acusado. El caso (3) es diferente de los dos casos anteriores. El reloj electrónico en la apariencia del producto infractor acusado es básicamente el mismo que el del producto de diseño patentado, por lo que no se puede establecer la defensa de no infracción. La prueba aportada por el demandado para reclamar el derecho de uso anterior fue el contrato de desarrollo del molde del producto, que era anterior a la fecha de solicitud de la patente. Sin embargo, el contrato no especificaba el modelo ni las especificaciones del producto del molde. que el contrato de desarrollo podría corresponder directamente al producto en cuestión, por lo que el uso anterior fue La reclamación de derechos no fue respaldada por el tribunal la prueba para la reclamación del demandado de que la patente no era válida fue que el demandante autorizó a la empresa a producir productos patentados; y publicar folletos publicitarios de ferias antes de la fecha de solicitud de patente. Las páginas publicitarias en color publicadas en la feria incluyen el organizador y la hora de publicación, y pueden mostrar claramente las fotografías tridimensionales de los productos patentados del demandante, con el frente como parte principal de exhibición, que es el mismo que el producto infractor acusado. Si puede utilizarse como publicación pública, el derecho de patente no es válido.