Tiene derecho a permanecer en silencio, pero todo lo que diga se utilizará como prueba en el tribunal. ¿De dónde viene esta frase?

Una noche de marzo de 1963, en Phoenix, Arizona. Una joven de 18 años fue secuestrada y violada por un hombre cuando regresaba a casa después del trabajo. Tras la investigación, la policía identificó al sospechoso Miranda, un matón callejero de 23 años.

Estuve en la cárcel una vez. En la comisaría, la víctima identificó a Miranda y los agentes lo interrogaron durante dos horas. Finalmente, Miranda confesó y firmó una confesión escrita admitiendo que había cometido la violación.

La confesión contenía un texto preimpreso: "Esta confesión la hago voluntariamente sin intimidación ni promesa de perdón. Soy plenamente consciente de mis derechos legales y entiendo que mis declaraciones pueden contra mí en el tribunal".

Sin embargo, antes del juicio, la policía no le explicó a Miranda su derecho a permanecer en silencio y contratar un abogado. Es posible que Miranda no haya leído ese párrafo, al igual que normalmente no leemos los registros de las pruebas con atención durante los exámenes.

Dado que Miranda no podía permitirse un abogado, el tribunal le proporcionó un defensor público, Alvin Moore. Los fiscales presentaron la confesión de Miranda como prueba durante el juicio en el Tribunal de Distrito de Arizona.

El abogado Moore se mostró muy responsable con su cliente, señalando que el testimonio se obtuvo sin la presencia de un abogado y no fue del todo voluntario. Pero el jurado aceptó las pruebas y Miranda fue sentenciada a entre 20 y 30 años de prisión.

Miranda se negó a aceptarlo. Con la ayuda de Moore, apeló ante la Corte Suprema de Arizona, pero fue rechazada duramente, señalando que Miranda no había pedido un abogado durante el juicio. Sin embargo, Miranda y Moore insistieron en llevar el caso a la Corte Suprema federal.

En 1966, la Corte Suprema anuló la decisión del tribunal de distrito en una votación de 5 a 4 basándose en que el oficial de policía involucrado no informó claramente a Miranda antes del interrogatorio que no lo obligarían a testificar contra sí mismo. derechos, la confesión fue involuntaria y por lo tanto inválida. Por lo tanto, el Tribunal Supremo Federal estipuló claramente que antes del interrogatorio, la policía debe decirle claramente a la persona interrogada:

1. El derecho a permanecer en silencio

2. Responde, ¿qué dirás? Todo lo que digas puede convertirse en prueba en tu contra;

3. Tienes derecho a exigir que un abogado asista a la audiencia;

Si no lo haces, Si tiene dinero para contratar un abogado, el tribunal está obligado a nombrarle uno.

Las normas Miranda incluyen dos aspectos:

Primero, el derecho al silencio. Esto se ha hecho conocido en el mundo y se ha convertido en una poderosa herramienta para proteger los derechos humanos básicos de los sospechosos de delitos. El derecho a guardar silencio, es decir, a no responder preguntas, con el fin de reducir y evitar la tortura para extraer confesiones, inducir confesiones o confesiones falsas por miedo al poder, es un derecho importante de los sospechosos de delitos bajo el principio de presunción de inocencia comúnmente establecido. en países de todo el mundo hoy, y afirma que no se puede obligar a los sospechosos de haber cometido delitos. Un hombre testifica contra sí mismo.

En segundo lugar, el derecho a obtener abogado. La fuerza personal del sospechoso no es suficiente para garantizar un interrogatorio "normal". La participación de los abogados desempeña un papel de control para garantizar la legalidad y eficacia del proceso de interrogatorio, algo indispensable en determinados procedimientos. Por lo tanto, el gobierno debería proporcionar servicios gratuitos a quienes no pueden pagar abogados para garantizar la igualdad ante la ley.

Datos ampliados:

Controversia sobre las advertencias de Miranda

Los derechos de Miranda se han enfrentado a muchos obstáculos y desafíos desde que se establecieron, y hay muchas disputas sobre si continuar o no para implementar los derechos Miranda.

Kamzad, profesor de derecho en la Universidad de Michigan, señaló: Los derechos Miranda han cambiado la forma en que la policía engañaba a los sospechosos en el pasado. Dijo que antes de que se establecieran los derechos Miranda, la policía nunca informaba a los sospechosos de su derecho a un abogado o de su derecho a permanecer en silencio, asumiendo que debían responder preguntas.

Si el sospechoso dice que no entiende el caso, la policía le dirá que tenemos pruebas y que si coopera con nosotros, todos vivirán una vida mejor y reduciremos los cargos en su contra.

Después de ser arrestados y acusados ​​de delitos graves, los sospechosos generalmente son propensos al estrés y la ansiedad. Se engaña a la policía haciéndole creer que le conviene cooperar con la policía. Por lo tanto, los derechos Miranda pueden ayudar a reducir el estrés psicológico de los sospechosos.

Sin embargo, las opiniones varían.

O'Neill, profesor de derecho en la Universidad George Mason, cree que los derechos Miranda pueden ser una buena política, pero no están consagrados en la Constitución. Dijo que en una investigación criminal una cosa es obtener una confesión mediante tortura, pero otra es hacer preguntas razonables, incluso si la persona interrogada no está informada de su derecho a guardar silencio.

No creo que la Constitución establezca el derecho de la policía a informar a los sospechosos antes de interrogarlos. Los agentes de policía a veces cometen errores y los propios sospechosos cometen un error y confiesan. En este caso, el problema de no utilizar la confesión del sospechoso como prueba para demostrar su culpabilidad ante el tribunal es más grave que el de la policía.

Por ejemplo, en una investigación de homicidio, aunque la policía cometió un pequeño error técnico al informar al sospechoso de sus derechos Miranda, obtuvieron una confesión del sospechoso. ¿Qué es más importante: descubrir la verdad, defender la justicia o respetar los derechos Miranda? Obviamente, obtener testimonios y pruebas es más importante.

Materiales de referencia:

Advertencia Miranda (Enciclopedia Baidu)