¿Es justificable la tortura?
Una pregunta similar en el debate contemporáneo es si el uso de la tortura para extraer confesiones de presuntos terroristas está justificado. Consideremos una situación de bomba de tiempo: supongamos que usted es el jefe de una rama de la CIA y captura a un presunto terrorista que cree que debe tener alguna información sobre un dispositivo nuclear que iba a explotar en Manhattan ese día. De hecho, tiene motivos para sospechar que él mismo colocó la bomba. Mientras el tiempo corre, se niega a admitir que es un terrorista ni a revelar la ubicación de la bomba. Entonces, ¿podemos torturarlo con justicia hasta que revele dónde está la bomba y cómo desactivarla? El argumento a favor de esto surge de un cálculo utilitario. Aunque la tortura para extraer confesiones causa sufrimiento al sospechoso y reduce en gran medida su felicidad y utilidad, una vez que explota la bomba, se perderán miles de vidas inocentes; Así que se podría pensar, desde el punto de vista utilitario, que infligir un dolor severo a una persona es moralmente justificable si previene la muerte y el sufrimiento generalizados. El ex vicepresidente estadounidense Richard Cheney cree que el uso de métodos brutales de interrogatorio contra sospechosos de terrorismo de Al Qaeda les ayudó a evitar otro ataque terrorista contra Estados Unidos. Su argumento se basa en la lógica utilitarista. Esto no quiere decir que los utilitaristas apoyen definitivamente la tortura; algunos utilitaristas se oponen a ella por motivos prácticos. Sostienen que la tortura rara vez funciona porque la información obtenida bajo coacción a menudo no es confiable. Por lo tanto, les hicimos sufrir, pero eso no hizo que la comunidad fuera más segura: la utilidad colectiva no aumentó en absoluto. O temen que si nuestro país practica la tortura, nuestros soldados enfrentarán un trato aún más severo si son capturados. En conjunto, los resultados asociados con el uso de la tortura para obtener confesiones pueden en realidad reducir la utilidad general. Estas consideraciones prácticas pueden ser verdaderas o falsas. Sin embargo, como argumentos contra el uso de la tortura para obtener confesiones, son perfectamente consistentes con una forma de pensar utilitarista. No afirman que sea intrínsecamente malo torturar a una persona; simplemente afirman que el uso de la tortura para obtener confesiones tiene consecuencias adversas que, en general, hacen más daño que bien. Algunas personas se oponen por principio a la tortura para obtener confesiones. Creen que viola los derechos humanos y no respeta la dignidad inherente de los seres humanos. Su objeción a la tortura no se basa en consideraciones utilitarias. Creen que los derechos humanos y la dignidad humana tienen una base moral que va más allá de la utilidad. Si tenían razón, la filosofía de Bentham estaba equivocada. Superficialmente, el escenario de la bomba de tiempo parece respaldar el argumento de Bentham. La cantidad parece marcar una diferencia moral. Una cosa es aceptar la posible muerte de tres personas en un bote salvavidas para no matar a un grumete inocente, pero si, como en el caso de una bomba de tiempo, están en peligro miles de vidas inocentes, ¿qué pasa con la media? ¿Qué pasa si cientos de miles de vidas están en riesgo? Los utilitaristas podrían argumentar que, en algún momento, incluso a los más fervientes defensores de los derechos humanos les resultaría difícil sostener que dejar morir a un gran número de vidas inocentes sería mejor que torturar a un presunto terrorista que podría saber dónde estaba escondida la bomba. sería moralmente más deseable. Sin embargo, como prueba del razonamiento moral utilitario, este ejemplo de la bomba de tiempo es engañoso. Parece demostrar que los números sí importan y, por lo tanto, deberíamos estar dispuestos a ignorar nuestra propia dignidad y derechos si hay suficientes vidas en riesgo. Y si esto es cierto, entonces la moralidad radica en última instancia en calcular ganancias y pérdidas. Sin embargo, la tortura no indica que la perspectiva de salvar muchas vidas justifique el grave sufrimiento de una persona inocente. Recordemos que el hombre que fue torturado para salvar esas vidas era un presunto terrorista, y de hecho creímos que este hombre puso esa bomba.
La fuerza moral de nuestras razones para torturarlo, entonces, depende en gran medida de la suposición de que él es de alguna manera responsable del peligro que ahora buscamos evitar o que si él no tuvo responsabilidad por la bomba, y creemos que él; cometió otros actos horribles que merecieron su trato brutal. La intuición moral que actúa en el caso de la bomba de tiempo no es sólo un cálculo de ganancias y pérdidas, sino también la noción no utilitaria de que los terroristas son malas personas y deben ser castigados. Podemos ver esto más claramente si cambiamos la situación y eliminamos cualquier supuesto elemento de pecado. Supongamos que la única manera de inducir al presunto terrorista a hablar es torturar a su pequeña hija (que no tiene conocimiento del comportamiento atroz de su padre). Entonces, ¿es esto moralmente permisible? Creo que incluso un utilitarista de corazón duro podría rehuir esta idea. Sin embargo, esta versión de la tortura supone una prueba más realista del principio utilitario.