Disputas de derechos de autor sobre el método de entrada T9
Ha sido OEM para los teléfonos móviles de Philips Shenzhen Sangfei se convirtió en el demandado. La explicación del abogado Lin es que, además de los consumidores finales, cualquier eslabón de toda la cadena industrial puede considerarse infractor. El periodista también recibió la confirmación del abogado Zhao del bufete de abogados. Por lo tanto, pueden decirles a los fabricantes de teléfonos móviles que utilizan el método de entrada T9 que el motivo para elegir Sanfei es que tienen facturas que prueban su comportamiento de ventas en Guangzhou. "Esperamos utilizar procedimientos judiciales para exigir a Sangfei que deje de infringir los derechos de patente del profesor He".
Si es declarado culpable, el Sr. Lin también demandará a otros fabricantes de teléfonos móviles "infractores" y, por supuesto, a Tejie Communications. también puede ser demandado. "Depende de qué solución sea la más beneficiosa y rentable". Actualmente, hay nada menos que 20 fabricantes de teléfonos móviles que utilizan el método de entrada T9. El abogado Lin siempre ha recalcado a los periodistas: "El código original del método de entrada está dentro del alcance de la protección de la ley de derechos de autor y no está protegido por la ley de patentes. El código original puro no puede patentarse. Esta combinación efectiva de teclado de computadora y programa de codificación puede ser patentado."
El 29 de marzo, las dos partes intercambiarán pruebas y el tribunal se inaugurará oficialmente el 30 de marzo. Debido a que Shenzhen Sangfei fue adquirida por otras empresas a finales del año pasado y actualmente está en proceso de reorganización, al Sr. Lin le preocupa si la sesión judicial del día 30 podrá llevarse a cabo según lo previsto.
El periodista llamó a la oficina del Gerente General Sang Fei en Shenzhen. La otra parte dijo que sabía sobre el asunto pero no expresó su posición. El Sr. Zhang de Teji Communication también dijo que el abogado está en los Estados Unidos y no le conviene hablar.
Por supuesto, como defensa, el demandado también tiene derecho a impugnar la validez de los derechos de patente del demandante. Los profesionales de la Oficina Estatal de Propiedad Intelectual dijeron que en los casos existentes, el número de derechos de patente que han sido denegados, el número total de declaraciones de invalidación y las declaraciones de invalidación parcial ha alcanzado alrededor del 50%.
A este respecto, el abogado Lin también dijo que "la validez de la patente no tiene nada que ver con si este caso constituye una infracción. Además, la primera y segunda instancia de casos de infracción en Guangdong se pueden concluir en dos años, mientras que los casos de revocación de patentes generalmente demoran cuatro años.
”